L'évolution des espèces biologiques et...le hasard

[janic]

Janic, mentionne la source de ton copier/collé.

ce n'est pas du copié/collé et cela correspond à plus de 800 références, donc quelques milliers de pages, dont ce ne sont que les thèmes, les titres, chacun nécessitant un développement ou une recherche. Ils sont indiqués comme étant sources de points de vues différents qui sont comme des grains de sable dans la machine bien huilée de l'évolution orthodoxe. Donc l'évolution est bien une théorie qui ne fait pas l'unanimité des scientifiques dont certains sont pourtant des évolutionnistes.
Il suffit de prendre un thème et voir en quoi cette unanimité n'est pas présente.

[Obamot]

Excellent Janic, excellent! Et toi, globalement, tu te situes où au fait?

comme tout le monde, dans l'ignorance comme tous ceux qui ne sont pas des spécialistes! Mais par principe je ne crois pas au discours unique, aux thèses sans antithèses! Après, mais après seulement, chacun penche du coté qui lui plait le plus, mais ce n'est plus de l'ordre de la science mais de la foi!

Quel habile rédacteur....

Finalement, si on prend la première partie, tu serais d'un avis assez diamétralement opposé aux propos frisant le nihilisme de la théorie évolutionniste..

Cependant.... Menfinbref, relis bien, je parlais de toi, pas de "chacun" là tout ce qui semble clair, c'est que t'as toujours pas répondu

juste un petit florilège des points qui donnent lieu à contreverse y compris chez les évolutionnistes.

... trop fort !

[janic]

Quel habile rédacteur....

Tu vas me faire rougir bien sûr que je crois que le monde a un sens, c'est la particularité des croyants...non?

Cependant.... Menfinbref, relis bien, je parlais de toi, pas de "chacun" là tout ce qui semble clair, c'est que t'as toujours pas répondu

Le "comme chacun" parlait de moi aussi!

... trop fort

N'est-ce pas! re-rougir!

[Obamot]

Ok, tu devrais avoir droit à l'absolution pour cette réponse

L’évolution préche la transformation progressive du vivant sans en trouver pour autant l’origine : comment est donc apparue la vie ?

On a une idée de ça, mais hypothèse à confirmer. C'est un peu pour ça que les humais veulent aller sur Mars (au lieu de s'occuper de leurs fesses sur Terre d'abord... Mais c'est un autre sujet...

L’organisation du vivant s’oppose au principe d’entropie. Donc : blah-blah-blah

Voici le principe même du syllogisme.

comment s’est construit le premier nucléotide et surtout comme s’est-il reproduit à l’identique (d’où les calculs de probabilité)

Bein c'est p'têtre parce qu'il fallait une phase préliminaire d'entropie... Qu'est-ce que tu en sais...?
Par ailleurs, il est aussi possible que sans un ordonnancement (qui reste à définir) rien ne dit que sans lui, le vivant est en permanence en état d'entropie contrôlée, dès lors les deux états cohabiteraient (tout est dans tout)

de même pour les premières cellules aux multiples et complexes fonctions.

forcément non... pas de même... à moins que la cohabitation citée plus haut existe...

La théorie synthétique de l’évolution :malheureusement les mécanismes de base restent inconnus des chercheurs

.
Bein non, pas inconnus, réfléchis: puisque c'est la base de ladite théorie de l'évolution...

On peut déjà répondre en s'appuyant sur des observations faites en l'époque actuelle, car vérifiable et répliquable.

D’où les questions comme :
a)est-il possible d’identifier les relations évolutives entre les êtres vivants

oui bien sûr, les russes l'on fait avec les animaux domestiques. Ils ont pris des loups et par sélection des sujets les plus "pacifiques" au gré des lignées, sont arrivés à reproduire fidèlement le passage du loup sauvage au chien domestique, et à l'expliquer...
Mais il y a encore d'autres exemples, il suffit d'observer le mimétisme pour s'en convaincre (que ce soit entre animaux, ou entre l'homme et l'animal)

b) les modifications sont elles graduelles ou soudaines ?

Un peu simpliste... Il y a des prérequis, forcément puisqu'il y a évolution... Ainsi les poissons d'eau salée (en admettant qu'ils l'étaient tous au départ) sont venus poissons d'eau douce progressivement...

c) comment le niveau de complexité évolue-t-il ?
Les évolutionnistes qui défendent la théorie ont du mal à s’entendre sur les détails de celle-ci .

Normal, nous n'avons pas même encore tous les mots pour le décrire, puisqu'on n'a pas encore tout découvert le jour où on les aura, on pourra explique ces «détails», comme tu dis.

Y a-t-il un finalisme dans le processus de la vie (l’aspect législatif évoqué par Klein) ou la vie évolue-t-elle au hasard ?
L’interdépendance : l’apparition d’une moindre modification « positive » dans un organisme vivant exige que toutes les autres parties correspondent à cette interdépendance. L’apparition nouvelle d’un muscle exige l’apparition liée d’un réseau nerveux, sanguin, lymphatique, hormonal et évidemment sa relation au cerveau et sa symbiose avec les autres parties et surtout sa raison fonctionnelle. Dans un système interdépendant rien ne fonctionne tant que LE TOUT n’est pas opérationnel, ce qui ne correspond pas à la théorie de l’évolution

.
Sauf si l'évolution fait du pas-à-pas en fonction des besoins/nécessités. L'échelle du temps plaide en faveur de ça!

J'arrêtes là parce que tout le reste ne me semble pas non plus insurmontable...

[janic]

le problème c'est que l'évolution est prise dans ton discours comme une entité en soi, un peu comme le hasard qui sortirait du non vivant le vivant,etc... donc tout n'est qu'hypothèse (ce qui n'est pas interdit en soi) mais surtout enseigné comme un postulat (incomplet), mais devant servir de référence. d'où ma comparaison avec le SIDA!

[sen-no-sen]

Ps: j'attends toujours ton hypothèse claire sur l'évolution:comment sont apparut les nouvelles espèces?

Bon on va peut être arrêter de noyer le poisson, j'aimerais que Janic nous expose son hypothèse de l'évolution.
Je ne demande pas de grande démonstrations ni de preuves,mais juste son point de vu.

Pour ce qui concerne le passage de l'écaille à la plume, dédé avait déjà mis cela dans ses liens interminables, mais bon,pourquoi les remettre car toute preuves n'est qu'une interprétations,qui ne sont jamais, au grand jamais vrai.

[Obamot]

le problème c'est que l'évolution est prise dans ton discours comme une entité en soi, un peu comme le hasard qui sortirait du non vivant le vivant,etc... donc tout n'est qu'hypothèse (ce qui n'est pas interdit en soi) mais surtout enseigné comme un postulat (incomplet), mais devant servir de référence. d'où ma comparaison avec le SIDA!

.... p'têtre bien que non, sauf à considérer que j'aurais commencé par un syllogisme ton post à ta place

Mais désolé, n'étant pas initié. je n'ai pas ton mot de passe.

On parle de théorie d'évolution, mais il est tout aussi probable que la disparition de certaines espèces soient due à ladite "évolution", telle qu'elle est perçue à notre époque (il y a déjà des exemples...), auquel cas le chaînon manquant est la suite est perdu à jamais...

Ou bien que des espèces aient réussi à survivre grâce à une ...régression...

Il faut partir du point de vue que tous les scénarios probables sont possibles, autant que leur contraire, et que différents scénarios puissent se mélanger et cohabiter voire fusionner (et de penser ça de façon pluridisciplinaire, évidemment). Mais comme toutes les «bonnes» idées, je pense qu'il y en a qui y ont déjà pensé.

Sinon, peut-être trouverions-nous des explications qui nous avaient échappé jusqu'alors.

Dès lors on ne peut que s'inscrire en faux s'agissant de voir l'évolution comme une entité ou une fin en soi, en effet, de même que de l'opposer à un entendement supérieur, toutes ces conceptions prises isolément ne sont que des limitations du champ de compréhension amha. D'ailleurs celui-ci semble sans limite dès qu'on lui adjoint le domaine irrationnel (juste pour trouver un qualificatif qui rassure) de la conscience.

[janic]

Bon on va peut être arrêter de noyer le poisson, j'aimerais que Janic nous expose son hypothèse de l'évolution.

je l'ai déja présenté, il suffit de relire les 118 pages précédentes.

Je ne demande pas de grande démonstrations ni de preuves,mais juste son point de vu.

comme dit au dessus, je ne suis pas un professionnel de la question, je me contente de lire les thèses et antithèses et d'avoir ce que l'on appelle un doute raisonnable. Tout comme certains doutent du 11 septembre ou de l'utilité des vaccins et du SIDA et pourtant c'est douter des points des vues officiels tenus par la majorité qui a toujours raison (la loi du nombre!)

Pour ce qui concerne le passage de l'écaille à la plume, dédé avait déjà mis cela dans ses liens interminables, mais bon,pourquoi les remettre car toute preuves n'est qu'une interprétations,qui ne sont jamais, au grand jamais vrai.

dede n'a jamais rien présenté! Comme d'habitude il citait un flot de points de vue "pour" sans jamais citer un point de vue différent. Et l'analyse en montrait que même pour les auteurs, ceux ci laissaient planer un doute (il faut toujours se laisser une porte de sortie)
PS: J'ai écouté klein jusqu'au bout et parmi son discours: " peut-on avoir raison contre les faits? la réponse, j'y reviendrais tout à l'heure, c'est oui car les faits sont toujours donnés avec une gangue d'interprétation qui peut être fausse" 0h33'59" et donc à 1h05'44" "les faits sont toujours donnés avec une gangue théorique qui peut nous tromper sur leur signification" , "il ne faut pas parler au nom de la science lorsque celle-ci ne peut pas dire grand chose" 0h52'49"

[sen-no-sen]

dede n'a jamais rien présenté! Comme d'habitude il citait un flot de points de vue "pour" sans jamais citer un point de vue différent. Et l'analyse en montrait que même pour les auteurs, ceux ci laissaient planer un doute (il faut toujours se laisser une porte de sortie)

Blablalabla,verbiage sans fin!

je l'ai déja présenté, il suffit de relire les 118 pages précédentes.

Et j'ai recherché!
Tu n'a jamais donné clairement ton point de vue, juste fait quelques allusions floues.
Partant de cela,on peut considérer que ton argumentaire est irrecevable.

[Obamot]

je me contente de lire les thèses et antithèses et d'avoir ce que l'on appelle un doute raisonnable. Tout comme certains doutent du 11 septembre ou de l'utilité des vaccins et du SIDA et pourtant c'est douter des points de vues officiels tenus par la majorité qui a toujours raison (la loi du nombre!)

Oulàaah, faudrait peut-être pas mettre «officiels» et «scientifiques» dans le même panier!
Parce qu'à ce tarif, on pourrait très bien assimiler la foi dont tu te réclames, à la fin du monde prédite par les Mayas pour décembre...