A voir sans tarder!
Un débat très instructif entre pro et anti-évolutionnistes:
http://www.youtube.com/watch?v=s1dkhknEUwY Parmi les différent intervenants,il est intéressant de noter la présence de Nidhal Guessoum Astrophysicien,évolutionniste et Musulman et qui démontre bien que foi et défense de l'évolution ne sont pas chose incompatible.
@Janic:regarde les passages suivant:7'27 ; 14'43 toi qui affirme sans cesse l'absence d'intermédiaire!
Justement, encore une fois les faits et leur explication selon les aprioris pro ou anti, cet astro physicien qui intervient fréquemment dans les émissons religieuses a "le cul entre deux chaises" ne pouvant ni renier sa foi (il y a un dieu créateur) et d'autres part devant adhérer au discours majoritaire pour ne pas se voir mis sur la touche par ses pairs. (répétition du cas de galilée)
A 35'49 il est question également des Dinosaures à plumes...
effectivement, mais il ne s'agit pas de nier un état, mais de comprendre les mécanismes qui font parvenir à cet état: "le passage de l'écaille à la plume" qui reste sans explication.
Citation:
pas difficile! si l'hypothèse hasard ne tient pas la route: que reste-t-il comme autre hypothèse? L'hypothèse du seul hasard était si fragile que Monod dû y ajouter la nécessité ce qui veut tout et rien dire en même temps.
Tu sous entends -à moins que je me trompe- une intervention extérieur?
C’est prendre le problème à l’envers, la question est de savoir (sur le plan uniquement matériel donc le comment) si l’auto évolution est possible et donc doit pouvoir être expliquée par la science et confirmée dans le vivant. Est-ce le cas ? Consultes tout les ouvrages de biologie et de médecine aucune ne soutiendra qu’une preuve incontestable ait jamais été apportée ? Chaque scientifique prend la précaution (chat échaudé craint l’eau froide) de placer entre guillemets ou comme seulement un possibilité que… à cause des interdépendances soulignée par Oktar Babouna docteur en médecine et neurochirurgien.
Hors la démarche ici n'est pas de définir ou non,l'intervention de Dieu ou des E.T, mais de faire le constat de l'évolution.
Effectivement : ou l’on parle science, ou l’on parle foi (quoique l’évolutionnisme est un exercice de foi aussi). Donc il faut effectivement se fixer sur les témoignages géologiques sans pour autant occulter les témoignages biologiques fondateurs de la vie (puisque sans vie, pas d’évolution !)
le but de la science n'est pas d'expliqué le Pourquoi(d'un point de vue Universel) mais le comment.
C’est vrai ! Mais en même temps c’est prendre le risque de ne décrire que le coté pile, en niant un coté face. Il n’est que de constater où cela a conduit avec la médecine du corps niant la dimension psychologique des pathologies et un nombre non négligeable d’individus se sont retrouvés chez les fous et d’autres ont dû survivre avec des pathologies liées au psychisme qu’aucun médicament du corps n’a pu résoudre. D’où la perception récente de la psychosomatique. C'est-à-dire la liaison intime entre le comment et le pourquoi.
Libre à chacun d'y voir l'intervention ou non de Dieu.
Avant de dire Dieu (dont ceux qui utilisent ce terme ne savent d’ailleurs que rarement ce que ce mot recouvre), il faut établir si une intervention extérieure est l’explication plausible concernant tout ce que les « comment » ne peuvent expliquer.
L’évolutionnisme, contrairement à ce que voudrais bien faire croire ses détracteurs, n'a pas pour but la négation de Dieu.
Ce serait vrai si l’évolutionnisme n’avait pas été détournée de son objet : expliquer le visible, le perceptible (mais limité aux moyens disponibles et à la capacité d’en comprendre les mécanismes (comme pour la mécanique quantique qui a ébranlé bien des certitudes) et comme ce visible nous n’en percevons qu’une infime partie, ce serait beaucoup d’orgueil de prétendre d’en connaitre le tout.
Donc comme le mot évolutionnisme recouvre une nébuleuse aussi vaste que le terme dieu, on n'est pas sortis de l'auberge. Encore une nouvelle fois, il n'y a pas contestation d'une certaine évolution comme la roue qui a évolué de sa conception primitive à ce que l'on en connait aujourd'hui, mais elle n'a pas autoévolué.
L’évolutionnisme donne donc SON explication sur la partie émergée de l’iceberg, le créationnisme dit : il faudrait décrire la totalité de cet iceberg or celui-ci à des dimensions infinies dont certaines parties imperceptibles.
A l'instar des sciences, elles se veut totalement neutre et impartial et cette question n'a donc tout simplement pas sa place.
Totalement subjectif ! LA science c’est une vue de l’esprit volontairement cantonnée, par certains, dans une dimension descriptive et non explicative, ce sont les scientifiques qui, ensuite, se lancent dans des explications et pour reprendre Klein : «
les faits sont entourés de gangue » ce qui ressort d’ailleurs de cette conférence réunissant des scientifiques dans des disciplines différentes «
qui voient midi à leur porte » Donc la neutralité et l’impartialité….. !!!!
Et donc nous ramène à la question initiale: le hasard peut-il rendre compte du vivant?
PS: J'ai noté quelques passages savoureux que j'écrirais un peu plus tard!
