janic a écrit :Justement, encore une fois les faits et leur explication selon les a prioris pro ou anti, cet astro physicien qui intervient fréquemment dans les émissons religieuses a "le cul entre deux chaises" ne pouvant ni renier sa foi (il y a un dieu créateur) et d'autres part devant adhérer au discours majoritaire pour ne pas se voir mis sur la touche par ses pairs. (répétition du cas de galilée)
– non, un physicien (ou tout autre scientifique) n'aura pas le «cul assis entre deux chaises», science et croyance cohabitent désormais dans les chaires universitaires. Renseignes-toi un peu mieux!
– non le cas de Galilée ne pourrait se reproduire pour ce même motif, et surtout parce qu'aujourd'hui on a la pédagogie «qui va bien» pour intégrer tous les courants de pensées, sans pour autant rejeter ceux qui ont des convictions, quelles qu'elles soient. C'est d'ailleurs pour ça que tu as tant de peine à comprendre le flexitarisme (ou tout au moins à le reconnaître comme n'étant pas une demi-mesure, pour schématiser il est là pour permettre à tout un chacun d'intégrer librement le choix qu'il a décidé d'assumer de façon responsable et surtout à son propre rythme et en fonction de sa propre réponse métabolique...)
Au fond, certains ne colleraient-ils pas des étiquettes parce que ça arrange leur perception du monde binaire (ou pas loin... selon la doctrine).
janic a écrit :C’est prendre le problème à l’envers, la question est de savoir (sur le plan uniquement matériel donc le comment) si l’auto évolution est possible et donc doit pouvoir être expliquée par la science et confirmée dans le vivant. Est-ce le cas ?
Mais vu sous cet angle: COMPLÈTEMENT !!!
Plus haut était donné l'exemple de l'expérience russo-ukrainienne des loups qui deviennent des chiens via la sélection des espèces.
Ça n'a rien d'extraordinaire!
Prends juste les adaptations du corps au processus de vieillissement et tu verras à quel point les contraintes qu'il subit sont bien plus grandes en une seule génération, que se présuppose une transmutation génétique, bio-morphologique ou que sais-je...
On sais déjà qu'avec la chirurgie on peut allonger des membres... Certaines personnes qui se jugent "trop petites" y ont recours, et pourquoi la nature ne pourrait-elle pas le faire? Faut-il rappeler que la taille moyenne il y a mille ans, était autour de 1m à 1m20, et tu ne peux dire le contraire, car lorsque l'on visite des cathédrales très anciennes nos générations doivent se baisser pour passer sous l'encadrement des portes passer dans sous les voûtes des coursives, notamment dans les escaliers des tours qui accèdent aux clochers... Etc.
L'augmentation de la taille est donc bien un phénomène contemporain, incontestable et lié à l'évolution... Et il y en a tant d'autres.
Comment nier que la vie en elle-même, est une adaptation / transformation / évolution constante?
Et ça ne veut surtout pas dire qu'à un moment donné il n'y a pas eu l'étincelle qu'il fallait pour que le miracle de la vie n'émerge! Mais là on est dans un tout autre domaine, celui des croyances. C'est un autre sujet même si on ne peut pas totalement l'exclure du débat (bien entendu) mais qu'il reste dans sa dimension, sauf à prouver quelque théorie...
.
