janic a écrit :Obamot a écrit :C'est ce qui amène Janic à faire passer la «Théorie de l'évolution» comme ce qui serait hétérodoxe du point de vue des créationnistes
Je ne saurais mieux m’exprimer que ci dessous:
Une orthodoxie est « une doctrine considérée comme norme de la vérité, et enseignée officiellement »1.
C'est bien ce que je dis plus haut:
POUR un CRÉATIONNISTE «la Théorie de l'évolution» est vue comme hétérodoxe (antonyme d'orthodoxe) puisque non conforme à
SA «vérité»... Et comme Janic le voit sous ce même angle, il est facile d'en déduire qu'il est
tendance créationniste. C'est pas tant qu'il soit besoin de le dire que ça crêve les yeux.
(Pour le reste,
je me fiche pas bien mal de l'interprétation falacieuse que Janic fait de mes propos, dès lors qu'il essaye de retourner à son avantage ce qui a été dit pour tenter démontrer que l'orthodoxie serait de facto l'apanage du modèle scientifique (afin de déformer la réalité) comble et foutaise, la science se garde de toute assimilation à la religion, et donc forcément s'écarte par nature de ce que Janic suggère. Puisque très hypocritement, il fait exactement ce qu'il feind de dénoncer: CQFD.)
Ce qui n'AUCUN sens dès lors qu'on lui donne l'opportunité de rassembler toutes les thèses/anti-thèses/synthèses dans toutes les branches d'études que le créationnisme peut disposer....! Et qu'à ce que je sache, les créationnistes ne sont pas exclus des chaires universitaires, alors que ceux-ci sont au contraire des «brûleurs de livres»janic a écrit :La frontière entre orthodoxie et hétérodoxie
Il est pratiquement impossible de définir exactement les contours exacts d’une orthodoxie, et donc une hétérodoxie.
(
)
http://www.cnrtl.fr/lexicographie/hétérodoxieLe CNRTL, ça doit être des hérétiques? (
)
janic a écrit :Obamot a écrit :puis d'en déduire forcément ensuite que ce serait un «dogme» (si tant est qu'on considérerait que le créationnisme ne serait pas un dogme lui-même, ça va sans dire ^^)
effectivement le créationnisme est aussi un dogme dans la mesure où la croyance au hasard créateur est rejetée avec comme conséquence la croyance en une entité créatrice autre que le hasard. Deux doctrines, deux dogmes.
Justement non. Puisqu'en démontrant que pour les créationniste, la science est hétérodoxe, on comprend où se situe l'orthodoxie (c.f. «de leur côté» et les créationnistes le revendiquent avec force!!! Semble-t-il...)
Donc il n'y a point deux dogmes, mais un seul... On laisse à Janic le soin de deviner où il est.
janic a écrit :Obamot a écrit :ce qui fait replonger Janic dans le dilemme des méandres embués de l'enthymème
et le tekmérion, le l’eikos, le séméion, ont l’a déjà vu !
Non pas de dilemme ! je ne crois pas à l’évolutionnisme orthodoxe tout comme d'autres ne croiront pas au créationnisme orthodoxe.
Forcément oui, preuve en est dans l'intro de ce post, où Janic n'a toujours pas compris la nuance!
janic a écrit :Obamot a écrit :Et du même coup on découvre que Janic est clairement tendance créationniste!
Elementaire mon cher Obamot, si je ne suis pas évolutionniste orthodoxe, je suis, je suis…. un créationniste. (oh, mon dieu quelle horreur !
)
Oui, :
— on connaît ce discours, ce n'est pas un syllogisme mais un déduction logique;
— d'abord ce n'est pas la première fois que Janic cherche un alibi...
— ensuite je n'ai pas dit que Janic était «créationniste», il est dit «
tendance créationniste»!
— il est étonnant que Janic, qui à l'accoutumée aime tant les étiquettes pour se rassurer, semble ici ne pas trop apprécier celle-ci? N'assume-t-il pas?
— Si Janic réfute l'étiquette de «
créationniste», peut-il expliquer en quoi alors «
l'orthodoxie scientifique» semblerait plus convenable? De quel point de vue? De celui de quelqu'un à «
tendance créationniste», mais qui ne veut pas l'avouer? Ou du point de vue d'un scientifique? Hum, faudrait leur demander... Mais ceux que je connais son catégoriques: il ne peut y avoir d'orthodoxie en science, puisque par nature elle se remet perpétuellement en question
janic a écrit :Obamot a écrit :Mais quel culot pour quelqu'un qui veut faire passer son point de vue "neutre" dans le raisonnement !
Non, je ne suis pas neutre (combien peuvent se targuer d’être neutre dans ce genre de polémique ?) j’ai fait mon choix
aussi.
La voie du milieu?
janic a écrit :Obamot a écrit :On attend que Janic donne ici autant de thèses/anti-thèses/synthèses dans toutes les branches d'études que le créationnisme peut disposer....! Et que lesdits résultats de tous ces travaux convergent!
J’ai l’impression d’écrire dans le vide ! La thèse de l’évolutionnisme c’est le hasard, l’antithèse du créationnisme,
Quel habile jongleur de mots !!!
OU/ET les méandres troubles de l'enthymème qui refont surface...
Sauf à considérer que la «Théorie de l'évolution» se soit opposée au «créationnisme» (ce qui n'est pas le cas, ce n'est pas un "
isme") ce n'est mentionné nulle part, si ce n'est chez les créationnistes, qui cherchent à hausser leur dogme au même échelon que ce qu'ils cherchent à combattre... Alors que pendant ce temps en face, ils sont accueillis à bras ouverts et on attend leurs démonstrations qui ne viennent jamais.
On ne peut donc pas soutenir cette façon de voir d'aucune manière. Car d'aucune manière il n'y a, à opposer les uns aux autres.
Tout le reste est un savant dérapage dans lequel je souhaiterais pas mettre le doigt, happé par l'engrenage de saucissonnage «à la Janic»...
Encore une fois, chacun aura constaté la belle pirouette pour ne pas répondre, à force de sophismes. CQFD.
PAR AILLEURS JE SUGGÈRE DE CLORE CETTE ASPECT DE LA DISCUSSION, QUI N'A AUCUN RAPPORT AVEC LE SUJET DE CE FIL:
Sauf à considérer que «le hasard» soit représenté par une force divine, auquel cas on demandera à celui qui le revendique directement, d'en apporter la preuve.
