janic a écrit:
Tu oublies Klein : « les faits et leur gangue »
Cette méthode qui consiste à prélever une citations d'un scientifique et de la sortir du contexte pour étayer un point de vue douteux est particulièrement malhonnête.
Que nenni, la citation que je reprends fait référence à ce que j’ai souligné précédemment en indiquant l’ensemble de la citation et sa place minutée dans la vidéo 33’59 ;52’49 ;53’19 ;1h02’ ; 1h04’ ; 1h05’44 « les faits sont toujours donnés avec une gangue théorique qui peut nous tromper sur leur signification », il s’agit donc d’une généralité sur les faits et non de certains et pas d’autres.. Donc ce qu’il dit ne concerne pas un cas particulier mais une attitude générale et applicable à n’importe quel aspect qui se recommande de faits.
A tu lu les livres d'Etienne Klein, et sa position vis a vis de l'évolutionnisme?
C’est tout à fait son droit et j’espère qu’il a conscience que ce qu’il dit s’applique à lui-même, quoi qu’il dise.
Citation:
C’est toi qui parles d’intervention divine, PAS MOI !
Pour autant que je saches, j’ai insisté, et insiste encore, à ne considérer QUE la dimension « matérielle » de l’évolution. Donc UNIQUEMENT par les connaissances scientifiques connues.
La tu te moque du monde!
Le postulat créationniste est basé sur l'intervention divine,il n'y bien que Janic qui affirme le contraire!
Absolument pas ! Tu ramènes cela à un dieu, moi à une entité « intelligente »extérieure à la chose créée. Ensuite que les individus appellent cela dieu, la nature,les petits hommes verts ou chaussette, c’est l’affaire de chacun.
Citation:
Au même titre que l’idéologie du hasard, dieu comme le hasard ne se prouvent pas par des mesures concrètes dites scientifiques. Tout ce qui en sort est idéologie !
Le hasard n'est pas une idéologie, c'est un fait, qui scientifiquement porte le nom d'indéterminisme.
Le Littré (1880)
INDÉTERMINISME Terme de philosophie. Système opposé au déterminisme, c'est-à-dire système qui admet la liberté de la volonté
L’indéterminisme est donc d’ordre philosophique et non scientifique, ce n’est donc qu’une utilisation philosophique que l’on cherche à appliquer à des sciences « «exactes » ; c’est d’ailleurs tout aussi valable pour le déterminisme.
Citation:
Laisses tomber la bible, pour autant que je saches je n’y fait pas référence, MOI !
Je serais bien curieux que tu nous apprennes (parce que pour l'instant tu ne nous as pas appris grand chose!)sur les origines historique du créationnisme???
Voilà une bonne question qui malheureusement pour nous se perd dans la nuit des temps et que l’on retrouve sous des formes diverses sous toutes les lattitudes et cultures ou la notion d’une (ou de plusieurs)divinité, genre notre culture occidentale, n’était pas similaire à la notre.
Michel Onfray, le chantre de l'athéisme en France trouve d'ailleurs dommage de n'avoir point trouvé de véritable athéisme parmi les philosophes "des lumières".
Tu écris plus loin:
Citation:
Erreur, historiquement, les positions scientifiques ont été le fait de croyants :
Un modèle de croyance n'implique pas tout les croyants!
Il semble plutôt que ce soit toi qui mélanges tout. Je reprend donc la croyance est un phénomène universel applicable à tout et pas seulement à des dimensions dites religieuses. Donc les scientifiques sont comme tous les autres hommes, ils croient en certaines choses et ne croient pas en d’autres; ca pour la dimension non religieuse . Pour la dimension religieuse (attribuant à une intervention externe le vivant) il y a effectivement des scientifiques« croyants » dans ses diverses formes et d’autres non. Cela ne préjuge aucunement de la valeur supérieure des uns sur les autres. C’est cela le libre choix !
Tu te contredis à nouveau,plus haut tu me reproche mes référence au religieux:
Citation:
C’est toi qui parles d’intervention divine, PAS MOI ! (...)Laisses tomber la bible, pour autant que je saches je n’y fait pas référence, MOI !
Il ne s'agit pas d'arguments, c'est un simple constat!Et tu écris au sujet de l’athéisme:
Citation:
Donc l’idéologie nouvelle c’est bien l’athéisme, dont le nombre (qui ne fait pas état de qualité ou de manque) est extrêmement réduit dans le monde ; mais qui veut s'imposer partout! (...)Et la France en tête pour l’Europe et dont une des ambitions est bien l’anti religiosité.
D'un coté tu me reproche mes références aux religions,de l'autre tu nous nous pond des arguments pro-religieux...
Ensuite, tu mélanges tout : croyance, religion, divinité, bible,etc… L’athéisme est clair sur sa position.
L’athéisme peut être considéré comme une attitude1 ou une doctrine2 qui ne conçoit pas l’existence ou affirme l’inexistence de quelque dieu, divinité ou entité surnaturelle que ce soit, contrairement, par exemple, au déisme et au théisme qui soutiennent ces existences, ou à l’agnosticisme qui considère que personne ne peut répondre à ces questions. C'est une position philosophique qui peut être formulée ainsi : il n'existe rien dans l'Univers qui ressemble de près ou de loin à ce que les croyants appellent un « dieu », ou « Dieu ».
Cette affirmation se fait bien par opposition à… ceux qui affirment le contraire, c’est doctrine contre doctrine et non démonstration scientifique de l’un ou de l’autre.
[
quote]Citation:
S’auto persuader que seuls les scientifiques évolutionnistes aient raison n’en fait pas une réalité ! Si c’était complètement démontré il n’y aurait pas partage ni contestation parmi les scientifiques spécialistes de ces questions.
Les désaccord des scientifiques portent sur les détails pas sur l'évolution dans sa globalité. [/quote]
Ce sont quelques fois les détails qui font la différence .
Il me semble que savoir si la vie peut apparaitre de la matière inerte par la propre volonté de cette matière ou postuler qu’elle ne peut pas le faire, ça me semble être plus qu’un détail, c’est même fondamental et dont tout le reste découle.
Citation:
Mais l’intervention du hasard n’a jamais été démontrée non plus. Ou prouves-le scientifiquement!
Je n'ai pas dit que le hasard était à l'origine de la vie,
Dis cela aux scientistes qui affirment le contraire comme Monod.
c'est une hypothèse parmi d'autre,
Mais comme tout le reste en dépend : Qu’est-ce qui est proposé comme autre hypothèse, alors ?
je m'efforce de dire que l'évolution est un fait.
Mais nous sommes d’accord pour dire qu’il y a bien une forme « d’évolution », mais que nous désignons plutôt sous la forme d’adaptation (comme le souligne d’ailleurs darwin), ce qui est très, très différent.
mais son origine reste un mystère,libre à chacun d'y voir ce qu'il veut...
Mystère, ça fait très religieux ça ! Mieux vaut dire ignorance, c’est plus clair !
