sen no sen a écrit :Notamment 5 secondes plus tôt(a 19'50) Jean-Claude Ameisen dis la chose suivantes:Est ce que a partir des dinosaures il devait y a voir des oiseaux,ou alors est que cela aurait pu faire autres chose,et bien on n’en sait rien…
Remis dans le contexte,le sens de la phrase est la suivante:est ce que les oiseaux seraient apparut dans tout les cas de figures,ou alors seraient ils le fruits du hasard,qui dans d'autres circonstances n'aurait pas eu lieu...
C’est effectivement
une interprétation possible mais pas unique. Ameisen étant évolutionniste, sa phrase crédibilise ton interprétation. Pour quelqu’un de neutre (si ça existe) peut l’interpréter comme une simple interrogation restée sans réponse et un non évolutionniste l’interpréter dans les sens de la non possibilité, non pas comme dinosaure mais comme à plume, par hasard. L’apparition par membrane eut été plus cohérente et l’a été comme le ptérodactyle !
Hors en sortant la phrase du contexte, tu fait dire à ce monsieur:on a aucune preuve du liens entre dinosaures et oiseau,c'est de la déformation de propos.
Pour sortir du contexte, il aurait fallut que celui-ci soit unique et le thème était une interrogation dont les réponses ne soulignaient pas le point de vue de Ameisen comme unique et indiscutable, c’est pourquoi j’ai écrit «
ce qui a retenu mon attention » et sans interprétation subséquente donc je ne sors rien de son contexte et je ne fais rien dire d'autre que ce qui a été dit et donc vérifiable.
Plus loin Jean-Claude Ameisen dis la chose suivante:
"ça ça traumatise les gens ,parce que derrière, tout est question de dessein intelligent,et de refus de la théorie darwinienne dans son acceptation d'un certain hasard, et je le redis faut pas dire que la théorie Darwinienne c'est que l'évolution ce fait au hasard, elle se fait sous l’expression de la sélection naturelle mais avec une part de hasard forte,et la, effectivement on peut dire que l'apparition de l'homme n'était pas inéluctable sur terre et ça effectivement il y a des gens qui ne peuvent pas le supporter"
Qui cela gène-t-il?
Reprends l'exemple cité de la boule de loto (souvent utilisé comme comparaison) et qui correspond à la grille proposée où le hasard permet effectivement de trouver quelques mots possibles, mais aucun remplissant toute la grille et dans tous les sens. Le premier cas correspond effectivement au "hasard aveugle", le second correspond à une action intelligente, intelligible où ce type de hasard n'a pas sa place. Le créationnisme prend en considération le second cas avec un facteur de "hasard aveugle"
considérablement réduit comme le dit Klein.
Ça change tout quand c'est remis dans le contexte!
En ce cas il aurait fallut
tout citer de ce passage qui ne s’arrête pas à «
ne peuvent pas le supporter…. » et citer aussi les autres intervenants ce qui revient à tout réécrire. Le mieux étant d'écouter et que chacun se fasse son opinion.
janic a écrit :Moi, j’ai proposé des têtes de chapitres et tu ne sembles avoir été intéressé par aucun, donc aucun fait cités, c’est évident !
Je n'ai pas à faire de thèse étant donné que je défend la théorie de l'évolution, par contre c'est à toi en tant que détracteurs de proposé ta vision...qui est inexistante!
Le fonctionnement à sens unique? Parce que les évolutionnistes ne sont pas les détracteurs du créationnisme?
mais il ne s’agit pas ici de thèses
à priori, mais d’examiner les points contradictoires et ceux-ci ne semblent donc pas t’intéresser. Mais c’est ton droit et par conséquent, je ne puis rien te proposer de concret.
Enfin,
JE n’ai pas de vision parce que je ne suis pas un professionnel de la question, c’est
leur point de vue qui demande à être examiné pas le mien. (ça fait combien de fois que je le dis et redis?)
Pour un site athée, il est plutôt bien fait avec de bons arguments, mais limité par son choix philosophique.
donc
NON il ne s’agit pas de l’apparition, mais d’un état déjà constaté, il ne s'agit pas de l’élaboration d’une écaille vers la plume. On y lit:"
Son hypothèse de départ était que les plumes modernes, portées par un oiseau actuel, reflètent les différents stades de développement, qui pouvaient être séparés chez des organismes fossiles. Il faut donc que du point de vue moléculaire, chaque stade puisse correspondre à une étape, résultant du stade précédent et dépassée dans le stade suivant. Il semblerait que ses résultats puissent s'interpréter dans cette optique, mais l'article est un peu court à ce sujet."
et comme selon Darwin les étapes se seraient trouvées éliminées par la sélection naturelle...!
