L'évolution des espèces biologiques et...le hasard

[sen-no-sen]

janic a écrit:

C’est effectivement une interprétation possible mais pas unique.

Tu plaisante, j'espère!
J’avoue que j'ai très rarement croisé une telle mauvaise foi,c'est impressionnant!

L’apparition par membrane eut été plus cohérente et l’a été comme le ptérodactyle

Pour ta gouverne,les ptérodactyle n'était pas des dinosaures...mais bon...

En ce cas il aurait fallut tout citer de ce passage qui ne s’arrête pas à « ne peuvent pas le supporter…. » et citer aussi les autres intervenants ce qui revient à tout réécrire. Le mieux étant d'écouter et que chacun se fasse son opinion.

Et bien tu n'a qu'a citer le passage dans son ensemble et on verra bien.
Cela serait bien que Obamot écoute l'émission et nous disent ce qu'il a compris.

Le fonctionnement à sens unique? Parce que les évolutionnistes ne sont pas les détracteurs du créationnisme?

Je crois que je perd mon temps,comme le disait le parapentiste!
La théorie de l'évolution est basé sur des faits ,le créationnisme ne repose sur aucun arguments solide,et d'ailleurs même les créationnistes eux mêmes ne sont pas d'accord sur ce qui pourrait être leur doctrine précisément.


http://ssaft.com/Blog/dotclear/index.php?tag/Plumes/page/3

Si tu es sage je mettrai des articles plus lourd de la revue "Nature",sur le passage de l'écaille à la plume,écris par des gens qui n'y connaisent rien bien-sur!

[Obamot]

Je peux pas pour l'instant, ma moitié dort (elle fait de son mieux pour muter )

En admettant que la «Théorie de l'évolution» soit l'option correcte à retenir, dissocier l'adaptation de l'évolution est un non-sens absolu. Car on ne peut pas exclure que des spécimens ayant évolués, n'aient pas à un moment où à un autre cherché à le faire (puisque selon toute vraisemblance, toutes les espèces animales le font par nécessité, l'homme inclu).

Si on réfute la «Théorie de l'évolution»:
— d'abord il faut mettre quelque chose d'aussi solide la place! Sans ça, on cause dans le vide;
— on a une première difficulté, car force est de constater que tout converge et que rien n'existe d'autre à ce jour et que cette Théorie a tenu plus de 200 ans et qu'elle n'a cessé de se confirmer;
— que cela s'observe au travers de multiples disciplines confondues;
— que l'immense majorité des recoupements que l'on peut faire, vont dans le même sens...
— qu'avec l'émergence encore récente des tests ADN, on est bien en peine de la contredire — puisqu'elle se confirme encore — et que grâce à ça on est parvenu à cartographier la façon dont la population humaine a migré depuis ses origines!
— que de plus on connaît une quantité invraisemblable de façon dont les mutations peuvent ET SE PRODUISENT...! A commencer par les mutations sexuelles qui embarquent le patrimoine génétique combiné des conjoints! Prenant ça et là des gènes chez l'un ou chez l'autre... selon l'«assemblage qui va bien»...

Est-ce que Janic est spécial et que son patrimoine génétique à lui s'est retrouvé de façon totalement identique chez ses rejetons (je veux dire aucun croisement, aucune combinaison: tout le patrimoine parfaitement identique au sien?) Ou plutôt identique à celui de sa moitié?


Si oui (!!! on ne sait jamais...) peut-il nous expliquer, pourquoi se serait soit l'un soit l'autre? Sinon, a-t-il une explication sur ce croisement et ces combinaisons? A ce stade peut-on nier qu'il y a eu mutation, donc évolution du patrimoine (puisque si le modèle ne fait pas ses preuves, il sera éliminé donc il n'y aura pas de descendance, d'où le point qui s'ajoute intrinsèquement à la mutation: la sélection) Peut-être n'appelle-t-il pas ça une «mutation»...? Mais là il faut une explication solide!

Et merci de ne pas répondre autour de la question: le saucissonnage est proscrit (hihihihiih)

[janic]

obamot bonjour

En admettant que la «Théorie de l'évolution» soit l'option correcte à retenir, dissocier l'adaptation de l'évolution est un non-sens absolu. Car on ne peut pas exclure que des spécimens ayant évolués, n'aient pas à un moment où à un autre cherché à le faire (puisque selon toute vraisemblance, toutes les espèces animales le font par nécessité, l'homme inclu).

Enfin une réflexion réfléchie !
Tu as raison lorsque dans l’évolution la notion d’adaptation y est incluse. Je reprends donc l’explication pour la x° fois par une comparaison. La roue a évolué depuis sa « création » par l’humain, elle est passée de la pierre au bois, puis au bois cerclé, puis à l’acier enrobé de caoutchouc, puis au pneu gonflé ? Ca c’est de l’évolution AVEC adaptation ! Jusque là nous sommes d’accord ! Ce qui est contesté c’est que de la roue de pierre soit apparue un moteur. Est-ce cela la théorie de l’évolution ?

Si on réfute la «Théorie de l'évolution»:
— d'abord il faut mettre quelque chose d'aussi solide la place! Sans ça, on cause dans le vide.

Je reprends alors encore une comparaison : l’allopathie conteste l’homéopathie parce qu’elle ne correspond pas à SES critères et considère les produits homéopathiques comme sans vertus thérapeutiques. Ont-ils raison et sur quels critères ?
Or TOUS les homéopathes sont d’abord des allopathes et connaissent donc toute la philosophie de l’allopathie puisque c’est ce qu’ils ont appris à l’université. Pourtant, ils n’adhèrent plus à ce discours tout en se recommandant d’être de vrais thérapeutes et d’être officiellement reconnus comme tels.
Donc certains évolutionnistes formés aux universités orthodoxes contestent le discours classique de l’évolution à cause de certaines incohérences et cela sans être des créationnistes (comme les médias les présentent) pour autant. Etant minoritaires et non conformistes et non conformés, leurs voix ne sont pas prises en compte. D’où ces incohérences citées en têtes de chapitres.

— on a une première difficulté, car force est de constater que tout converge et que rien n'existe d'autre à ce jour et que cette Théorie a tenu plus de 200 ans et qu'elle n'a cessé de se confirmer;

Alors une fois de plus compare cela à la théorie du virus de SIDA. L’immense majorité des scientifiques et médecins sont des provirus « ou tout converge » et rien d’autre ne semble exister à ce jour, sauf qu’internet permet de passer les frontières du silence. Sans youtube ou dailymotion, le grand public serait encore dans l’ignorance de l’escroquerie en cours.
L’évolution, pour être comprise, doit être replacée dans son contexte historico social sinon cela devient incompréhensible. Darwin (il n’était pas le seul) conteste la façon dont les religieux voyaient le monde « créé » et interdisant plus ou moins d’autres interprétations pourtant évidentes comme la ressemblance entre le singe et l’humain (avec des caractères encore plus marqués en Afrique). Donc Darwin, qui est un croyant en un dieu créateur, rentre en contestation avec le système religieux et ses savants attachés au discours biblique qui considéraient l’humain comme la création spéciale d’un être supérieur au monde animal (cette prétention continue d’ailleurs à faire long feu y compris dans des milieux athées) d’où la littérature de l’époque se moquant de Darwin.
Cette contestation, qui fait suite à la révolution française ayant jeté à terre la royauté (supposée de droit divin) et la religion dominante avec, sert sur un plateau le matériel nécessaire pour fiche par terre tout le discours religieux et du même coup l’hypothèse d’un dieu créateur qui, en l’occurrence, ne devient plus nécessaire. La contestation est donc plus philosophique que scientifique à cette époque où la superstition était très forte. Malheureusement, le monde organisé visible laisse encore à penser (point de vue partagé par Darwin) qu’il y a bien une volonté nécessaire à cette organisation. Jusque là l’évolution était effectivement un discours qui remettait les pendules à l’heure sur le plan biologique tout en préservant la notion d’une entité extérieure à la source de cette évolution.
Darwin a donc fourni le bâton pour se faire battre lui-même, bâton récupéré par les antidieu et remplaçant cet dessein intelligent par le pur hasard. Ce sont les circonvolutions de l’histoire puisque la nature à horreur du vide. A ce sujet Marx « aurait » écrit à Darwin : « ensemble nous abattrons la bête » (la bête dans le discours prophétique c’est la fausse religion monothéiste). Par exemple:
http://www.npa-debatrevolutionnaire.org/lettre/dr4-a4

— que cela s'observe au travers de multiples disciplines confondues;

C’est inexact ! Un certain nombre de disciplines convergent effectivement (même avec des grains de sable dans la machine) ; mais certaines n’y collent pas, voire les contredisent. Or les évolutionnistes mettent les premières en avant et occultent les secondes, c’est la règle (malhonnète, dirait Sen no sen)du jeu !

— que l'immense majorité des recoupements que l'on peut faire, vont dans le même sens...

Comme pour le SIDA ! C’était la même chose pour la variole avec un aspect différent c’est que la variole comme le SIDA sont actuels et le mensonge se casse rapidement la figure alors que l’évolution fait appel à un lointain passé difficilement contrôlable.
Un auteur imageait l’évolution par un livre reconstitué à partir des pages éparses dont la plus grande partie faite de pages quasi blanches avec quelques lettres, quelques phrases et une conclusion faite d’un chapitre presque complet (notre époque !). Dire à partir de là que les recoupements (donc la reconstitution du livre) sont justes, c’est presque risible étant donné que le peu de documents disponibles permettent n’importe quoi.

— qu'avec l'émergence encore récente des tests ADN, on est bien en peine de la contredire — puisqu'elle se confirme encore — et que grâce à ça on est parvenu à cartographier la façon dont la population humaine a migré depuis ses origines!

Là par contre c’est nettement plus intéressant. C’est non seulement intéressant mais même fondamental. La plupart des évolutionnistes sont « très forts » sur l’évolution à partir de la cellule DEJA constituée, mais sont bien plus discrets sur les mécanismes conduisant à cette première cellule (qui croit encore à la fameuse soupe originelle ou à la panspermie ?)
Je reprendrais donc encore la comparaison avec le SIDA ! Aujourd’hui (et personne ne le conteste) on peut cartographier la progression de cette pathologie, ses origines, son point de départ supposé. Or tu sais comme moi que certains appellent SIDA ce qui n’est que déficience tout comme est appelé humain ce qui ne peut être que ressemblance avec l’humain : relire les travaux de Yvette deloison, anne dambricourt- malassé en france ou Gould… qui nagent à contre courant. Moi, ce qui me semble bien plus intéressant ce serait déja de savoir comment l'ADN s'est constitué par hasard!

— que de plus on connaît une quantité invraisemblable de façon dont les mutations peuvent ET SE PRODUISENT...! A commencer par les mutations sexuelles qui embarquent le patrimoine génétique combiné des conjoints! Prenant ça et là des gènes chez l'un ou chez l'autre... selon l'«assemblage qui va bien»...

Mais ça personne ne le conteste ! La contestation vient sur l’apparition de caractères nouveaux inexistants auparavant chez ces groupes d’individus comme des ailes à un éléphant ( qui deviendrait rose du même coup !)

Et merci de ne pas répondre autour de la question: le saucissonnage est proscrit (hihihihiih)

C’est ma seule occasion de saucissonner, je ne vais pas m’en priver.

[sen-no-sen]

La patience ça paie!
Je commence a y voir clair dans ton jeu Janic!

A ce sujet Marx « aurait » écrit à Darwin : « ensemble nous abattrons la bête » (la bête dans le discours prophétique c’est la fausse religion monothéiste).[/b]

Étant à cours d'argument pratique,tu utilise désormais l'argument politique pour démonter la thèse de l'évolution,c'est très clairement les méthodes utilisé actuellement par les Catholiques à la droite de la droite...
Donc, et c'est bien ce que je pensais depuis le début, la question n'est pas d'ordre scientifique mais politico-religieuse,dans le but de faire du prosélytisme anti-athée.

La contestation vient sur l’apparition de caractères nouveaux inexistants auparavant chez ces groupes d’individus comme des ailes à un éléphant ( qui deviendrait rose du même coup !)

C'est clairement un point de vue caricaturale.
J'aimerais bien que tu nous explique comment les espèces sont apparut et pourquoi on ne constate pas d'apparition de nouvelles espèces spontanément à notre époque?

[janic]

La patience ça paie!
Je commence a y voir clair dans ton jeu Janic!

Que c’est beau le don de claivoyance !

Citation:
A ce sujet Marx « aurait » écrit à Darwin : « ensemble nous abattrons la bête » (la bête dans le discours prophétique c’est la fausse religion monothéiste).[/b]

Tu n'aurais pas lu, le site indiqué? Dont je ne suis pas l'auteur!
Tu voudrais séparer l'histoire, les sciences et les philosophies comme la politique, malheureusement pour toi tout est lié.

Étant à cours d'argument pratique,tu utilise désormais l'argument politique pour démonter la thèse de l'évolution,c'est très clairement les méthodes utilisé actuellement par les Catholiques à la droite de la droite...

Oh, mon dieu, un marxiste stalino/ léniniste qui s ‘exprime enfin clairement, je commence à y voir clair dans ton jeu !

Donc, et c'est bien ce que je pensais depuis le début, la question n'est pas d'ordre scientifique mais politico-religieuse,dans le but de faire du prosélytisme anti-athée.

Il me semblait aussi que tu faisais du prosélytisme anti religieux !

Citation:
La contestation vient sur l’apparition de caractères nouveaux inexistants auparavant chez ces groupes d’individus comme des ailes à un éléphant ( qui deviendrait rose du même coup !)

C'est clairement un point de vue caricaturale.

Encore l’hôpital qui se moque de la charité ! Tu ne trouves rien sur la passage de l'écaille à la plume où le hasard aurait fait apparaitre comme par magie ces dernières sur des animaux à priori non prévus pour, mais que ce hasard n'aurait pas prevu pour d'autres. Le hasard est vraiment capricieux!

J'aimerais bien que tu nous explique comment les espèces sont apparut et

Et toi explique comment la première parcelle de vie est apparue puisque le reste en dépend ! Pas de vie, pas d’espèces !

pourquoi on ne constate pas d'apparition de nouvelles espèces spontanément à notre époque?

Pas plus ni moins qu’avant, non plus !
Mais, tu dois faire une confusion historique. L’athéisme est le contestataire de l’histoire attribuant, à un ou des dieux, la création du monde. Contestant cette dimension historique, c’est aux minorités d’expliquer le pourquoi et le comment de leur position et surtout le prouver.
Tu connais l'histoire de la belette et du lapin?!

sinon j'ai lu ton site:
http://ssaft.com/Blog/dotclear/index.ph ... mes/page/3
je pourrais reprendre presque ligne après ligne pour montrer les contradictions, mais ça ne ferait qu'augmenter la polémique.
Si tu y crois, grand bien t'en fasse, mais arrête de répéter en boucle qu'il n'y aurait pas de scientifiques aussi compétents en biologie, géologie,etc... que chez les évolutionnistes. En dehors du fait que c'est inexact, c'est faire preuve de beaucoup d'orgueil que de croire détenir la seule et unique connaissance. Mais si ça te rassures, c'est aussi ton droit.

Si tu es sage je mettrai des articles plus lourd de la revue "Nature",sur le passage de l'écaille à la plume,écris par des gens qui n'y connaisent rien bien-sur!

qui a dit qu'ils n'y connaissent rien? Ils voient midi à leur porte comme leurs opposants, c'est logique. Seulement ces articles ne montrent qu'un coté de la pièce qu'ils ont entre les mains...ils ont donc raison à leurs propres yeux...comme tout le monde!

[Obamot]

Janic: je ne vais pas parler du SIDA, car là ta démonstration est perdue d'avance!

Je vais faire une intro, mais tu serais fairplay de ne pas t'en servir contre ce que je veux dire (merci d'avance.......... )

Puisque tu sais que je sais "certaines choses" que tu sembles connaître aussi très bien, et qui effectivement échappent encore à "une certaine idée ou conception science" MAIS PAS A TOUS LES SCIENTIFIQUES, alors même qu'on peut le démontrer aisément dans le «terrain» statistiquement mais pas scientifiquement...!

Admettre ceci ne fait pas pour autant de moi quelqu'un qui rejette la «Théorie de l'évolution», ni même l'approuve. Je ne fais que constater que les évidences sont incontournables (sauf encore une fois à proposer quelque chose de plus solide).

Et même si la science progresse dans tous les domaines, je vois très mal admettre rapidement ces zones d'ombres, ne serait-ce que parce que des gens comme-toi plongeraient aussitôt pour dire:
— «vous voyez bien qu'on avait raison»

Et aussi parce que c'est toujours des «zones d'ombres»: ce qui ne veut pas dire que ce qui est en plein soleil n'existe pas bon sang!

(même si ça marche dans les deux sens genre la réflexion d'un des chercheurs que j'ai contacté, qui me disait: oui ça marche, on peut guérir le cancer comme ça, mais on ne peut pas le dire... Et ce pour les DEUX raisons que tu connais, et non une seule...!!! Si tu vois ce que je veux dire...)

Ils ne le feront pas parce qu'il connaissent très bien ce raccourci que permet le syllogisme:
[si ceci existe... on en déduit forcément cela] non, non, et non.... pas «forcément» ceci n'est pas une approche scientifique valide: point barre!

Donc en effet, je ne prends pas position mais ne renie pas les acquis, dès lors que ceux-ci sont cohérents (et ils le sont, même lorsque l'on étudie la médecine orthomoléculaire et jusqu'au point ou l'on admet que les choses de la spiritualité contribuent à un meilleur état des patients, sans toutefois leur sauver la vie à tout coup, loin s'en faut... hélas). [Fin de l'intro: merci de ne pas commenter, je ne répondrais pas vu que j'ai déjà répondu, et ce même si Janic se montre très chiant]

En admettant que la «Théorie de l'évolution» soit l'option correcte à retenir, dissocier l'adaptation de l'évolution est un non-sens absolu. Car on ne peut pas exclure que des spécimens ayant évolués, n'aient pas à un moment où à un autre cherché à le faire (puisque selon toute vraisemblance, toutes les espèces animales le font par nécessité, l'homme inclu).

Enfin une réflexion réfléchie !
Tu as raison lorsque dans l’évolution la notion d’adaptation y est incluse. Je reprends donc l’explication pour la x° fois par une comparaison. La roue a évolué depuis sa « création » par l’humain, elle est passée de la pierre au bois, puis au bois cerclé, puis à l’acier enrobé de caoutchouc, puis au pneu gonflé ? Ca c’est de l’évolution AVEC adaptation ! Jusque là nous sommes d’accord ! Ce qui est contesté c’est que de la roue de pierre soit apparue un moteur. Est-ce cela la théorie de l’évolution ?

Non, personne n'a jamais dit ça!
D'ailleurs le fait que tu reconnaisses le bien fondé de mes propos, qui avaient pour but de démontrer que ces notions sont totalement indissociables: ne peut en aucun cas servir le reste de ton argumentation tant que tu n'as rien démontré: et pour l'instant rien de concret, on attends toujours à malin, malin et demi...

Si on réfute la «Théorie de l'évolution»:
— d'abord il faut mettre quelque chose d'aussi solide la place! Sans ça, on cause dans le vide.

[si...] Donc certains évolutionnistes formés aux universités orthodoxes contestent le discours classique de l’évolution à cause de certaines incohérences et cela sans être des créationnistes (comme les médias les présentent) pour autant.

Encore dans le syllogisme récupéré...
— ce n'est pas parce qu'ils ont vu certaines incohérences qu'il jettent toute la théorie de l'évolution avec l'eau du bain... Loin s'en faut.
— si tant est que ce serait le cas, il faudrait «démonter» le reste de la théorie: c'est pas gagné!

Tout le reste est pareil... des éléments disparates (car on ne sait pas tout) mais qui ne viennent pas invalider l'ensemble, probablement des mios d'observations qui se confortent les unes avec les autres et dont tous les résultats convergent dans leur immense majorité.

... à nouveau tu prends une démonstration pour servir la tienne, ce n'est pas fairplay, puisque ce n'est pas ce que j'ai dit. Si j'agissais de même sans pédagogie et avec mauvaise foi, qu'est-ce qu'on entendrait!!! tu serais déjà parti ou tu bouderais dans ton coin

avec l'émergence encore récente des tests ADN, on est bien en peine de la contredire — puisqu'elle se confirme encore — et que grâce à ça on est parvenu à cartographier la façon dont la population humaine a migré depuis ses origines!

Là par contre c’est nettement plus intéressant. C’est non seulement intéressant mais même fondamental.

Au fond, chaque fois que tu dis ça, c'est pour faire un pas en arrière... Prestidigitateur va!

La plupart des évolutionnistes sont « très forts » sur l’évolution à partir de la cellule DEJA constituée, mais sont bien plus discrets sur les mécanismes conduisant à cette première cellule

C'est vrai, aucun laboratoire au monde n'a jamais réussi à recréer une cellule vivante, ni a ranimer une cellule morte. Je connaît cet argument purement créationniste.
Mais ces derniers n'ont jamais réussi à faire de même avec la prière non plus!
Zéro-Zéro la balle au centre sur ce point spécifique....

Pour tout le reste de l'invalidation massive, on attend toujours... Ce qui est en plein soleil est là, et bien là, ne l'oublie pas!

qui croit encore à la fameuse soupe originelle ou à la panspermie ?

de plus on connaît une quantité invraisemblable de façon dont les mutations peuvent ET SE PRODUISENT...! A commencer par les mutations sexuelles qui embarquent le patrimoine génétique combiné des conjoints! Prenant ça et là des gènes chez l'un ou chez l'autre... selon l'«assemblage qui va bien»...

Mais ça personne ne le conteste ! La contestation vient sur l’apparition de caractères nouveaux inexistants auparavant chez ces groupes d’individus comme des ailes à un éléphant ( qui deviendrait rose du même coup !)

Oui c'est vrai, rose ça la fouterait mal dans le tableau, déjà que black c'est mal vu par certains créationnistes (majoritairement blancs)!!!
T'imagines un mutant genre pédophile gay, végétalien, albinos, transexuel, noir (ou blanc) et évèque avec des membres surnuméraires? Impossible ça!
Sais-tu au moins pourquoi les flamands roses sont ...roses?
D'ailleurs pour démentir et enlever toute connotation raciste, la normalité c'est plutôt d'avoir la peau noire, puisqu'à l'origine, l'ensemble de la population humaine viendrait du Kenya dans la valée de l'Om (ça ne s'invente pas...)

Et merci de ne pas répondre autour de la question: le saucissonnage est proscrit (hihihihiih)

C’est ma seule occasion de saucissonner, je ne vais pas m’en priver.

Tu coupes le saucisson mais tu ne bouffes pas la viande! Quel mutant!

[Obamot]

Edit:

Tu voudrais séparer l'histoire, les sciences et les philosophies comme la politique, malheureusement pour toi tout est lié.

Ouläaaah

[sen-no-sen]

Il me semblait aussi que tu faisais du prosélytisme anti religieux !

Pour info, sache que la première vidéo que j'ai mise en ligne venait d'une émissions Catholique, alors me traiter d'anti-religieux!

Encore l’hôpital qui se moque de la charité ! Tu ne trouves rien sur la passage de l'écaille à la plume où le hasard aurait fait apparaitre comme par magie ces dernières sur des animaux à priori non prévus pour, mais que ce hasard n'aurait pas prevu pour d'autres. Le hasard est vraiment capricieux!

Tu n'a pas vu le site que j'ai mis en ligne plus haut sur l'apparition de la plume?
http://ssaft.com/Blog/dotclear/index.php?tag/Plumes/page/3
Si tu veut des liens plus poussé,pas de problèmes...

Et toi explique comment la première parcelle de vie est apparue puisque le reste en dépend ! Pas de vie, pas d’espèces !

On tourne en rond,tu ne trouve pas?
Alors, pour éviter des chamailleries sans fin,je vais résumer ce que J'ai écris depuis le début.
La théorie de l'évolution est un constat basé sur des faits issus de l'observation du vivant au fil du temps.

Il apparait qu'a l'étude des fossiles,des espèces nouvelles sont apparut,présentant des caractéristique inter-classe type reptile vers oiseau (exemple de l'archeopteryx ou du Eniantomithine ) ou intra classe type mammifère terrestre vers mammifère marin(exemple les vestige de patte postérieurs sur la baleine).

Comme je l'ai mentionné quelque pages plus haut,le but de la science n'est pas d'expliquer le Pourquoi*,mais le comment.
*Qui est impossible a expliquer...
Les premières formes de vie peuvent être apparut selon les points de vue suivant(liste non exhaustive!):

1)Les thèse scientifiques:

A)le hasard hasardeux...
B)la vie comme niveau d'organisation,et donc comme finalité du système non vivant (position que défendait Henri Laborit et beaucoup d'autres scientifiques.
C)La panspermie,qui déplace simplement le problème de quelque année lumières...
D)Les Univers parralèles:nous ne ferions que peuplé qu'un scénarios d'espace temps,dans les autres la vie ne serait pas apparut,ou aurait pris des chemins différents...
E)la causalité inversé,l'Univers se serait uncrée,et la vie de la même manière,car déjà existante dans le futur(c'est la position de certain scientifique "mystiques").

3)Les causes extérieurs:

A)Dieu.
B)des Extraterrestres.
C)Obi Wan Kenobi

Bien-sur ses hypothèses sont compatibles entre elles dans certain cas.

En réalité la théorie de l'évolution est compatible avec l'ensemble de ses causes,par exemple le Vatican:

La position de l'Église catholique sur la théorie de l'évolution, contrairement aux idées reçues, n'a jamais contredit ou dénoncé de manière officielle la théorie de l'évolution comme étant erronée, et maintient l'inerrance de la Bible tout en estimant nécessaire, en même temps, de satisfaire pleinement aux conclusions certaines des sciences profanes.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Position_de_l%27%C3%89glise_catholique_sur_la_th%C3%A9orie_de_l%27%C3%A9volution#cite_note-2

Néanmoins,la plupart des scientifiques préfèrent -A juste titre- laisser leur opinions intimes à la portes de leur laboratoire,afin de ne pas interférer avec leurs recherches.
Ce qui est tout le contraire des "créationnistes"qui n'est pas une science,ni une religion,mais une idéologie.

L’athéisme est le contestataire de l’histoire attribuant, à un ou des dieux, la création du monde.

A aucun moment je n'ai fait du prosélytisme sur l'atheisme.
En revanche tu essaye d'introduire des notions politico-religieuse,hors je te rappelle que le sujet ici n'est pas atheisme VS deisme mais la théorie de l'évolution.

J'ai écris:

pourquoi on ne constate pas d'apparition de nouvelles espèces spontanément à notre époque?

tu réponds:

Pas plus ni moins qu’avant, non plus !

Quel argumentaire!

[Obamot]

[janic]

obamot

Je vais faire une intro, mais tu serais fairplay de ne pas t'en servir contre ce que je veux dire (merci d'avance..........)

Comment ? tu me mets un os sous le nez, pardon une pomme… et je devrais la regarder simplement? tu connais l’histoire du fruit de la connaissance !

Puisque tu sais que je sais "certaines choses" que tu sembles connaître aussi très bien, et qui effectivement échappent encore à "une certaine idée ou conception science" MAIS PAS A TOUS LES SCIENTIFIQUES, alors même qu'on peut le démontrer aisément dans le «terrain» statistiquement mais pas scientifiquement...!

Je n’ai pas dit TOUS sinon nous n’en aurions rien sû, Il s’agit de la plus grande partie des orthodoxes !

Admettre ceci ne fait pas pour autant de moi quelqu'un qui rejette la «Théorie de l'évolution», ni même l'approuve. Je ne fais que constater que les évidences sont incontournables (sauf encore une fois à proposer quelque chose de plus solide).

Plus solide en quoi ? Supposes qu'on te demande d’emprunter un pont dont certains éléments ont été sciés, mais qui laisse l’impression d’être solide : que fais-tu ? Sauf à proposer un autre pont, tu signales simplement les éléments fragilisés ! Après chacun l'emprunte ou pas!

Et même si la science progresse dans tous les domaines, je vois très mal admettre rapidement ces zones d'ombres, ne serait-ce que parce que des gens comme-toi plongeraient aussitôt pour dire:
— «vous voyez bien qu'on avait raison»

MOI je ne dis rien, je suis incompétent ! C’est aux spécialistes d’éclairer les zones d’ombre (pour autant qu’on les laisse faire (te rappelles-tu du 11 septembre et des contestataires, ce n’étaient pas des hommes de la rue mais des spécialistes dans leur domaine et pourtant "ridiculisés" par les détenteurs de l’autorité et partant du savoir incontestable. Le citoyen Lambda croit ou pas, ensuite, les uns ou les autres selon sa sensibilité ou sa crédulité, mais il n’a aucune crédibilité face à des architectes, des pompiers, des spécialistes en tous genres. C’est pourquoi malgré les insistances je refuse de dire JE.

Et aussi parce que c'est toujours des «zones d'ombres»: ce qui ne veut pas dire que ce qui est en plein soleil n'existe pas bon sang!

Voir l’exemple du pont ci-dessus.

janic a écrit:
Enfin une réflexion réfléchie !
Tu as raison lorsque dans l’évolution la notion d’adaptation y est incluse. Je reprends donc l’explication pour la x° fois par une comparaison. La roue a évolué depuis sa « création » par l’humain, elle est passée de la pierre au bois, puis au bois cerclé, puis à l’acier enrobé de caoutchouc, puis au pneu gonflé ? Ca c’est de l’évolution AVEC adaptation ! Jusque là nous sommes d’accord ! Ce qui est contesté c’est que de la roue de pierre soit apparue un moteur. Est-ce cela la théorie de l’évolution ?

Non, personne n'a jamais dit ça!
D'ailleurs le fait que tu reconnaisses le bien fondé de mes propos, qui avaient pour but de démontrer que ces notions sont totalement indissociables: ne peut en aucun cas servir le reste de ton argumentation tant que tu n'as rien démontré: et pour l'instant rien de concret, on attends toujours à malin, malin et demi...

J’ai proposé plusieurs fois de choisir parmi les points proposés ce qui n’a pas été fait et je ne me vois pas écrire mille pages ici. Par ailleurs j'attends toujours, moi aussi, l'avis sur la grille et dont la réponse semble déranger.Donc j'attends... comme Charles!

janic a écrit:

Obamot a écrit:
Si on réfute la «Théorie de l'évolution»:
— d'abord il faut mettre quelque chose d'aussi solide la place! Sans ça, on cause dans le vide.

Donc certains évolutionnistes formés aux universités orthodoxes contestent le discours classique de l’évolution à cause de certaines incohérences et cela sans être des créationnistes (comme les médias les présentent) pour autant.

Encore dans le syllogisme récupéré...

On n'est plus à un près et comme j'en ai reçu une pleine caisse, autant s'en servir!

— ce n'est pas parce qu'ils ont vu certaines incohérences qu'ils jettent toute la théorie de l'évolution avec l'eau du bain... Loin s'en faut.

Mais les scientifiques créationnistes ne rejettent pas en bloc le discours évolutionniste, dans son sens adaptation au milieu. La sélection d’un bec plus fort pour des raisons pratiques ce n’est pas de l’évolution mais de l’adaptation au milieu, dès la réintroduction de nourriture moins dure, les anciens caractères supposés disparus réapparaissent comme par miracle.

— si tant est que ce serait le cas, il faudrait «démonter» le reste de la théorie: c'est pas gagné!

C’est le moins qu’on puisse dire surtout face à un mur d’obstruction, mais comme disait Planck "la vérité ne triomphe jamais, mais ses adversaires finissent toujours par mourir » c’est juste une question de temps, il suffit d’attendre quelques dizaines d’années pour que cela se décante.

Tout le reste est pareil... des éléments disparates (car on ne sait pas tout) mais qui ne viennent pas invalidé l'ensemble, probablement des mios d'observations qui se confortent les unes avec les autres et dont tous les résultats convergent dans leur immense majorité.

Retour à la case départ. Lorsque l’on construit un avion, tous les éléments propres à la construction d’un avion sont valables, mais inadéquats pour la construction d’un sous marin. C’est d’ailleurs valable pour les évolutionnistes comme pour les créationnistes, chacun construit son appareil en contestant la validité et le bien fondé de l’autre. D’où la comparaison allo/homéo ! Or si les avionneurs contestent que l’on mette des ailes à un sous marin en ayant la prétention de le faire voler, il est compréhensible de contester de l’autre coté l’utilisation de ballasts. Or, ce qui peut nous (les consommateurs lambda) intéresser en tant que non spécialistes, c’est la démonstration des faiblesses de chacun et, toujours en tant que non spécialistes, prendre parti pour les uns les autres ou rester indifférents (agnostiques !)
C'est d'ailleurs ce qui se passe en politique ou en médecine, lorsqu'il y a un os!et pourtant rares sont les citoyens avec les compétences voulues!

... à nouveau tu prends une démonstration pour servir la tienne, ce n'est pas fairplay, puisque ce n'est pas ce que j'ai dit. Si j'agissais de même sans pédagogie et avec mauvaise foi, qu'est-ce qu'on entendrait!!! tu serais déjà parti ou tu bouderais dans ton coin

Je boude…hein ? (après le saucisson !) Il ne faut pas le prendre pour toi, mes contestations sont des généralités par rapport à UN point de vue, pas celui d'une personne en particulier sinon je te dirais en face que tu racontes une anerie, je n'ai pas l'habitude d'être hypocrite.

janic a écrit:

Obamot a écrit:
avec l'émergence encore récente des tests ADN, on est bien en peine de la contredire — puisqu'elle se confirme encore — et que grâce à ça on est parvenu à cartographier la façon dont la population humaine a migré depuis ses origines!

Là par contre c’est nettement plus intéressant. C’est non seulement intéressant mais même fondamental.

Au fond, chaque fois que tu dis ça, c'est pour faire un pas en arrière... Prestidigitateur va!

Tu connais la chansonnette, » trois pas en avant, trois pas en arrière… » C’est à ça que l’on reconnait que nous sommes des humains, notre inconstance !

janic a écrit:
La plupart des évolutionnistes sont « très forts » sur l’évolution à partir de la cellule DEJA constituée, mais sont bien plus discrets sur les mécanismes conduisant à cette première cellule

C'est vrai, aucun laboratoire au monde n'a jamais réussi à recréer une cellule vivante, ni a ranimer une cellule morte. Je connaît cet argument purement créationniste.

Ce n’est pas un argument créationniste, c’est un argument biologique !

Mais ces derniers n'ont jamais réussi à faire de même avec la prière non plus!

Tout à fait !

Zéro-Zéro la balle au centre sur ce point spécifique....

Toujours exact ! ce qui montre bien que ce sont des prises de position philosophiques et non plus scientifiques.

Pour tout le reste de l'invalidation massive, on attend toujours... Ce qui est en plein soleil est là, et bien là, ne l'oublie pas!

Voir au dessus

janic a écrit:
Mais ça personne ne le conteste ! La contestation vient sur l’apparition de caractères nouveaux inexistants auparavant chez ces groupes d’individus comme des ailes à un éléphant (qui deviendrait rose du même coup !)

Oui c'est vrai, rose ça la fouterait mal dans le tableau, déjà que black c'est mal vu!!!
T'imagines un mutant genre pédophile gay, végétalien, albinos, transexuel, noir et évèque et des membres surnuméraires?

(à quels membres veux-tu faire allusion ?)

Impossible ça!

Pas vraiment il paraitrait que certains ont déjà vu des éléphants roses voler !

Sais-tu au moins pourquoi les flamands roses sont ...roses?

Oui mossieur : à cause des algues qu’ils consomment ! Sauf si c'est une blague alors j'attends celle-ci avec impatience!