sen no sen bonjour
Le hasard n'a jamais été déclaré comme la thèse véridique de l'apparition de la vie,
Effectivement!Pour le tenir pour véridique il aurait fallut le démontrer ce qui est encore loin des possibilités humaines; ce qui n’empêche que pour donner une origine au monde matériel qui est le notre, ce sont soit le hasard, soit la nature, soit dieu qui sont évoqués : existe-t-il une autre option ?
simplement le hasard est la façon la plus neutre d'aborder les choses, nuance.
En théorie seulement. En effet c’est la pensée rationaliste, récupérée par l’athéisme, qui met en opposition ce « hasard » en question et la notion d’un créateur qui rappelle trop les religions, leurs comportements violents, égoïstes, etc… qui ont été mis en avant par les cours d’histoire de notre enfance et qui marquent fortement les esprits malléables de ceux-ci qui, devenus adultes, reprennent le thème de façon « brut » de décoffrage.
Ceci dit, je le comprend tout à fait ayant moi même été formé au moule de l'athéisme et l'utilisation de ce mot dieu m'a demandé beaucoup d'effort pour le retirer de la gangue des idées préconcues. Ce n'est qu'un mot comme chaussure ou table qu'il est plus simple d'utiliser pour désigner les choses que de se lancer dans des phrases à rallonges pour évoquer ce qu'un simple mot suffit à faire ou lui substituer un autre mot moins chargé d'histoire que celui-ci.
Dire que c'est Dieu qui à créer la vie sur terre n'est pas une approche scientifique puisque l'on ne peut pas le démonter et encore moins l'observer.
Tu as raison, ce n’est pas une approche scientifique, pas plus que le hasard d’ailleurs, les deux sont des façons de personnaliser une cause aux effets matériels (et donc scientifiquement mesurables) qui sont les nôtres. La simple notion de créer indique justement une action dont les effets sont constatables. Les humains créent des tas de produits et ce sont ces produits finis qui témoignent de cet esprit créateur humain. Notre monde, notre univers est un produit"fini" qui témoigne, comme pour nous mêmes, qu'une volonté "intelligente" en est la source. Après comment chacun va appeller cette source, c'est de la linguistique et de la sémantique uniquement.
Pour le démonter c’est une autre histoire car pour démontrer une chose il faut établir les critères préalables et seuls retenus de cette démonstration, ce qui évidemment par les limites données (et par quelle autorité) réduit le champ des possibles.
Or déjà le mot démonter ouvre à plusieurs possibilités : 1. prouver, justifier, établir, certifier, attester
2. établir, calculer, constater.
Le rationaliste voudra des preuves matérielles, le spiritualiste se contentera de témoignages attestant cette dimension par son expérience, son vécu où un nombre élevé d’événements ne sont pas mesurables comme l’amour, la compassion, la colère, la haine qui peuvent se constater par n’importe qui, mais pas se mesurer.
Donc dieu (là encore qu’est-ce que chaque individu colle à ce vocable ?) est démontrable et observable
dans son action sur le vécu des individus (comme l’action d’un père, d’une mère, est observable sur son enfant) mais non mesurable par des machines car,
il ne faut pas le perdre de vue,
TOUT ce que l’humain prétend être prouvable ne peut l’être que par des machines inventées (créées, je préfère ce mot) par lui. Donc Juge et partie !
Citation:
Autant, pour reprendre l’exemple précédent, qu’il est improbable qu’une auto ou un ordinateur puisse apparaitre par génération spontanée et même 5 milliards d’années n’y suffiraient pas.
Moyennant un temps assez grand cela serait possible, mais il faudrait une période supérieurs à l'age de l'Univers!
Ne dit pas cela à un biologiste, il te rirait probablement au nez !
Donc cela n’y suffirait pas pour autant puisque selon les calculs précédents l’univers n’a que quelques milliards d’années (10 p21) alors que les probabilités hypothétiques de génération spontanée se mesurent en puissance milliards. Or pour l’instant nous en sommes à 13,7 milliards d’années de notre temps et le vivant existe pourtant à partir d’une matière inanimée (et non d’une génération spontanée, la nuance est immense).
Quelques pensées :
« «Hasard» est le nom que Dieu prend quand il ne veut pas qu'on le reconnaisse. », Albert Einstein.Le hasard n'est que la mesure de notre ignorance. H. Poincaré
Toutes les définitions du hasard se rapportent à nous même. Concours de circonstances imprévu et inexplicable (imprévu et inexplicable par nous même). Événement inattendu (inattendu par nous même).
Selon notre philosophie, le monde obéit à une destinée. Le hasard n'est donc qu'une apparence. Il nous sert à expliquer l'inexplicable.
http://mecaniqueuniverselle.net/destine ... hasard.php
... Vous ne voyez pas la différence ?
