sen no sen a écrit :janic a écrit:
Par analogie simplement puisque les humains agissent ainsi et que tu soulignes ensuite comme étant de l’anthropomorphisme, ce qui n’est pas tout à fait le cas car il n’y a pas que l’humain qui crée, construise, invente, bâtisse, etc…
C'est bien cela l'erreur, les analogies trouvent vite leurs limite.
Tout à fait d’accord, mais laquelle et qui la décide ?
La question est plutôt : pourquoi utiliser des analogies, des métaphores, des paraboles ? Sinon«
parce que des images simples valent mieux que de longs discours » et toutes simples qu’elles soient elles permettent, à notre niveau, d’appréhender des notions qui nous échapperaient autrement. Cela s’appelle de la vulgarisation !
Bien qu'il n'y est pas que l'être humain qui puissent créer ou "informer de la matière",la projection de nos comportements sur les phénomènes naturel et elle typiquement humaine.
Même chose quels moyens autres que ceux que nous possédons pouvons-nous utiliser pour communiquer ? Tu écris ici en français et j’en comprends le sens car je possède les moyens de décrypter le message; mais si tu écris en anglais où n’importe quelle autre langue, ou en imitant un langage animal (cui,cui, ouah, ouah) le message ne passera plus sans les outils nécessaires . Donc effectivement nous utilisons de concepts typiquement humain pour tenter de saisir quelque chose qui ne l’est pas. Tu connais un autre moyen ?
Citation:
Tu dois savoir que les arguments recevables pour certains ne le sont pas pour d’autres, ce n’est donc pas une question d’argument mais de logique.
Justement si on procède par logique, on arrive vite à la conclusion que le concept créateur/création est une vision humaine.
Tout à fait puisque cela passe par nos acquis humains, mais le concept d’une autocréation passe aussi par un concept humain ! sauf que ce dernier ne trouve pas d’équivalence perceptible.
Citation:
En clair l’homme retrouve en lui-même ces lois qui régissent l’univers en entier et pas de lois sans législateur!
Idem!
Vision antropomorphique: lois/législateur=créateur/créature donc même remarque que ci dessus.
D’où la question : peut-il y avoir de lois sans législateur et où trouver son équivalence ?
Citation:
C’est évident que c’est une vision « matérialiste » car sauf erreur nous sommes faits de matière…mais aussi d’esprit, ce qui distingue du matérialisme pur et dur, celui de l’athéisme, qui refuse de voir au delà de la seule matière.(comme disait Einstein: "je ne veux pas croire"qui exprime un rejet par à priori ce qui pour un scientifique...)
Nous somme fait de matière?
En nous somme si sur?
C'est une vision qui me semble bien dépassé!
merci de m’avoir appris quelque chose que j’étais peut-être supposé ignorer!!
Il s’agit évidemment de matière au sens commun accessible «
au commun des mortels » selon l’expression consacrée.
Le concept de matière en prend un sacré coup!
Non, ça ne remet pas en question le concept de matière, mais celui de la forme de la matière. Lorsque l’on pose la question à une personne : «
de quelle matière est faite cet objet ? », elle ne répond pas en formules chimiques, ni en concept d’énergie, mais de solide, de liquide ou de gazeux et même si c’est très réducteur, c’est nettement plus explicite.
Par contre j'aimerais bien que tu me donne une définition de l'esprit?
Mon pov' mossieur!C’est un concept aussi difficile à décrire que peut l’être celui de la matière ou de dieu et peu en sont capables, croyants ou pas.
Ensuite: qu’est-ce que chacun met sous ce vocable comme sous le vocable dieu (ou celui de matière) ? Ainsi par exemple :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Esprit Pour prendre, encore une fois une analogie (encore une !) c’est comme le conducteur d’une automobile qui va s’installer, mettre en route, déplacer, ce véhicule pour aller du point A au point B. Le véhicule, même parfaitement opérationnel ne s’y rendra pas de lui-même. C’est bien le véhicule qui bouge, mais c’est son chauffeur qui le conduit ; la mort c'est lorsque le chauffeur coupe le moteur, sort du véhicule et continue sa destinée et que la bagnole pourrit dans une décharge.
Donc spirituellement c’est, disons une énergie (puisque le terme semble te plaire) extérieure à la machine qui la fait passer du stade d’inanimé à celui d’animé. Après chacun est libre de s’en faire sa propre idée, sa propre définition anthropomorphique ou pas.
NB : tous tes arguments, je les ai moi-même évoqué face à des croyants donc je les comprends même si je ne les partage plus parce que ceux-ci s’enferment sur eux-mêmes. Je soulignais cette phrase de Einstein : «
JE NE VEUX PAS CROIRE » la question est donc close
avant même d’être ouverte, c’est (pour y revenir et que j’ai cité plus tôt) comme le EMI, les OVNIs, les ET, les crops, etc… au-delà de leur démonstration possible, il y a un refus d’envisager cette possibilité, point barre ! Mais c’est un choix et chacun est libre de ce choix !
Les Bouddhistes on un terme pour cela: la Maya:l'illusion. L’Univers est une illusion,et ça n'est pas une analogie,c'est un fait.
ces mêmes bouddhistes qui (entre autres) enseignent la réincarnation?
Par ailleurs, encore faut-il comprendre le sens que ces bouddhistes donnent au mot illusion qui ne décrit pas le monde matériel pour sa matière mais pour sa pérénité.
Ce même enseignement donné par Salomon: "
Vanité, tout n'est que vanité et poursuite du vent"
