sen no sen bonjour
Des analogies,malheureusement il y en a trop!La vulgarisation scientifique a par exemple induit un grand nombre de personnes en erreur.
S’il n’y avait pas de vulgarisation tu ne pourrais même pas évoquer, ci après, la théorie des cordes (qui n’est toujours qu’une théorie et non un fait) et des erreurs le monde en est plein en sciences ou pas.
La théorie des supercordes est une tentative pour expliquer l'existence de toutes les particules et forces fondamentales de la nature, en les modélisant comme les vibrations de minuscules cordes supersymétriques. Elle est considérée comme la plus prometteuse des théories pour une gravité quantique, même si elle souffre des mêmes défauts que la théorie des cordes (impossibilité actuelle de réaliser la moindre expérience de vérification).
wikipedia
Pour les religions n'en parlons pas!
Science comme religion ont le même défaut : la prétention à la connaissance et c’est ce qui les autodiscréditent.
Il me semble totalement présomptueux de vouloir considérer la question de la "création"(si création il y a eu,ce qui reste en suspens)par analogie.
Il n'existe en réalité rien qui puisse nous indiquer quoi que se soi sur le questionnement ultime de la création.
Ni rien qui vienne prouver le contraire !
En l’absence d'éléments,il y a deux façons d'interpréter les choses:
1) les inventer en se basant sur sa culture,et cela donne l’anthropomorphisme.
2)Considérer les choses comme faisant partit d'un tout indivisible.
Le deuxième est aussi un présupposé, non seulement par manque de connaissance mais aussi par refus d'explorer cette voie là.
Des scientifiques, croyants, dans toutes les disciplines n'opposent pas ces deux dimensions. Ne pas croire, c'est aussi une forme de croyance!
Citation:
Donc effectivement nous utilisons de concepts typiquement humain pour tenter de saisir quelque chose qui ne l’est pas. Tu connais un autre moyen ?
Tu confond la nature humaine et l’interprétation par "projection".
Le principe de la science est de comprendre les phénomènes sans y faire intervenir notre croyance.
en théorie! dans les faits tous les individus sont pétris d'à prioris culturels, éducatifs, expériences vécues,etc.. la véritable neutralité est un voeux pieux!
Mais, tu n'as pas répondu: y a-t-il un autre moyen?
La science (latin scientia, « connaissance ») est, « Ce que l'on sait pour l'avoir appris, ce que l'on tient pour vrai au sens large. L'ensemble de connaissances, d'études d'une valeur universelle, caractérisées par un objet (domaine) et une méthode déterminés, et fondées sur des relations objectives vérifiables [sens restreint] »
La science que tu évoques est la science matérialiste et non la science vrai, c'est-à-dire la connaissance qui couvre
TOUS les domaines où une connaissance peut être acquise et pas seulement le secteur restreint de la matière. On peut reprendre mot à mot la phrase citée ci dessus et voir tous les aspects que cela recouvre : avoir appris, tenir pour vrai, valeur universelle, objet, méthode, relation objectives, etc…et tu serais probablement surpris de voir en quoi consiste une véritable connaissance sans exclusion.(essai c'est très instructif!)
Citation:
Tout à fait puisque cela passe par nos acquis humains, mais le concept d’une autocréation passe aussi par un concept humain ! sauf que ce dernier ne trouve pas d’équivalence perceptible.
Il y a là encore une différence majeur.
Dans le cas du monothéisme on distingue créateur et créature.
C'est une simple transposition matériel à l’échelle du macrocosme humain, une vision dualiste.
Pour la simple raison que c’est une possibilité autant que peut l’être la notion d’unité. Exclure l'un c'est aussi admettre que l'on peut exclure l'autre (ce qu'on fait certaines religions et dont le processus est repris par le matérialisme athée)
La notion de Pantheisme (qui ne se réfère pas forcement à l'auto-création) fait référence à l'unité.
Bien sûr, et pourquoi pas? C’est aussi une doctrine philosophique
qui refuse une autre dimension que celle de la nature (qui n’est qu’un concept abstrait comme dieu) , il n’a aucune prétention à en apporter la preuve, ni la démonstration, c’est un simple choix philosophique par opposition ou comparaison à un autre choix.
Comment peut on être extérieur à l'Univers?c'est un non sens.
ce n'est pas un non sens, c'est juste une vision différente qui ne peut être exclue d'office pour des raisons seulement anti.
On estime que le diamètre de cet Univers observable est de 100 milliards d'années lumière. Celui-ci contient environ 7×1022 étoiles, répandues dans environ 1011 galaxies, elles-mêmes organisées en amas et superamas de galaxies. Mais le nombre de galaxies pourrait être encore plus grand, selon le champ profond observé avec le télescope spatial Hubble.
Il est cependant possible que l’Univers que nous voyons ne soit qu'une infime partie d’un Univers réel beaucoup plus grand.
On pourrait raisonner que, l’Univers contenant par définition tout ce qui existe, y compris l’espace-temps (et c’est une précision essentielle), il ne peut avoir de « bord » tel que nous concevons intuitivement cette notion. En effet, l’existence d’un bord impliquerait qu’au-delà de ce bord, on ne serait plus dans l’Univers, ce qui serait absurde. Mais si l’Univers n’a pas de bord au sens intuitif de ce terme, alors son expansion n’est pas intuitive non plus : si elle l’était, dans quoi l’Univers serait-il en expansion ?
wikipedia
L'Univers par définition c'est tout ce qui existe.
Cette simple formulation enferme cet univers dans une dimension qui en défini les limites. Limites de l’observation comme de l’imagination. Lorsque nous, les humains utilisons la notion d’infini, nous ne le faisons qu’en comparaison avec le fini (donc de l’anthropomorphisme) mais même avec beaucoup d’imagination aucun d’entre nous n’est capable d’en percevoir la « dimension », par plus que celle de dieu. Or malgré que nous ne sachions pas vraiment ce qu’est l’infini, nous nous en servons malgré tout comme si ce concept abstrait allait de soi…comme quoi !
Cet univers aussi illimité que l'on puisse l'imaginer reste un produit fini...donc limité à cet illimité supposé.(l'univers refermé sur lui même, autre théorie)
La dimension théologique, c'est justement qu'au delà de cet infini (donc dimensionné) existe une volonté primitive de créer ces dimensions. Mais comme ce qui précède dépassent nos possibilités d'imagination, alors imaginer cet au-delà: bonjour les maux de tête.
C'est comme si nos cellules pensait que l'Homme est extérieur à elles!
C’est un anthropomorphisme aussi ! Raisonnement matérialiste, mais pas vraiment faux en soi lorsque l’on raisonne en terme de matière, de dimensions, d’espace, de limites …toutes matérielles. La philosophie métaphysique cherche à percevoir si cette dimension est la seule ou si il y en a d’autres (ou une autre selon les individus) et que l’on a au fil des siècles et dans toutes les cultures appelé dieu ou dieux.
Citation:
D’où la question : peut-il y avoir de lois sans législateur et où trouver son équivalence ?
Qui édicte des lois? L'homme.
La belle affaire, c’est aussi de l’anthropomorphisme ! (tu ne donnes pas d'équivalence observable pour autant)
bien sûr qu’il édicte aussi des lois afin que la machine qu’est l’humanité continue de fonctionner, mais n’étant qu’un produit il ne fait surtout que se soumettre à des lois qui ne dépendent pas de lui-même et qu’il ne peut transgresser sans risque d’en mourir : Lois physiologiques, lois morales, lois écologiques, lois de la mécanique quantique ou pas.
Encore une fois il ne faut pas transposer le cas de l'homme à l'Univers.
Ni transposer les lois de l’univers à l’homme ?!
Citation:
Non, ça ne remet pas en question le concept de matière, mais celui de la forme de la matière
Et si on te disait que les super-cordes étaient faites de la même matières que les rêves,cela ne remettrais rien en cause?
(parce que ça à l'air de prendre cette tournure là!)
Voir au dessus ! Les supercordes sont des théories séduisantes
pas des faits et comparer à des rêves c’est aussi utiliser une analogie…avec ses limites ?!Non?
Citation:
Donc spirituellement c’est, disons une énergie (puisque le terme semble te plaire) extérieure à la machine qui la fait passer du stade d’inanimé à celui d’animé. Après chacun est libre de s’en faire sa propre idée, sa propre définition anthropomorphique ou pas.
Tout cela peut s'expliquer sans faire intervenir l'esprit, la conscience suffit!
Absolument pas, la conscience n’est qu’
une des fonctions cérébrales
qui s’appuie sur des mécanismes biologiques liés à de sollicitations de certaines zones du cerveau,etc,etc… (c’est beau la définition matérialiste des choses !)
Conscience est un terme polysémique. Du point de vue de la philosophie et de la psychologie, la conscience est la faculté mentale qui permet d'appréhender de façon subjective les phénomènes extérieurs (par exemple, sous la forme de sensations) ou intérieurs (tels que ses états émotionnels) et plus généralement sa propre existence. Si je suis triste ou heureux et que je me rends compte que je suis triste ou heureux, par exemple, je prends alors conscience de mes états affectifs.
La conscience n’est qu’
une des formes que prend dans un langage laïque ou athée ce qui sera désigné sous une autre forme dans un discours religieux.
cuicui bonjour
Certes.
Si une photo représente fidèlement un paysage, cette représentation est-elle erronée puisqu'elle ne décrit que l'aspect visuel et non l'essence des choses ? L'aspect visuel est une représentation certes très partielle, mais pas forcément fausse, l'aspect visuel faisant aussi partie des réalités.
tout à fait, techniquement nous allons plus loin avec les films ou plus encore l'holographie qui ne représentent qu'une analogie avec un réel.
Pour reprendre ce que j'ai exprimé précédemment: cette image, ce film qui me représente est-il moi? Oui et non, bien entendu, je suis bien dans ce film, dans cette photo et pourtant je n'y suis pas pour autant, les expériences d'EMI, le discours sur la réincarnation sont des exemples de ce hors et dedans. Et ce n'est pas la science matérialiste qui pourra y répondre pour l'instant.
C'est l'objet de la métaphysique!
