L'évolution des espèces biologiques et...le hasard

[Cuicui]

Tpartis pris indéfendables

Lesquelles ?

[Christophe]

Cuicui https://www.econologie.com/forums/post252227.html#252227

[sen-no-sen]

Tpartis pris indéfendables

Lesquelles ?

Merci de ne pas contaminer le sujet sur des chipotages infantiles...

[Cuicui]

Cuicui https://www.econologie.com/forums/post252227.html#252227

OK.

[janic]

Bien entendu nous avons des a priori culturels....
Pourtant dans beaucoup de domaines, ses a priori peuvent être mis facilement de coté (ex la géologie).

Erreur profonde, aucun domaine n’y échappe ! J’ai proposé précédemment de jeter un coup d’œil sur l’interprétation qui peut être donnée en géologie ! Ca n’a pas été suivi, donc je pense que ça n’intéresse pas !

Pour d'autre c'est extrêmement difficile(ex:"la physique du temps").
Tout dépend donc de l'objet étudié.

Un exemple: lorsque l'on étudie les oiseaux,compte tenu qu'il s'agit d'être vivant,il peut être facile de leur attribuer un comportement humain, et donc d'inférer d'avec la réalité des choses.

Encore un exemple contestable puisque les morphologies sont comparées dans le discours sur l’évolution pour en tirer des conclusions qui correspondent à des aprioris culturels.

Par contre lorsque l'on étudie des strates géologiques, il est beaucoup moins risqué d'attribuer des caractères humain à des roches.

Non, mais on peut faire des erreurs basiques en rejetant à priori des hypothèses (toutes scientifiques) qui ne correspondent pas au modèle « officiel ». C’est donc bien la subjectivité humaine qui s’exprime aussi dans ce domaine.

[sen-no-sen]

sen-no-sen a écrit:
Un exemple: lorsque l'on étudie les oiseaux,compte tenu qu'il s'agit d'être vivant,il peut être facile de leur attribuer un comportement humain, et donc d'inférer d'avec la réalité des choses.
Janic a écrit:
Encore un exemple contestable puisque les morphologies sont comparées dans le discours sur l’évolution pour en tirer des conclusions qui correspondent à des aprioris culturels.

Quel a priori culturel?
Mis a part le fait qu'humains et animaux vertébré ont un squelette,je ne vois pas d'a priori...

Non, mais on peut faire des erreurs basiques en rejetant à priori des hypothèses (toutes scientifiques) qui ne correspondent pas au modèle « officiel ».

Voilà! Merci tu as répondu:la réponse est non. CQFD
Après, les interprétations basée sur telles ou telles théories c'est un autre sujet.
Il existe des domaines ou l'on ne tombe pas -ou très difficilement- dans le phénomène de retro-projection:cas humain=modèle de l'Univers transposé.
Donc affirmer qu'il est impossible d’étudier un sujet sans y transposer une vision antropomorphique est une exagération.

[janic]

Quel a priori culturel?
Mis a part le fait qu'humains et animaux vertébré ont un squelette,je ne vois pas d'a priori...

Celui de l’évolution qui construit une chaine continue entre des bribes de matières organiques pour en faire l’arbre de l’évolution qui n’est qu’une interprétation (et pas la meilleure, ni la plus crédible) de la manifestation de la vie.

Citation:
Non, mais on peut faire des erreurs basiques en rejetant à priori des hypothèses (toutes scientifiques) qui ne correspondent pas au modèle « officiel ».

Voilà! Merci tu as répondu:la réponse est non. CQFD

Pas clair !

Donc affirmer qu'il est impossible d’étudier un sujet sans y transposer une vision antropomorphique est une exagération.

Anthropomorphique en ce sens que toutes nos théories sortent de la tête des humains et sont donc liées à un mode d’interprétation se servant de modèles de comparaison uniquement humains. Mais tu as raison en soulignant qu’il peut y avoir une exagération (c’est humain) difficile à quantifier.(même chose selon quels critères ?)

[sen-no-sen]

Quel a priori culturel?
Mis a part le fait qu'humains et animaux vertébré ont un squelette,je ne vois pas d'a priori...

Celui de l’évolution qui construit une chaine continue entre des bribes de matières organiques pour en faire l’arbre de l’évolution qui n’est qu’une interprétation (et pas la meilleure, ni la plus crédible) de la manifestation de la vie.

Si pour toi les innombrables preuves de l'évolution n'existe pas...mais bon laisse tomber,y a deja assez de pages comme ça!

Anthropomorphique en ce sens que toutes nos théories sortent de la tête des humains et sont donc liées à un mode d’interprétation se servant de modèles de comparaison uniquement humains. Mais tu as raison en soulignant qu’il peut y avoir une exagération (c’est humain) difficile à quantifier.(même chose selon quels critères ?)

Tu confond l’anthropomorphisme et les concepts humain.

(définition wiki):L'anthropomorphisme est l'attribution de caractéristiques comportementales ou morphologiques humaines à d'autres entités comme des animaux, des objets, des phénomènes, voire des idées.

Si une idée est humaine, elle est humaine,point barre.
L’anthropomorphisme c'est dire par exemple:"la mer est en colère","la nature est triste" etc...
Maintenant lorsqu’un océanographe étudie l’océan,ça n'a rien a voir avec de l’anthropomorphisme.
Dans l'absolu que se soit un homme, un E.T ou un écureuil qui étudie l’océan,ils finiront par en découvrir les mécanismes et ceux, sans inférer avec leur conditions.
Les phénomènes ayant tous une réalité profonde,l'interprétation lié au genre humain ou autre ne change rien à celle ci.

[Cuicui]

Quel a priori culturel?
Mis a part le fait qu'humains et animaux vertébré ont un squelette,je ne vois pas d'a priori...

Celui de l’évolution qui construit une chaine continue entre des bribes de matières organiques pour en faire l’arbre de l’évolution qui n’est qu’une interprétation (et pas la meilleure, ni la plus crédible) de la manifestation de la vie.

Si pour toi les innombrables preuves de l'évolution n'existe pas...mais bon laisse tomber,y a deja assez de pages comme ça!
.

J'ai l'impression que Janic ne nie pas l'existence de l'évolution, mais l'interprête différemment.
D'autre part, il semble que l'évolution (mutations-sélections, qui sont des réalités) ne suffit pas à expliquer à elle seule la rapide diversification du monde du vivant.

[janic]

Si pour toi les innombrables preuves de l'évolution n'existe pas...

Qui a dit ça ? Relis ce que j’ai écrit. Le discours de l’évolution s’appuie sur des faits incontestables . Le discours sur la création s’appuie sur les mêmes : Où est le schmilblick ? Dans l’INTERPRETATION de ces faits ! Ce que j’ai souligné maintes fois. Le fameux arbre de l’évolution est une construction artificielle qui relie des témoignages géologiques, morphologiques,etc… entre eux là où rien ne permet de le faire ; c’est comment dis-tu ? Ah, un témoignage erroné !
Prends par exemple un des rares arbres généalogiques comme celui de genet varsin qui établit des filiations hypothétiques entre les genres, familles des singes actuels et des fossiles, il a la prudence de faire ces liens avec des pointillés, mais qui suggèrent tout de même une filiation, alors que la plupart des arbres que tu trouveras relient chacun par des lignes continuent et imposent donc ce type d'interprétation. Or aucun évolutionniste n'affirmera que ces arbres sont justes et encore moins erronés.

Citation:
Anthropomorphique en ce sens que toutes nos théories sortent de la tête des humains et sont donc liées à un mode d’interprétation se servant de modèles de comparaison uniquement humains. Mais tu as raison en soulignant qu’il peut y avoir une exagération (c’est humain) difficile à quantifier.(même chose selon quels critères ?)

Tu confond l’anthropomorphisme et les concepts humain.

C’est juste, c’est pourquoi, faute d’une meilleure définition trouvée j’ai ajouté « en ce sens que ».

Si une idée est humaine, elle est humaine,point barre.
L’anthropomorphisme c'est dire par exemple:"la mer est en colère","la nature est triste" etc...

Ou encore la nature fait bien les choses ou aussi le hasard a bien fait les choses (tape cette phrase sur internet, ça vaut le détour)

Les phénomènes ayant tous une réalité profonde, l'interprétation lié au genre humain ou autre ne change rien à celle ci.

Là c’est toi qui fais une confusion entre relever des faits et leur donner une explication, voire une interprétation.
D’où ces examens de points particuliers soulignant la faiblesse de l’argumentation évolutionniste (faite par des évolutionnistes eux-mêmes le plus souvent) et qui n’a pas trouvé preneur.

J'ai l'impression que Janic ne nie pas l'existence de l'évolution, mais l'interprête différemment.

Tout à fait ! une certaine forme de l’évolution n’est niée par personne, à l’intérieur du genre. Ainsi une baleine bleue ne se transformera jamais en libellule, ni un éléphant (même rose) en serpent .

D'autre part, il semble que l'évolution (mutations-sélections, qui sont des réalités) ne suffit pas à expliquer à elle seule la rapide diversification du monde du vivant.

Encore exact, quoi que les mutations se révèlent généralement régressives et pathologiques. C’est comme si après Tchernobyl il avait été considéré que les « mutations » suite aux radiations avaient été considérées comme positives.

Altération du matériel génétique (ADN ou ARN) d'une cellule ou d'un virus qui entraîne une modification durable de certains caractères du fait de la transmission héréditaire de ce matériel génétique de génération en génération.
Modification anormale de l'ADN d'un gène, soit spontanément lors de la division cellulaire, soit sous l'influence d'agents extérieurs appelés mutagènes. Ce gène ainsi modifié est transmis aux cellules filles. Certaines mutations n'ont aucune conséquence sur la cellule. D'autres sont la première étape d'un long processus de cancérisation. Ainsi, le cancer est considéré comme une maladie génétique puisqu'il débute à l'échelon d'un gène, à l'intérieur d'une cellule. Toutefois, le cancer n'est pas une maladie héréditaire.