sen no sen bonjour
janic a écrit:
Citation:
Si pour toi les innombrables preuves de l'évolution n'existe pas...
Qui a dit ça ? Relis ce que j’ai écrit. Le discours de l’évolution s’appuie sur des faits incontestables . Le discours sur la création s’appuie sur les mêmes : Où est le schmilblick ? Dans l’INTERPRETATION de ces faits !
Sur près de 100 pages tu as matraqué que la théorie de l'évolution était basé sur des interprétations douteuses et maintenant tu nous dis quelle s’appuie sur des faits incontestable!
Si tu ne réussis pas, au bout de tant de temps, à faire la distinction entre faits et interprétation de ceux-ci, c’est fort dommage pour la compréhension du sujet.
Citation:
Ce que j’ai souligné maintes fois. Le fameux arbre de l’évolution est une construction artificielle qui relie des témoignages géologiques, morphologiques,etc… entre eux là où rien ne permet de le faire ; c’est comment dis-tu ? Ah, un témoignage erroné !
C'est une construction parcellaire,pas artificielle,nuance.
Reconstitué une scène de crime datant de millions d'années laisse forcement de empreintes fragmentées.
Justement c'est cette nuance qui semble échapper à la sagacité de certains. Que la construction soit parcellaire, il y a unanimité sur ce point, mais relier le point A au point B, non plus comme une possiblité mais comme une évidence, ça c'est artificiel.
pour le deuxième point: justement! Nos spécialistes en criminologie ont un mal fou à reconstituer les circonstances d’un homicide qui vient de se produire avec des traces fraiches, des instruments et des circonstances et se plantent souvent (sauf Colombo bien sûr) et les évolutionnistes ont la vanité de prétendre avec des tous petits bouts de témoignages, reconstituer les circonstances, les moyens, le moment avec aussi peu et prétendre qu’ils peuvent en déduire qui est le meurtrier, ils sont fortiches les gars. N’importe quel tribunal civil, rejetterait pour manque de preuves car des indices aussi concrets soient-ils ne se révèleraient pas suffisant. Indices et preuves sont des choses très, très différentes!
Citation:
Là c’est toi qui fais une confusion entre relever des faits et leur donner une explication, voire une interprétation.
Si je suis ta logique, c'est la culture qui détermine la nature d'un phénomène...bonjour l'inversion des valeurs!
Encore une inversion, ce n'est pas MA logique! Puisque tu évoques l'analogie avec une scène de crime: trouver l’objet d’un crime, y relever des empreintes, trouver même l’objet sur une personne, ne suffit pas pour établir une culpabilité! Or chaque élément est un fait en soi, mais chaque policier, chaque juge, chaque juré, chaque avocat de la défense, chaque accusé peuvent avoir une interprétation personnelle des faits selon, effectivement, son propre vécu, sa sensibilité personnelle, or tous ont les mêmes éléments en main, ce que tu appelles la nature du phénomène.
Citation:
Ainsi une baleine bleue ne se transformera jamais en libellule, ni un éléphant (même rose) en serpent .
Il n'a jamais été question de saut évolutif entre insectes et mammifère c'est de la caricature...
Merci de le souligner ! Mais nous n'avons pas vu le même film alors! Effectivement ce n’est pas possible, même sur quelques milliards d’années, même si des auteurs comme Gould ont constaté qu’une lente évolution ne peut rendre compte de certains phénomènes biologiques et morphologiques.
Ses propres travaux de recherche l'ont conduit à formuler la théorie des équilibres ponctués, selon laquelle les transitions évolutives entre les espèces au cours de l'évolution se font brutalement et non graduellement. Par la suite, il en viendra à insister sur le rôle du hasard dans l'évolution (la « contingence »), contre la vision adaptationniste naïve qu'il critique pour ses « just-so stories » (histoires ad hoc).
wikipedia
Pour l’instant cette formulation n’a pas trouvé de preuves incontestables mais seulement quelques indices interprétés en fonction de la démarche anti créationniste qui animait Gould.
Voir aussi les travaux de Anne Dambricourt Malassé.
Entre autres par Coppens qui depuis s'est radouci parce que les travaux de Dambricourt commençaient à intéresser les autres scientifiques sur le plan international et Coppens a compris que s'il insistait il finirait par se ridiculiser et se décrédibiliser auprès de la communauté scientique internationale. Une sorte de Pasteur actuel!
manet bonjour
Justement, les datations sont fiables, les discussions portent sur des différences de quelques dizaines ou centaines de millions d'années. Cela ne remet pas en cause les grandes lignes de l'histoire géologique de la Terre et de l'apparition, successivement, des différentes espèces vivantes. Il y a la dessus accord de la communauté scientifique internationale.
Si c’était le cas, il n’y aurait pas, plus, débat entre spécialistes du sujet. Si ça t’intéresse, il est possible de t’en donner quelques exemples concrets. Ce qui est appelé accord de la communauté internationale signifie qu'une grande partie de cette communauté partage un même point de vue, mais pas toute (heureusement!) On retrouve des consensus majoritaires dans toutes les disciplines: médecine, éducation, politique, etc... et de temps en temps le vent tourne et la minorité devient la nouvelle majorité, c'est la nature humaine qui s'exprime!
Tu te dis scientiste ? est-ce être disciple de la scientologie ?
Non un scientiste c’est quelqu’un qui s’intéresse aux sciences par la vulgarisataion et qui, avec aussi peu d’éléments, croit pouvoir avoir un avis éclairé sur ces sujets (comme dédé qui avait un avis universel sur tous les sujets avec, la plupart du temps, wikipedia comme d’autres articles médiatisés comme référence alors que ce n’est qu’une vulgarisation très utile pour la plupart d’entre nous mais léger pour un professionnel spécialisé .)
Cuicui bonjour
Le débat porte aussi sur la manière dont les différentes espèces vivantes sont apparues.
Effectivement, mais en 134 pages, à part défendre avec becs et ongles des positions, on n’est pas encore entrés dans le vif du sujet
c'est-à-dire des éléments concrets, des faits, des mesures qui soulignent que la philosophie de l’évolution est plutôt bancale et relève plus d’une réaction historico antireligieuse (c’est de l’histoire concrète expliquée par l’ensemble des historiens) que d’une démarche réellement scientifique.
Sur le plan concret, il y a effectivement du sable dans les rouages de la théorie de l'évolution lorsque dans des couches géologiques on ne trouve pas des traces de vie là où elles devraient se trouver et en avoir là où elles devraient être absentes. C'est un de ces points qui donnent lieu à contestation entre
spécialistes de la géologie et de la biologie.
!!!
