avec un peu de retard de ce WE
bonjour
Quel cours magistrale!
Tu fait des conférences anti-évolutionniste janic?
oh,que non! Et même plus le sujet me "gonfle" parce que ce n'est pas ma partie. Je ne fais donc que reporter des citations ou reflexions venant de gens bien plus compétents que moi.
Pourquoi, ces interventions? Simplement parce que je n'appécie ni les dogmes, ni les points de vue uniques. Or l'évolution est enseigné à tous les niveaux d'instruction comme un fait allant de soi et, selon ta formule: "incontestable." c'est donc la réponse du berger à la bergère
Ensuite, et c'est le plus important, parce que les esprits curieux y trouveront un discours coté face après le coté pile entendu dans les écoles et université et qu'ils ne trouveront guère ailleurs.
Enfin comme c'est un domaine que je n'avais pas étudié, "c'est l'occasion qui fait le larron"
Je ne vais pas tout reprendre car cela pendrait trop de temps et ne servirait a rien!
Une fois de plus tu ressort un cycle d'arguments déjà débattu plus en amont du sujet, c’est une vrai parodie!Le sujet tourne en rond,avec les même questions et les mêmes réponses...
Pas véritablement, les pages précédentes tournaient autour de points de vue personnels sur l'intelligent dessein, les religions,etc..pas sur des faits "incontestables".
Là, il ne s'agit pas de points de vue personnel, mais de spécialistes dans leur domaine et qui pourtant doutent de la fiabilité de leur propre démarche "scientifique" (et non philosophique où tout est possible.)
Dans l'ensemble de tes "arguments" il faut noter que tu cite des évolutionnistes hors si ses évolutionnistes doutent tant que cela de leur théories, pourquoi ne deviennent ils pas créationnistes???
Tu mets le doigt pile là où ça fait mal! L'évolutionnisme part de la
génération spontanée (démontrée "scientifiquement" comme impossible à constater actuellement) et du hasard comme seuls facteurs de celui-ci.
Donc si la démarche génération spontanée et hasard n'est pas le bon modèle: que reste-t-il comme option? Si ce n'est pas intrinsèque, c'est, c'est...?!
D'autre part, les citations hors contexte ne veulent pas dire grand chose.
Par exemple,tu cite souvent Jean Rostand,voilà ce que dis ce monsieur à propos de l'origine de l'homme:
(Dans ce site le but est de "tirer" également des phrases pour leurs faire dire à tort ou raison du bien sur l'atheisme...)
Comme quoi dans un camp comme dans l'autre, on utilise les même méthodes.
Entièrement d'accord avec toi; au tennis chacun se sert de raquettes, pas de bâtes de base Ball: C'est logique; non?
Pour Rostand, j'ai lu tout l'ouvrage cité et, ce qui ne parait pas dans les passages cités, c'est que Rostand prend position
par rapport au catholicisme. Il n'évoque aucune autre religion ou philosophie. Donc dans ce même ouvrage, il affirme: "
je ne crois ni en dieu, ni à l'évolution" il faut donc comparer, par exemple, ces deux extraits.
L’évolutionniste Guyénot, toujours, disait : » il est impossible d’imaginer la génération d’une bactérie dont la structure est déjà si complexe. En fait, la pratique de l’asepsie a prouvé que de telles genèses spontanées n’ont pas lieu à l’heure actuelle. Pour quelles raisons auraient-elles eut lieu, il y a des millions d’années ? » On attend toujours une réponse !
Comme mentionné a plusieurs reprises il n'existe aucun laboratoire dans le monde ou il est possible de reproduire les conditions de vie originelle.
Alors, pour reprendre la formule de cuicui: pourquoi ne pas affirmer que l'on ne sait pas plutôt que de construire un échafaudage aussi branlant sur cette ignorance?
Cette phrase tirer hors contexte, n'a donc pas grande valeur...une fois de plus.
Comme lorsque tu fais des citations bibliques, hors contexte, qui effectivement perdent de leur sens. Mais même là malgré une déformation possible, la formulation existe et tout au plus nécessite une explication plus approfondie, mais pour autant n'annule pas la phrase citée.
Or pour ce qui concerne ce sujet, ce sont des dizaines de citations (il en vient d'autres) qui vont dans le même sens: que la théorie est fragile.
Je vais citer Carlo Rovelli,physicien au centre de physique théorique de Luminy a Marseille sans trop tronquer histoire de rester dans le contexte du livre.
Il écrit au sujet de la science:
"Peut être que la plus grande découverte scientifique du 20éme siècle est elle le fait que la science "se trompe"que les représentations du monde développés par la science peuvent être,dans un sens précis et vérifiable,fausses.Et donc que l'ont peut avoir plusieurs lectures du monde et que chacune ne peut être considérée comme vraie que jusqu’à un certain point".
(...)"La démarche scientifique est une poursuite continue de la meilleur façon de penser le monde.C'est une exploration de formes de pensées.C'est là qu'elle puise son efficacité.Cela ne veut pas dire que les réponses scientifiques sont toujours justes.
Mais que,dans les domaines ou la pensée scientifique fonctionne,les réponses scientifiques sont par définition les meilleurs qu'on à trouvé jusque-là"(...)
En grande partie, d'accord avec lui sauf que... sauf que les réponses en questions
procèdent par exclusion à priori d'un interventionnisme, (pour reprendre la formule élargie de cuicui) et donc extrinsèque et donc
se déclarent comme les meilleurs jusque là! C'est ce qu'on fait les religions que tu critiques!
Moi j'aime particulièrement Klein qui pose la question d'un hasard ou d'un univers "législatif" les deux étant incompatibles. Il n'y répond pas (en tant que scientifique) mais laisse la question ouverte.
Il écrit également dans le même ouvrage:
"D'un coté, la science est encore souvent considérée comme un ensemble de vérité établies à consulter selon les besoin(...)
De l'autre,et à l'inverse la science est aussi dénoncée comme une négation des valeurs spirituelles,même une menace pour notre société"(...)
"Ces vision déformées de la science ont pour conséquence une diminution de son aura, et lapensé irrationnelle gagne du terrain. Elle sont même en train de nourrir une sorte d'alliance diabolique entre multiculturalisme et anti-scientisme qui risque d'envahir notre société"
d'une certaine façon il a raison, ce que je répète depuis le début: "
il ne faut pas mélanger philosophie et science" (cette dernière n'étant habilitée qu'à décrire des faits pas d'en donner l'explication) D'où la proposition d'examiner les faits
et uniquement les faits et ensuite chacun fait son choix philosophique,
mais pas avant!
Le fait que les scientifiques doutent et donc un gage de qualités dans leurs recherches, sans doutes, pas de science.
heureusement, mais les scientifiques sont des humains avec leur culture, leurs croyances, leurs acceptations ou rejets à priori, ce qui donne des approches différentes des sciences et donc de points de vue en opposition. De ce fait,
l'athéisme comme ses sœurs religions n'est pas scientifique mais philosophique et n'a pas à vouloir imposer son point de vue dans la recherche, pas plus que les autres religions dont il a pris la place.
NB: ce que l'on appelle souvent pensée irrationnelle n'est que l'expression de domaines qui échappent à la science matérialiste même si, progressivement, cet irrationnel rejoint le rationnel comme pour la méditation, la prière, etc... ou comme la psychologie qui n'est que le pendant de la confession religieuse.
Donc la théorie de l'évolution est une théorie parmi d'autres
sans plus ni moins.Il n'y a pas peut être pas de preuve irréfutable concernant la théorie de l'évolution, mais c'est actuellement la meilleur explication existante sur le sujet.
Ce n’est pas la meilleure explication, mais
la plus répandue et enseignée et la différence est majeure. Je reprends une nouvelle fois comme exemple les vaccins. Lorsque Pasteur (de bonne foi) espère avoir trouvé la solution aux épidémies ravageuses, on ne peut lui reprocher son espoir, ni celui de ceux qui attendent des réponses à leurs inquiétudes.
Malheureusement, au fil des décennies, il s ‘avère que cette voie est une voie sans issue et depuis aurait dû être abandonnée. La réalité est toute autre puisque c’est le contraire qui s’est produit et
des milliers de scientifiques de haut niveau continuent de dire que «
c’est la meilleure explication existante sur le sujet… » à défaut de le prouver et ça risque de durer un bout de temps.
La théorie de l’évolution suit un cheminement semblable. Les sciences biologiques étaient très loin des moyens dont nous disposons aujourd’hui et semblaient donner raison aux discours des Lamarck, Darwin et consorts. Donc on ne peut reprocher à ceux –ci d’avoir avancé des hypothèses en pensant répondre à certains « mystères » de la vie. Malheureusement, là aussi, c’est un échec car plus la connaissance augmente et plus les faiblesses de la théorie se manifestent, ce qui n’empêche que la majorité des
« évolutionnistes » de haut niveau continuent de croire au dogme. Comme pour les vaccinateurs ! et là aussi les dissidents sont écartés pour non-conformité à la théorie.
Pour conclure, avant de s'attaquer à l'évolutionnisme il serait intéressant que les gens qui se réclames du créationnisme se mettent d'accord sur ce qu'est le créationnisme précisément.
Tout à fait d’accord sur ce point (ce que je ne cesse de répéter) et que cuicui souligne aussi. Il faut arrêter de parler religion et rester sur les faits reconnus par tous comme tels et ne prendre les interprétations de ceux-ci…que comme des interprétations !
Christophe a écrit:
Euh...c'est quoi l'évolutionnisme?
Bah je sais pas!
Il parait qu'il y a des gens qui étudient cela depuis plus d'un siècle,ils se feraient s'appeler scientifiques selon la légende,et pense qu'il y aurait un lien de filiation entre les espèces,dingue non!
Certes s’il y a des scientifiques évolutionnistes, mais il y a d’autres scientifiques qui sont non évolutionnistes et
selon quels critères seuls les premiers auraient droit de cité ?
sen-no-sen a écrit:
Au USA il est désormais interdit dans certaines écoles d'enseigner la théorie de l'évolution sous la pression de lobbys créationniste.
Il y a malentendu. Je pensais que ce sujet était consacré aux connaissances scientifiques. Si tu mets sur le même pied l’obscurantisme religieux, il n'y a aucune chance qu'on puisse s'entendre. Il vaudrait mieux créer un sujet spécial pour çà, du genre "religions et croyances".
Moi aussi j’ai supposé que ce sujet ne devait être consacré qu’aux points de vue scientifiques.
Ouuuhhh christophe! je ne suis intervenu qu’à la 3° page (j’ai senti le danger de ce genre de sujet) et avec humour et même dérision. Mais c’est vrai qu’il y a tant de confusions, de mélanges sur le sujet que c’est quelques fois utile de «
rendre à César, ce qui appartient à César… ! » Pour autant je n’ai aucune compétence en matière de religions et donc du système papal…entre autres.
cuicui a écrit :sen-no-sen a écrit:
Il est considéré que Dieu a crée la vie est que celle ci a suivit sont dessein. On parle également de "dessein intelligent".
Le contexte religieux basé sur la foi me pompe l'air, on m'a trop emm.... avec çà durant mon enfance. En revanche, je m'intéresse à toute forme de créationnisme en-dehors d'un contexte religieux.
Entièrement d’accord avec toi, sauf que j’ai eu la chance d’échapper à ce pompage d’air.
