janic a écrit : en apparence seulement!
Oui c'est vrai qu'au Kansas et au Texas ça marche plutôt bien!
Ni affirmer l’inverse ! L’évolutionnisme affirme tout autant ce qui est improuvable, mais tu as raison en ce sens que le temps des expériences dont nous disposons est relativement court pour percevoir de façon absolue une stabilité toute aussi absolue, ni d’une "évolution"
Oui,c'est vrai que les fossiles ne sont pas des preuves...juste des tas d'os.
Le titre de son ouvrage reste pourtant : De l’Origine des espèces par le moyen de la sélection naturelle, ou la préservation des races favorisées dans la lutte pour la vie. et pour ce que j'en ai lu de cet ouvrage, ton point de vue n'y est guère apparent.
Je comprends mieux pourquoi tu ne comprend pas l'évolutionnisme,je suis donc rassuré.
Dans l'intervention précédente j'ai fait la comparaison entre allopathie et homéopathie et celle ci en est caractéristique: deux sciences qui ont la même prétention, mais avec des approches et des moyens différents
Comparaisons fallacieuse.
L’homéopathie fonctionne tout comme l'allopathie.
Le créationnisme lui n'est qu'une négation de fait,il ne repose sur rien d'autre qu'une lecture littérale de la genèse.
Pour d'autre, le créationnisme est simplement un moyen de nier notre nature primate qui nous dérange tant...
Certain y voient un moyen de réécrire l'histoire pour assurer leurs propagande politique...la liste est longue.
Rodhocetus...toute ressemblance avec un chainon manquant est purement fortuite...
Ambulocetus....
