L'évolution des espèces biologiques et...le hasard

[janic]

sen so sen bonjour

janic a écrit:
Erreur profonde, JE ne rien, il ne faut pas confondre le facteur avec les mauvaises nouvelles apportées.
Les citations faites ne viennent pas de moi ou de créationnistes mais d’évolutionnistes chacun dans sa spécialité, CE SONT EUX QUI DOUTENT.

J'ai vraiment l'impression de discuter avec un amnésique!

C'est surtout un dialogue de sourds car tu ne retiens aussi que ce qui t'arrange (je ne te conteste pas ce droit, je le constate simplement pour chacun!)

Comme cela à été mentionné à plusieurs reprise,La science est basé sur le doute.
Alors n'essaye pas désespérément de faire dire aux scientifiques ce qu'il ne disent pas...

Il n’est pas question de faire dire AUX scientifiques (lesquels?), mais simplement de citer, ce que ces évolutionnistes ont dit, pas ceux des créationnistes ? Que signifient alors les passages cités ?
(j'ai pris cet exemple du controle technique car le controleur n'essaie pas désespérement de signaler les défauts du véhicule, il ne fait que son job, avec honnêteté.)

Citation:
C’est une façon de parler, dans le créationnisme la vie n’apparait pas du néant non plus, puisque du néant rien ne peut apparaitre.

Il faudrait donc savoir!
Le créationnisme et basé sur le concept de génération spontanée,c'est à dire que les formes de vie sont apparue instantanément,et donc d'une certaine façon de rien...

Encore une fois tu confonds les choses. La génération spontanée ( comme cité précédemment de wikipedia). c’est l’apparition spontanée du vivant comme une locomotive apparaitrait intantanément d’un minerai de fer. La création est la FABRICATION ou création d’un produit FINI ET OPERATIONNEL par un artisan (en l’occurrence dieu lui-même) Si la finalité est la même, le processus est complètement différent.

Pourtant la vie est constitué de la même matière que celle qui compose le reste de notre planète.

pas vraiment! La vie elle-même n’est pas composée de la matière, c’est le support de cette vie qui en est composée. La musique n’est pas composée d’un instrument mais c’est sur cette instrument que la musique prend « vie ». Il y a dépendance perceptible entre les deux, mais pas confusion entre. Sans instrument: pas d'expression perceptible de la musique; mais le musicien a cette musique dans la tête, hors instruments. Sans matière, pas d'expression perceptible de la vie, mais la vie est dans la tête de son créateur!

Il y a donc une impasse énorme:une création de matière (déjà existante sur le globe) mais qui jaillit à partir de "rien".
Réponds a cela tu veut?

Comme le big bang, jaillit de rien, tu veux dire ? D’où venait toute cette matière qui venait de rien ? Personne n 'était présent ni dans le cas d’un jaillissement hasardeux, ni dans une création divine, comme le soulignait le biologiste Jean Rostand (entre autres) et donc bien orgeuilleux celui qui croit pouvoir y répondre.

Citation:
Mais une transition scientifiquement impossible à prouver, c ’est donc une simple hypothèse, un acte de foi.

De même que L'univers observable était considéré comme statique,avec le temps et les investigations scientifiques il a été démontré le contraire,il en sera certainement de même pour le passage du non vivant au vivant.

Peut-être , mais c'est encore un voeu pieu! En ce cas, A CE MOMENT LA, il sera peut-être possible de l’affirmer avec certitude, Pour l’instant c’est une simple hypothèse. Mais entre « certainement » et peut-être, il y a encore un immense fossé difficile à combler.
Ensuite, dans le modèle biblique, l'univers n'est pas statique. Les éléments sont personnalisés pour rendre le récit perceptible par images interposées. La terre, l'eau,etc... tout obéi à une volonté qui en donne les limites, l'action, les effets, selon la volonté d'un décideur (d'où d'ailleurs de nombreuses superstition qui en découleront)

Citation:
Ceci montre que tu n'as aucune connaissance en théologie!

Dans ce cas ignorant que je suis, j'aimerais bien que tu me m'explique ta version de la Genèse et sa représentation symbolique .

Si tu as suffisamment de volonté pour chercher à acquérir des connaissances en théologies, on peut toujours essayer !(mais ça risque d'être dur pour un athée puisque cela présuppose la reconnaissance de l'existence de dieu!) Moi, je n'y connais rien en astrophysique, ni en mécanique quantique et même avec les explications de vulgarisation (simplificatrices) je doute que je sois à même de me mesurer à un astrophysicien, j’aurais même l’air ridicule (qui ne tue plus parait-il), mais ce serait la même chose s'il s'agissait de papilllons ou de pièces de monnaie.
La théologie est une science qui réclame de longues années d'études d’autant plus difficiles que son rôle est la recherche du sens des textes et non leur lecture simplificatrice comme le font les religions par leur catéchisme pour enfants. Or tu trouveras autant de façons théologiques différentes d’interpréter des textes qu’il y a de façons d’interpréter des fossiles où chacun cherche à expliquer un passé inaccessible pour des non spécialistes (quelques fois en désaccord entre eux, d'ailleurs !) La seule solution, c’est de passer quelques années à étudier le sujet, puis à comparer ses propres réflexions à ses prédécesseurs ayant eux même étudié le sujet. Donc si je voulais discuter à bon niveau avec un astrophysicien, il me faudrait étudier cette science pendant quelques années aussi pour ne pas tomber dans des simplifications ridicules.
Ainsi pour la théologie que je connais un peu (le monothéisme biblique avec ses particularités), le judaïsme depuis plus de 5.000 ans, le christianisme depuis 2.000 ans et l’islam depuis 1.400 ans, planchent sur leurs propres textes et sont loin : d’une part d’avoir épuisé le sujet, d’autre part d’être dogmatiques (même si certains n’échappent pas à ce travers).

Citation:
Même chose, ce que certains appellent la nature chez les athées et agnostiques est appelé dieu chez les croyants, la nature n’existant pas par elle-même en tant que cause mais seulement comme effet.

Apparemment l'expert en théologie que tu es, à l'air d'ignorer une grand partie des religions de ce monde...

Parce que tu confonds théologie et religions. La théologie n’est pas la science des religions, mais la science du « divin », non pas la science des effets pour leurs effets, mais d’appréhender (autant que nos limites nous le permettent) la notion de dieu.
Donc, en effet, je ne connais rien aux religions et je ne m’y intéresse pas, y compris celles de notre culture, c'est-à-dire catho, protestants, etc… puisque théologie et religions sont deux choses distinctes.
C'est un peu comme confondre LA politique avec les différents partis politiques allant de l'extrème droite à l'extrême gauche dont les contradictions et les oppositions sont énormes.

Citation:
elle continue de nier que arc, corde et flèche soient manipulés par un archer. Lorsque l’on dit que la foi des croyants est naïve, que dire de celle des athées !

Une fois de plus un effet, donc une cause...et une vision issu de l’anthropomorphisme.

Que nenni, ce n’est toujours pas de l’anthropomorphisme puisque flèche et arc ne sont que des objets sans volonté, ni désir, ni conscience, ni objectif comme le font les humains ! Le jour où les flèches partiront sans arcs ni archers, on reverra la question

!

Citation:
Si il s’agit de la « création ex nihilo » par génération spontanée, cela ne fait pas intervenir dieu que je sache, donc A-thée (sans dieu)!

Et re-amnésie!
Cela à été expliqué plus haut,la vie n'est pas crée ex-nihilo, la vie est un niveau d'organisation de la matière,matière qui préexistait.

Le exnihilo, sur le plan biologique, (on parle ici de vie pas de matière minérale pour elle-même) signifie sans préexistence de particules vivantes ainsi que l’on montré les expériences de Pasteur.
"....Supposition gratuite, puisqu’improuvable et improuvée. « dans le domaine accessible à l’observation humaine, il est constant que la vie provient TOUJOURS d’une vie précédente. » Et, jusqu’à preuve du contraire, c’est la règle qui prévaut (si demain le contraire peut être prouvé, c’est effectivement cette règle qu’il faudra changer, mais pour l’instant ce n’est pas encore le cas.)

Citation:
Mince j’ai du sauter les classes et les ouvrages de vulgarisation sur le sujet. La soupe originelle, ça te dis quelque chose ?

La soupe originelle est un terme générique qui peut définir a la fois les conditions de vie primitives dans les océans de l'époque, tout comme le vide quantique.

Ca s'appelle se rattraper aux branches lorsque l’on scie la branche sur laquelle on est assis. La soupe originelle précisait bien ce qu’elle prétendait faire valoir. Sauf si tu es trop jeune pour avoir suivit les débats à cette époque.

Citation:
la mémoire génétique que tu invoques d'ailleurs toi même plus tôt? Les milliards de combinaisons possibles de l'ADN comme les milliards de combinaisons possibles d'un alphabet!

Sauf que cette alphabet s'adapte tout comme les langues sont adapté à leurs culture du moment et à leurs régions géographique.

Et sauf qu’un alphabet, c’est comme des lego dans une boite. Si tu ne les assemble pas dans un ordre précis, lié à l’intellect et la volonté de celui qui les assemble, ça ne reste qu’un tas de lego dans une boite. et si tu agites la boite pour "animer" ceux-ci, ils resteront des lego inertes dans une boite, de même pour des lettres d'alphabet!

Citation:
Apprendre que l’araignée n’est pas prédéterminée à être une araignée (elle aurait pu être un éléphant ou une baleine bleue peut-être ?) c’est nouveau !

Tu n'as pas saisis ce que je voulais dire, j'ai noté forme de vie et pas espèces.
Une espèces est prédétermine,mais la vie,elle, est adaptative.
Une espèce est l’expression de la vie dans un espace-temps donné.

Elle est affectivement adaptative POSTERIEUREMENT à la formation d’un être vivant (la cellule initiale étant vivante avec une complexité qui faisait et fait encore frémir les biologistes ) et il ne semble pas exister de vie en avant de la cellule. (en tout cas je n’en connais pas, ni n’en ai lu quoique ce soit !)

Citation:
Mais prendre Anne Dambricourt comme exemple c’est se tirer une balle dans le pied, prend plutôt Yvette Deloison c’est directement une balle dans le crane.

Ce sont des évolutionnistes pourtant,et elle ne vont pas du tout dans le sens que tu sous entends depuis le début.

Elles sont évolutionnistes, bien entendu, car formées dans le cadre universitaire qui formate les futurs scientifiques (les réfractaires sont rejetés d’office) donc c’est déjà ENORME qu’elles remettent en question un petit bout du dogme. Rappelles toi les scientifiques qui ont remis en question l’existence du VIH, mais pour tout le reste ils sont dans le moule, ou ceux qui ont remis en question le dogme des vaccins qui pour le reste sont encore dans le moule. A chaque fois cela a fait un tollé des conservateurs pour lesquels la pilule ne passe toujours pas (pour Dambricourt, il faut voir (il y a des vidéos) ce que ses collègues lui ont passé. Dont Coppens qui s’est radouci depuis même si ça cassait « sa baraque » (vu le nombre de scientifiques qui se sont ralliés à la théorie de Dambricourt, il ne veut pas être considéré comme un conservateur rétrograde)

Citation:
Mais c’est exactement ce que disent les créationnistes, mais en lui donnant une origine créée par une volonté extérieur au monde physique. Mais sous un certain angle tu as raison, ce que nous voyons n'est que la forme concrétisée, par la matière, de la Vie qui n'est pas cette matière.

Alléluia! Encore un peu d'effort et tu va y arriver!

Le simple fait que tu dises alléluia (gloire à dieu) ,et donc que tu y croie alors puisqu'on n'évoque pas ce qui n'existe pas, montre qu’avec un peu d’effort, tu vas y arriver aussi !

Citation:
(...)Les Struthioniformes sont un ordre d'oiseaux incapables de voler, dont la plupart ont actuellement disparu. Les Struthioniformes se reconnaissent par l'absence de bréchet sur leur sternum. Le bréchet constituant une ancre forte pour les muscles des ailes, les Struthioniformes ne pourraient pas voler même s'ils développaient les ailes appropriées. Wikipedia
Reste à savoir dans quelle catégorie se trouvait l’archéoptérix ?

Tu viens de donné une fois de plus un argument--malgré toi-- en faveur de l'évolution...car au dernière nouvelles, notre ami archéoptérix ? n'est pas un oiseau...
Le problème c'est qu'a l'instar de certain hominidés,il est quasi impossible de déterminé qui est vraiment quoi!
Alors reptile ou oiseau...les deux!

Il ne s’agit pas de dire ou…ou… ni les deux, mais qu’on l’ignore, ce n’est pas difficile d’avouer que l’on ne sait pas !
Ensuite, JE ne rien du tout, je ne suis ni paléontologue, ni biologiste, ni naturaliste, je n’ai donc aucun avis là-dessus. Encore une fois, le doute ou l’ignorance vient des professionnels du sujet. Donc si dans un avenir proche ou lointain la question est résolue, tant mieux, cela fera avancer le schmilblick.
En attendant, il faut rester circonspect et ne pas se lancer dans des affirmations invérifiables.

[janic]

quelques citations supplémentaires:
La cellule est un élément si étonnament sage que, lorsque nous pensons à elle au point de vue de l’évolution, il nous semble plus facile de nous représenter l’évolution d’une simple cellule vers des formes plus complexes d’animaux ou de plantes que d’imaginer la transformation d’un groupe de substances chimiques en une seule cellule. Il est fort probable que ce premier pas fut le plus difficile ; malheureusement nous n’avons en ce domaine, aucun moyen de contrôle, car les événements menant à la constitution n’ont pas laissé de traces (fossiles) à la surface de la terre. » L’ETUDE DE L’EVOLUTION PRIMITIVE EST UNE ENIGME POUR LES SAVANTS »
John T. Bonner Professeur de biologie à Princeton University « Idéas on biology » Harper 1962 p. 18

Si nous considérons, dans une vision panoramique de l’évolution de la vie, comment les organismes monocellulaires, par exemple les infusoires, se sont développés en formes multicellulaires, nous sommes de nouveau limités par l’absence totale d’archives fossiles
Ce qui est surprenant ( concernant les seuls animaux unicellulaires ordinairement préservés parce que possédant une coquille dure) c’est de voir à quel point ces formes sont fixes et que,depuis les temps reculés, elles demeurent stables.
Bonner

Concernant les formes supposées primitives, pré cellulaires (virus bactéries…)Il y a ici un grand danger, car nous ne pouvons avoir la certitude que ces échantillons sont réellement des fossiles d’êtres vivants, il peut très bien s’agir d’une forme dégénérée de cellules n’ayant que l’apparence d’être des précurseurs sur le chemin de l’évolution cellulaire. On ne connait aucun virus qui se soit multiplié en l’absence de cellule, malgré de nombreuses tentatives destinées à montre ce fait.
Bonner

Aujourd’hui , d’un bout à l’autre des deux règnes, tous les tissus, tous les organes sont intégralement ramenés à la structure cellulaire, elle est à la base de toutes les fonctions de l’organisme quel qu’il soit.
Caullery « les étapes de la biologie »

Les modifications des êtres vivant placés dans des conditions de vie différentes, en général se modifient en fonction de l’environnement et particulièrement du climat. Ainsi, par exemple les pêchers à feuilles caduques dans notre climat ont acquis un feuillage subpersistant sur l’ile de la Réunion.
Vernet

Tout ce qui est allégué comme génération spontanée n’est que le développement de germes accidentellement introduits dans un milieu nutritif pour eux. Nous ne voyons jamais la vie commencer, elle ne fait que continuer.
Caullery « les étapes de la biologie »

Aucune expérience, ni aucun fait n’ont, jusqu’ici, infirmé les conclusions de Pasteur et autres expérimentateurs.
Des biologistes considèrent maintenant les caractéristiques des Néandertaliens comme des tares agromégaliques dégénératives ayant entrainé leur disparition.
Georges salet et louis laffont « L’évolution régressive »

Les cas d’évolution régressive sont nombreux dans la série animale »
Gagnebin Paléontologue

Si des espèces nombreuses, appartenant aux même genre ou familles ont réellement commencé à vivre tout d’un coup, le fait serait fatal à la théorie de la sélection naturelle car le développement par ce moyen d’un groupe de formes toutes dérivées qu’un seul quelconque progéniteur doit avoir été un processus extrêmement long, et les progéniteurs doivent avoir vécu longtemps avant leurs descendants modifiés
Charles Darwin

Les premiers et les plus primitifs des membres de chaque ordre de mammifères que nous connaissons ont déjà les caractères de base de leur ordre et, en aucun cas, on ne connait une suite ininterrompue d’un ordre à l’autre. En général le fossé entre les uns et les autres est si abrupt et si large que l’origine de l’ordre est spéculative et fort discutée.
Cette absence régulière de formes de transition ne se limite pas aux mammifères, mais est plutôt un phénomène universel, comme les paléontologistes l’ont reconnu depuis très longtemps
M. Simpson Paléontologiste (évolutionniste) de l’université de Harvard.

Au fond, malgré les apparences personne ne croit plus à l’évolution et l’on dit, sans y attacher d’importance, « évolution » pour signifier « enchainement » ou « plus évolués » ou « moins évolués » au sens de « plus perfectionnés » ou « moins perfectionnés » parce que c’est un langage conventionnel admis et presqu’obligatoire dans le monde actuel scientifique.
Les géologues contemporains sont tous frappés par les apparitions brusques de nouvelles formes animales ou végétales et leur opinion est d’autant plus de valeur que, de formation évolutionniste et se disant acquis à cette doctrine, ils n’émettent certainement pas leur opinion à la légère »

Paul Lemoine Professeur de géologie et directeur du muséum National.

Pour une grande partie de sa faune, le monde cambrien nous paraitrait presqu’aussi jeune que le monde actuel.
Boule et Piveteau Paléontologistes « les fossiles »

Les recherches récentes, contrairement à ce que l’on pouvait imaginer il y a une cinquantaine d’année, ont bien plutôt renforcé l’idée de stabilité présente des formes animales et végétales et ramené à leur variation, soit à des phénomènes purement individuels, sans retentissement sur la lignée, soit à une diversification limitée et virtuellement contenue dans le type de chaque espèce.
Caullery « le problème de l’évolution »

Une des certitudes les plus décevantes de la Biologie contemporaine est qu’un nombre immense d’espèces végétales et animales, loin de progresser en organisation, sont en pleine régression.
M. Decusis biologiste « le vieillissement du monde vivant »

La nature ne change jamais ses méthodes, elle nous montre sa réalité par sa stabilité.
Au permien on rencontre déjà toutes les formes de fougères avec leurs spores et leurs sporanges. Les oursins, les Mytilus, les cupulus ,etc…nous présentent la même morphologie qu’à l’heure actuelle. Les Eocarpus et lycoses de même. Fossiles et vivants se retrouvent avec des changements mineurs. Ainsi on ne verra jamais un invertébré se transformer progressivement en vertébré
Pierre Cordi-Goni

[sen-no-sen]

Une fois de plus, tu cites des scientifiques en extrayant leurs propos hors contexte et en infléchissant le sens donné.

Exemple:

Aujourd’hui , d’un bout à l’autre des deux règnes, tous les tissus, tous les organes sont intégralement ramenés à la structure cellulaire, elle est à la base de toutes les fonctions de l’organisme quel qu’il soit.
Caullery « les étapes de la biologie »

Explique moi ou se trouve ici le propos anti-évolutionniste?

Les modifications des êtres vivant placés dans des conditions de vie différentes, en général se modifient en fonction de l’environnement et particulièrement du climat. Ainsi, par exemple les pêchers à feuilles caduques dans notre climat ont acquis un feuillage subpersistant sur l’ile de la Réunion.
Vernet

C'est exactement ce que j'ai expliqué plus haut!
Ou est donc l'argument anti-évolution?

Tout ce qui est allégué comme génération spontanée n’est que le développement de germes accidentellement introduits dans un milieu nutritif pour eux. Nous ne voyons jamais la vie commencer, elle ne fait que continuer.
Caullery « les étapes de la biologie »

Idem!
La vie ne fait que continuer,oui et alors, on sont encore une fois les arguments anti-évolution?

Aucune expérience, ni aucun fait n’ont, jusqu’ici, infirmé les conclusions de Pasteur et autres expérimentateurs.
Des biologistes considèrent maintenant les caractéristiques des Néandertaliens comme des tares agromégaliques dégénératives ayant entrainé leur disparition.
Georges salet et louis laffont « L’évolution régressive »

Qui ont écrit l'ouvrage que tu cite en 1943,du chemin a été réalisé depuis!
On sont encore une fois les arguments anti-évolution?

Pour une grande partie de sa faune, le monde cambrien nous paraitrait presqu’aussi jeune que le monde actuel.
Boule et Piveteau Paléontologistes « les fossiles »

Du hors contexte type!
Renseigne toi un minimum avant de copié collé n'importe quoi Janic...
Le Cambrien à vu l'apparition des premiers Chordés,on est très loin de la faune actuelle.
Voici un exemple des bestioles que l'on pouvait croisé à cette époque:



(Anomalocaris)

Les recherches récentes, contrairement à ce que l’on pouvait imaginer il y a une cinquantaine d’année, ont bien plutôt renforcé l’idée de stabilité présente des formes animales et végétales et ramené à leur variation, soit à des phénomènes purement individuels, sans retentissement sur la lignée, soit à une diversification limitée et virtuellement contenue dans le type de chaque espèce.
Caullery « le problème de l’évolution »

Ouvrage paru en 1931!
Il y a eu du nouveau depuis!

Cette absence régulière de formes de transition ne se limite pas aux mammifères, mais est plutôt un phénomène universel, comme les paléontologistes l’ont reconnu depuis très longtemps
M. Simpson Paléontologiste (évolutionniste) de l’université de Harvard.

Sauf que George Gaylord Simpson était un néo-Darwinien,il a publié son dernier ouvrage au début des années 70:
Néo-darwinien d'esprit novateur, Simpson est, depuis 1937, l'un des principaux artisans de la doctrine synthétique de l'évolution, qui rassemble tous les résultats des différentes branches de la science, notamment les statistiques et les mathématiques, la génétique et la biophysique, concurremment avec la paléontologie, dans une tentative d'explication de l'évolution.

Encore et toujours des citations hors contexte, ou tu essaye vainement de faire dire ce qui n'est pas dit ou de vouloir introduire le doute afin d'instiller tes idées.

[RV-P]

— Eh bien, puisqu'on est dans un débat de 156 pages entre les "créationnistes" et les "évolutionnistes" et qu'on parle du Créateur (mon Père qui est dans les Cieux), je vais y mettre mon grain de sel (qui empêche la pourriture !) !
— La Bible déclare :
Genèse 1, 1 : «Au commencement, Dieu créa les cieux et la terre.»
(Créa = hébreu "bara", créer à partir de rien !)
— Autre chose :
Genèse 1, 20-23 : «Puis Dieu dit: Que les eaux produisent en abondance des êtres vivants; et que des oiseaux volent sur la terre devant l’étendue des cieux. Et Dieu créa les grands poissons, et tous les êtres vivants qui se meuvent, dont les eaux foisonnèrent, selon leurs espèces, et tout oiseau ailé, selon son espèce; et Dieu vit que cela était bon. Et Dieu les bénit, en disant: Croissez et multipliez, et remplissez les eaux dans les mers; et que les oiseaux multiplient sur la terre. Et il y eut un soir, et il y eut un matin; ce fut le cinquième jour.»
— La preuve ? Le cœlacanthe, ce "poisson" pourvu de membres entre son corps et les nageoires, pourquoi, s'il a été le point de départ d'espèces terrestres selon la théorie évolutionniste, n'a-t-il pas évolué car on en trouve non seulement dans des roches datant de plusieurs "millions d'années", mais en même temps, vivant dans nos océans vers 200 mètres de profondeur !?... Il "pose une colle" aux scientifiques, d'ailleurs...
— Quelqu'un a cité les cyanobactéries... Elles existent toujours ! Dans nos fosses septiques, c'en est rempli, elles qui transforment notre "caca" en liquide...
— On a trouvé récemment en Sibérie des bébés-mammouths avec leur chair et leurs poils... S'ils dataient de plusieurs millions d'années, avec les réchauffements et refroidissements successifs qu'aurait connu la Terre, ils ne resterait plus que les os, non !?...
— Dans certains os de dinosaures, on aurait aussi trouvé des cellules vivantes... ce qui ne "cadre" pas avec les "millions d'années" !
— C'est bizarre ! On semble en connaître beaucoup plus sur ce qui se serait passé il y a des "millions d'années" et on ne sait même pas ce qui s'est passé il y a seulement 4300 ans : le Déluge de Noé !...

[Christophe]

— Eh bien, puisqu'on est dans un débat de 156 pages entre les "créationnistes" et les "évolutionnistes" et qu'on parle du Créateur (mon Père qui est dans les Cieux), je vais y mettre mon grain de sel (qui empêche la pourriture !) !

Non non le débat créationniste est venu bien après...disons vers la 50 ou 60ième page...me rappelle vraiment plus!

Au début c'était plus "ouvert" comme débat...

[RV-P]

— Oui ! Mais ça fait toujours plus de 100 pages entre créationnistes et évolutionnistes ! Donc, la grande majorité du débat !

[sen-no-sen]

— La preuve ? Le cœlacanthe, ce "poisson" pourvu de membres entre son corps et les nageoires, pourquoi, s'il a été le point de départ d'espèces terrestres selon la théorie évolutionniste, n'a-t-il pas évolué car on en trouve non seulement dans des roches datant de plusieurs "millions d'années", mais en même temps, vivant dans nos océans vers 200 mètres de profondeur !?... Il "pose une colle" aux scientifiques, d'ailleurs...

Les cœlacanthe actuels ne sont pas les répliques exactes de leurs ancêtres,ils ont quelques peu évolués,néanmoins la raison de leurs apparence archaique est certainement lié à leurs niche écologique stable.
Les requins,qui existent depuis près de 400 millions d'années n'ont pas tant évolués que cela non plus...

— On a trouvé récemment en Sibérie des bébés-mammouths avec leur chair et leurs poils... S'ils dataient de plusieurs millions d'années, avec les réchauffements et refroidissements successifs qu'aurait connu la Terre, ils ne resterait plus que les os, non !?...

Les derniers mammouth ont disparut ils a environ 5000 ans.

— Dans certains os de dinosaures, on aurait aussi trouvé des cellules vivantes... ce qui ne "cadre" pas avec les "millions d'années" !

Non,ça c'est dans Jurassic park!
Certain scientifiques voudraient reconstituer à partir de reste d' ADN, des animaux récemment disparut tel que le Thylacine ou même le Mammouth.

Quelqu'un a cité les cyanobactéries... Elles existent toujours ! Dans nos fosses septiques, c'en est rempli, elles qui transforment notre "caca" en liquide...

Les méduses aussi,et pourtant elles sont apparut il y a 650 millions d'années...

— C'est bizarre : on semble en connaître beaucoup plus sur ce qui se serait passé il y a des "millions d'années" et on ne sait même pas ce qui s'est passé il y a seulement 4300 ans : le Déluge de Noé !...

4300 ans cela fait 2300 avant J-C et pas de trace du déluge.
On pense qu'un déluge locale à eu lieu il y a environ 5000ans(ce qui colle avec la Bible) ,correspondant à des épisodes de fontes des glaces dans la région de la mer Noire.

[RV-P]

4300 ans cela fait 2300 avant J-C et pas de trace du déluge.
On pense qu'un déluge locale à eu lieu il y a environ 5000ans(ce qui colle avec la Bible) ,correspondant à des épisodes de fontes des glaces dans la région de la mer Noire.

— Local ?
Genèse 7, 17-20 : «Et le déluge vint pendant quarante jours sur la terre; et les eaux crurent, et élevèrent l’arche, et elle fut élevée au-dessus de la terre. Et les eaux se renforcèrent, et s’accrurent fort sur la terre, et l’arche flottait au-dessus des eaux. Les eaux donc se renforcèrent extraordinairement sur la terre, et toutes les plus hautes montagnes qui sont sous tous les cieux, en furent couvertes. Les eaux se renforcèrent de quinze coudées par-dessus, et les montagnes en furent couvertes.»
— Tu ne crois pas que "toutes les plus hautes montagnes sous tous les cieux" soient rassemblées en un même lieu, tout de même, non !?... De plus, si le mont Éverest existait à l'époque, les eaux se sont élevées environ 7 mètres (15 coudées) au-dessus !
— Entre parenthèses, si tu crois que parce que je cite la Bible je parle de religion, tu as "tout faux" ! La Bible n'est PAS un livre religieux ! Trouve-moi en ouvrant une Bible :
* le carême, la confirmation, la première communion,
* les neuvaines,
* les statues dans l'église,
* la doctrine de la transsubstantiation (où l'hostie devient le Corps de Christ),
* l'adoration de la Vierge Marie,
* ... et j'en oublie, certainement !
— De plus, la Bible a été écrite spécialement pour être comprise par des hommes peu cultivés, même des "paysans" ! Même des enfants qui savent lire comprennent la Bible mieux que les théologiens eux-mêmes ! Car :
Luc 10, 21 : «En ce même instant Jésus se réjouit en esprit, et dit: je te loue, ô Père! Seigneur du ciel et de la terre, de ce que tu as caché ces choses aux sages et aux intelligents, et que tu les as révélées aux petits enfants; il est ainsi, ô Père! parce que telle a été ta bonne volonté.»
— Qui a raison : Dieu qui dit la Vérité, ou l'homme qui ne fait que mentir ???...
— Si tu veux parler Bible, "on sera deux" !

[janic]

Sen no sen bonjour

Une fois de plus, tu cites des scientifiques en extrayant leurs propos hors contexte et en infléchissant le sens donné.
Explique moi ou se trouve ici le propos anti-évolutionniste?

Je n’ai pas écrit que c’étaient des propos anti-évolutionnistes, ce sont juste des rappels sur le vivant. Après au lecteur d’interpréter ces passages selon ses choix et convictions.

Citation:
Les modifications des êtres vivant placés dans des conditions de vie différentes, en général se modifient en fonction de l’environnement et particulièrement du climat. Ainsi, par exemple les pêchers à feuilles caduques dans notre climat ont acquis un feuillage subpersistant sur l’ile de la Réunion.
Vernet

C'est exactement ce que j'ai expliqué plus haut!

Et aussi ce que je cite au long de ces passages. Il y a ADAPTATION au milieu et cela évolutionnistes comme créationnistes le reconnaissent. Mais adaptation et évolution (au sens athée du terme) sont deux choses différentes car, je le rappelle encore une fois, ce qui est contesté c’est l’apparition du vivant à partir du minéral par « sa propre volonté » ou par hasard et non à partir d'une volonté initiale extérieure.

Citation:
Tout ce qui est allégué comme génération spontanée n’est que le développement de germes accidentellement introduits dans un milieu nutritif pour eux. Nous ne voyons jamais la vie commencer, elle ne fait que continuer.
Caullery « les étapes de la biologie »

Idem!
La vie ne fait que continuer,oui et alors,

Pour continuer, il faut déjà avoir commencé, et le sujet est bien là : est-ce dû au hasard ou à une autre cause ?

Citation:
Aucune expérience, ni aucun fait n’ont, jusqu’ici, infirmé les conclusions de Pasteur et autres expérimentateurs.
Des biologistes considèrent maintenant les caractéristiques des Néandertaliens comme des tares agromégaliques dégénératives ayant entrainé leur disparition.
Georges salet et louis laffont « L’évolution régressive »

Qui ont écrit l'ouvrage que tu cite en 1943,du chemin a été réalisé depuis!

Comme tu le dis par ailleurs, ce n’est pas la date qui compte mais la validité ou pas des faits. On continue d’évoquer Darwin ou Pasteur qui sont encore plus anciens et dont les travaux servent encore de référence. Or l'évolution régressive est un fait biologique que je n'ai pas lu comme contesté.

Citation:
Pour une grande partie de sa faune, le monde cambrien nous paraitrait presqu’aussi jeune que le monde actuel.
Boule et Piveteau Paléontologistes « les fossiles »

Du hors contexte type!
Renseigne toi un minimum avant de copié collé n'importe quoi Janic...
Le Cambrien à vu l'apparition des premiers Chordés,on est très loin de la faune actuelle.

Relis le passage où il est écrit : « une grande partie » et « nous paraitrait » Des espèces ayant disparu, il n’est pas nécessaire de compter en millions d’années, il en est disparues de nombreuses espèces à l’époque historique aussi.

Ouvrage paru en 1931!
Il y a eu du nouveau depuis!

Même chose ou cela a été remis en question de façon fondamentale ou pas.

Citation:
Cette absence régulière de formes de transition ne se limite pas aux mammifères, mais est plutôt un phénomène universel, comme les paléontologistes l’ont reconnu depuis très longtemps
M. Simpson Paléontologiste (évolutionniste) de l’université de Harvard.

Sauf que George Gaylord Simpson était un néo-Darwinien,il a publié son dernier ouvrage au début des années 70:
Néo-darwinien d'esprit novateur, Simpson est, depuis 1937, l'un des principaux artisans de la doctrine synthétique de l'évolution, qui rassemble tous les résultats des différentes branches de la science, notamment les statistiques et les mathématiques, la génétique et la biophysique, concurremment avec la paléontologie, dans une tentative d'explication de l'évolution.

Ce qui donne encore plus de poids à sa citation. La partie à retenir c’est : absence de formes de transition, ce qui est un point difficile à expliquer pour les évolutionnistes.

[sen-no-sen]

4300 ans cela fait 2300 avant J-C et pas de trace du déluge.
On pense qu'un déluge locale à eu lieu il y a environ 5000ans(ce qui colle avec la Bible) ,correspondant à des épisodes de fontes des glaces dans la région de la mer Noire.

— Local ?
Genèse 7, 17-20 : «Et le déluge vint pendant quarante jours sur la terre; et les eaux crurent, et élevèrent l’arche, et elle fut élevée au-dessus de la terre. Et les eaux se renforcèrent, et s’accrurent fort sur la terre, et l’arche flottait au-dessus des eaux. Les eaux donc se renforcèrent extraordinairement sur la terre, et toutes les plus hautes montagnes qui sont sous tous les cieux, en furent couvertes. Les eaux se renforcèrent de quinze coudées par-dessus, et les montagnes en furent couvertes.»
— Tu ne crois pas que "toutes les plus hautes montagnes sous tous les cieux" soient rassemblées en un même lieu, tout de même, non !?... De plus, si le mont Éverest existait à l'époque, les eaux se sont élevées environ 7 mètres (15 coudées) au-dessus !

Si tu prend au sens littéral l'Ancien testament,je te souhaite bien du courage!
Il est physiquement impossible que les masses océaniques recouvres les plus hauts sommets...et de très très très loin!
Au mieux si toute les glaces venaient à fondre,l'augmentation du niveau des océans n'augmenteraient que de quelques mètres.
Actuellement nous somme quasiment au maximum de la hauteur des masses océaniques.
En 18000 ans le niveau a déjà augmenté de près de 120 mètres(en atteste les grottes Cosquer près de Cassis).

Si tu veux parler Bible, "on sera deux"

Je rappel qu'il s'agit ici d'un sujet sur l'évolution,pas sur la Bible.