L'évolution des espèces biologiques et...le hasard

[highfly-addict]

Excellent ! (ironie, hein !)

Janic ..... Tu ne vois donc pas que tu es toi-même le contre-exemple de ton argumentaire ?


Merci !!! Ça fait du bien de rigoler !

[Cuicui]

Que veut dire "brutalement"?!

En plus des mouvements tectoniques lents tels qu'on les mesure aujourd'hui, rien n'interdit de penser qu'il y a aussi eu des cataclysmes tectoniques brutaux, provoqués par exemple par la chute d'astéroïdes de grande taille.

[janic]

Highflyaddict bonjour

Excellent ! (ironie, hein !)

Tu peux aussi le prendre au sérieux, l’un n’empêche pas l’autre !

Janic ..... Tu ne vois donc pas que tu es toi-même le contre-exemple de ton argumentaire ?

Intéressant comme réaction et ça fait plaisir de voir que nous ne sommes pas que deux à échanger. Donc sur quel point est-ce un contre exemple ?

Merci !!! Ça fait du bien de rigoler !

Tu as raison, en tout cas ça ne fait pas de mal !
Sinon, j’aime bien, au moins sourire aussi, sur certains argumentaires athées, comme ça ça équilibre les raisons de se réjouir !

"dieu se rit de ceux qui déplorent les effets dont ils chérissent les causes" BOSSUET

Par contre j’apprécie vraiment ces deux signatures car en effet, dieu est souvent le faire valoir de nos erreurs que l’on retrouve dans cette expression « qu’est-ce que j’ai fait au bon dieu pour mériter une chose pareille ? » car il n’est de pire aveugle que celui qui ne veut pas voir et qui correspond à ta seconde signature. Le grand mystère est de déterminer QUI est aveugle ?

"On voit ce que l'on croit" Dennis MEADOWS

Cette maxime est donc parfaitement justifiée et cela se retrouve dans les maladies psychosomatiques caractéristiques des hypocondriaques où les individus sont convaincus d’avoir moult maladies impossibles à diagnostiquer avec les méthodes traditionnelles de la médecine somatique. L’autre exemple caractéristique c’est ce nouveau "virus" qui provoque la terreur parmi les foules sur toute la terre : le supposé VIH! Il a suffit qu’une « sommité » pense avoir découvert un pseudo virus pour que la panique se déclenche parmi les foules apeurées comme par un renard dans un poulailler, sauf qu’il n’y a même pas de renard. Au point que les meilleurs amis ou amants n'osaient plus se toucher ou s'embrasser de peur d'être contaminés (que de vies brisées)Donc les gens voit effectivement ce qu’ils ont envie de croire ! C'est en cela que je disais que tout est question de foi, athée ou pas! C'est la même chose pour les vaccins où l'individu infecté par du pus CROIT qu'il va être protégé comme par un miracle divin (croyants comme athées), alors que jamais la moindre preuve n'a été apportée sur l'efficacité de n'importe quel vaccin (statistiques officielles en mains, par contre en a infecté et en a tué beaucoup!)

Cui cui bonjour

sen-no-sen a écrit:
Que veut dire "brutalement"?!

En plus des mouvements tectoniques lents tels qu'on les mesure aujourd'hui, rien n'interdit de penser qu'il y a aussi eu des cataclysmes tectoniques brutaux, provoqués par exemple par la chute d'astéroïdes de grande taille.

Ou tout simplement l’exemple qu’il donne sur une surrection tectonique de quelques mètres ou encore le dernier tsunami où les plaques se sont élevées brutalement. La lecture de ce doctorant ne donne d’ailleurs aucune valeur aux surrections brutales qu’il mentionne, alors qu’il donne plusieurs fois de suite des mesures de surrections ou d'érosions lentes.
J’y ai d’ailleurs relevé ceci pour l’érosion, entre autres (hors mon commentaire final)

p198 « Mais la surrection de reliefs de cette importance malgré une exhumation très faible nécessite des taux d’érosion relativement bas. A partir des datations U-Th/He nous avons pu calculer de manière préliminaire les taux d’érosion sur les ~7 derniers Ma pour le Tianshan Nord. Même si ces taux doivent être considérés comme des valeurs minimales, ils permettent de donner un bon ordre de grandeur. Or, on obtient une valeur moyenne de ~0.1 mm/a ce qui est très faible par rapport à d’autres orogenèses actives notamment l’Himalaya où les vitesses sont de l’ordre de 1 mm/a. La surrection de la chaîne du Tianshan avec des reliefs remarquables, malgré une exhumation qui semble faible, pourrait donc s’expliquer par des taux d’érosion relativement bas dus peut-être au caractère très continental du climat en Asie Centrale. »
Donc re-calcul de coin de table: 7.000.000x0,0001=700m à 7.000.000x.0,001=7.000m d’érosion sur seulement 7 MA et donc effacement des strates sédimentaires, et particulièrement ses fossiles, équivalents. Il est à noter que j’avais souligné plus tôt une érosion moyenne beaucoup plus faible de 0,06 mm/an soit 0,00006m/an réduisant énormément l'effacement possible de strates.

[highfly-addict]

Bon Dimanche à tous.

Allez, je réponds, sobrement, parce que je suis un garçon poli.

Affirmer, SANS PREUVES, que la matière peut s’auto-organiser relève d’un simple acte de foi « religieux » (ce qui ramène tout le monde au même point!)

Tu n'es donc pas conçu, tu n'as donc pas grandi, ton corps ne se répare donc pas, etc .... La matière dont TU es constitué s'auto-organise, c'est un fait aisément vérifiable...

Pour le reste, je n'ai ni la patience, ni le temps disponible et encore moins l'envie de m'amuser à déjouer en permanence tes sophismes, approximations et amalgames fallacieux comme le fait Sen-no-sen.

[moinsdewatt]

Moi aussi je suis créationiste.

[janic]

Allez, je réponds, sobrement, parce que je suis un garçon poli.

Janic a écrit:
Affirmer, SANS PREUVES, que la matière peut s’auto-organiser relève d’un simple acte de foi « religieux » (ce qui ramène tout le monde au même point!)

Tu n'es donc pas conçu, tu n'as donc pas grandi, ton corps ne se répare donc pas, etc .... La matière dont TU es constitué s'auto-organise, c'est un fait aisément vérifiable...

quelle chance, je suis aussi un garçon poli!
C'est tout le problême de prendre le train en marche! Le "sans preuves", se rapporte aux expériences de Pasteur (entre autres) concernant la génération spontanée impossible sans vie au préalable et non remis en question à ce jour (ou merci de fournir les travaux qui démontreraient le contraire)

Pour le reste, je n'ai ni la patience, ni le temps disponible et encore moins l'envie de m'amuser à déjouer en permanence tes sophismes, approximations et amalgames fallacieux comme le fait Sen-no-sen.

ce qui montre que Sen no sen est persévérant et soucieux de faire partager ses convictions et c'est tout à son honneur.
Pour le reste, comme pour n'importe quel autre sujet d'ailleurs, tu fais bien de ne pas intervenir si celui-ci ne t'intéresse pas, c'est tellement plus facile de lancer des invectives désobligeantes et gratuites car il semblerait que tu n'aies pas bien compris non plus le sens du mot sophisme.

[RV-P]

Sauf qu'un tel Déluge à cette date aurait du laisser des traces,ce qui n'est absolument pas le cas,et non ça n'est pas documenté.

— Il en a laisé des traces : ces îles dans l'Océan Glacial Arctique où on déterre une défense de mammouth presque à chaque coup de pioche !... Elles seraient entièrement constituées d'ossements d'animaux morts ! Le réchauffement climatique actuel a eu au moins ce mérite de permettre la recherche dans ces endroits-là !

Bon si tu pense que l'on peut loger 10 millions d'espèces sur un bateau,bah je peut plus rien pour toi....
L'arche de Noé est un épisode très enjolivé de récit antérieurs aux première grandes civilisations (6000/8000 ans)...à ne pas prendre à la lettre!

— En es-tu VRAIMENT certain ? L'arche qui a été découverte dans un glacier du mont Ararat correspond exactement au texte biblique ! C'était tout de même un "bateau" de 300 coudées (environ 135 mètres !) de long, 50 coudées (environ 35 mètres) de large et 30 coudées (environ 14 mètres) de haut avec 3 niveaux ! Demande-toi donc quelle contenance avait ce "bateau" (qu'on rapproche plus d'une grosse boîte) !...
— De plus, il n'y avait pas 10 millions d'espèces de GROS animaux : il y avait aussi des oiseaux dont les plus petits colibris ! Ça ne tient donc pas beaucoup de place ! Pour les poissons, les crustacés et les mammifères marins, pas de problème : ils pouvaient vivre dans l'eau ! Et puis, c'est Dieu Lui-Même qui les a fait entrer dans l'Arche, pas Noé ! Lis donc Genèse 6 qui parle de ce fait !... Et si tu n'aimes pas les livres religieux, tu seras servi : la Bible, la religion catholique INTERDIT de la lire sous le fallacieux prétexte qu'elle rend fou mais elle craint "comme la peste" que les gens, en la lisant, découvrent la vérité qui rend libre !!! Mais tu peux voir mes écrits sur ce forum : sont-ce vraiment ceux d'un fou ?!?...

Il va donc falloir que Dieu se préoccupe sérieusement du cas de Paris,San Francisco,Tel Aviv et j'en passe!

— Oh, Il va s'en occuper : fais-Lui confiance là-dessus !... Il viendra "un Jour pas fait comme un autre" où l'homme va rendre des comptes de son incrédulité devant Lui !

[Ahmed]

RV-P, tu écris:

Il viendra "un Jour pas fait comme un autre" où l'homme va rendre des comptes de son incrédulité devant Lui!

Bah! Si Dieu est amour, ça ne sera pas bien méchant! Je suis tout disposé à faire amende honorable!

[highfly-addict]

Tant qu'on y est sur le flood :

Un sophisme, ou argumentation à la logique fallacieuse, est un raisonnement qui cherche à apparaître comme rigoureux mais qui en réalité n'est pas valide au sens de la logique (quand bien même sa conclusion serait pourtant vraie). À l'inverse du paralogisme qui est une erreur involontaire dans un raisonnement, le sophisme est fallacieux : il est prononcé avec l'intention de tromper l'auditoire afin, par exemple, de prendre l'avantage dans une discussion.

Je crois que j'ai parfaitement compris le sens du mot sophisme ...

[janic]

hamed bonjour

RV-P, tu écris:
Citation:
Il viendra "un Jour pas fait comme un autre" où l'homme va rendre des comptes de son incrédulité devant Lui!

Bah! Si Dieu est amour, ça ne sera pas bien méchant! Je suis tout disposé à faire amende honorable!

C’est une vision plus sentimentale que juste. Il est écrit que « chacun sera mesuré selon la mesure dont il s’est servi » lors d’un jugement final, mais aussi et surtout dans le présent de chaque individu; on appelle souvent cela l’effet boomerang.
Pourquoi un jugement final ? Parce que cela correspond aux systèmes judiciaires que les hommes se sont donnés et qu’ils croient justes, c’est donc une allégorie. Enfin pour faire amande honorable lorsque l’on est mort, c’est un peu tard ! (je sais on va supposer que c’est un autre sophisme !?)

Highflyaddict bonjour

Tant qu'on y est sur le flood :
Wikipedia a écrit:
Un sophisme, ou argumentation à la logique fallacieuse, est un raisonnement qui cherche à apparaître comme rigoureux mais qui en réalité n'est pas valide au sens de la logique (quand bien même sa conclusion serait pourtant vraie). À l'inverse du paralogisme qui est une erreur involontaire dans un raisonnement, le sophisme est fallacieux : il est prononcé avec l'intention de tromper l'auditoire afin, par exemple, de prendre l'avantage dans une discussion.
Je crois que j'ai parfaitement compris le sens du mot sophisme ...

Pour qu’un sophisme en soi réellement un, il faut qu’il corresponde à TOUS les critères de celui-ci ; à savoir :
1.fallacieux /fa.la.sjø/
Qui est basé sur un mensonge ou un faux.
S’il suffisait d’énoncer une accusation pour que celle-ci se transforme en réalité, la délation serait alors une vertu. Donc pour qu’une accusation de mensonge (ou autre) soit valable il faut et il suffit de le démontrer. Or, pour l’instant ce n’est pas le cas !
Ensuite prolonger la logique pour voir jusqu’où celle-ci peut aller, c’est la démarche normale de toute approche scientifique. Ensuite, et ensuite seulement, si ce développement ne débouche pas sur une réalité mesurable, là et là seulement ce prolongement peut être abandonné. Ce qui n’a pas été démontré non plus.
Donc il semble effectivement que le sens du mot sophisme n’a pas bien été saisi dans toute son acceptation.
Enfin, si le fait de vouloir prendre l’avantage dans une discussion était obligatoirement un sophisme, toutes les situations qui y correspondent en seraient et, malheureusement, la plupart des forums (sauf ceux qui font du nombrilisme) y correspondent, dont celui-ci.
2.Pas valide au sens de la logique.
Si 2+2 ne font plus 4 alors ces calculs ne sont effectivement pas valides, mais pas au niveau de la logique. Donc toujours pas un sophisme. Mais tu peux toujours proposer autre chose…qui ne soit pas un sophisme.
3.Et finalement : (quand bien même sa conclusion serait pourtant vraie). Reste à savoir sur quels critères se mesure le vrai ?!