L'évolution des espèces biologiques et...le hasard

[Ahmed]

Des curés mariés, j'en ai connu... de toute façon, personne n'aurait rien à redire au fait que tu sois curé, chacun est libre de ses opinions et chaque choix respectable (dans la mesure, évidemment, où ils n'affectent pas la liberté d'autrui).
Il ne s'agit pas d'être hostile ou non à la religion, mais de dialoguer dans le respect des personnes: tant mieux si les interlocuteurs sont d'avis très différents, c'est une possibilité pour chacun de mieux comprendre l'autre et de confronter ses idées à des argumentaires contradictoires...
Pour le reste, les dieux sont peu loquaces mais leurs prosélytes se chargent d'y remédier à l'excès!

[janic]

rvp bonjour

— Quand je parle de la Bible et de Jésus-Christ, je ne parle PAS DU TOUT de religions car la religion INTERDIT de lire la Bible !

Il ne faut pas pousser! A une certaine époque, ce fut vrai pour le catholicisme, mais plus maintenant où ils insistent, au contraire, pour la lire, mais...car il y a un mais, ils ne fournissent pas (ni les autres d'ailleurs la plupart du temps) pour autant les clés de sa compréhension.
Ensuite LA bible consiste en deux (voire trois avec le coran) ouvrages distincts que peu connaissent vraiment. Ce qui place à peu près tout le monde au même niveau!

hamed bonjour
Pour autant que je sache un curé catholique romain, ne peut être (officiellement) marié!

[Ahmed]

Oui, Janic, quand je dis "mariés", c'est évidemment une façon de parler, un raccourci!

[Obamot]

Pour être vraiment "marié", ce rat court-ci devait avoir un corps: baudet l'matin et en corbeau l'soir.

Qui pourrait ainsi douter de l'évolution des espèces!

[janic]

Qui pourrait ainsi douter de l'évolution des espèces!

touché, coulé!

Oui, Janic, quand je dis "mariés", c'est évidemment une façon de parler, un raccourci!

bien s^r! Ou pour reprendre une expression courante: "bibliquement (à défaut de l'être religieusement ou civilement) mariés"

[moinsdewatt]

Bah! Si Dieu est amour, ça ne sera pas bien méchant! Je suis tout disposé à faire amende honorable!

— Aaaaahhhh !?... Eh bien dis-moi si tous les Israélites qui sont sortis d'Égypte et qui sont morts dans le désert parce qu'ils avaient REFUSÉ les Lois de Dieu (sauf Josué et Caleb) ont "fait amende honorable", comme tu dis !...
— De même, tu peux "faire amende honorable", ce n'est pas ça qui te sauvera si tu ne te REPENS pas et que tu ne mettes pas toute ta confiance dans Christ (CRUCIFIÉ pour ton salut et RESSUSCITÉ pour ta justification), qui justifie le pécheur dont nous sommes tous sans exception (même nos prêtres, nos juges et nos gouvernants !) :
Romains 3, 12 : «Tous se sont égarés, et se sont tous ensemble corrompus; il n’y en a point qui fasse le bien, non pas même un seul.»
— Et, le jour de ta mort, s'Il te disait :
Matthieu 7, 23 : «... je ne t'ai jamais reconnu ; retire-toi de moi, toi qui t'adonnes à l’iniquité.»
, pourrais-tu faire "amende honorable" ? Tu auras la bouche fermée ! Dis-toi bien que :
Galates 6, 7 : «Ne t'abuses point; on ne se joue point de Dieu; car ce que l’homme aura semé, il le moissonnera aussi.»
— Je préfère avertir du même coup tous ceux qui, sur ce forum, oseraient se moquer de Dieu ! Ce n'est pas moi, un "simple christien" qui va les juger : c'est Dieu Lui-Même et là, il n'y aura PAS d'"avocat" !!!

Faut vraiment le virer ce type.

[Cuicui]

Faut vraiment le virer ce type.

Troll

[janic]

A revoir: "Les plantes communicantes" de france 5

[RV-P]

Faut vraiment le virer ce type.

— Un bannissement de plus ou de moins...

[janic]

Et si nous revenions à nos moutons ?
Nous avons déjà vu la faiblesse des arguments de l’évolutionnisme comparé à des réalités de terrain qui sont des faits reconnus par les évolutionnistes eux-mêmes.
Un des principaux reproches fait aux « créationnistes » c’est leur vision métaphysique du monde physique s’appuyant sur des croyances plutôt que des faits. C’est pourquoi, il est impératif d’en rester aux faits et non sur des philosophies plus ou moins vérifiables.
Or quoi de plus matérialiste que l’examen de cette terre portant témoignage d’un passé, mais dont l’interprétation diffère selon les individus et leurs convictions. D’où ce regard sur les mouvements de cette terre au fil des siècles et des millénaires.
Précédemment nous avons souligné que le sol est soumis à des contraintes physiques qui modifient sa forme par des surrections et des subductions. L’hypothèse selon laquelle les conditions qui existe aujourd’hui furent les mêmes que dans les temps les plus reculés pose problème car s’il en était ainsi les montagnes se seraient élevées de 500km en seulement 100 millions d’années et donc de 12.500km en seulement 2,5 milliards d’années. Ces chiffres sont aberrants et donc irréalistes puisque les témoignages géologiques n’en portent pas traces ! Donc :
1. Ou l’activité tectonique a été moindre pendant les milliards d’années qui nous ont précédés et c’est difficile d’en apporter la preuve par la géologie.
2. Ou le temps est surévalué et c’est la géologie qui porte témoignage du temps réel (pas les systèmes de datation radioactifs.)
3. Les mesures actuelles ne sont pas applicables aux temps passés et comment le prouver en plus ou en moins ?

De même nous avons vu que la terre subit une érosion permanente, mais plus ou moins prononcée selon les régions, et le problème se repose de la même façon ! A raison d’une érosion moyenne actuellement mesurée, les continents auraient été arasés 125 fois de suite en 2.5 MA. Or, là encore, la géologie constate que la colonne géologique est intacte avec ses strates et ses fossiles. Comment l’expliquer sans tomber dans un discours philosophique ?
Et si en plus on cumule érosion et surrection, le problème se complique par ses contradictions apparentes.
Reste un troisième facteur, toujours très matérialiste, celui du volcanisme.

Combien de volcans y a-t-il dans le monde?

Le nombre exact de volcans est inconnu. La raison en est que cela dépend également de la définition même du mot "volcan": Pour l'instant, il y a des "champs volcaniques", qui comprennent des centaines de centres éruptifs individuels (tels que les cônes de scorie, les Maars, les volcans bouclier) qui sont tous connectés et en relation avec la même chambre magmatique et qui peuvent ou non être comptabilisés comme un seul "volcan".
Il y a eu probablement des millions de volcans qui ont été actif durant la vie de la Terre depuis sa formation. Au cours des 10 000 dernières années passées, il y a eu environs 1500 volcans sur les terres qui sont connus pour avoir été actif, alors qu'il y a un nombre encore plus important de volcans sous-marins inconnu. Actuellement, il y a environ 600 volcans répertoriés qui ont connu des éruptions historiques, alors qu'on estime à environ 50 à 70 volcans actifs (en éruption) chaque année. A un moment donné, il y a une moyenne d'environ 20 volcans qui sont en éruption.
Pour plus de détails, regardez ce que dit la Smithsonian Institution à ce sujet cette question.
http://www.volcanodiscovery.com/fr/volc ... lcans.html

Ces 20 volcans actifs produisent environ 4 km3 par an de matériaux volcaniques qui s’accumulent au pied des volcans ou qui se répandent dans l’atmosphère sous forme de poussière. Or à la vitesse actuelle de production, et sur 2.5 Ma, il devait y avoir 74 fois plus de matériaux volcanique que ce que l’on trouve actuellement.( Je laisse imaginer ce que pourraient avoir produit les 1500 volcans sur seulement 10.000 ans.) Or selon le géochimiste A. B. Ronov la quantité de matériaux volcaniques connus serait de 135 millions de Km3 soit 14,4% des sédiments (ce qui à la vitesse ACTUELLE sur les 20 volcans actifs donnerait 33,75 millions d’années depuis le début des éruptions volcaniques sur la terre.) Donc, encore une fois :
1. Ou l’activité volcanique a été moindre depuis les temps les plus reculés (ce qui s’oppose à la vision classique)
2. Ou elle a été équivalente et donc la durée est très largement surestimée
3. Ou elle a été supérieure (de combien ?) et la durée est encore bien plus surestimée.( en supposant 1500 volcans produisant de la même façon que les 20 actuels, cela donnerait 450.000 ans à l’activité volcanique et moins encore si les rejets eussent été plus importants)
On voit donc que cumulant surrection, érosion, volcanisme (au minimum) l’évolutionnisme ne teint pas la route en géologie CONCERNANT LES TEMPS ESTIMES.