L'évolution des espèces biologiques et...le hasard

[sen-no-sen]

Explique moi ce qui est vérifiable dans le créationnisme "terre jeune"?

c'est quoi une terre jeune? Où alors sur les mêmes bases qui servent à établir une terre vieille pour les évolutionnistes.

Tu sais très bien de quoi je veut parler,lorsque je fait référence au créationnisme de "terre jeune"!
Le "catastrophisme" en est d'ailleurs issus!

Là encore tu mélanges tout ! Le créationnisme comme l’évolutionnisme sont des philosophies et aucune philosophie ne peut se placer sur le plan de la connaissance scientifique (quand bien même oriente-t-elle celle-ci) donc il ne s’agit pas ici de créationnisme, ni d’évolutionnisme, mais d’actualisme ou de catastrophisme comme interprétations possibles des phénomènes physiques mesurables.

L'évolutionnisme est une théorie,le créationnisme une croyance...je ne vais répéter ce point indéfiniment.
Après tout le monde aura compris que le flou que tu veut maintenir sur le sujet n'a comme seul et unique but que de donner du crédit au créationnisme.

Lesquelles ? Les religions ce n’est pas ma tasse de thé et donc je n’y connais quasiment rien et moins encore que sur la géologie ou la paléontologie par scientifiques interposés.

Le but des religions n'est pas de remettre en cause les études scientifiques,le but des religions...à l'origine...est d'accéder à la "source".
En finalité,science et religions pour peu quelles ne finissent dans le scientisme pour l'une ou dans le fondamentalisme pour l'autre, devraient arriver au même but....
Les oppositions qui les affrontes sont clairement issus d'une méconnaissance des faits,de batailles d'ego,d’intérêt politico-religieux,ou tout simplement d'aveuglement.

En ce qui concerne le créationnisme que tu défends (négation de la théorie de l'évolution,négation des grands principes de la géologie) ce que l'on appelle créationnisme "jeune terre" n'est pas défendu par les religions.
Le point de vue de l'église catholique sur le sujet est assez clair:

« Pour commencer, je voudrais répéter (...) qu’il n’existe aucune incompatibilité entre la théorie de l’évolution et le message de la Bible ou la théologie », Archevêque Gianfranco Ravas...

Pour les autres courants religieux,ils sont soient désintéressés du sujet --laissant cette question à la science--soit en accord globale comme c'est le cas des philosophies orientales.

Encore un idée fausse ! Le scientifique doit croire d’abord que... AVANT de chercher à vérifier. Donc son expérience est postérieure exactement comme pour les expériences de foi religieuse ou pas.

Oui mes cette croyance est basé sur des faits vérifiables,mesurables ou prédictibles.

Si je, ou tu, demande à un mécanicien s’il croit que les automobiles sont les résultats du hasard et de l’évolution, il nous rira au nez même s’il est athée.

Tu confond Janic à chaque fois deux point fondamentaux:l'humain et la Nature.
Si effectivement il est au premier abord ridicule de penser qu'une automobile soit le fruit de hasard,il convient en fait de bien comprendre le mécanisme -si je puis dire- de la création (l'action de créer).

En réalité l'homme ne crée rien du tout,il actualise une réalité parmi un potentiel.
La nuance est astronomique!

En réalité toutes les possibilités (permises par les lois physique de notre Univers) existent déjà.
La sage Ben Akiba énonçait cette vérité:
"Tout cela existait auparavant et depuis longtemps,il n'y a absolument rien qui soit neuf dans ce monde".

Les derniers travaux en physique quantique viennent confirmer ces paroles de sagesse.

L'être humain a donc la possibilité d'actualiser des réalités,mais, quelles quelles soient,elles existaient déjà bien avant l'apparition de l'homme...

[sen-no-sen]

Second point concernant les religions:

Là encore tu fais une confusion entre croyance , religion et théologie. Certes, il y a un grand nombre de croyants qui n’y connaissent rien en matière de religions, qui ne sont pas pratiquants dans les églises et autres lieux , voire même qui sont conditionnés par un système religieux, mais cela n’a qu’un lointain rapport avec la foi, en la perception que chacun peut avoir d’un au delà du visible et communément appelé dieu.

Tout les humain de cette planète ont foi quelques chose Janic! Que cela soit en Dieu,en sa famille, ses amis,ses passions etc...
Pour autant lorsque l'on parle de Chrétien ou de Musulman ou autres il est tout de même question d'un "niveau minimum de religiosité" !
De ce point de vu beaucoup de gens "comptabilisés (comment? puisque cela est interdit en France!) comme croyant, n'ont ni la foi ni des pratiques de vie en adéquation avec leurs orientations supposés.

Encore une confusion, ceux qui ne se revendiquent de rien sont des agnostiques

Je n'est pas mentionner que les gens qui ne se revendiquaient de rien se faisaient appelé des athées,j'ai noté que c'est souvent la dénomination que la société à tendance à leurs donner,nuance!

Le agnostiques sont loin de ne rien revendiquer sur la spiritualité,simplement il n'appartiennent pas à un courant religieux et éprouve un certain scepticisme à l'égard de celui ci.

De plus selon wikipedia:

catholiques : 51 % contre 67 % en 1994 catholiques croyants : 27 % catholiques agnostiques (qui doutent de l'existence de Dieu) : 15 % catholiques athées (qui ne croient pas en Dieu, catholiques par tradition) : 9 %

Ses chiffres valent ce qu'ils valent mais il apparait qu'en fin du compte la moitié (ici des catholiques) serait plus à même d'être comptabilisé dans les non-croyant!

C’est exactement ça ! Les évangélistes de l’athéisme sont aussi religieux que les évangélistes des autres religions. ( ce sont des religieux ayant simplement changé de dogme et donc de religion) Remonte le fil de l’histoire pour déterminer ce qu’est l’athéisme, comment il se manifeste, avec quels moyens, pourquoi,etc…

La aussi il faut clarifier les choses.
Athée signifie: ne pas croire en Dieu.
Maintenant il existe trois point principaux concernant ce sujet:
1) Les gens qui ne croit pas en Dieu,tout simplement.
2)Certain courants philosophique spirituel orientaux.
3)L’athéisme historique défendu par des penseurs qui s'en revendique pleinement tel qu'actuellement avec Michel Onfray.


En l’occurrence tu fait référence au point n°3,pour ma part je m'en tenait au point n°1.
Si tu te base sur 3,je ne peut répondre que par l'affirmative,néanmoins cela reste un courant ultra minoritaire tout comme le créationnisme terre jeune.

La faute en est , peut-être justement, aux scientifiques qui volent au dessus des nuages et n’ont plus contact avec le sol

Nullement!
La faute réside dans l'abstraction atteinte par notre société via le système économique,je pense que Ahmed a maintes fois expliqué ce point pour que cela ne soit répété.

[Obamot]

Oui d'accord — l'abstraction n'est pas due non plus au hasard — il y a confusiton de départ eu égard au titre même du fil (ça ressurgit parfois sous différentes formes).

Le hasard exprime un manque de cause à effet d'un événement

Donc stricto sensu, le fil aurait dû s'atteler aux cas dont on connaît la cause, puisque pour ceux dont on l'ignore on parle dans le vent.

L'abastraction, c'est (ça peut être) une volonté personnelle de refuser de voir la réalité en face telle qu'elle est: soit d'occulter telle ou telle cause que l'on voudrait omettre (pour des motifs divers, mais en principe «parce que ça arrange les pinceaux»). C'est le contraire d'une approche objective. Bien que dans certains cas, l'abstraction temporaire puisse permettre de passer outre certaines inconnues pour établir des liens ensuite, mais cela implique de la déontologie et ne vaut pas caution via un quelconque parallogisme...

Dès lors, hasard ne puis nullement signifier un raccourci pour parler de dieu, de croyances, de religion ou que sais-je, et ainsi s'approprier du droit d'en faire un quelconque rapprochement. Ce serait faire de facto dans le sophisme. D'une part parce que ce serait laisser cette dimension là, à la seule discrétion de ceux qui s'en réclameraient. Et d'autre part — parce que précisément si ils s'en réclament — c'est qu'ils estiment dans leur intime conviction qu'il ne pourrait s'agir d'un hasard, sinon ils n'y croiraient pas! A moins de tomber dans un syllogisme qui leur permettrait de ne pas se sentir dans une situation par trop inconfortable. Ainsi, le fait même que quelques uns établissent ainsi le lien, prouve dès lors qu'ils sont eux même face à un doute profond, doute dont ils ne peuvent décemment pas se nourrir, ni par culot s'en servir pour affirmer quoi que ce soit eu égard à la thèse qu'ils compteraient défendre (on comprend cependant ce en quoi le vide béant ainsi laissé, deviendrait alors insoutenable sur le plan existentiel...?).

Non, si l'on parle de «hasard» dans ce fil, c'est plus certainement pour établir si l'évolution est du seul fait du «hasard» VS «l'intelligeance des espèces à s'adapter à leur milieu» (à titre purement exemplatif, car il y tout le domaine de la génétique, du comportementalisme, de l'instinct sous toutes ses formes etc). et là je crois qu'honnêtement au vu de toutes les recherches connues, il y a un peu de tout ça.

obamot bonjour

En fait, j'avais volontairement pris le cas de Servier, mais j'aurais pu tout aussi bien citer un autre «illusioniste» comme Montagnier... C'était juste pour dire que le monde scientifique n'échappe pas aux «magiciens»..

Je n'ai pas compris le sens de cette affirmation! est-ce un jugement de valeur et sur quels critères?

C'est partant du principe que j'appelle de mes voeux une analyse objective des faits, nous avons ici deux imposteurs (les agissements de l'un ont été démontrés et sanctionnés par la justice, des indices des omissions de l'autre (volontaires ou non) l'ont été dans ce forum, et le seront un jour, démontrer qu'il y a eu volonté de nuire sera sans doute le plus difficile à établir — le cas échéant — si ce n'est à oser révéler.)

Après, le fait que tu déclares ne pas savoir où tu te situes parfois, ne te gêne-t-il pas à établir la hiérarchie «qui va bien», précisément dans le canevas de cette analyse qui se voudrait objective?

[janic]

Tout les humain de cette planète ont foi quelques chose Janic! Que cela soit en Dieu,en sa famille, ses amis,ses passions etc...

C’est ce que je m’évertue de souligner depuis le début comme quoi nous pouvons nous rejoindre sur certains points... dans ce domaine, et plus proches dans d'autres.

Pour autant lorsque l'on parle de Chrétien ou de Musulman ou autres il est tout de même question d'un "niveau minimum de religiosité"!

Evidemment, mais ces réligiosités ne sont que des supports comme l’automobile est un support pour le déplacement, la politique un support de la volonté théorique du peuple, mais il en existe d’autres aux formes différentes mais dont le fond est le même, athée ou pas

De ce point de vu beaucoup de gens "comptabilisés (comment? puisque cela est interdit en France!) comme croyant, n'ont ni la foi ni des pratiques de vie en adéquation avec leurs orientations supposés.

C’est le moins que l’on puisse dire si l’on ne se fie qu’aux apparences : qui va déterminer et selon quels critères l’adéquation entre foi et pratique ? La conformité aux coutumes, la soumission à des autorités civiles ou religieuses, à des commandements inspirés, etc… ? pas glop ces critères!

Ses chiffres valent ce qu'ils valent mais il apparait qu'en fin du compte la moitié (ici des catholiques) serait plus à même d'être comptabilisé dans les non-croyant!

a)Ce sont des estimations par recoupements au travers des chiffres que chaque communauté fournit dans sa littérature.
b)Pas réellement certains se disent non croyants dans le sens de non croyants aux dogmes de l’église catholique avec ses prétentions de diriger la vie de ses « fidèles » qui du coup deviennent infidèles . Un prêtre qui va se marier ne devient pas non croyant pour autant mais il se fait virer manu militari, un divorcé, un homosexuel, etc… tous sont en rupture avec le dogmatisme, pas nécessairement avec l’idéologie de la religion concernée.

Citation:
C’est exactement ça ! Les évangélistes de l’athéisme sont aussi religieux que les évangélistes des autres religions. ( ce sont des religieux ayant simplement changé de dogme et donc de religion) Remonte le fil de l’histoire pour déterminer ce qu’est l’athéisme, comment il se manifeste, avec quels moyens, pourquoi,etc…
La aussi il faut clarifier les choses.
Athée signifie: ne pas croire en Dieu.
Maintenant il existe trois point principaux concernant ce sujet:
1) Les gens qui ne croit pas en Dieu,tout simplement.

Pas nécessairement, certains ne croient pas en un dieu tel que le présentent les religions. le fameux " ah si dieu existait, il... et donc comme il...pas c'est qu'il n'existe pas" ou encore "moi, je n'ai pas besoin de dieu!" etc... Ainsi bien des athées ou agnostiques ou indifférents, ne le sont que parce que déçus par leur religion, choqués par les principes inappliqués, les impositions de règles, le vécu de certains comme la pédosexualité, le refus du préservatif à une époque,etc… le vrai croyant en dieu l’est en esprit et en vérité, pas nécessairement par le canal d’un système religieux ou pas.

2)Certain courants philosophique spirituel orientaux.

Je n’y connais rien donc sans opinion !

3)L’athéisme historique défendu par des penseurs qui s'en revendique pleinement tel qu'actuellement avec Michel Onfray.

Onfray lui même a du mal à trouver un athéisme historique vrai, ce qui l’agace fortement d’ailleurs. Donc tout au plus peut-on dire à tendance athée !

Si tu te base sur 3,je ne peut répondre que par l'affirmative,néanmoins cela reste un courant ultra minoritaire tout comme le créationnisme terre jeune.

Je ne m’appuie pas plus sur le trois que sur le un, l’athéisme est une forme de pensée donc intemporelle. Par contre terre jeune, ça reste un mystère : qu’est-ce donc?

La faute réside dans l'abstraction atteinte par notre société via le système économique,je pense que Ahmed a maintes fois expliqué ce point pour que cela ne soit répété.

Il ne faut pas tout charger sur le même baudet tout de même !

[sen-no-sen]

Oui d'accord — l'abstraction n'est pas due non plus au hasard — il y a confusiton de départ eu égard au titre même du fil (ça ressurgit parfois sous différentes formes).

Le hasard exprime un manque de cause à effet d'un événement

En effet le titre de se sujet n'est pas correctement formulé.
Pour parler de hasard,il faut déjà en formuler une définition correcte,ce qui n'est souvent pas le cas.
Dans le langage quotidien le terme hasard souligne simplement un fait involontaire,c-a-d non relié à une volonté de...
Maintenant d'un point de vue scientifique le hasard se nomme indéterminisme et n'a de valeur que pour des phénomènes à l’échelle quantique (principe d'incertitude d'Heisenberg) ou dans le cadre de la théorie du chaos.
Le jeu de dès par exemple,ne tiens du hasard,car il serait tout à fait possible -moyennant la maîtrise de tout les paramètres- de déterminer le résultat du jeux.

Donc stricto sensu, le fil aurait dû s'atteler aux cas dont on connaît la cause, puisque pour ceux dont on l'ignore on parle dans le vent.

Tout les éléments de notre Univers ont une cause,mais la cause de celui ci reste un grand mystère!
C'est pour cette raison qu'a maintes fois j'ai recentré la réflexion sur les faits de l’évolution plutôt que sur l'origine de celle ci,qui peut s'interpréter -en l'absence actuelle de réponse claire-de très nombreuse façons.

Non, si l'on parle de «hasard» dans ce fil, c'est plus certainement pour établir si l'évolution est du seul fait du «hasard» VS «l'intelligeance des espèces à s'adapter à leur milieu» (à titre purement exemplatif, car il y tout le domaine de la génétique, du comportementalisme, de l'instinct sous toutes ses formes etc).

Ce qui tracasse un certain nombre, c'est la possibilité ou non de voir apparaitre de l'ordre dans le désordre.
Il est souvent question de vouloir calculé la probabilité de voir la vie émergé,les uns et les autres propose des chiffres qui n'ont aucune valeurs, tout droit sortie de l'imagination...

Tout dépend donc du postulat de base: si l'on tiens compte de l'indéterminisme il y aurait un chance sur des milliards de milliards de voir apparaitre la vie,ce qui est un argument largement utilisé par les défenseur d'un "dessein intelligent"pour exclure le "coup de bol".

Maintenant si l'on part du principe que la vie est la suite logique de matière sous certaine conditions,il est soit logique que nous soyons là,et même que la vie existe ailleurs.
Néanmoins, il est tout a fait impossible de trancher définitivement en faveur de l'un et de l'autre,c'est pour cette raison que les scientifiques se base sur des méthodes expérimentale pour "voir" comment cela aurait pu se passer.

[sen-no-sen]

C’est le moins que l’on puisse dire si l’on ne se fie qu’aux apparences : qui va déterminer et selon quels critères l’adéquation entre foi et pratique ? La conformité aux coutumes, la soumission à des autorités civiles ou religieuses, à des commandements inspirés, etc… ? pas glop ces critères!

Il n'est pas question de créer des critères mais de faire preuve d'un minimum de discernement
Lorsqu’une personne ne va pas à l'église,ne crois pas en Dieu,ne lis pas la Bible(pour le cas échéant) et qu'elle mène une vie en inadéquation avec les recommandations religieuses ou spirituel,il apparait que l'on peut "s'autoriser à penser" que cette personne ne postule pas au titre de croyant!

Récemment un ami qui se disait Chrétien m'a dis qu'il n'avait jamais lu la Bible,ni ne croyait en Dieu,interloqué par ma circonspection il m'a rétorqué qu'être Chrétien c’était avant tout une histoire de traditions!
C'est un peu léger comme argument!
Ayant lu la Bible, le Coran et j'en passe(!) je devrais donc m'attribuer le titre de "super croyant"?
Ce raisonnement ne tiens pas...

Ainsi bien des athées ou agnostiques ou indifférents, ne le sont que parce que déçus par leur religion,

Oui c'est exact,c'est pour cela que je mentionné le fait que le terme athée, en générale ,reflète plus un fourre tout, qu'une idéologie bien déterminé.

Onfray lui même a du mal à trouver un athéisme historique vrai, ce qui l’agace fortement d’ailleurs. Donc tout au plus peut-on dire à tendance athée !

L’athéisme contemporain en tant qu'idéologie et défendu par des gens comme Michelle Onfray ou encore Caroline Fourrest c'est un courant ultra minoritaire(mais j'en convient agissant) défendu dans certaine loges maçonnique.
Cette idéologie qui se voudrais le substrat de la laïcité,est avant tout un paravent visant à faire passer en douce des courants occultes qui sont eux tout...sauf athée (religions à mystères,Sabbataïsme,Luciférisme et j'en passe...).

Notre actuel ministre de l'éducation(Mr Peillon) prône d’ailleurs une religion de la république fondé sur la laïcité...

[janic]

janic a écrit:
C’est le moins que l’on puisse dire si l’on ne se fie qu’aux apparences : qui va déterminer et selon quels critères l’adéquation entre foi et pratique ? La conformité aux coutumes, la soumission à des autorités civiles ou religieuses, à des commandements inspirés, etc… ? pas glop ces critères!

Il n'est pas question de créer des critères mais de faire preuve d'un minimum de discernement

Selon quels critères toujours ? Celui d’un comportement culturel ?

Lorsqu’une personne ne va pas à l'église,ne crois pas en Dieu,ne lis pas la Bible(pour le cas échéant) et qu'elle mène une vie en inadéquation avec les recommandation religieuse ou spirituel,il apparait que l'on peut s'autoriser à pensé que cette personne ne mérite pas le titre de croyant!

je ne vais dans aucune église (sauf pour m’intéresser à son architecture comme beaucoup), je ne crois pas aux divers dieux tels que le présentent ces églises, je lis la bible mais en désaccord avec la plupart des interprétations habituelles, je ne suis aucune des recommandations (contradictoires d’ailleurs) de ces religions et MA conception du spirituel entrerait probablement en conflit aussi avec les tenants de ces religions : suis-je un croyant pour autant ?
Bien sûr, puisque croire et faire sont deux choses différentes. On peut être un fan de foot (ce n’est pas du tout le cas pour moi) et ne jamais mettre les pieds sur un stade pour y jouer.
En langage biblique cela s’appelle agir selon les dons accordés à chacun et certains sont plus doués pour leur discernement et d’autres pour leurs actions. Sans discernement on peut faire n’importe quoi, et discerner sans que cela serve ne sert à rien non plus. Le dilemme de la foi sans les œuvres ou des œuvres sans la foi qui interroge et divise les religions.

Récemment un ami qui se disait Chrétien m'a dis qu'il n'avait jamais lu la Bible,ni ne croyait en Dieu,interloqué par ma circonspection il m'a rétorqué qu'être Chrétien c’était avant tout une histoire de traditions!
C'est un peu léger comme argument!

C’est le moins que l’on puisse dire, mais c’est le résultat des cultures qui se mélangent.

Ayant lu la Bible, le Coran et j'en passe(!) je devrais donc m'attribuer le titre de super croyant?
Ce raisonnement ne tiens pas...

C’est exact ! Contrairement à ce qui est supposé quelques fois, ni la lecture de la Bible, ni de n’importe quel autre livre religieux ne permet de devenir croyant, pas plus que de lire des livres sur le sport ne permettra de devenir sportif ; par contre cela peut inciter à se mettre au sport et en montrer l’intérêt quand bien même ce ne serait que faire du jogging. Mais chaque discipline à ses propres règles générales pour être bien pratiquée et le principal reste que sans ces règles le résultat risque d’être décevant, selon le but à atteindre que chacun peut se fixer, et même de décourager à continuer (d’ailleurs trop de règles peut conduire au même résultat).

Citation:
Ainsi bien des athées ou agnostiques ou indifférents, ne le sont que parce que déçus par leur religion,

Oui c'est exact,c'est pour cela que je mentionné le fait que le terme athée en générale ,reflète plus un fourre tout, qu'une idéologie bien déterminé.

Bien sûr, mais l’athéisme, c’est avant tout le refus d’envisager le fait que ce monde soit le résultat d’une volonté créatrice externe, ce qui le situe à l’opposé du théisme créatif.

Citation:
Onfray lui même a du mal à trouver un athéisme historique vrai, ce qui l’agace fortement d’ailleurs. Donc tout au plus peut-on dire à tendance athée !

L’athéisme contemporain en tant qu'idéologie et défendu par des gens comme Michelle Onfray ou encore Caroline Fourrest c'est un courant ultra minoritaire(mais j'en convient agissant) défendu dans certaine loges maçonnique.
Cette idéologie qui se voudrais le substrat de la laïcité,est avant tout un paravent visant à faire passé en douce des courants occultes qui sont eux tout...sauf athée (religions à mystères,Sabbataïsme,Luciférisme et j'en passe...).

Personnellement, je suis indifférent à ce qui se cache derrière, je réagis en tant que bibliste pas comme opposant par principe à une philosophie cachée ou pas. (à développer d'ailleurs!)

Notre actuel ministre de l'éducation(Mr Peillon) prône d’ailleurs une religion de la république fondé sur la laïcité.

Totalement illusoire, l’URSS sous domination communiste l’a essayé et ça n’a pas marché. J’aimerais savoir ce que signifie (pour lui) une religion fondée sur la laïcité (ne serait-ce que parce que c’est antinomique !) Par contre « raconter » l’histoire des religions ayant influencé les cultures du pays concernés (qui ne soit pas sélective comme actuellement) : pourquoi pas ? Mais vu le nombre d’églises aux conceptions si différentes, je serai curieux de savoir comment et sur quelles bases cette religion de la république serait enseignée.
NB : Michel Onfray est un homme !

[sen-no-sen]

Selon quels critères toujours ? Celui d’un comportement culturel ?

Des critères purement factuels!
Si quelqu'un se dis cycliste sportif et n'a pas, ni ne pratique(dans le passé ou le présent) le vélo,pourrais on encore appeler cette personne un cycliste?

J’aimerais savoir ce que signifie (pour lui) une religion fondée sur la laïcité (ne serait-ce que parce que c’est antinomique !)

Et bien non mon cher!
La laïcité à toujours été conçus dans l'optique d'une religion!
Il est clair que ce fait est ignorée par à peu près...tout le monde!
L'on nous a instillé que la laïcité était un principe de neutralité,c'est uniquement vrai dans une première phase(pour appâter le client...) mais il apparait qu'a la "lumière" de celle ci des idéologies et concepts bien plus douteux sont cachés...mais on s'éloigne de la théorie de l'évolution!

[Obamot]

Oui d'accord — l'abstraction n'est pas due non plus au hasard — il y a confusiton de départ eu égard au titre même du fil (ça ressurgit parfois sous différentes formes).

Le hasard exprime un manque de cause à effet d'un événement

En effet le titre de se sujet n'est pas correctement formulé.

Ah non, je suis désolé... Le titre est ce qu'il est: point. Charge au contenu de lui correspondre, donc aux rédacteurs qui participent de faire en sorte qu'il en soit ainsi, et non le contraire! Et non à toi de définir ce que tu voudrais éventuellement qu'il soit ( ) Énorme!

Tout les éléments de notre Univers ont une cause,mais la cause de celui ci reste un grand mystère!

D'abord il se peut froidement qu'il n'y ait pas de «grand-mystère», ni de «cause originelle» même si pour certains ce serait dur à avaler...
Ensuite, tu axes probablement le 99% de la portée de ton discours sur la cause initiale, ce qui te permet toute les fantaisies de remise en question de toute théorie (ayant pour nombre d'entre-elles nécessité des milliers d'années homme de recherche, si on cumule le tout). Au fond — en inversant la charge de la preuve — tu inverses les proportions de vraisemblance! Sur le plan pragmatique, je vois pas trop bien ce vers quoi un tel paradigme peut mener le débat. Puisqu'originellement, ce n'est pas de ce que tu souhaiterais argumenter dont il est l'objet.

Et même si on admettait que ces transgressions soient admissibles, on ne voit pas trop comment en faisant un auto-focus ad nauseam là-dessus, en quoi cela pourrait-il avoir la vertu de faire une quelconque prise de conscience — et si tant est que l'assemblée comprenne là où tu veux en venir — Ce dont je ne suis pas sûr et qui semble plutôt rebutant si on n'est pas dans la confidence, non?

Après tu dévies, pour te servir, de propos qui ne sont pas les tiens (ni parfois les miens, comme ci-dessus). Ça serait sympa d'arrêter de tout instrumentaliser à ton profit.

[sen-no-sen]

En effet le titre de se sujet n'est pas correctement formulé
Ah non, je suis désolé... Le titre est ce qu'il est: point. Charge au contenu de lui correspondre, donc aux rédacteurs qui participent de faire en sorte qu'il en soit ainsi, et non le contraire! Et non à toi de définir ce que tu voudrais éventuellement qu'il soit ( ) Énorme!.

Et si cela avait été la théorie de l'évolution et les Schtroumpfs?

Tout les éléments de notre Univers ont une cause,mais la cause de celui ci reste un grand mystère!

C'est n'est pas Janic qui a écrit cela ,mais moi!