janic a écrit:
Le sujet est sur l'évolution et le hasard, pas sur les religions! Ensuite je ne défends pas les religions car elles n’attirent pas ma sympathie en général (c’est comme si tu défendais le créationnisme !) donc difficile de m'y référer ou m'en recommander!
J'ai du rêver alors!
Non ! simplement tu as mal lu et tu mélanges tout !
Il me semble que depuis le début tu as sous entendu que l'évolution par le hasard était impossible,et essayer de trouver par tout les moyens de démontrer ta position...position clairement en adéquation avec les thèses créationnistes,veut tu que je te rafraichisse la mémoire?
Alors je recommence tout depuis le début :
1.
JE NE RIEN DU TOUT. Ce n’est pas moi qui conteste l’évolutionnisme, mais des scientifiques. Donc comme leurs discours correspondent à mon option intellectuelle, je reprends leurs arguments. Pas toi dans tes choix ?
2. J’ai exercé toute ma vie professionnelle dans le secteur industriel en tant que créateur et je n’ai jamais constaté (de même que tous mes collègues et collaborateurs croyants ou athées) que les produits finis aient jamais été le fruit du hasard. Donc selon les rasoirs d'Ockham cités, c’est la solution la plus simple et vérifiable.
Citation:
Cuicui , par exemple, a proposé l’hypothèse de la vie venant d’ailleurs, pas d’un passage du minéral au vivant et donc ne donnant pas crédit au discours évolutionniste actuel : pourquoi pas ?
Amnésie?
Le sujet de la panspermie accidentelle ou calculée à été maintes et maintes fois abordé.
Il n'est possible de tranché ni dans un cas ni dans l'autre,et comme cela à été mentionné,cela ne résout en rien que la vie à due apparaitre une première fois quelque part ce qui exclus d’emblée une intervention des E.T...
Cela ne résoud pas la première fois, mais cela pourrait exclure le discours évolutionniste actuel.
Et de ce fait même, le hasard (nouvellement rebaptisé indéterminisme) Bonnet blanc, blanc bonnet !
Citation:
Même quand ces sciences et donc des scientifiques ne créditent pas l’évolutionnisme ?
Lesquels?
Certain scientifiques critiquent l'évolutionnisme,mais ne propose rien en échange,leurs critiques n'en reste donc qu'au stade de la suggestion.
Ils ne critiquent pas l’évolutionnisme en tant que philosophie, mais comme une interprétation éronnée et ne correspondant pas aux faits constatés par chaque partie.
pour "lesquels" relire les 160 pages! qui disait: amnésie?
Rappelons que beaucoup de physiciens ont postulés jusqu’à encore récemment que le boson de Higgs n'existait pas,idem pour l'expansion de l'Univers les trous noir etc...mais en l'absence de démonstration valable, leurs critiques reste stériles, jusqu’à être invalidé.
Exact en partie seulement (le boson de Higgs n’est pas prouvé, mais il est pensé que cela peut l’être) l’expansion de l’univers qui était supposé se ralentir montre au contraire une accélération, etc…
C’est bien de cela qu’il s’agit : tant que l’évolutionnisme actualiste ne fera pas de démonstration valable (hormis se recommander de lui-même sur des interprétations invérifiables comme les chainons manquants) il ne vaudra pas plus scientifiquement , ou autant pour être gentil, que le catastrophisme.
Citation:
Je te rappelle que tu as qualifié mes calculs de CM2, mais pas les mêmes donnés par une sommité scientifique
..Sauf que les données en question se doivent d'être interprétées correctement...tu veut que je te rappel celle ci également?
Des continents qui font 80 fois le tour de la terre et des montagnes de 250 km de haut? hihi
C’était un clin d’œil sur le coté dérisoire de ces propositions (reprend la formulation entière et non un petit bout). Ce passage souligne justement l’absurdité des chiffres donnés et qui donneraient une pareille abherration.
Citation d’André Cailleux : « si les taux moyens avaient été dans le passé ce qu’ils sont actuellement, l’épaisseur enlevée aux continents aurait été, depuis le Cambrien, de 43 km et depuis l’an -2 milliards d’années de 174 km » La géologie paris 1967 6° edition p.69 Donc il faut réviser les chiffres utilisés et les rendre plus crédibles, non pas en les considérant comme risibles , mais comme remettant en question la méthode de calcul utilisée. En clair, les 80 fois et 250 km étant impossibles dans la dimension de temps supposés, ce sont ces temps qui sont à réviser, pas les mesures faites.
Mais j'ai bien remarqué tes difficultés à faire le distinguo entre ses deux points...maintes et maintes fois expliquer et réexpliquer...
Je passe sur ce mépris que tu exprimes en prenant encore une fois les autres pour des ignares (et je suis poli!)!
Ce que tu ne pige pas, c'est qu'il n'existe actuellement aucune autre explication recevable sur l'apparition d'une telle biodiversité.
Encore le mépris auquel s’ajoute une prétention à détenir la seule explication recevable surtout d’après la phrase qui suit.
Il n'y a donc aucune raison de vouloir s'engouffrer dans une autre méthode d’interprétation, car nous n'avons aucune preuve concernant une "intervention" extérieur...Si vous en avez, je suis tout ouïe!
Ni une preuve d’une non intervention non plus ! je suis aussi toutes ouies ! C'est une manie d'éliminer d'office ce qui ne convient pas à certains!
Pour rappel, 99% des espèces on disparut aux cours des 3 milliards d'années passé, cela exclus d’emblée le discours que tu soutiens.
Personne ne connait vraiment quelles espèces qui ont disparues, déjà qu’on n’en connait pas le chiffre actuel des espèces
J'aimerais bien que tu me réponde clairement sur ce fait -sans pirouette de ta part-!
Comment une telle biodiversité à put elle se développé,car tu ne répond jamais sur ce point?
Elementaire mon cher watson : comment s’est développée la diversité des créations humaines ? Par la volonté et l'imagination de leurs inventeurs et prouve le contraire! Alors que nous n’avons aucune preuve d’une intervention intérieure !
Citation:
« mon dieu que tes œuvres sont magnifiques! » comme pour un vase ou la relativité dont la bible fait mention des siècles avant Einstein
Tu ne parle pas de religion là?
Non ! de spiritualité et de simple constatation ! Si je vois un tableau exposé , je me dis : «
que les œuvres de ce peintre sont magnifiques » même si je n'ai jamais vu le peintre et comme je ne crois pas que le tableau s’est peint tout seul, je cherche le nom du peintre et lui attribue nominativement l’œuvre. Maintenant, je peux toujours me tromper de peintre, mais pas sur le fait que le tableau ne se soit peint tout seul !
Après les discours du genre: "si la nautre avait disposé de sufisamment de temps, le tableau se serait peint tout seul (ça doit te rappeler quelque chose!)
Citation:
« Je crois au Dieu de Spinoza qui se révèle lui-même dans l'ordre harmonieux de ce qui existe, et non en un Dieu qui se soucie du destin et des actions des êtres humains. »
Albert Einstein, réponse au rabbin Herbert S. Goldstein, télégramme, 1930.
« Ma compréhension de Dieu provient de la profonde conviction d'une intelligence supérieure qui se révèle elle-même dans le monde connaissable. En termes communs, on peut la décrire comme «panthéiste» (Spinoza). ( l'intelligent dessein avant l'heure!)
Albert Einstein, Ideas and opinions p. 262»
La non plus il n'est pas question de religion?
Non plus ! Einstein, en dehors d'être un
grand adversaire des religions et particulièremnt du catholicisme et du judaïsme, donne au mot religion un sens différent de monsieur tout le monde (commer pour laïc ou pédophile)
« La vérité religieuse ne signifie rien pour moi »
Albert Einstein, interview pour Kaizo 5 n°2, 1923 le 14 decembre 1922. (Ideas and opinions p. 261, New quotable p.194)
« Je peux comprendre votre aversion pour le mot “religieux” pour décrire l’attitude émotionnelle et psychologique qui se révèle le plus clairement chez Spinoza. Je n’ai pas trouvé de meilleur mot que “religieux” pour la foi dans la nature rationnelle de la réalité qui est, au moins partiellement accessible à la raison humaine. Dès lors que ce sentiment est perdu, la science dégénère en un empirisme dépourvu d’inspiration. Je me fiche comme de l’an quarante si les curés en battent monnaie. Il n’y a d’ailleurs pas de remède à cela. »
Albert Einstein, Lettre à Maurice Solovine, 1 janvier 1951
« La science ne peut être créée que par ceux qui sont complètement imprégnés par l'aspiration vers la vérité et la compréhension. La source de ce sentiment, toutefois, provient de la sphère religieuse. D’elle provient la foi dans la possibilité que les lois valables pour le monde de l'existence sont rationnelles, c'est-à-dire compréhensible à la raison. Je ne peux pas concevoir un véritable scientifique sans cette foi profonde. La situation peut être exprimée par une image : la science sans religion est boiteuse, la religion sans science est aveugle » Albert Einstein, ideas and opinions, science and religion.
Einstein : « Je suis d’accord avec cette conception de la beauté mais pas de la vérité. Je ne peux pas te prouver que j’ai raison, c’est ma religion…si il y a une réalité indépendante de l’homme, il y a aussi une vérité dépendante de cette réalité, et de la même façon, la négation de la première engendre une négation de la seconde. »
Tagore : « si il devait y avoir une vérité qui n’a aucune relation sensorielle ou rationnelle avec l’esprit, alors elle resterait un néant tant que nous restons des êtres humains »
Einstein : « Et bien, je suis plus religieux que toi ! »
Albert Einstein, entretien avec Tagore.
Note : Pareillement, pour Spinoza, l’esprit religieux consiste à reconnaître la vérité du monde physique, au contraire « la croyance aux miracles devrait conduire au doute universel
et à l’athéisme » (TTP chap VI.)
Si c’est ça que tu appelles religieux, alors comme disait Einstein: „
je suis plus religieux que toi!“Le sujet sur le panthéisme à été largement abordé!
Tu veut que je te rafraichissent la mémoire?
D'ailleurs tu n'avait pas l'air d'en être un ardent défenseurs!
Bien sûr que non, je ne suis pas plus pour le panthéisme que pour le déisme ou le théisme institués en systèmes.
Je me réserve le droit (comme en politique) d’être d’accord sur certains points et en désaccord sur d’autres qu’ils viennent de l’extrême droite à l’extrême gauche en passant par tous ses intermédiaires. Je déteste les petites boites bien hermétiques.
Citation:
Encore une fois tu prends les autres pour des demeurés : les dinosaures font partie des faits comme tout le reste.
Ah bon! Et tu les situent ou dans la chronologie?
Et tu continues de prendre les autres pour des imbéciles !
Si tu as la patience de lire mes copier collés tu y trouveras la réponse.
Pour le reste la théorie évolutionniste est la meilleur explication existante actuellement...
HI, HI !
Tu confonds meilleure et plus répandue. Les croyants sont plus répandus que les athées et selon ton point de vue : serait-ce la meilleure explication existante actuellement sur la création du monde?
bein là les gars, c'est à vous de le démontrer °_0 ou alors ça sent le Temesta! Mais c'est complètement HS.
