C’est toujours du bon travail…à quelques détails près !C'était pas mon idée, mais celle de Sen-No-Sen... C'est à lui qu'en revient le mérite.
Tu me fais penser que l'on ne sait pas trop où mettre l'animisme! Ce qui me fait dire ça, c'est qu'au fond il n'y a pas du tout de «nouvelle» théorie du créationnisme (au mieux une thèse, au pire un dogme). Finalement les animistes sont plus "évolués" que les adeptes du créationnisme, à tous les points de vue. Car au premier chef, ils ne s'arrogent pas la "propriété du concept de création" qui serait établit selon je ne sais quelle règle de droit divin accomodante, parce qu'elle leur correspondraient, mais estiment faire humblement partie de «la nature», donc sans arrogance aucune, de paternité d'un quelconque processus «créatif» quel qu'il soit, ou "programmation biologique", tout ça reste encore à définir à la base, précisément ce vers quoi les chercheurs se rapprochent, notamment avec le décodage du génome (du coup, ça vient enrichir d'un neuvième point le récapitulatif de Sen-No-Sen)
Encore une fois : quelle sorte de créationnisme ? Des dizaines de milliers de religions, dont l’animisme, ont « leur » point de vue sur la question, ce qui ne donne ni raison, ni tort aux uns ou aux autres. C'est la liberté de conception et tant que celle-ci est préservée, c'est légitime.
Lorsque l’animisme tient ce genre de discours, cela correspond à 99% au discours biblique : les animaux, les objets, etc.. sont considérés comme animés eux aussi, le dieu de la bible s’adresse aux êtres vivants, aux plantes, à l’air, l’eau, les éléments comme étant des entités aussi concrètes que nous. Pour les génies protecteurs, ils sont appelés anges (messagers), le principal point de différence c’est que toutes ces entités sont dépendantes et soumises à une seule volonté extérieure à tous et à toutes ces formes. (C'est extrêmement dérangeant étant donné notre culture imposant des chefs, des dominants en tous genres, alors dieu en plus, ras le bol!)L’animisme (du latin animus, originairement esprit, puis âme) est la croyance en une âme, une force vitale, animant les êtres vivants, les objets mais aussi les éléments naturels, comme les pierres ou le vent, ainsi qu'en les génies protecteurs
.Ces âmes ou ces esprits mystiques, manifestations de défunts ou de divinités animales, peuvent agir sur le monde tangible, de manière bénéfique ou non. Il convient donc de leur vouer un culte
Alors qu’ici ce sont les esprits mystiques ou les divinités qui peuvent agir sur le monde tangible plutôt qu'un seul dieu trop abstrait, il y a différence de forme, pas de fond(C’est reporter sur Pierre, ce que d’autres font porter par Paul.) et c’est ce mysticisme qui conduit à l’idolatrie (rien que sur ce point il y a encore de quoi en remplir des pages de polémiques). L’animisme en est-il plus sage que d’autres religions pour autant????
Ou monde tangible comme dans la formule ci-dessus.janic a écrit:
C’est comme pour les vaccins, c’est l’espoir d’une vision du monde différente de celui existant
WOW !! le lapsus !
Attention à ne pas froler l'approche idéologique! Le monde EXISTANT n'est que ce qu'il est et ce qu'on en fait: les compétences c'est comme la couleur bleue du ciel: cela n'a rien à voir avec «l'espoir». Ce sont des faits qui priment sur les émotions. Idem si tu avais voulu écrire: de CELLE existante, s'agissant de "la vision" d'ailleurs.
Si les tricheurs n’avaient d’incidence que pour eux-mêmes, ce serait sans importance, mais dans ce « monde tangible » il en va autrement ! Celui qui conduit avec de l’alcool dans le sang, ne se met pas seul en danger , quand des traders jouent avec la bourse, l’économie se casse la figure et des millions de vies en sont brisées, lorsque des physiciens nucléaires jouent aux apprentis sorciers, ça fait boum!,etc… Donc chercher à découvrir les tricheries, ça sert à ça.Après tout, si d'éventuels imposteurs étaient si loin de la "vérité" ce serait bien là exclusivement leur problème à eux seuls, puisque ça n'aurait aucune incidence sur la glace, qui elle resterait de marbre! Hélas toujours pas moyen "d'améliorer l'ordinaire à l'aide d'une tricherie..."
Bizarre point de vue venant de toi! Qui parle d’un monde meilleur parce que certaines choses supposées bien établies soient remises en cause. Si tu mets en garde quelqu’un qui va marcher dans une crotte de chien, le monde en deviendra-t-il meilleur pour autant ? Mais cela lui permettra peut-être de l’éviter et d'avoir à sentir la merde !Si je te suis bien, ça n'est pas nécessaire, puisque le monde est «déjà meilleur» du moment que l'on en a conscience. Il est «déjà meilleur» du moment que toute chose étant égale par ailleurs, il ne peut y avoir "d'amélioration significative"janic a écrit:
[...] D’où le dogmatisme qui voudra imposer cette « protection » théorique [c.f. la vaccination] qui s’avèrera une véritable catastrophe sanitaire et qui continue à faire des dégâts, mais soutenu par une flopée de scientifiques de haut niveau qui soutiennent le dogme dont ils tirent leur subsistance (comme le corps religieux à l’époque de sa gloire)
Ou : si tant est que l’on admette que les vaccins soient opérants ! Pourquoi avoir préféré la première formule?(si tant est que l'on admette que les vaccins soient inoppérants),
Mais au fond du fond du débat, ce n'est pas parce que certains imposteurs se permettent de galvauder les efforts de chercheurs honnêtes, que cela devrait nous distancer de l'objectif principal
vers lequel toute approche pragmatique ne cesserait de nous ramener, au lieu de faire comme cette fâcheuse tendance qui consiste à constamment diluer les acquis en toile de fond: de manière à mieux les invalider et faire avancer ce qui n'est juste qu'un point de vue au lieu de théories fondées...
Qui remet en question l’honnêteté des chercheurs ? Les concepteurs de la bombe ou des mines anti personnelles étaient honnêtes, ceux des centrales atomiques le sont aussi, les fabricants de l’amiante étaient animés par le désir de mieux isoler les bâtiments, Pasteur, Darwin, étaient animés de "nobles" désirs, etc… la bonne intention ne suffit pas. « l’enfer est pavé de bonnes intentions » pour reprendre l'image!
Je ne parle pas des méchants qui savent qu’ils sont méchants, mais des gentils qui suivent le système parce que c’est ainsi qu’il fonctionne !
(Il vient de passer sur Arté, un documentaire sur Rudolf Diesel : « l’énigme diesel » et je vais le prendre comme comparaison). En son temps, l’énergie est liée à la machine à vapeur et il croit en une autre possibilité que celle-ci et désire concevoir et fabriquer un moteur simple, économique, pour tous. (c’est un gentil honnête) Malgré les oppositions des biens pensants de son temps (les scientifiques honnêtes), il s’acharne, frappe à toutes les portes pour être sponsorisé et finit par mettre au point sa machine. La bourse explose, il devient millionnaire, mais refuse que sa machine serve à l’effort de guerre (encore un naïf) et il vend des licences un peu partout, mais l’armée voit cela d’un mauvais œil (les méchants honnêtes) lorsqu’il veut vendre une licence aux anglais, les ennemis des méchants (qui à ce moment là sont..ou doivent être... enfin on n'en sait rien, les gentils).
Aujourd’hui le diesel a envahi la planète et le vœu de Diesel s’est réalisé : le diesel pour tous. Des tas de scientifiques honnêtes travaillent à développer et améliorer un produit dont tardivement on s’est rendu compte qu’il était extrêmement polluant.(et les scientifiques honnêtes ne savent plus comment faire pour faire marche arrière, réparer les dégats, ou simplement limiter la casse (les ajustements honnêtes), mais surtout pas abandonner le système: le pourraient-ils d'ailleurs?) dénoncer les défauts du système, même sans proposer une autre solution (ce qui n'est pas le cas sur l'évolutionnisme), c'est un devoir d'honnêteté intellectuelle. Les écolos dénoncent les sytèmes et pourtant n'ont pas forcément de solutions de rechange satisfaisantes compareé au système mis en place et ayant envahi tous les secteurs à risque pour la planète. je ne vais pas t'énumérer tous les points en question!
Donc: Où sont les méchants, où sont les gentils ? L’évolutionnisme, le vaccinationnisme, le catholicisme (en tant que symbole religieux ayant marqué notre histoire), c’est la même chose : de bonnes intentions de départ et en fin de course pire qu’avant (toujours avec des savants honnêtes.(au lieu de faire comme cette fâcheuse tendance qui consiste à constamment diluer les acquis en toile de fond: de manière à mieux les invalider et faire avancer ce qui n'est juste qu'un point de vue au lieu de théories fondées) Fondées sur quoi? Sur une sélection (honnête?) qui va dans le sens de la démonstration à faire et qui met au placard ce qui la discréditerait? Tu es suffisamment contestataire pour t'en être rendu compte dans divers autres domaines.
C’est comme le VIH, il ne faut pas croire ce qui est dit (comme signe Ahmed), mais chercher si c’est vrai (selon la conception que chacun peut avoir du vrai, bien sûr !) et après, à chacun SA vérité!Oui mais ça, c'est ce que TOI tu NOUS dis, et non forcément réfuté ni approuvé par l'ensemble de la communauté des chercheurs
J’avais hésité à en parler pour ne pas dévier le débat ! Ou encore l'eau pure qui échappe à toute classification chimique classique!Je suis d'accord que l'on pourrait opposer la même argumentation que fut la mienne (manichéenne et largement inspirée par ton postulat) à Sen-No-Sen, mais je pense que tu lui/nous as un peu forcé la main car tu verras que tu pourras faire le même type de constat, avec la température d'ébullition...
Ai-je dit cela et où? De mémoire, j’ai posé la question : dans quelle faculté sont enseignés de façons équivalentes l’actualisme et le catastrophisme ? Quelle faculté enseigne la zonification qui rend bien mieux compte des strates que l'actualisme. Moi, je n’en connais pas (cela a été tenté en Amérique, je ne sais pas où ça en est), mais la France est un des hauts lieux de l’athéisme (au nom d’une prétendue laïcité) qui veut imposer son seul regard dans l’enseignement comme l’a fait le catholicisme (et le protestantisme de façon moins ostentatoire). Mais si tu trouve une université que le fait, je serais heureux d’en avoir les références.Quant à tenter généraliser et dire que le raisonnement des enseignants serait binaire, voire circulaire: désolé, je ne sais pas dans quel fac tu as été, mais c'est archi-faux.
.....
) je considère seulement que