L'évolution des espèces biologiques et...le hasard

[janic]

Janic, tu as l'air d'éluder un point:le catastrophisme est une théorie scientifique largement défendu avant les découvertes de A.Wegener sur la tectonique des plaques.

c'est oublier que les théses de Wegener adoptées avec enthousiasme dans les années vingt furent suivies d'une amère désillusion car certains faits ne collaient pas à la thèse (soutenue par Argand une sommité de cette époque), les correspandances des couches géologiques ne correspondaient pas toujours, les flores et faunes correspondantes, se retrouvaient ailleurs sans milieu originel commun,etc... et dès 1960 elle mourrait, les ouvrages scolaires n'y faisent même plus allusion. Cailleux lui même considérait celle-ci "comme possible, mais non prouvée" puis elle ressuscite vers 1968 et est donc retenue comme la meilleure explication actuellement etc... ceux qui y ont cru puis l'on rejetée étaient des scentifiques.

On pensait à cette période que les phénomènes géologique était d'origine violente et c'était formé dans un laps de temps très court,afin que cela puisse coller avec les événements biblique.

Ce n’est donc que partiellement exact. En effet la catastophisme fournissait une explication satisfaisante avant la tectonique des plaques. Ensuite dire que c’était pour coller avec les « événements bibliques », ça n’est pas à rejeter d’office, mais là aussi c’est prendre les scientifiques pour des naïfs confondant science et croyance sinon ce serait tenir le même discours vis-à-vis de l’évolutionnisme comme étant de l'antireligion (ce qui est tout aussi crédible ou contestable).

L'actualisme est une théorie scientifique basé sur l'observation actuelle des phénomènes géologique extrapolé au passé,largement étayer par les travaux de géophysique et par l’observation de terrain.

c'est cette extrapolation qui pose des problèmes devant certains faits géophysiques et géologiques.
Donc le reproche (justifié ou pas) de vouloir établir des périodes courtes et tout aussi applicable à ceux qui théorisent des périodes très longues. Mais que montrent les faits scientifiques mesurables et quelles interprétations peut-on leur apporter (sans exclusive!)

Hors,les Deux théories sont enseignés dans les universités,seul la sémantique à changer!

J’ai été précis : où est enseigné le catastrophisme de façon équivalente à l’actualisme. Les écoles et université enseignent bien que les religions ont marqué nos sociétés, mais ne comparent pas les enseignements religieux et athées en équivalence. Le catastrophisme est donc enseigné comme une théorie largement dépassée et géologiquement improuvable selon les durées données par l’évolutionnisme. C'est-à-dire sur SES critères, pas sur des faits.
De plus c’est comparer les notions de catastrophisme d’il y a un siècle avec le catastrophisme scientifique actuel et c’est de celui-ci dont il est question pour des scientifiques.
Le problème c’est donc que l’actualisme ne rend pas plus compte de certains phénomènes mesurés (d’où la réflexion de Cailleux qui n’était pas un créationniste) car débouchant sur des aberrations. (et dont j’attends toujours une explication rationnelle, scientifique et prouvable)

D'une part on constate que la thermodynamique explique très bien la tectonique des plaques -aujourd'hui, comme hier- mais qu'également, des phénomènes d'ordre cataclysmique se sont produits provoquant de grands bouleversements géologiques et des extinctions de masse:méga-éruption,méga-séisme,changements climatiques mondiaux ayant entrainés des méga tempêtse et des inondations diluvienne,chute de météorites etc...

Bien sûr! Là encore tu voudrais faire croire que les scientifiques concernés sont des attardés (d’un siècle au moins). Ces cataclysmes sont bien entendu pris en compte (j’ai maintes fois rappelé que les éléments pris en compte sont les mêmes pour les deux parties en opposition; sinon c'est comme si deux personnes, une à Paris, l'autre à Lyon, décrivaient leur ville en pensant décrire la même chose)

L'uniformitarisme, ou actualisme, [i]est un des principes de base de la géologie moderne. Il postule que les processus qui se sont exercés dans le passé lointain s'exercent encore de nos jours. L'adage « le présent est la clé du passé » résume la méthode qui en découle.
Il est plutôt énoncé maintenant comme : « les forces géologiques sont la plupart du temps lentes et restent identiques à travers le temps ».

[/i]
Il postule, non pas il prouve!Et la formule est ambigue! Bien sûr que les mêmes phénomènes (ou la plupart), se retouvent actuellement, c'est une Lapalissade! La question n'est pas liée aux phénomènes, mais à la mesure de leur ampleur comparée avec les mesures faites actuellemnt, le fameux actualisme rebaptisé comme le hasard qui devient indéterminisme ou comme balayeur devient technicien de surface.
Donc encore un peu de patience, les autres points de différences seront présentés au fur et à mesure (toujours en copier/coller)! il ne faut pas mettre la charrue avant les bœufs !

[sen-no-sen]

Depuis le début Janic, tu adopte un raisonnement circulaire:

-La science est une étude difficile, dont les mystères ne peuvent être comprises que si l'on adopte des règles d'interprétations précises.
-Ces règles d'interprétations, elles sont fixées par toi-même.
-Cela te permet de toujours remettre en cause TOUTE les sciences qui ne sont pas en adéquation avec ta croyance.
- Aucun critère d'interprétation extérieur à ta croyance n'est recevable. Ces critères sont fixés par toi même...

Et le carburant argumentaire est le suivant:
1)Les faits ne sont jamais les faits.
2)Les scientifiques doutes et ne sont pas tous d'accord,donc il est aisé d'en tirer que l'on veut et de détourner leurs pensé.
3)...un peu de sophisme vaut mieux qu'une remise en question!

Ce qui nous amène à 171 pages...et cela peut continuer tant que je te répondrais...

Les travaux Wegener sur la dérive des continents est très bien démontré par la thermodynamique,prouve le contraire!(Tu as du pain sur la planche!!!!!).
Ils sont mesurés voir même filmés en temps réel!
Les erreurs que tu brandit ne concerne que des détails et ne remettent nullement l'ensemble en doute.
C'est le cas avec la théorie de l'évolution et "l'erreur de Darwin" d'avoir tout miser sur la sélection naturelle,mais qui ne remet pas en cause les réalités de l'évolution des espèces.

En effet la catastophisme fournissait une explication satisfaisante avant la tectonique des plaques.

Assertion inexacte puisque le catastrophisme n'explique pas les phénomènes géologique continue comme la surrection montagneuse par exemple!

J’ai été précis : où est enseigné le catastrophisme de façon équivalente à l’actualisme.

Purée! tu ne comprends donc pas que les deux cas le sont????
Il n'y a pas à enseigné les deux,puisqu'elles ont fusionnées!
Le catastrophisme seul, est invalidé,car il ne permet pas de rendre compte de tout les phénomènes géologique.

Bien sûr! Là encore tu voudrais faire croire que les scientifiques concernés sont des attardés (d’un siècle au moins). Ces cataclysmes sont bien entendu pris en compte (j’ai maintes fois rappelé que les éléments pris en compte sont les mêmes pour les deux parties en opposition; sinon c'est comme si deux personnes, une à Paris, l'autre à Lyon, décrivaient leur ville en pensant décrire la même chose)

Ici tu contredis ton point développé ci dessus...

La question n'est pas liée aux phénomènes, mais à la mesure de leur ampleur comparée avec les mesures faites actuellemnt, le fameux actualisme rebaptisé comme le hasard qui devient indéterminisme ou comme balayeur devient technicien de surface.

Les ampleurs dont tu parle sont mise en rapport avec la géophysique du globe,découlant des travaux de la thermodynamique.
Il est par exemple impossible -compte tenu de l'énergie à dispositions dans les couches inférieurs du globe- de voir apparaitre "rapidement" une chaine de montagne.

[Obamot]

Depuis le début Janic, tu adopte un raisonnement circulaire:

-La science est une étude difficile, dont les mystères ne peuvent être comprises que si l'on adopte des règles d'interprétations précises.
-Ces règles d'interprétations, elles sont fixées par toi-même.
-Cela te permet de toujours remettre en cause TOUTE les sciences qui ne sont pas en adéquation avec ta croyance.
- Aucun critère d'interprétation extérieur à ta croyance n'est recevable. Ces critères sont fixés par toi même...

Et le carburant argumentaire est le suivant:
1)Les faits ne sont jamais les faits.
2)Les scientifiques doutes et ne sont pas tous d'accord,donc il est aisé d'en tirer que l'on veut et de détourner leurs pensé.
3)...un peu de sophisme vaut mieux qu'une remise en question!

Ce qui nous amène à 171 pages...et cela peut continuer tant que je te répondrais...

Oui et c'est dommage, car nombre d'arguments qu'il développe montrent qu'il n'aurait pas besoin d'un tel blindage voire embobinage. Puisque si on veut bien s'en donner la peine, on peut très bien «défendre une dimension spirituelle en science» (même si on n'obtient pas l'adhésion immédiate), sans pour autant plonger le débat dans un tel marasme. C'est défendable sans dogmatisme, et même jusqu'à un certain point également avec des constatations scientifiques (les quantas et le rendement quantique, la nouvelle approche placébo/nocébo, certains points en médecine orthomoléculaire, voire en sciences humaines, etc), mais je ne sais diable pour quelle raison, il y a une sorte de refus obstiné d'aller sur ce terrain là, qui serait pourtant le sien, si il voulait bien se donner lui-aussi la même capacité d'écoute dont d'autres font preuve avec bienveillance à son égard....

Bref, c'est de sa volonté personnelle — pensant pourtant bien faire — qu'il utilise des arguments et tournures qui desservent la/les cause/s qu'il défend. Si le but est d'aller tout droit vers l'enterrement de ce fil... alors soit!

[janic]

Depuis le début Janic, tu adopte un raisonnement circulaire:
-La science est une étude difficile, dont les mystères ne peuvent être comprises que si l'on adopte des règles d'interprétations précises.

C’est exact et qui fixe les règles ? je reprends, n’en déplaise à certains, l’exemple de l’homéopathie en tant que médecine et en tant que science: qui fixe les règles ? selon quels critères ? ceux de l’allopathie ? Elles ne s’adaptent pas aux critères de l’homéopathie. Celle du mélange allopathie/homéopathie qui se fait actuellement ? Cela ne correspond toujours pas aux critères de l’homéopathie, il suffit pour cela de contacter les organisations représentatives de l’homéopathie pour s’en rendre compte. Alors effectivement, c’est un raisonnement circulaire, les uns comme les autres ne se reconnaissent pas dans le discours tenu par ses opposants et ça n’est pas près de s’arrêter.

-Ces règles d'interprétations, elles sont fixées par toi-même.

Les règles d’interprétations sont fixées par des scientifiques, exactement comme les allopathes et les homéopathes sont des scientifiques et fixent chacun les règles adaptées à leur exercice et leurs convictions. C'est du totalitarisme que de vouloir imposer un seul point de vue!

-Cela te permet de toujours remettre en cause TOUTE les sciences qui ne sont pas en adéquation avec ta croyance.

J’ai spécifié que si le sujet revenait sur des croyances (chacun en a) je n’y répondrais pas; donc no comment!

- Aucun critère d'interprétation extérieur à ta croyance n'est recevable. Ces critères sont fixés par toi même...

Idem

Et le carburant argumentaire est le suivant:
1)Les faits ne sont jamais les faits.

Les faits sont toujours les faits et les mêmes pour tous.

2)Les scientifiques doutes et ne sont pas tous d'accord,donc il est aisé d'en tirer que l'on veut et de détourner leurs pensé.

Les scientifiques concernés sont bien assez grands pour le faire eux-mêmes, je ne fais que des copier/coller comme tu l’as si bien souligné.

3)...un peu de sophisme vaut mieux qu'une remise en question!

Utilise un miroir !

Ce qui nous amène à 171 pages...et cela peut continuer tant que je te répondrais...

parce que tu n'aimes pas avoir tort, ni abandonner un sujet en cours; donc nous sommes semblables en cela (semblable n'étant pas synomyme de filiation! )

Les travaux Wegener sur la dérive des continents est très bien démontré par la thermodynamique,prouve le contraire!(Tu as du pain sur la planche!!!!!).
Ils sont mesurés voir même filmés en temps réel!

Qui a contesté les dérives de continent ? Relis donc, les scientifiques de l’époque et maintenant encore disent que cette hypothèse présente des défauts et ne rend compte que d’une partie du phénomène (ce que tout géologue à partir du CM2 peut vérifier lui-même)

Les erreurs que tu brandit ne concerne que des détails et ne remettent nullement l'ensemble en doute.

Sauf quand ce sont ces détails qui fichent l’ensemble par terre.
Sur une voiture l’huile des freins n’est qu’un détail par rapport au reste, mais je te déconseillerais de le considérer comme tel ! De même, c’est quelques fois sur des détails que dans une enquête un individu peut être considéré comme coupable ou comme innocent : une empreinte, de l’ADN, un témoignage, etc… sinon évite de te lancer, tardivement, dans cette profession.
Or, en l'occurence, les détails cumulés ça commence à faire lourd!

C'est le cas avec la théorie de l'évolution et "l'erreur de Darwin" d'avoir tout miser sur la sélection naturelle, mais qui ne remet pas en cause les réalités de l'évolution des espèces.

Pasteur a bien tout misé sur les vaccins et il s’est lamentablement planté, ce qui n’empêche que c’est la doctrine, le dogme, le plus répandu dans la civilisation occidentale avec une foule innombrable de scientifiques de haut niveau qui créditent et soutiennent cette erreur d’interprétation médicale. D’où les scientifiques dissidents qui réfutent cette position arguments scientifiques en main.
L’évolutionnisme a suivi le même cheminement, avoir tout misé sur une doctrine, maintenant la plus répandue dans la culture occidentale, avec là aussi une pléiade de scientifiques de haut niveau qui créditent et soutiennent cette « erreur » d’interprétation et d'autres qui ne la partage pas.
Tu ne règleras pas, ni moi, leurs différences, il faut laisser du temps au temps qui règlera, peut être, ces différences de points de vue, il n’y a pas le feu !

Citation:
En effet la catastophisme fournissait une explication satisfaisante avant la tectonique des plaques.

Assertion inexacte puisque le catastrophisme n'explique pas les phénomènes géologique continue comme la surrection montagneuse par exemple!

La tectonique est un catastrophisme lent qui n’explique pas tout, heureusement, sinon toutes les autres disciplines seraient au chômage ! Mais j’attends toujours un commentaire chiffré sur le point de vue de Cailleux.

Citation:
J’ai été précis : où est enseigné le catastrophisme de façon équivalente à l’actualisme.

Purée! tu ne comprends donc pas que les deux cas le sont????
Il n'y a pas à enseigné les deux,puisqu'elles ont fusionnées!

Tu mélanges encore une fois la fusion, apparente ( selon les seuls critères évolutionnistes) et la fusion réelle. C’est comme si allopathie et homéopathie étaient fusionnées (ce que tentent de faire les universités après avoir considéré que l’homéopathie c’est de l’esbrouffe, du placebo) et ça ne colle pas. C’est pour reprendre une formule bateau péjorative« du jésuitisme » c'est-à-dire l’art d’accommoder les contradictions pour conserver le contrôle du navire.

Suivant les personnes et le directeur de conscience concernés on en arrivait à des décisions totalement opposées, même lorsque le problème posé était semblable. Ces décisions furent taxées de « jésuitiques » qui devint synonyme d'« hypocrite ».

en grec hypocrite signifie comédien, celui qui joue un rôle.

Le catastrophisme seul, est invalidé, car il ne permet pas de rendre compte de tout les phénomènes géologique.

Qui a dit le contraire ? Il s’agit simplement de souligner que le phénomène a été minimisé pour donner du crédit au point de vue opposé. Le but du catastrophisme actuel est de lui redonner ses lettres de noblesses en fournissant des propositions là où l’actualo/catastrophisme est coincé dans ses contradictions.

Citation:
Bien sûr! Là encore tu voudrais faire croire que les scientifiques concernés sont des attardés (d’un siècle au moins). Ces cataclysmes sont bien entendu pris en compte (j’ai maintes fois rappelé que les éléments pris en compte sont les mêmes pour les deux parties en opposition; sinon c'est comme si deux personnes, une à Paris, l'autre à Lyon, décrivaient leur ville en pensant décrire la même chose)

Ici tu contredis ton point développé ci dessus...

tiens donc!

Citation:
La question n'est pas liée aux phénomènes, mais à la mesure de leur ampleur comparée avec les mesures faites actuellemnt, le fameux actualisme rebaptisé comme le hasard qui devient indéterminisme ou comme balayeur devient technicien de surface.

Les ampleurs dont tu parle sont mise en rapport avec la géophysique du globe,découlant des travaux de la thermodynamique.
Il est par exemple impossible -compte tenu de l'énergie à dispositions dans les couches inférieurs du globe- de voir apparaitre "rapidement" une chaine de montagne.

Bizarre, c’est exactement ce que disent les scientifiques dissidents cités : c’est impossible (compte tenu de nos connaissances actuelles) même si cet "impossible" est battu en brêche par des phénomènes brutaux comme ceux cités précédemment). Donc les paramètres utilisés ne sont pas adéquats et ce sont ces paramètres qu’il faut réviser et principalement les notions de temps et de zonification.

[janic]

obamot bonjour

Oui et c'est dommage, car nombre d'arguments qu'il développe montrent qu'il n'aurait pas besoin d'un tel blindage voire embobinage.

J’ai répondu ci dessus à ces blindages en question.

Puisque si on veut bien s'en donner la peine, on peut très bien «défendre une dimension spirituelle en science» (même si on n'obtient pas l'adhésion immédiate),

no comment comme annoncé!

sans pour autant plonger le débat dans un tel marasme. C'est défendable sans dogmatisme, et même jusqu'à un certain point également avec des constatations scientifiques (les quantas et le rendement quantique, la nouvelle approche placébo/nocébo, certains points en médecine orthomoléculaire, voire en sciences humaines, etc),

intéressant de remarquer que tu ne reprends "comme certains points scientifiques" QUE les points de Sen no sen et rien pour les autres!

mais je ne sais diable pour quelle raison, il y a une sorte de refus obstiné d'aller sur ce terrain là, qui serait pourtant le sien, si il voulait bien se donner lui-aussi la même capacité d'écoute dont d'autres font preuve avec bienveillance à son égard....

Quelle condescendance! Si je te posais la question : penches-tu du coté de l’évolutionnisme ou du créationnisme ? La réponse s’en trouverais déja dans le point de vue philosophique que tu exprimes dans ces phrases « mesurées » de ce genre : mais je ne sais diable pour quelle raison, il y a une sorte de refus obstiné d'aller sur ce terrain là, qui serait pourtant le sien, si il voulait bien se donner lui-aussi la même capacité d'écoute dont d'autres font preuve avec bienveillance à son égard.... pourquoi serait-ce moi et non les opposants qui devraient avoir une capacité d'écoute car tu aurais pu tourner ta formulation vers eux...ou plutôt lui, quasiment le seul qui alimente le débat (A moins que les autres en question, ce soit uniquement toi?).
Donc, intéressant malgré cette prise de position, mais hormis Sen no sen, et toi un peu :
a) quels sont les autres en question ?
b) C’est quoi la bienveillance en question ?
c) Pourquoi à MON égard ?
Ce n’est pas en tirant sur le facteur que les mauvaises nouvelles vont se transformer en bonnes pour autant.
J’aurais préféré que tu indiques de façon très précise le ou les points litigieux. Que tu donnes une version chiffrée par exemple ! Où en utilisant les services d’un mathématicien pointu pour démontrer que les calculs de probabilité proposés (et contestés, mais sans contre proposition) sont erronés, etc… du véritable concret en somme. Pour l’instant je ne lis que des pétitions de principe d’opposition.

Bref, c'est de sa volonté personnelle — pensant pourtant bien faire — qu'il utilise des arguments et tournures qui desservent la/les cause/s qu'il défend.

a) Je cite en copier collé condensé et ce n’est pas facile de rendre en quelques lignes ce qui prend des pages, obligatoirement certains points clés en sont occultés, mais c’est une question de choix avec ses risques.
b) Lorsqu’il s’agit de mon point de vue je dis JE et ceux-ci sont peu fréquents au regard de l’ensemble de ce qui est écrit en copier/coller
c) Enfin, sauf à dire Amen aux suppositions proposées, JE donne en effet un avis nominatif qui renvoie, en général, aux références citées.
Donc tout au plus, ne devrais-je me contenter que de citer et refuser toutes réponses aux affirmations contradictoires. Et ensuite je lirais que je refuse le débat parce que je serais convaincu que j’ai tort ? Pas facile de satisfaire des désirs en oppositions.

[Obamot]

Comme personne ne te réponds, il faut que tu dégaines encore... En qq mots:

obamot bonjour

Obamot s'écrit avec une majuscule tout comme arrêtes d'estropier chaque fois le nom d'Ahmed, et de laisser les [ Quotes ] anonymes (nous sommes des «narcissiques vulnérables» nom de Zeus!) hein Plasmanu?

Oui et c'est dommage, car nombre d'arguments qu'il développe montrent qu'il n'aurait pas besoin d'un tel blindage voire embobinage.

J’ai répondu ci dessus à ces blindages en question.

Ah woué? °_0 La question n'est pas tant de répondre à un éventuel blindage, que de ne pas en pratiquer du tout! Ni de faire tout ce qu'il faut pour que la question ne soit pas posée... Donc tu fais encore du blindage!

Puisque si on veut bien s'en donner la peine, on peut très bien «défendre une dimension spirituelle en science» (même si on n'obtient pas l'adhésion immédiate),

no comment comme annoncé!

Pas «no», mais t'aurais plutôt dû dire «all» sauf à tomber dans l'hypocrisie!

puisque si on veut bien s'en donner la peine, on peut très bien «défendre une dimension spirituelle en science» (même si on n'obtient pas l'adhésion immédiate)sans pour autant plonger le débat dans un tel marasme. C'est défendable sans dogmatisme, et même jusqu'à un certain point également avec des constatations scientifiques (les quantas et le rendement quantique, la nouvelle approche placébo/nocébo, certains points en médecine orthomoléculaire, voire en sciences humaines, etc),

intéressant de remarquer que tu ne reprends "comme certains points scientifiques" QUE les points de Sen-no-sen et rien pour les autres!

Les «autres points», il me semble que j'ai soigneusement évité d'en parler dans ton intérêt (tu vois que tu ne lâches pas de lest...), car après plus de 170 pages, il apparaît évident que tu ne sois pas le mieux placer pour y répondre...

mais je ne sais diable pour quelle raison, il y a une sorte de refus obstiné d'aller sur ce terrain là, qui serait pourtant le sien, si il voulait bien se donner lui-aussi la même capacité d'écoute dont d'autres font preuve avec bienveillance à son égard....

Quelle condescendance! Si je te posais la question : penches-tu du coté de l’évolutionnisme ou du créationnisme?

1) Pourquoi devoir choisir entre les deux? Le monde réel est un tout, incluant ce que l'ont peut expliquer de ce qui reste encore à faire, et «le but de la théorie de l' évolution n'est pas d'expliquer le pourquoi mais le comment». Donc question HS.

2) Si tant est que ce serait vers la seconde hypothèse, comme ce serait privé je n'aurais pas à en faire état, donc je ne le mentionnerais guère et pas avec autant d'ostentation que certains... hum!

3) Si tant est que ce serait vers la première, ça n'aurait pas lieu d'être, vu que pas plus qu'avec la seconde, je ne serais attiré par tout ce qui se termine en «isme». J'aurais donc plutôt parlé de «théorie de l'évolution» à ta place: mais comme ce n'est pas cette question qui a été posée, pas lieu d'y répondre.

4) Et comme "tu connais déjà les réponses" aux questions que tu poses, à quoi servirait-il que l'on continues à tenter de le faire — donc vas-y, saucisonnes encore, personne ne te contrediras — et je ne vois pas pourquoi tu l'évoquerais, si ce n'était parce que ce serait toi-même qui serait dédaigneux.

[janic]

3) Si tant est que ce serait vers la première, ça n'aurait pas lieu d'être, vu que pas plus qu'avec la seconde, je ne serais attiré par tout ce qui se termine en «isme». J'aurais donc plutôt parlé de «théorie de l'évolution» à ta place: mais comme ce n'est pas cette question qui a été posée, pas lieu d'y répondre.

ah, je retrouve ici l'Obamot pugnace!
Pour les ismes nous sommes donc deux, Mais si j'utilise des ismes ce n'est pas sans raisons, c'est le pendant du créationnisme, du christianisme et autres ismes plus ou moins religieux évoqués de façon péjorative.
Pour le terme évolution, les créationn....s s'en servent aussi mais pas avec le même sens et si en plus ça n'est qualifié que de théorie, alors tout baigne dans l'huile.

janic a écrit:
obamot bonjour

Obamot s'écrit avec une majuscule tout comme arrêtes d'estropier chaque fois le nom d'Ahmed,

J anic aussi, mais je m'en fiche comme de ma première couche, quand à Ahmed, c'est un grand garçon qui est bien assez grand pour s'exprimer lui-même.
ceci dit si tu ne souhaitais pas de reprise de la parole, il ne fallait pas la provoquer par ton discours nominatif, tu vois bien que dès que l'on te chatouille, tu réagis immédiatement.

[Obamot]

Faut bien être pugnace avec ceux qui ont un cerveau laid ...>

Janic est d'ailleurs bien le seul ici à pouvoir en même temps se chatouiller avec un ordre du cerveau droit ...>, rigoler avec l'hémisphère gauche ...> et simultanément réfuter le tout en bloc avec son cerveau réptilien ...>

[janic]

Obamot bonjour

Faut bien être pugnace avec ceux qui ont un cerveau laid ...>
Janic est d'ailleurs bien le seul ici à pouvoir en même temps se chatouiller avec un ordre du cerveau droit ...>, rigoler avec l'hémisphère gauche ...> et simultanément réfuter le tout en bloc avec son cerveau réptilien ...>

Merci pour ces compliments. J’aurais moins aimé que l’on considère que j’ai le cerveau lent !
Je vais donc transgresser ma propre règle en citant quelques historiettes « religieuses » touchant à l’évolution…nisme.

Un de mes enfants rendait un devoir sur la préhistoire en spécifiant : « je réponds selon les cours donnés , mais je n’y crois pas ! » le devoir était tout à fait correct et aurait normalement obtenu une bonne note puisqu’il était conforme aux leçons. Il fut rendu avec une mauvaise note et un commentaire acerbe (indigne d’un prof « laïc » ou pas) . Cet enfant, auquel on enseignait l’importance de dire la vérité, d’être honnête, en fut très troublé et il a fallut lui expliquer que ces valeurs, dans notre monde, étaient mal considérées et que celui-ci fonctionnait avec de la brosse à reluire et beaucoup de cirage. C’était un enseignement fondamental sur l’art de l’hypocrisie !
Autre histoire du même genre que je suis de près sur internet. Une jeune femme faisant des études de pharmacie (et qui vient d’obtenir son diplôme) fan des métodes naturelles de soins et crudivore en plus, avoue avoir passé la brosse dans le sens du poil et avoir dit et écrit ce que ses profs et examinateurs voulaient entendre pour obtenir son diplôme. Son rêve : ouvrir une pharmacie « naturelle », mais elle n’est pas près d’y arriver car en face il y a les défenseurs de la pharmacie de labos.
Encore une autre, je suis intervenu sur un site VG où j’ai émis un avis sur le VG qui a déclenché « l’enthousiasme » des participants de ce site au point que l’un d’eux (modérateur actif de celui-ci) écrivait : « je t’aime janic » (c’était la première fois que j’entendais une déclaration d’amour d’un homme). Ca fait du bien à beaucoup de se voir passer la brosse dans le sens du poil. Je lui ai immédiatement répondu « tu ne diras peut être pas toujours ça » et quelques milliers de messages plus tard, il me signifiait que ma présence n’était plus souhaitée sur ce site car il était inadmissible que je conteste un de leurs dogmes (celui qui faisait 1.000 pages et où je n’ai concourru que sur une centaine ou plus). Re-Leçon : si tu veux être bien considéré, passe la brosse dans le sens du poil !
Autre histoire ! En Russie sous la ferule du communisme athée, la religion orthodoxe était circoncise à quelques grandes églises sous surveillance du parti avec des prêches précontrolés. La bible y était "officieusement" interdite et tout possesseur se trouvait dépouillé de ses biens et envoyé dans un camp de travail. Cependant sur le plan international la Russie fricotais avec son adversaire (le capitalisme américain très « religieux ») pour son programme spatial et les ordinateurs américains nécessaires, et elle avait contourné la question en faisant imprimer une bible d’Etat pour tous et sa rédaction durait, durait, durait… et rien ne sortait des presses, celles-ci étant constamment occupées pour sa propre propagande. C’était la réponse du berger à la bergère qui en avait fait autant lorsqu’elle était possédante du pouvoir. Bonnet blanc, blanc bonnet !
Le monde n’a pas changé pour autant, les cartes ont changé de mains, mais tous jouent avec le même jeu. L’évolutionnisme s’est substitué au créationnisme avec la même prétention d’imposer ses dogmes (comme ses prédécesseurs) sauf qu’aux théologiens se sont substitués des scientifiques, les spécialistes de la religion ont troqué leur robe de bure contre une blouse blanche de labo, mais à l’intérieur de leur cerveau reptilien, il n’y a pas eu de changement.
C‘est juste une question d’habitude lorsque l’on a compris comment fonctionne le système et soit l’on va dans le sens du courant, et tout va bien, où bien l’on nage à contre courant et celui-ci pousse très fortement pour l’en empêcher et c’est épuisant (mais rien n’empêche de se laisser aller jusqu’ à la chute inévitable)
Que ceux qui veulent nager à contre courant me suivent ! Zut, je suis tout seul !

[janic]

Je vais donc aborder progessivement, la mesure du temps concernant la géologie et ses fossiles.
C’est pourquoi je propose un exemple à calculer, pas trop compliqué pour les cerveaux reptiliens supposés.

Tous ont entendu parler de l’histoire de Pompéi , sinon: « Située près de Naples, au pied du volcan nommé Vésuve, la ville de Pompéi fut fondée au VIe siècle av. J.-C. (500 ans avant notre ère) et entièrement ensevelie, en 79 de notre ère, avec les trois villes voisines (Herculanum, Oplontis et Stabies), lors d’une éruption de ce volcan.
L'éruption créa une couche de cendres qui a finalement protégé les ruines de la ville, et qui provoqua son oubli pendant 1 600 ans... Redécouverte par hasard au 17e siècle, la ville fut ainsi retrouvée dans un état de conservation inespéré : les fouilles réalisées au 18e siècle ont permis de redécouvrir une cité bien développée, précieux témoignage de la civilisation de l'Empire romain.
De nombreux bâtiments ont été retrouvés dans un remarquable état de conservation. Cela a permis aux historiens de comprendre la vie quotidienne des romains d’il y a environ 2000 ans… »
« Le Vésuve commença à déverser sur la ville et sur celles d'Herculanum et de Stabies, toutes proches, une énorme masse de cendres, de lapilli (= des pierres) et de lave. Tout fut englouti sous une épaisse croûte, parfois profonde de 30 mètres de haut ! Les habitants, dont la plupart s’était réfugiés sur la plage, furent étouffés par les gaz toxiques, tandis que d'autres trouvèrent la mort à l'intérieur même de leurs maisons, brûlés vifs, écrasés, ou asphyxiés. »
17/18 siècles plus tard, des fouilles révèlent les fossiles enfouis. Lorsqu’une fossilisation est complète, toute trace organique disparait et le fossile est donc estimé de l’âge des sédiments dans lequel il se trouve, d’où la question pour Pompéi : quelle sera l’âge des laves, l’âge des habitations, l’âge des arbres, des animaux, des végétaux mis à jour ?

Les types de fossiles
Les fossiles les plus anciens sont les stromatolithes, qui sont composées de roches créées par la sédimentation de substances (telles que le carbonate de calcium) grâce à l'activité bactérienne7. Celle-ci a été découverte à travers l'étude des stromatolithes actuellement produits par des tapis microbiens. La formation Gunflint contient de nombreux microfossiles, largement acceptés comme étant des restes microbiens8.
Il existe de nombreux types de fossiles. Les plus courants sont les restes d'escargots ou des os transformés en pierre. Beaucoup d'entre eux montrent tous les détails originaux de la coquille ou de l'os. Les pores et autres petits espaces de leur structure sont remplis de minéraux. Les minéraux, tels que la calcite (carbonate de calcium), sont des composés chimiques qui ont été dissous dans l'eau. Lorsque l'escargot (ou l'os) passe à travers le sable ou la boue, des minéraux se déposent dans les espaces de sa structure. C'est pourquoi les fossiles sont si lourds. D'autres fossiles ont pu perdre toutes les marques de leur structure originelle. Par exemple, un escargot dont la coquille était à l'origine composée de calcite peut se dissoudre complètement après avoir été enterré. L'impression laissée dans la roche peut alors se remplir par d'autres matériaux et forme une réplique exacte de l'escargot. Dans d'autres cas, l'escargot est dissous et il ne reste alors plus qu'un trou dans la pierre, une sorte de moule que les paléontologues peuvent remplir de plâtre pour découvrir à quoi ressemblait l'animal.
Généralement, les fossiles ne montrent seulement que les parties rigides de l'animal ou du végétal : le tronc d'un arbre, la coquille d'un escargot ou les os d'un dinosaure. Certains fossiles sont plus complets. Si une plante ou un animal reste enfoui dans un type spécial de boue, qui ne contient pas d'oxygène, certaines des parties molles peuvent également être préservées en fossiles.
Enfin, il faut aussi tenir compte des produits chimiques inclus dans les sédiments qui indiquent l'existence de certains organismes qui les sécrétaient ou en était fait. Ils représentent l'extrême limite de la notion de fossiles (marqueurs biologiques ou fossiles chimiques).

http://fr.wikipedia.org/wiki/Fossile
A suivre !