Sen no sen bonjour
janic a écrit:
Je n’ai pas écrit est (l’embryologie) mais s’est-elle ! donc qu’en reste-t-il actuellement de considéré comme valide ?
Haeckel a mis en avant qu'un embryon reprenait tout les stades évolutifs afin de se finaliser en tant que...(chat ,chien,lapin),il n'a pas hésiter à arranger ses dessins pour leurs faire dire ce qu'il voulait.
Ce qui est souvent le cas, mais à son crédit, il essayait de faire coller les constations faites avec la théorie en cours. C’est ce qui continue de se faire mais sur des bases différentes qui seront-elles mêmes invalidées,etc…
Ses travaux sur l'embyologie ont dès lors été invalidé
.
Et remplacés par quoi ? par un évitement de ces similitudes pourtant seules (à l’époque) explicatives de la différenciation des espèces et de leurs liens ancestraux. Actuellement, elle se contente de décrire le développement des embryons, quels qu’ils soient (en cela comme le créationnisme) sans les relier par ces fameux liens pylogénétiques. En ça nous sommes d’accord ! Reste à remonter plus loin et donc l’apparition de la première cellule, puis ce qui l’a précédé jusqu’à l’apparition de la première parcelle de vie dont dépend, ensuite, toute la chaine de l’ »évolution supposée ».
Citation:
Les bactéries, les animaux et végétaux, ne sont que des constructions tardives (selon l’évolution) donc où sont les chainons intermédiaires après des milliards de fossiles mis à jour.
Je ne saurais répondre mieux que ce qui est mentionné ci dessous:
Dans la mesure ou c’est un aveux d’ignorance : on est d’accord ! Malgré toutes les théories présentées personne n’en sait rien ! et donc, comme le créationnisme, l’évolutionnisme n’est qu’un postulat !
Citation:
L'image du chaînon manquant est elle aussi très ancrée dans l'imagerie populaire. Se justifie-t-elle sur le plan scientifique ?
Non. Et pourtant, cette représentation est en effet très présente dans les consciences collectives :.....
L’image du chaînon manquant est souvent, à tort, associée à Darwin : celui-ci n’a jamais écrit que l’homme descendait du singe mais que l’homme et le singe avaient un ancêtre commun. La différence est de taille. D’ailleurs la seule illustration présente dans L’origine des espèces est un arbre évolutif buissonnant et non une échelle linéaire ! A la question « Qui descend de qui ? », Darwin préférait déjà répondre « Qui est le plus proche de qui ? ». Cette question phylogénétique forme aujourd’hui la base des sciences de l’évolution.
cet auteur a parfaitement raison et s’accorde avec le créationnisme (à quelques nuances d’interprétation philosophique près). Les arbres phylogénétique ne sont que des suppositions, des vues de l’esprit remis à chaque fois en question par le recoupement de l’ensemble des sciences.
Citation:
Comment s'est produit le passage de la division cellulaire à la reproduction sexuée et tous les mécanismes qui l'accompagne, l'incubation interne et l'incubation externe,etc...
Les premières formes de vies n'ont pas suivis un passage mais essuyer des milliards de tentatives pour donner le résultat qui est sous nos yeux de nos jours.
Ca c’est une simple supposition non confirmée par la biologie ni la paléontologie. C’est juste un discours pour s’accorder avec la théorie de l’évolution : où sont les preuves ?
L'apparition de la reproduction sexué apparait avec les premiers eucaryotes (il y a 1,6 milliards d'années).
C’est juste supposé, voire imposé : o
ù sont les preuves ?
Les procaryotes ne pouvaient que copier les chromosomes dans leurs intégralités, au contraire avec l'apparition des eucaryotes,la séparation chromosomiques permettaient la différenciation.
En se divisant de la cellules mère,les dit chromosomes via des filaments pouvaient trouver des autres brins afin de fusionner.
Toujours un discours supposé par comparaison avec les mécanismes en cours, ce qui est en opposition avec nos connaissances en biologie, dixit aussi les mathématiques sur les probabilités d’évolution en parallèle des organes liés à d’autres mécanismes très complexes, aussi différents.
Tout ce que tu indiques sous entendrait une intelligence interne à chaque particule s’assemblant à la perfection et de façon répétitive avec d’autres éléments indépendants de par leur nature et construction
s, muscles, nerfs, cerveau, glandes, système immunitaire, etc… Tous les assemblages complexes connus sont dirigés par une volonté externe permettant des liens là où les probabilités qu’il en soit ainsi sont infinitésimales, (impossible disait l’évolutionniste anciennement cité) même sur quelques milliards d’années. Ce n’est donc qu’une croyance (par démarche philosophique très ancrée dans l’imaginaire individuel et collectif.) mais croyance et science ne jouent pas sur le même terrain ! Quelles sont les probabilités que les chromosomes se copient par hasard, s’assemblent par hasard, se différencient par hasard, se divisent par hasard, se rassemblent par hasard (Dawkins évoque en permanence ce fameux hasard « qui fait si bien les choses » et qui se trouve là, par hasard, juste à point nommé.) et l’on accuse les créationnistes de crédulité ! Où sont les plus crédules ?
Citation:
Le créationnisme postule la création avec toutes les formes coéxistantes donc pas d’évolution, ni des espèces, ni individuelle.
Création comment?
Comment un sculpteur crée –t-il ses œuvres ?
Comment est apparu le premier Rhinocéros par exemple?
Le créationnisme sous entend qu'un démiurge opérerait des "mises à jours",avec l'apparition soudaine et instantanée de nouvelles formes de vie.
Quelles nouvelles formes de vie ?
Explique moi dans ce cas pourquoi l'on observe pas l'apparition(et pas la répertorisation!) de nouvelles espèces???
Pour la même raison que lorsqu’un immeuble est entièrement étudié puis construit (sauf à avoir mal étudié comme pour l’attentat du 11-09,) le produit fini n’a pas besoin d’être retouché, ni remplacé par un autre immeuble. Par contre l’architecte est en possibilité d’étudier et de construire d’autres immeubles semblables ou différents du premier. (et l’on appelle alors cela, et seulement à ce moment, l’évolution
de la pensée du créateur qui se manifeste par des différences entre chaque création. Mais un architecte ne crée pas des automobiles ou des avions avec les mêmes matériaux que des immeubles. Chaque produit est spécifique dans sa catégorie et donc chaque famille en biologie.
Citation:
Une chaise est un produit, elle n’est pas vivante pour autant, l’univers étant aussi un produit (selon la définition créationniste, la tienne est en opposition.) donc mon discours est en harmonie avec lui-même.
Il est déjà très complexe de définir la vie au sens large donc il faudrait s'abstenir de dire que l'Univers n'est pas vivant.
Il n’y a pas de sens large ou étroit pour la vie : elle est ou elle n’est pas et le seul aspect pris en considération
en biologie, c’est le passage de l’inanimé à l’animé, du minéral à l’organique. Le reste c’est du discours abstrait !
Quand à l’univers vivant (là je sors du discours biologique et scientifique pour pénétrer dans un discours purement philosophique et même spirituel) La vie organique n’est qu’un des aspects de ce qui pourrait être considéré comme étant « vivant » ou plus exactement obéissant à des lois universelles voulues et dirigées (sauf à croire en une auto-organisation interne, mais en philosophie tout est permis)
Ce qui reste surtout en travers de la gorge des évolutionnistes: c’est leur impossibilité de re-créer cette vie pour démonter l’impossibilité d’un créateur, auteur du vivant.
Dieu est considéré comme étant la Vie éternelle,pourtant il serait indéfendable de "le" considérer comme biologique...
Là c’est poser les pieds sur des sables mouvants ! Le marteau peut –il dire ce qu’est,
CE qui le manipule (j'ai utilisé CE plutôt que CELUI) ? Tout au plus peut-il constater sa réalité d’exister, sa fonction déterminée et même supposer être manipulé par autre chose que lui-même et qu’il peut se risquer à dire que c’est un menuisier comme l’on dit dieu en matière de foi ! Mais il peut aussi croire qu’il est le résultat d’une volonté interne qui l’a fait ce qu’il est et qu’il est unique décisionnaire de son destin, c’est lui qui choisit sur quoi il doit frapper ou se prendre pour une scie et décider que tel est son destin. Moi je veux bien, tant que c’est dans un discours philosophique abstrait. Mais cela correspond-il à notre réalité ?
C'est d'ailleurs une définition encore une fois erronée puisque l'Univers c'est tout ce qui existe,donc la vie incluse.
La encore, c’est un postulat philosophique! Il ne suffit pas de répéter un mantra pour que celui-ci se transforme en réalité. C’est un point de vue,
ton point de vue philosophique de « marteau » !
Or que constate-ton
L'Univers est également la somme du passé,présent et du futur,comment donc pouvoir affirmer que celui ci ne pourra pas être entièrement emplis de vie dans des millions,milliards d'années???
Absolument ! personne ne sait ! donc chacun y va de son hypothèse, de ses théories, de ses suppositions et donc cela ne pose pas de priorité des unes sur les autres.
C'est une vision purement dualiste!
C’est tout a fait ça : «
En philosophie, le dualisme se réfère à une vision de la relation matière-esprit fondée sur l'affirmation que les phénomènes mentaux possèdent des caractéristiques qui sortent du champ de la physique1. »wikipedia (même si ce n’est pas une référence absolue)
Cependant ce n’est, là encore, que des vues de l’esprit qui procèdent par comparaison avec des éléments connus et principalement la matière.
Par rapport à l’exemple précédant : quelles sont les relations matière esprit d’un marteau ? Par rapport à lui-même il peut SE considérer comme incluant les deux où « tout est contenu » pour reprendre ton expression. Il est aussi possible de considérer que le marteau n’est pas indépendant de « CE » (pour éviter celui !) qui le manipule avec un « dessein intelligent », « CE » en question n’étant pas le marteau. Après, philosophiquement toujours, chacun désigne ce « CE » selon ses croyances.
Citation:
La croissance n’est pas une « évolution » puisqu’il n’y a aucun transfert d’une espèce à une autre, mais seulement le maintient dans les caractéristiques propres à l’individu.
La croissance c'est le développement progressif de quelque chose par ajout de matière,information etc...
Tout à fait d’accord !
Hors les changements qui en résulte correspondent tout à fait à la notion d'évolution:"Transformation progressive"(l'internaute).
Sauf que, une nouvelle fois, cette notion d’évolution n’est pas la même pour chaque camp. Lorsqu’un sculpteur travaille sur son projet, la transformation progressive de la pierre est effectivement qualifiée d’évolutive ; mais la question fondamentale reste : cette pierre s’auto-organise-t-elle pour arriver au résultat final ou bien cette pierre est-elle façonnée par un intervenant extérieur ? (or, sauf erreur, l'évolutionnisme prétend à une auto-organisation, une génération spontanée et donc pas d'intervenant extérieur!)
Pour en revenir a ton affirmation péremptoire sur les mutation biologiques qui je cite:
Citation:
Le problème c’est que des mutations réelles et positives ne se constatent pas actuellement.Dixit ces mêmes scientifiques dont tu te recommandes.
Comment explique tu que la mutations de l'anémie falciforme qui donne en une copie une protection contre la malaria,et en deux copies une transmission de la dite anémie???
Idem avec la mutation de l'enzyme lactase qui est très présente en Europe mais peu en Asie, et qui permet aux populations mutantes(près de 70% chez nous) de digérer le lait???
Mutations négative?
Ce ne sont pas des mutations mais des adaptations, façon darwin. Chez tous les mammifères, sans exception, la consommation de lait disparait au changement de nourriture et donc des ferments qui l’accompagne.
LAB-FERMENTEnzyme découvert par l'anglais Ahammarsten, présente dans le suc gastrique et possédant la propriété de coaguler l'albumine. Cette enzyme est particulièrement abondante dans l'estomac des enfants et des jeunes animaux mais pas chez l'adulte.Lactase : Durant les premières semaines de vie, l'activité de la lactase est maximale, puis elle diminue au cours de l'enfance et de l'adolescence pour atteindre un taux résiduel d'environ 5 à 10 % à l'âge adulte.Le maintient de la lactation (sous forme de lait étranger au lait humain, après transformation, fermentation) conduit à des troubles digestifs à court ou à long terme et manifeste (comme l’ostéoporose) ainsi son aspect anti physiologique. Il ne s’agit donc pas de populations mutantes car à la cessation de la consommation de produits laitiers la flore intestinale voit disparaitre le maintient de cet enzyme qui n’est pour l’organisme qu’un pis aller pour se maintenir viable. La littérature sur les méfaits du lait deviennent de plus en plus abondantes sur le marché.
Le "dixit les scientifiques" est une invention de ta part...
Au contraire, il suffit juste de connaitre le processus plus en profondeur. Et de voir les intérêts cachés liés aux lobbies de toute une industrie comme celle de la viande, du vin (supposé favorable sur le plan cardiovaculaire, du grand n’importe quoi !), de tous les lobbies en général d’ailleurs !L'argent mène le monde et les scientifiques liés aux lobbies.
Citation:
Eh oui ! comment se mesure la durée dite de l’évolution ? sur la stratigraphie et les mesures radiométriques qui ne s’harmonisent pas, avec une touche de paléontologie toute aussi douteuse (reprendre les passages sur l’érosion, la sédimentation, les éruptions volcaniques qui appliquées aux périodes géologiques, supposées, donneraient des chiffres astronomiques non cohérents avec le terrain.)
Sur la dégradation des radioéléments aussi,ce qui est donc du ressort de la physique...
C’est exact ! cette dégradation des radio éléments (qui selon les radio éléments utilisés donnent des différences étonnantes) étant dépendante des facteurs comme les champs magnétiques, les réactions enzymatiques, la composition des sols, (acide/basique), la température, le taux d’oxygène présent aux différentes étapes de la perte de radioactivité. Font que les évolutionnistes doivent faire des corrections en permanence, pour maintenir la crédibilité de ces mesures qui perdent de leur efficacité en fonction du temps supposé passé. Certaines mesures on montré (que j’ai déjà cité) qu’à quelques centimètres de différences, les chiffres variaient de façon affolante et incohérente. (je vais rechercher la source).
Brown a montré et démontré que la radio activité mesurée au compteur geiger disparaissait intégralement en quelques minutes en contact avec son gaz et même devant l’évidence, les autorités officielles ont refusé de créditer ses résultats.( On ne sait jamais, cela aurait pû décontaminé des lieux exposés ou mettre fin au juteux business des déchets nucléaires !)
Mais même en supposant que la radiométrie indique des valeurs crédibles sur l’âge des roches, elles n’en donnent pas pour autant l’âge des fossiles inclus dans celle-ci.( Difficultés de la sédimentation lente)
au fur et à mesure de la croissance du fœtus , ces organes et vaisseaux vont se modifier pour répondre aux différentes phases du développement de l’embryon). Donc peu ou pas de points communs !
25 ans!