L'évolution des espèces biologiques et...le hasard

[janic]

Sen no sen

janic a écrit:
Maintenant il serait convenable que tu présente de façon sérieuse et pas à coup de faux semblants les preuves qui démontre que les plus hautes terres n’ont pas pu être émergées sur une "presque" planète plate mais pas trop(chiffres?)!!!

Elles ont déjà été démontré:

1)Si l'ensemble des glaces du monde venaient à fondre,le niveau des océans seraient supérieurs de 80 mètres.
2)les plus hauts sommets actuels se trouve en Himalaya (Everest 8848m). Ainsi la quantité d'eau disponible sur terre ne permet absolument pas de recouvrir les plus hauts sommets,avec une marge de 8760m...Quoi d'autre?

Qui a dit que cela recouvrirait 8760 m ?

Étant donné que tu ne donne aucun âge,et aucun chiffre sur l'époque diluvienne ,et ceux dans le but de te cacher dans l'imprécision je dois donc m'en tenir à la géologie.

JE ne puis donner ce que j’ignore, ce n’est pas mon job ! Je recherche juste des citations contradictoires avec le dogme afin de ne pas avoir uniquement celui-ci en place. Cela s’appelle la diversification des idées. Cela ne donne ni tort, ni raison à chacun, c’est juste de la diversification de points de vue et de faits.

Tu défends l'idée d'une planète avec moins de reliefs et cela dans un temps (lequel?) beaucoup plus court que celui proposé par les scientifiques:

Je souligne simplement que c’est une hypothèse (qui vaut bien d’autres)et qui par bien des aspects rend mieux compte d’un possible passé que certains discours évolutionnistes. Ensuite, une nouvelle fois, tu confonds "les" avec "des" scientifiques.
(...)"l'altitude moyenne des continents(AMC) est étroitement lié au niveau marin.L'AMC varie donc elle aussi à différentes échelle du temps.L'enregistrement sédimentaire Phanérozoique des500 derniers millions d'années est riche et relativement bien connu.Cet enregistrement permet de limiter les variations eustatiques de plus ou moins 500 mètres".

Également: Un tiers de la surface de la terre est actuellement au dessus du niveau moyen des mers.Les variations du niveau marins modifient cette surface. Ainsi une augmentation de 500m du niveau moyen des mers réduit de moitié la surfaces des terres émergés,la ramenant à un sixième.
Nicolas Flament(ENS Lyon).
Et alors !?Cela va dans le sens que je souligne depuis le début et qui a déjà été vu !

Citation:
Même chose ! Les phénomènes de zonation et de facilité de déplacement. Les baleines requins et autres ne sont pas directement touchés par des glissement de fond (là où les fossiles se trouvent en grande quantité au cambrien).

Incohérent!
Les grands sauriens marins nichaient dans les mêmes zones que les actuels cétacés:c'est à dire en surface,car ils ne disposaient pas de branchies...

C’est ce que je viens d’écrire, n’étant pas au fond, ils ne se retrouvent pas dans les fossiles du Cambrien. Ces sauriens et cétacés occupaient des zones propres à chaque espèce.
Même chose que tout à l'heure! C'est incohérent avec TON discours (çà va de soi!) mais cohérent avec l'hypothèse elle même.

Citation:
Pour les autres sauriens, vivant en eau douce la plupart du temps, et donc dans des mers intérieures ou des lacs importants ou pas, un recouvrement brutal a pu avoir engendré leur disparition.

Encore plus incohérent!
Comment explique tu la survivance des tortues et des crocodiliens dans ce cas???

Toujours la zonation possible! Actuellement les crocodiles vivent dans des zones propices à leur survivance et l’on n’en retrouve qu’à certains endroits marécageux. Tous les recouvrements ne sont pas nécessairement identiques.

Citation:
Mais attention, il s’agit d’une autre hypothèse (rejetée et qui revient en force)qui rend compte au moins aussi bien, voire mieux, de la fossilisation, de la disparition des dinosaures,etc… que l’évolutionnisme.

Complétement faux! Voir les incohérence ci dessus!

Apparentes seulement ! renseignes-toi plus précisément. Sors un peu du dogme qui se caractérise par des incohérences chiffrables, elles !

Citation:
Justement, nos connaissances en biologie ne permettent pas de créditer, ni les sauts de Gould, ni le changement lent et progressif façon Darwin et consorts.

Au contraire elles sont parfaitement en accord avec la logique universelle de boom et de crash qui caractérisent tout notre univers,la vie y compris, à travers ses très nombreuses phases d'extinctions et d'expansions.

Justement pas ! Je te rappelle la réflexion selon laquelle le micro, ne se retrouve pas dans le macro (pour de l’universel c’est plutôt contradictoire !). Il ne suffit pas de théoriser sur la vie (que personne n’est capable de reconstituer malgré nos énormes moyens disponibles) mais de prouver ! ce qui est absent à l’heure actuelle ! le reste c’est de l’abstraction intellectuelle !

Citation:
Relis ma proposition ! J’ai parlé de la « possibilité » de configuration différente des sols (moins haut, moins profond) et donc un recouvrement plus important qu’actuellement des terres par les eaux.

Effectivement cela est compatible avec la géologie, mais sur une période de plusieurs centaines de millions d'années...

Cela ne tient pas devant la stratigraphie et l’épaisseur des couches par rapport au temps nécessaire de formation de celles-ci. (0.001MM par an pour le Grand Canyon dans la théorie des millions d’années!). Fournis des chiffres concrets plutôt que des contestations de principe.

Par contre cela n'est absolument pas compatible avec l'idée de zonation et de cohabitation entre toutes les espèces en même temps(sic!) sur terre...

Au contraire ! prouves que cela est impossible ! pour rappel les milliards d’espèces supposées n’est qu’une simple abstraction, une vue de l’esprit. Déjà que l’on dénombre avec difficulté les espèces actuelles, alors celles d’un passé quasi inconnu !!!!!

Citation:
Le grand Canyon montre ce double phénomène de planéité et en même temps d’érosion hydraulique et que constate-t-on ? Pas d’érosion visible entre chaque strate ; l’ensemble depuis le cambrien étant estimé à quelques centaines de millions d’années.

Pourquoi devraient il y avoir une érosion généralisé en plaine?

Comme partout ailleurs où la végétation est inexistante et ne retient pas les sédiments avec l’eau, le vent,etc…et sauf à avoir une planéité parfaite, tout suit les lois de la gravité du plus haut vers le plus bas.

Est-ce que ton jardin "baisse" de 1mm par an???

Est-ce que les stratigraphies du Grand canyon se sont établies sur plusieurs millions d’années sans sédimentation ou érosion? et on est loin de 1mm par an, mais du millième en sédimentation, sans catastrophisme. Ca c’est incohérent !

Citation:
Il ne s’agit pas de MON raisonnement, mais de citations de scientifiques !

Tu ne fait que tirer des citations hors contexte pour les faire coller à ton discours créationnistes,c'est grotesque!

Cela fait partie du « jeu » ! Mais même hors contexte une citation ne perd rien de sa signification. Il faut plutôt considérer cela comme un révélateur de l’évidence qui se présente à l’esprit du scientifique, quand c’est un véritable scientifique et non un scientiste.

Citation:
je n’ai fait que montrer par quelques règles de trois (niveau CM1) que la théorie, ne collait pas à la réalité.

Tu a surtout démontrer une incompréhension profonde de la mécanique du globe!

En ce cas , je dirais que tu ne connais rien aux mécanismes de la biologie !

Citation:
Prouves-le ! L'érosion a-t-elle effacé les states du grand Canyon?

Pour quelle raison l'érosion aurait elle arasé toutes les roches du grand Canyon?

L’érosion n’attend pas que les sédiments soient devenus roches pour être érodés. Or la théorie de l’évolution suppose des dépôts sur des millions d’années, pas quelques décennies où érosion et sédimentation ne peuvent être évalués avec rigueur

Seul la partie exposé au passage du flux d'eau et de sédiments du fleuve Colorado ont été creusés.

C’est oublier que ce creusement a eut un commencement en plateau et que les eaux pluviales doivent bien venir de quelque part avant d’atteindre le canyon. De plus étant donné la verticalité quasi parfaite des parois de ce canyon, cela signifie qu’il n’a pu se creuser qu’après sédimentation finale.

Citation:
Ilne suffit pas de dire que le raisonnement est erroné il faut faire des contre propositions crédibles et démontrer que ce raisonnement est erroné autrement que par des anathèmes.

J'ai déjà démontré que ton raisonnement était faux,mais bon vu que tu préfère ne rien voir je résume ici:

Non! Tu t'es efforcé de démontrer (c'est le rôle de cette discussion) que cela ne collait pas avec TON discours, pas avec les faits.

2)La période de surrection dure en moyenne entre 2 à 5 millions d'années et pas sur 2,5 milliards d'année comme tu le souligne...

Ce qui voudrait dire que pendant les 2495 millions d’année précédents il n’y a eut aucune surrection ? et le cambrien ne date pas de 2 à 5 millions d'années, mais plusieurs centaines de millions d'années selon la théorie en cours.

3) A cette surrection s'ajoute l'ajustement isostatique qui remonte le massif et l'érosion qui la "dévore".

C’est là que le bât blesse justement. L’érosion dévorerait les sédiments déposés en faisant de ce fait disparaître les strates géologiques témoins, par ses fossiles, de l’âge supposé de ce massif.

Ainsi l'ensemble de ses paramètres pris en compte nous avons des chiffres qui correspondent parfaitement au constatations actuelles!

Faut pas rêver et prendre ses désirs pour des réalités ! Les données actuelles donneraient des chiffres aberrants comme vu précédemment, mais plus si l’on réduit le seul paramètre qui « cloche » : la durée supposée !

Citation:
Relis ce que j’ai écrit. Cela s’inscrit dans un cadre particulier de zonation. Les lombrics, comme les abeilles,etc… ne se trouvent pas en zones glacées, ni en plein désert et donc leur disparition n’auraient aucun impact sur ces zones en question.

La disparition des scorpions aura toujours une répercution sur l'écosystème qui est le leurs.

C’est encore une fois ce que je viens de dire : sur le leur !

Ta citations de base était la suivante:

Citation:
La destruction d’un niche n’influe en rien sur l’existence ou l’inexistence d’autres niches.

Pour reprendre ta formule elle est rattachée au contexte en cours, à savoir la notion de zonation et donc, je réitère, elle n’intervient pas sur d’autres zonations spécifiques aussi.

J'ai répondu que cela est faux et je maintient mes dires,ex:
La niche du phytoplancton n'est en rien comparable avec celle des Bouquetins,pourtant la disparition des premiers aura un impact sur ses derniers et sur tout le reste de la faune/flore planétaire...

C’est partiellement exact ! Mais il ne s'agit plus de niche, le plancton recouvrant la totalité des mers qui représentent tout de même 71% de la surface du globe. C'est comme comparer la partie haute d'un désert avec sa partie basse, il s'agit toujours d'un désert,pas d'une zone glacée ou d'une foret équatoriale.

Citation:
Là aussi c’est aux spécialistes d’ y répondre. On ne retrouve pas seulement des époques de suroxygénation, mais aussi de sous oxygénation sans que cela ait eut, semble-t-il, d’influence majeure sur la faune et la flore.

En effet,et cela ne colle pas du tout avec ta vision d'un monde pré-déluge ou toutes les espèces animales/végétales cohabitaient en même temps!

Au contraire rien ne l’empêche ; ce qui trompe c’est le manque de fossiles spécifiques à d’autres formes de vie. C’est comme retrouver les vestiges d’une grande ville « civilisée » et un village de brousse où ne se trouvent pas tous ces produits dits de civilisation. Rien n’empêche leur cohabitation, même si des fouilles archéologiques futures (dans quelques millions d’années) supposeraient une non contemporanéité.

Citation:
Au temps des dinosaures, l'atmosphère était bien moins riche en oxygène

ce passage venant du site ci-dessous
En savoir plus: http://www.maxisciences.com/oxyg%E8ne/a ... 31370.html
était à mettre en parallèle avec ton affirmation d'un taux d'oxygène SUPERIEUR au taux actuel, cet article dit, lui, l'inverse!

Et cela ne colle toujours pas avec ton ""hypothèse""!

au contraire! que cela soit en plus ou en moins, cela ne semble pas avoir eut une influence majeure sur les formes de vie depuis 220 MA jusqu'à nos jours.

[sen-no-sen]

Qui a dit que cela recouvrirait 8760 m ?

Tu défends depuis le début la croyance en un Déluge qui aurait recouvert toutes les terres,y compris les plus hauts sommets...
Très bizarrement,face à des données concrète, tu opère un replis!
Donc soi tu donne des chiffres et tu les assumes soit tu laisse au spécialiste de la question faire le boulot.

JE ne puis donner ce que j’ignore, ce n’est pas mon job ! Je recherche juste des citations contradictoires avec le dogme afin de ne pas avoir uniquement celui-ci en place. Cela s’appelle la diversification des idées.

Cela s'appelle du détournements de propos,nuance!

Et alors !?Cela va dans le sens que je souligne depuis le début et qui a déjà été vu !

Pas du tout, puisque la citations mentionne une période de 500 millions d'années,chose que tu réfute depuis le début!

C’est ce que je viens d’écrire, n’étant pas au fond, ils ne se retrouvent pas dans les fossiles du Cambrien. Ces sauriens et cétacés occupaient des zones propres à chaque espèce.

Une nouvelle invention de ta part!
Pour quelle raison on devrait trouvé des fossiles de Dinosaures dans les couches du Cambrien?
Les dinosaures sont apparut lors de la période Triasique,Jurassique et Crétacé...

Actuellement les crocodiles vivent dans des zones propices à leur survivance et l’on n’en retrouve qu’à certains endroits marécageux. Tous les recouvrements ne sont pas nécessairement identiques.

Faux...

Sarcosuchus vivait il y a 110 millions d'années, au Crétacé inférieur, c'est-à-dire à la même époque que d’autres grands carnivores tels que le Spinosaurus, ou encore quelques gros carnosauriens. On peut raisonnablement penser que Sarcosuchus n’avait pas grand-chose à craindre de ce genre de dinosaures. On estime que ce crocodile atteignait sa taille adulte à l'âge de 50 ou 60 ans.
Comme les autres membres de la famille des pholidosauridés, son museau est très allongé, avec de nombreuses dents (plus de cent). L'extrémité de son museau comprend une excroissance osseuse, qui n'a rien à voir avec la protubérance spongieuse des gavials mâles actuels. Il était couvert d'une carapace d'écussons osseux, qui portaient chacun des anneaux de croissance annuelle. Le Sarcosuchus vivait probablement au bord des fleuves et attaquait les herbivores qui venaient s'y abreuver à la manière des crocodiles actuels. Lors de certaines fouilles, des squelettes d’Ouranosaurus (un cousin de l’Iguanodon), ont été retrouvés mêlés à ceux de Sarcosuchus, ce qui tend à faire penser que cet herbivore était l'une des proies que chassait ce crocodile géant.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Sarcosuchus

Les crocodiliens du passé avaient les mêmes habitudes de chasse qu'aujourd'hui,ils peuplaient également les mêmes zones.

Il ne suffit pas de théoriser sur la vie (que personne n’est capable de reconstituer malgré nos énormes moyens disponibles) mais de prouver ! ce qui est absent à l’heure actuelle !

Il est désormais possible d'opérer en laboratoire la division de cellules artificielles:
http://www.plluisi.org/Archive/Research/grl_res001.html

Cela ne tient pas devant la stratigraphie et l’épaisseur des couches par rapport au temps nécessaire de formation de celles-ci. (0.001MM par an pour le Grand Canyon dans la théorie des millions d’années!). Fournis des chiffres concrets plutôt que des contestations de principe.

Vu que tu raconte des énormités c'est à toi de démontrer mathématiquement l'impossibilité d'une telle formation géologique.
Le grand Canyon c'est former sur une période de plus de 2,5 milliards d'années environ,les différentes couches qui le compose en atteste.

Au contraire ! prouves que cela est impossible ! pour rappel les milliards d’espèces supposées n’est qu’une simple abstraction, une vue de l’esprit. Déjà que l’on dénombre avec difficulté les espèces actuelles, alors celles d’un passé quasi inconnu !!!!!

Comme mentionné, plus de 95% des espèces animale et végétales ont disparut,ces extinctions sont corroborés par des cataclysmes dont on retrouvent les traces dans les strates géologiques,démontre le contraire et dans les fossiles.
Il est impossible que toutes ses espèces aient vécus en un même temps,il n'y aurait ni la place ni les ressources nécessaire pour nourrir tout ce monde.
Le processus de sélection naturelle aurait vite "dégagé" les espèces les moins adaptés.
Les dernières études démontres que les Dinosaures étaient Homéothermes (à sang chaud) ses derniers auraient donc vécus dans les mêmes milieux naturel que nos espèces actuelles...nouvelle incohérence dans ta croyance.

De nos jours on constate que l'introduction directe ou indirecte(homme ou climat) de forme de vie étrangère nui profondément au espèces endémique(cas du Dodo).
Dinosaure et grand mammifère n'aurait donc pas pu cohabiter car partageant les même biotopes et donc mis en compétition les uns entre les autres.

Comme partout ailleurs où la végétation est inexistante et ne retient pas les sédiments avec l’eau, le vent,etc…et sauf à avoir une planéité parfaite, tout suit les lois de la gravité du plus haut vers le plus bas.

Sur quelle informations te base tu pour affirmer que la végétation étaient inexistantes sur le site du Grand Canyon il y a plusieurs millénaires???
Le Sahara étaient verdoyant il y a moins de 10 000 ans...

Est-ce que les stratigraphies du Grand canyon se sont établies sur plusieurs millions d’années sans sédimentation ou érosion? et on est loin de 1mm par an, mais du millième en sédimentation, sans catastrophisme. Ca c’est incohérent !

Tu confonds manifestement l'érosion causé par le fleuve Colorado et l'érosion globale du site...

L’érosion n’attend pas que les sédiments soient devenus roches pour être érodés. Or la théorie de l’évolution suppose des dépôts sur des millions d’années, pas quelques décennies où érosion et sédimentation ne peuvent être évalués avec rigueur

! C'est dingue,encore une affirmation péremptoire!
D’où sort tu ce type de raisonnement?Source!
Seul les couches supérieurs sont érodés,les couches situés en partie inférieurs ne subissent pas les affres du temps,c'est pour cette raison que l'on retrouve des couches sédimentaire aussi bien conservés.

C’est oublier que ce creusement a eut un commencement en plateau et que les eaux pluviales doivent bien venir de quelque part avant d’atteindre le canyon. De plus étant donné la verticalité quasi parfaite des parois de ce canyon, cela signifie qu’il n’a pu se creuser qu’après sédimentation finale.

Le fleuve Colorado érode le Grand Canyon depuis environ 7 millions d'années (suite à un soulèvement tectonique)...

Non! Tu t'es efforcé de démontrer (c'est le rôle de cette discussion) que cela ne collait pas avec TON discours, pas avec les faits.

Tout ce que j'ai mentionné est parfaitement en accords avec les faits géologique,je n'y peut rien si tes connaissances en la matière sont nulles.

Ce qui voudrait dire que pendant les 2495 millions d’année précédents il n’y a eut aucune surrection ? et le cambrien ne date pas de 2 à 5 millions d'années, mais plusieurs centaines de millions d'années selon la théorie en cours.

Le Grand canyon résulte de la collision entre la plaque Nord-Américaine et la plaque Pacifique à l’ère du Crétacé (vers -65 millions d'années).
Tu confonds manifestement age des roches et période de surrection!!!

C’est là que le bât blesse justement. L’érosion dévorerait les sédiments déposés en faisant de ce fait disparaître les strates géologiques témoins, par ses fossiles, de l’âge supposé de ce massif.

Inexact,on constate que les couches supérieurs du grand Canyon date d'une période remontant à 270 millions d'années(formation calcaire de Kaibab),preuve que les couches plus jeunes ont été érodées...

Faut pas rêver et prendre ses désirs pour des réalités ! Les données actuelles donneraient des chiffres aberrants comme vu précédemment, mais plus si l’on réduit le seul paramètre qui « cloche » : la durée supposée !

Archifaux!
Démontré plus de trois fois:
les Alpes ,date de formation:environ -28 millions d'années.
Période de surrection=environ -5 millions d'années.

Surrection d'environ 2mm/par an donne=10 000 000 de mm soit 10000 mètres auquel il faut ajouter le facteur érosif soit 1mm de moins par an,ce qui donne une hauteur d'environ 5000 mètres maximum (Hauteur du mont Blanc=4808m)
Cela ne colle toujours pas????

C’est partiellement exact ! Mais il ne s'agit plus de niche, le plancton recouvrant la totalité des mers qui représentent tout de même 71% de la surface du globe.

Encore faux...

On distingue deux sortes de niches :

Niche fondamentale : elle réunit tous les composants et toutes les conditions environnementales nécessaires à l'existence d'un organisme.
Niche réalisée : elle est souvent comprise dans la niche fondamentale,réduite à l'espace qu'elle est contrainte d'occuper, du fait des compétitions avec les autres espèces effectivement présentes dans un espace donné.

Wiki

C'est comme comparer la partie haute d'un désert avec sa partie basse, il s'agit toujours d'un désert,pas d'une zone glacée ou d'une foret équatoriale.

Ce qui démontre encore ton incompréhension dans les termes utilisé!
La notion de niche écologique recouvre au contraire les différences d'altitude,plus particulièrement visible en montagne....


C'est la zonation altitudinale!

[janic]

Sen no sen bonjour

janic a écrit:
Qui a dit que cela recouvrirait 8760 m ?

Tu défends depuis le début la croyance en un Déluge qui aurait recouvert toutes les terres,y compris les plus hauts sommets..

.
Tu mélanges tout, tout simplement, en mixant religion, science et philosophie.
Donc je répète par la Nième fois. Les sciences matérialistes servent à décrire des faits, pas à les interpréter philosophiquement . De même un ouvrage spirituel n’est pas une description scientifique matérialiste. Y-a-t-il des liens qui peuvent être faits entre chaque ? Inévitablement puisque seules les machines n’ont pas d’avis personnel, ni de culture et encore moins de réactions philosophiques ou religieuses.
Donc trouve un seul passage où j’aurais écrit ce que tu dis ici !

Très bizarrement,face à des données concrète, tu opère un replis!

C’est mal me connaître ! pour l’instant c’est toi qui recule car si j’ai fournit des chiffres (que tu peux contester évidemment) , tu n’en cites aucun.

Donc soi tu donne des chiffres et tu les assumes soit tu laisse au spécialiste de la question faire le boulot.

Et le spécialiste c’est toi ?

Citation:
JE ne puis donner ce que j’ignore, ce n’est pas mon job ! Je recherche juste des citations contradictoires avec le dogme afin de ne pas avoir uniquement celui-ci en place. Cela s’appelle la diversification des idées.

Cela s'appelle du détournements de propos,nuance!

Non, ça s’appelle ne pas vouloir faire croire en une connaissance personnelle lorsque ce n’est pas le cas et tu auras donc pu remarquer que je n’écris rien sous mon nom (en tant que formulation dite scientifique) et je ne fais donc que citer.
Après c’est à d’éventuels lecteurs de faire le tri.

Citation:
Et alors !?Cela va dans le sens que je souligne depuis le début et qui a déjà été vu !

Pas du tout, puisque la citations mentionne une période de 500 millions d'années,chose que tu réfute depuis le début!

Evidemment, c’est le discours officiel ce qui ne signifie pas son exactitude. Le VIH est bien cité comme d’évidence, malgré son absence d’existence prouvée.
Ensuite, je ne réfute pas une hypothétique durée de l’âge de la terre, mais de l’âge des fossiles retrouvés dans des strates composées, elles, de l’âge possible de cette même terre. D’où l’exemple donné de Pompéi. Il ne faut pas tout mélanger !

Citation:
C’est ce que je viens d’écrire, n’étant pas au fond, ils ne se retrouvent pas dans les fossiles du Cambrien. Ces sauriens et cétacés occupaient des zones propres à chaque espèce.

Une nouvelle invention de ta part!
Pour quelle raison on devrait trouvé des fossiles de Dinosaures dans les couches du Cambrien?

Encore ce mélange ! Dans l’exemple de zonation, il est évident que l’on ne retrouve pas en sédimentation marine, des formes de vie absentes de ces zones là et non absentes sur d’autres zones.

Les dinosaures sont apparut lors de la période Triasique,Jurassique et Crétacé...

Toujours en harmonisation possible avec une zonation si l'on remplace durée par zone.

Citation:
Actuellement les crocodiles vivent dans des zones propices à leur survivance et l’on n’en retrouve qu’à certains endroits marécageux. Tous les recouvrements ne sont pas nécessairement identiques.

Faux...
Les crocodiliens du passé avaient les mêmes habitudes de chasse qu'aujourd'hui,ils peuplaient également les mêmes zones.

Oui et alors, c’est ce que j’ai écrit ! Chaque forme de vie habite des zones spécifiques où se cotaient prédateurs et proies. Elémentaire mon cher watson !

Citation:
Il ne suffit pas de théoriser sur la vie (que personne n’est capable de reconstituer malgré nos énormes moyens disponibles) mais de prouver ! ce qui est absent à l’heure actuelle !

Il est désormais possible d'opérer en laboratoire la division de cellules artificielles:
http://www.plluisi.org/Archive/Research/grl_res001.html

je ne lis pas l’anglais, mais régulièrement (il n’y a que quelques mois seulement d’ailleurs) on trouve des effets d’annonce qui ne sont que des bricolages A PARTIR D ELEMENTS VIVANTS : EUX !Ou bien d'assemblages du type Miller qui ne sont pas vivantes pour autant.

Citation:
Cela ne tient pas devant la stratigraphie et l’épaisseur des couches par rapport au temps nécessaire de formation de celles-ci. (0.001MM par an pour le Grand Canyon dans la théorie des millions d’années!). Fournis des chiffres concrets plutôt que des contestations de principe.

Vu que tu raconte des énormités c'est à toi de démontrer mathématiquement l'impossibilité d'une telle formation géologique.

Encore une confusion ! de plus la formation géologique est bien là : donc aucune contestation !

Le grand Canyon c'est former sur une période de plus de 2,5 milliards d'années environ,les différentes couches qui le compose en atteste.

Le grand canyon à une épaisseur d’environ 1.500 m fossilisé et de façon explosive au Cambrien donc :
1.500.000 mm en 2.500.000.000 d’années= 0.0006mm/an ou 1mm en 1.666 ans

Citation:
Au contraire ! prouves que cela est impossible ! pour rappel les milliards d’espèces supposées n’est qu’une simple abstraction, une vue de l’esprit. Déjà que l’on dénombre avec difficulté les espèces actuelles, alors celles d’un passé quasi inconnu !!!!!

Comme mentionné, plus de 95% des espèces animale et végétales ont disparut,ces extinctions sont corroborés par des cataclysmes dont on retrouvent les traces dans les strates géologiques,démontre le contraire et dans les fossiles.

Sauf, par exemple que l’on retrouve des formes de vie animale et au même endroit une absence totale de végétaux, nourriture de ces vies. Or une extinction cataclysmique globale aurait concentré au même endroit animaux et végétaux
Ensuite, il ne faut pas mélanger extinction importante de formes de vie et espèces éteintes, les deux ne vont pas automatiquement de pair.
Il est impossible que toutes ses espèces aient vécus en un même temps,il n'y aurait ni la place ni les ressources nécessaire pour nourrir tout ce monde.
Cà c’est un grande abstraction basé sur des suppositions . Les fossiles , malgré une certaine abondance, ne donnent pas la totalité des espèces éteintes, le reste n’est que croyance.

Le processus de sélection naturelle aurait vite "dégagé" les espèces les moins adaptés.

Autre supposition, les quelques millions d’espèces actuelles recensées vivent en équilibre écologique où chacun trouve sa place.

Les dernières études démontres que les Dinosaures étaient Homéothermes (à sang chaud) ses derniers auraient donc vécus dans les mêmes milieux naturel que nos espèces actuelles...

Parce que la plupart des formes de vie actuelles ne sont pas homéothermes ?
Par abus de langage, les homéothermes sont dits à sang chaud, par opposition aux animaux à sang froid ou poïkilothermes, alors que ce dernier terme désigne plus précisément des animaux dont la température interne n'est pas régulée, et donc pas forcément "froid".wiki

De nos jours on constate que l'introduction directe ou indirecte(homme ou climat) de forme de vie étrangère nui profondément au espèces endémique(cas du Dodo).
Dinosaure et grand mammifère n'aurait donc pas pu cohabiter car partageant les même biotopes et donc mis en compétition les uns entre les autres.

Sauf, là encore, en cas de zonation où chaque espèce est adaptée à un milieu de vie et pas un autre (genre image que tu montres en dernier)

Citation:
Comme partout ailleurs où la végétation est inexistante et ne retient pas les sédiments avec l’eau, le vent,etc…et sauf à avoir une planéité parfaite, tout suit les lois de la gravité du plus haut vers le plus bas.

Sur quelle informations te base tu pour affirmer que la végétation étaient inexistantes sur le site du Grand Canyon il y a plusieurs millénaires???

C’est un des problèmes de l’évolution. En effet, selon la théorie, la végétation apparaitrait au Dévonien /Carbonifère, c'est-à-dire entre 300 et 400 MA selon cette même théorie et donc le sol est de fait nu de 2.500 MA à 400 MA soit 2.100MA et tous les sols nus s'érodent rapidement. mais si l'on ne trouve pas de traces d'érosion , cela pose un problème majeur.

Citation:
Est-ce que les stratigraphies du Grand canyon se sont établies sur plusieurs millions d’années sans sédimentation ou érosion? et on est loin de 1mm par an, mais du millième en sédimentation, sans catastrophisme. Ca c’est incohérent !

Tu confonds manifestement l'érosion causé par le fleuve Colorado et l'érosion globale du site...

C’est encore prendre les gens pour des imbéciles ! Les scientifiques qui étudient les diverses formes d’érosion en tiennent compte, évidemment, c’est leur métier.

Citation:
L’érosion n’attend pas que les sédiments soient devenus roches pour être érodés. Or la théorie de l’évolution suppose des dépôts sur des millions d’années, pas quelques décennies où érosion et sédimentation ne peuvent être évalués avec rigueur

Seul les couches supérieurs sont érodés,les couches situés en partie inférieurs ne subissent pas les affres du temps,c'est pour cette raison que l'on retrouve des couches sédimentaire aussi bien conservés.

Sauf que, selon les calculs précédents, 0.0006mm par an de sédimentation ne se transforme pas en roche par l’opération de saint esprit, mais par haute pression qui viendrait d’où ?

Citation:
C’est oublier que ce creusement a eut un commencement en plateau et que les eaux pluviales doivent bien venir de quelque part avant d’atteindre le canyon. De plus étant donné la verticalité quasi parfaite des parois de ce canyon, cela signifie qu’il n’a pu se creuser qu’après sédimentation finale.

Le fleuve Colorado érode le Grand Canyon depuis environ 7 millions d'années (suite à un soulèvement tectonique)...

Et donc après sédimentation totale, c’est ce que je disais. Laquelle sédimentation en continu n’étant que de 0.0006 mm par an et ne permettant pas la conservation de fossiles, sauf catastrophisme.

Citation:
Non! Tu t'es efforcé de démontrer (c'est le rôle de cette discussion) que cela ne collait pas avec TON discours, pas avec les faits.

Tout ce que j'ai mentionné est parfaitement en accords avec les faits géologique, je n'y peut rien si tes connaissances en la matière sont nulles.

Effectivement MES connaissances sont nulles (un peu moins maintenant) c’est pourquoi je ne fais que CITER des spécialistes.

Citation:
Ce qui voudrait dire que pendant les 2495 millions d’année précédents il n’y a eut aucune surrection ? et le cambrien ne date pas de 2 à 5 millions d'années, mais plusieurs centaines de millions d'années selon la théorie en cours.

Le Grand canyon résulte de la collision entre la plaque Nord-Américaine et la plaque Pacifique à l’ère duCrétacé (vers -65 millions d'années).

Cela n’y change rien, il a bien fallut que la colonne géologique se forme avant cette collision avec inclusion de fossiles, ce qui n’est guère possible à raison de 0.0006 mm/an.

Citation:
C’est là que le bât blesse justement. L’érosion dévorerait les sédiments déposés en faisant de ce fait disparaître les strates géologiques témoins, par ses fossiles, de l’âge supposé de ce massif.

Inexact,on constate que les couches supérieurs du grand Canyon date d'une période remontant à 270 millions d'années(formation calcaire de Kaibab),preuve que les couches plus jeunes ont été érodées...

Preuve de rien ! Une pareille érosion devrait se constater sur d’autres sites géologiques, or elles sont intactes. Ce qui peut signifier qu’une sédimentation importante ne s’est pas faite à cet endroit là et non qu’il a été érodé. Des cataclysmes « diluviens » peuvent déplacer des sédiments sur des centaines de km par charriage.

Citation:
Faut pas rêver et prendre ses désirs pour des réalités ! Les données actuelles donneraient des chiffres aberrants comme vu précédemment, mais plus si l’on réduit le seul paramètre qui « cloche » : la durée supposée !

Archifaux!
Démontré plus de trois fois:
les Alpes ,date de formation:environ -28 millions d'années.
Période de surrection=environ -5 millions d'années.
Surrection d'environ 2mm/par an donne=10 000 000 de mm soit 10000 mètres auquel il faut ajouter le facteur érosif soit 1mm de moins par an,ce qui donne une hauteur d'environ 5000 mètres maximum (Hauteur du mont Blanc=4808m)
Cela ne colle toujours pas????

Ce ne sont pas les chiffres donnés précédemment loin en arrière. Lequel auteur ( de mémoire) considérait les chiffres de surrection finaux.

Citation:
C’est partiellement exact ! Mais il ne s'agit plus de niche, le plancton recouvrant la totalité des mers qui représentent tout de même 71% de la surface du globe.

Citation:
On distingue deux sortes de niches :

Niche fondamentale : elle réunit tous les composants et toutes les conditions environnementales nécessaires à l'existence d'un organisme.
Niche réalisée : elle est souvent comprise dans la niche fondamentale,réduite à l'espace qu'elle est contrainte d'occuper, du fait des compétitions avec les autres espèces effectivement présentes dans un espace donné.
C’est ce que je dis aussi. Mais quand une niche recouvre 71% du globe, il n’est guère étonnant que cela touche le reste des formes de vie. Mais on peut dire que c’est l’exception qui confirme la règle.

Citation:
C'est comme comparer la partie haute d'un désert avec sa partie basse, il s'agit toujours d'un désert,pas d'une zone glacée ou d'une foret équatoriale.

Ce qui démontre encore ton incompréhension dans les termes utilisé!
La notion de niche écologique recouvre au contraire les différences d'altitude,plus particulièrement visible en montagne....
C'est la zonation altitudinale!

C’est aussi ce que j’ai exprimé. Les zonations englobent toutes les formes de zonations possibles. Ce qui n’empêchent que certaines formes de vie (dépendantes de la température par exemple) ne se retrouvent pas en zone chaude partout et l’on ne retrouve pas des pingouins sur les Alpes ou l’Himalaya pour autant.

[janic]

hier au soir: Voyage aux origines de la terre sur france 5.
Vision très classique de la théorie. Le défaut de ce genre de vulgarisation reste que la confusion est faite entre théorie et réalité physique de notre terre avec un mélange de faits et d'imaginaire. Pour rappel notre histoire ne représente, dans la théorie synthétique de l'évolution, que 17 secondes sur l'histoire de la terre et nos n'avons de connu que de bribes éparses de cette histoire, tout comme on ne peut reconstruire un livre avec un maximum de pages blanches avec quelques lettres éparses ici et là.

[sen-no-sen]

Tu mélanges tout, tout simplement, en mixant religion, science et philosophie.

Je te renvoi la remarque!
Depuis le début tu essaye(maladroitement) de faire coller le discours créationnistes aux faits scientifiques,faits dont tu écarte(à ton gré) les grands principes!

Donc trouve un seul passage où j’aurais écrit ce que tu dis ici !

En occurrence il ne s'agit pas d'un passage,mais de l'ensemble du sujet!!!
Petit rappel:Tes dernières remarques portent sur l'idée d'un déluge qui aurait noyé un monde ou toutes les espèces animales et végétales auraient cohabités en même temps!!!

C’est mal me connaître ! pour l’instant c’est toi qui recule car si j’ai fournit des chiffres (que tu peux contester évidemment) , tu n’en cites aucun.

L’amnésie peut être:

Démontré plus de trois fois:
les Alpes ,date de formation:environ -28 millions d'années.
Période de surrection=environ -5 millions d'années.

Surrection d'environ 2mm/par an donne=10 000 000 de mm soit 10000 mètres auquel il faut ajouter le facteur érosif soit 1mm de moins par an,ce qui donne une hauteur d'environ 5000 mètres maximum (Hauteur du mont Blanc=4808m)
Cela ne colle toujours pas????

Mais venons en aux tiens de chiffres!

Le grand canyon à une épaisseur d’environ 1.500 m fossilisé et de façon explosive au Cambrien donc :
1.500.000 mm en 2.500.000.000 d’années= 0.0006mm/an ou 1mm en 1.666 ans

Premièrement:
La couche de roches qui a été creusé par le fleuve Colorado ne c'est pas formé au Cambrien.
Pour rappel :"Le Cambrien, qui s'étend de -541 ± 1,0 à -485,4 ± 1,9 millions d'années, est la première des six périodes du Paléozoïque."wiki.
Les strates les plus anciennes que l'on retrouve au fonds du Grand Canyon datent quant à elle d'environ 2,5 milliards d'années...donc au Pré-Cambrien,(Archéen).

Sauf que, selon les calculs précédents, 0.0006mm par an de sédimentation ne se transforme pas en roche par l’opération de saint esprit, mais par haute pression qui viendrait d’où ?

Cela s'explique très simplement,la haute pression a été généré par la gravité tout simplement!
...L'accumulation de sédiments a comprimé les couches sous jacentes pour former des grès et des argiles schisteuses.
La compression des massifs rocheux par le biais des mouvements tectoniques a ensuite transformé ses grès en schistes.

Laquelle sédimentation en continu n’étant que de 0.0006 mm par an et ne permettant pas la conservation de fossiles, sauf catastrophisme.

Peut tu me citer la source scientifique de vitesse de sédimentation attestant des 0,0006mm/an???

Tu refait la même erreur qu’avec la surrection montagneuse,d’où les raisonnement aberrants qui en découlent...

Cela n’y change rien, il a bien fallut que la colonne géologique se forme avant cette collision avec inclusion de fossiles, ce qui n’est guère possible à raison de 0.0006 mm/an.

Encore une affirmation tirer d'un chapeau!
La sédimentation peut être rapide comme très lente,tout dépends des phénomènes et de la nature des roches en jeux!
Les dépôts peuvent être de quelques millimètres par an comme de plusieurs centaines de mètres en quelques mois lors d'un épisode volcanique!

Preuve de rien ! Une pareille érosion devrait se constater sur d’autres sites géologiques, or elles sont intactes. Ce qui peut signifier qu’une sédimentation importante ne s’est pas faite à cet endroit là et non qu’il a été érodé.

Quel simplisme!
L'érosion dépends d'un ensemble de paramètre:période géologique,précipitation,vents,situation géographique nature des roches,activité tectonique etc..etc...il est totalement erroné de vouloir réduire toutes les formation géologiques à un seul cas!

Ce ne sont pas les chiffres donnés précédemment loin en arrière. Lequel auteur ( de mémoire) considérait les chiffres de surrection finaux.

(sur la surrection montagneuse)

Bah voyons! Les faits ne sont jamais les faits.
De plus il ne s'agit pas d'un auteur en particulier,mais d'un consensus scientifique...

C’est ce que je dis aussi. Mais quand une niche recouvre 71% du globe, il n’est guère étonnant que cela touche le reste des formes de vie. Mais on peut dire que c’est l’exception qui confirme la règle.

Une exception qui recouvre 70% du globe c'est une belle exceptions!

C’est aussi ce que j’ai exprimé. Les zonations englobent toutes les formes de zonations possibles. Ce qui n’empêchent que certaines formes de vie (dépendantes de la température par exemple) ne se retrouvent pas en zone chaude partout et l’on ne retrouve pas des pingouins sur les Alpes ou l’Himalaya pour autant.

Explique moi pourquoi on ne retrouve pas de fossiles de sauropodes accompagné de fossiles d’éléphants(bien sur ils n'ont pas vécus à la même époque,mais je suis ta ""logique"")étant donné que ses animaux partageais les mêmes niches écologiques???

[janic]

Sen no sen bonjour

janic a écrit:
Tu mélanges tout, tout simplement, en mixant religion, science et philosophie.

Je te renvoi la remarque!
Depuis le début tu essaye(maladroitement) de faire coller le discours créationnistes aux faits scientifiques

a)Sauf que ce sont des scientifiques souvent évolutionnistes (ceux cités entre autres) qui doutent de leur théorie, qui, faut-il le rappeler, n’est encore et toujours qu’une théorie.
b)nombre de scientifiques dans toutes les disciplines sont « croyants » en un dieu créateur, ce qui sous entend..... un créationnisme.

,faits dont tu écarte(à ton gré) les grands principes!

Comme chacun d’entre nous, SANS EXCEPTION !A chacun ses croyances. C'est juste une question de paille et de poutre.

Citation:
Donc trouve un seul passage où j’aurais écrit ce que tu dis ici !

Petit rappel:Tes dernières remarques portent sur l'idée d'un déluge qui aurait noyé un monde

Tu auras mal lu ! Je parle de catastrophisme qui peut inclure toutes les formes possibles et donc bien entendu des déluges.

ou toutes les espèces animales et végétales auraient cohabités en même temps!!!

Pour la simple raison que c’est une hypothèse crédible et que la stratigraphie et les fossiles ne contredisent pas .

Citation:
C’est mal me connaître ! pour l’instant c’est toi qui recule car si j’ai fournit des chiffres (que tu peux contester évidemment) , tu n’en cites aucun.

L’amnésie peut être:
Citation:
Démontré plus de trois fois:
les Alpes ,date de formation:environ -28 millions d'années.
Période de surrection=environ -5 millions d'années.

Ce qui laisserait présumer que pendant des milliards d’années la surface du globe n’aurait subit aucun effet de plissement jusqu'à ces derniers millions d’années ?

Surrection d'environ 2mm/par an donne=10 000 000 de mm soit 10000 mètres auquel il faut ajouter le facteur érosif soit 1mm de moins par an,ce qui donne une hauteur d'environ 5000 mètres maximum (Hauteur du mont Blanc=4808m)
Cela ne colle toujours pas????

Déjà vu !Tes calculs ne collent pas aux citations faites à ce moment là concernant les Alpes comme l’Everest. (la surrection étant donnée à 5mm par an avec, entre autres, une surrection de 30 cm mesurée sur les 60 dernières années)

Mais venons en aux tiens de chiffres!

Citation:

Le grand canyon à une épaisseur d’environ 1.500 m fossilisé et de façon explosive au Cambrien donc :
1.500.000 mm en 2.500.000.000 d’années= 0.0006mm/an ou 1mm en 1.666 ans

Premièrement:
La couche de roches qui a été creusé par le fleuve Colorado ne c'est pas formé au Cambrien.

C'est évident! le creusement ne s'est fait qu'après la sédimentation de toutes les couches présentes et donc "récemment"!

Pour rappel :"Le Cambrien, qui s'étend de -541 ± 1,0 à -485,4 ± 1,9 millions d'années, est la première des six périodes du Paléozoïque."wiki.
Les strates les plus anciennes que l'on retrouve au fonds du Grand Canyon datent quant à elle d'environ 2,5 milliards d'années...donc au Pré-Cambrien,(Archéen).

Ce qui donne les chiffres ci dessus de 0.0006mm/an pré cambrien compris. Mais cela ne change que peu de choses à la question ! Sur 500 ma la sédimentation moyenne aurait été de 0.0006x5=0.003mm/an soit 3mm par millénaire sur 1500m de sédimentation jusqu’à ce jour. On est loin de quelques mm par an et encore moins de quelques centaines de mètres ! (pour rappel un catastrophisme de plusieurs centaines de mètres réduirait, en proportion, l'âge donné aux states et augmenterait d'autant la faiblesse de la sédimentation.)

Citation:
Sauf que, selon les calculs précédents, 0.0006mm par an de sédimentation ne se transforme pas en roche par l’opération de saint esprit, mais par haute pression qui viendrait d’où ?

Cela s'explique très simplement,la haute pression a été généré par la gravité tout simplement!

Physiquement inexact ! la pression sur1400m donne : 140.000cm x 1cm2=140.000cm3 ou 140dm3 x 2kg/dm3= 280 bar ce qui est loin d’être une très haute pression (il va de soi que les couches inférieures n'attendent pas quelques milliards d 'années pour se transformer en roches ainsi qu'en témoignent les roches les plus près du sol actuel). Mais à 10 m,( comme 100m c'est un chiffre quelconque, le ratio étant le même) de profondeur le sol se transforme aussi en roche à 280 1400 :10)=2 bar (ou 20 bar pour 100m). Là c’est léger, léger !!

...L'accumulation de sédiments a comprimé les couches sous jacentes pour former des grès et des argiles schisteuses.

Et donc à raison de 3mm par millénaire on est loin de sédiments compresseurs.

Citation:
Laquelle sédimentation en continu n’étant que de 0.0006 mm par an et ne permettant pas la conservation de fossiles, sauf catastrophisme.

Peut tu me citer la source scientifique de vitesse de sédimentation attestant des 0,0006mm/an???

Cela s’appelle une simple règle de trois!

Tu refait la même erreur qu’avec la surrection montagneuse,d’où les raisonnement aberrants qui en découlent...

Ce qui est aberrant c’est de pas savoir faire une simple règle de trois.

Citation:
Cela n’y change rien, il a bien fallut que la colonne géologique se forme avant cette collision avec inclusion de fossiles, ce qui n’est guère possible à raison de 0.0006 mm/an.

La sédimentation peut être rapide comme très lente,tout dépends des phénomènes et de la nature des roches en jeux!
Les dépôts peuvent être de quelques millimètres par an comme de plusieurs centaines de mètres en quelques mois lors d'un épisode volcanique!

C’est exactement ce que je m’évertue de souligner depuis le début. Or même avec 1mm par an cela aurait donné 2,5milliards de mm (au minimum) soit 2.500.000m ou 2.500 km de hauteur ; ce qui est impossible car non confirmé par la géologie ce sont donc les périodes qui sont largement surévaluées. Or les strates fossilisées INTACTES s’élèvent à 1.5 km seulement dans ce grand Canyon: cherchez l'erreur!

Citation:
Preuve de rien ! Une pareille érosion devrait se constater sur d’autres sites géologiques, or elles sont intactes. Ce qui peut signifier qu’une sédimentation importante ne s’est pas faite à cet endroit là et non qu’il a été érodé.

Quel simplisme!
L'érosion dépends d'un ensemble de paramètre:période géologique,précipitation,vents,situation géographique nature des roches,activité tectonique etc..etc...il est totalement erroné de vouloir réduire toutes les formation géologiques à un seul cas!

Toujours d’accord avec ce point et c’est celui-ci qui pose problème avec la théorie de l’évolution : comment conserver une sédimentation lente avec les éléments naturels tenant à l’ effacer ?
les géologues doivent donc accorder leur violon malgré tout sur des épaisseurs limitées qui ne peuvent se concevoir que sur des périodes bien plus courtes que ne le prêche l’évolutionnisme.

Citation:
Ce ne sont pas les chiffres donnés précédemment loin en arrière. Lequel auteur ( de mémoire) considérait les chiffres de surrection finaux.
(sur la surrection montagneuse)

Bah voyons! Les faits ne sont jamais les faits.

Les faits sont les mêmes pour tous, mais les interprétations diffèrent selon les approches philosophiques de chacun.

De plus il ne s'agit pas d'un auteur en particulier, mais d'un consensus scientifique...

Evidemment ! La belle harmonie qui ne doit pas être brisée sous peine d’exclusion !!!! Le VIH est un consensus scientifique chez la majorité des scientifiques soumis aux dictats des grands labos qui les subventionnent, mais il est brisé par d’autres scientifiques indépendants et aucun domaine dit scientifique n’y échappe.

Citation:
C’est ce que je dis aussi. Mais quand une niche recouvre 71% du globe, il n’est guère étonnant que cela touche le reste des formes de vie. Mais on peut dire que c’est l’exception qui confirme la règle.

Une exception qui recouvre 70% du globe c'est une belle exceptions!

Effectivement !quelle autre niche écologique recouvre une pareille surface avec un même impact : aucune sauf l'atmosphère qui en recouvre la totalité!

Citation:
C’est aussi ce que j’ai exprimé. Les zonations englobent toutes les formes de zonations possibles. Ce qui n’empêchent que certaines formes de vie (dépendantes de la température par exemple) ne se retrouvent pas en zone chaude partout et l’on ne retrouve pas des pingouins sur les Alpes ou l’Himalaya pour autant.

Explique moi pourquoi on ne retrouve pas de fossiles de sauropodes accompagné de fossiles d’éléphants(bien sur ils n'ont pas vécus à la même époque, mais je suis ta ""logique"")étant donné que ses animaux partageais les mêmes niches écologiques???

L’hypothèse ne dit pas qu’ils partageaient la même niche écologique, mais la même époque.
Quand aux niches écologiques, un chamois ne vit pas au même endroit qu’un éléphant, ces derniers ne vivant pas dans les montagnes. Ca c’est de la zonation écologique.
Donc un ensevelissement progressif fossilisera les parties basses en premier (donc marines) puis progressivement des formes les plus massives aux formes les plus légères pouvant se déplacer plus facilement vers des parties plus hautes.C'est pourquoi les oiseaux sont rarement fossilisés quelles que soient les époques où ils sont supposés être apparus. Et c’est ce que l’on retrouve dans les strates avec des fossiles semblant donner une évolution vers les formes actuelles.
Or rien (sauf le conservatisme) ne s’oppose à pareille hypothèse !

[sen-no-sen]

a)Sauf que ce sont des scientifiques souvent évolutionnistes (ceux cités entre autres) qui doutent de leur théorie, qui, faut-il le rappeler, n’est encore et toujours qu’une théorie.
b)nombre de scientifiques dans toutes les disciplines sont « croyants » en un dieu créateur, ce qui sous entend..... un créationnisme.
!

1)J'ai répondu plus d'une trentaine de fois:Les scientifiques spécialistes des questions de l'évolution ne remettent nullement le principe évolutif en question,mais les mécanismes à l'origine de l'évolution,a savoir la remise en question du Darwinisme comme seul processus en jeux!!!

2)Le faits d'être croyant ne signifie en aucun cas le fait de défendre les thèses créationnistes Jeune Terre comme tu le fait.
Ces dernières sont défendus par le témoins de Jehovah et les mouvements évangéliste fondamentalistes US...cela relève d'avantage de la politique que la spiritualité et ne concerne que la pensée occidentale.

Pour la simple raison que c’est une hypothèse crédible et que la stratigraphie et les fossiles ne contredisent pas .

Archifaux et déjà mentionné:Ta "thèse"(si on peut appeler cela une thèse)ne peut expliquer pourquoi telles ou telles formes de vies ont survécus et pas d'autres( l'usage de la zonation comme tu le fait pour expliquer la survie des uns et pas des autres ne tiens pas 5min face aux faits).
Elle n'explique rien sur les différences gigantesque de temps que l'on retrouve dans les fossiles(trace de césium retrouvé suite à la chute d'une météorite il y a 65 millions d'années)etc...

Déjà vu !Tes calculs ne collent pas aux citations faites à ce moment là concernant les Alpes comme l’Everest. (la surrection étant donnée à 5mm par an avec, entre autres, une surrection de 30 cm mesurée sur les 60 dernières années)

Il ne s'agit pas de mes calculs,mais de ceux des géologues.


Ce graphique résume très bien la chose...

Physiquement inexact ! la pression sur1400m donne : 140.000cm x 1cm2=140.000cm3 ou 140dm3 x 2kg/dm3= 280 bar ce qui est loin d’être une très haute pression (il va de soi que les couches inférieures n'attendent pas quelques milliards d 'années pour se transformer en roches ainsi qu'en témoignent les roches les plus près du sol actuel). Mais à 10 m,( comme 100m c'est un chiffre quelconque, le ratio étant le même) de profondeur le sol se transforme aussi en roche à 280 1400 :10)=2 bar (ou 20 bar pour 100m). Là c’est léger, léger !!

Encore une affirmation péremptoire...
1)Il n'est pas nécessaire de disposé de pressions gigantesques pour former un dépôt sédimentaire...
Tout le monde peu remarquer des dépôts de calcaire dans sa baignoire ou dans sa douche,pourtant il n'y a aucune pression particulière qui s'applique à la formation du dépôt...comment explique tu cela?
Ce phénomène est particulièrement visible dans les grottes calcaires ou l'on peut constater la présence de stalactites ou de stalagmites...sans aucune pression.

2)Le simple poids des couches supérieurs permet la compression des matériaux,maintenant si tu trouve que quelques kg/cm2 c'est léger,je t'invite à te faire rouler sur le pieds par un camion...

3)La transformation des sédiments en roche solide s'opère par un ensemble de processus que l'on appel la diagénèse :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Diagen%C3%A8se

Et donc à raison de 3mm par millénaire on est loin de sédiments compresseurs.

Et les sédiments,ils reposent sur quoi à ton avis?

Ce qui est aberrant c’est de pas savoir faire une simple règle de trois.

Si j'étais toi je la mettrais quelque peu en veilleuse,tu remet en cause des travaux fait par des doctorants alors même que ton raisonnement initiale omettait l'érosion dans les calculs géologique!

Or même avec 1mm par an cela aurait donné 2,5milliards de mm (au minimum) soit 2.500.000m ou 2.500 km de hauteur ; ce qui est impossible car non confirmé par la géologie ce sont donc les périodes qui sont largement surévaluées.

Encore et toujours ce raisonnement basique qui ignore tout des phénomènes géophysique!
Pour des raisons structurelles, gravitationnelles et thermiques il est impossible qu'une montagne dépasse(sur terre) les 20 000-25000 mètres de hauteur théorique,pour la simple raison qu'une telle accumulation de matériaux en un point donné ferait "couler" la masse rocheuse en profondeurs.
Au delà d'une certaine profondeur, le socle rocheux finirait par fondre tout simplement,empêchant la surrection supplémentaire du massif.
Ton raisonnement oubli à chaque fois le processus d'érosion...

Or les strates fossilisées INTACTES s’élèvent à 1.5 km seulement dans ce grand Canyon: cherchez l'erreur!

Et de quelles périodes datent ses strates intactes?

Toujours d’accord avec ce point et c’est celui-ci qui pose problème avec la théorie de l’évolution : comment conserver une sédimentation lente avec les éléments naturels tenant à l’ effacer ?
les géologues doivent donc accorder leur violon malgré tout sur des épaisseurs limitées qui ne peuvent se concevoir que sur des périodes bien plus courtes que ne le prêche l’évolutionnisme.

Au contraire tout cela est cohérent!
L'essentiel de la sédimentation est le fruit de dépôts opérer par les fleuves(90%).
Les alluvions sont déposés au gré des courants marins,si le facteur de dépôt est supérieur à la vitesse d'érosion il y a accrétion,dans le cas contraire il y a creusement,cela est tout à fait vérifié.

Un grand nombre de strate sédimentaire ont effectivement été effacés(recyclés est plus juste),les sites attestant du passé géologique de la terre constitue simplement des zones ou l'érosion n'a pas eu le dessus en raison d'un ensemble de paramètres(tectonique des plaques,retraits des océans etc...)

L’hypothèse ne dit pas qu’ils partageaient la même niche écologique, mais la même époque.
Quand aux niches écologiques, un chamois ne vit pas au même endroit qu’un éléphant, ces derniers ne vivant pas dans les montagnes. Ca c’est de la zonation écologique.

Cela est complétement absurde!
Les grand herbivores qu'ils soient mammifères ou sauriens habitaient les mêmes niches écologiques,mais à des périodes différentes.
Un Brachiosaure de 50 tonnes ne vivaient pas au sommet d'une montagne,il devaient nécessairement peupler une zone ou la végétation était dense,comme c'est le cas avec les éléphants actuellement.
Hors on ne retrouve pas de squelettes d'éléphants datant de la même période que les dinosauriens...

Donc un ensevelissement progressif fossilisera les parties basses en premier (donc marines) puis progressivement des formes les plus massives aux formes les plus légères pouvant se déplacer plus facilement vers des parties plus hautes.

Ton argumentaire est un vrai chant du cygne,je ne suis même pas sur que toi même y adhère!

Plus haut tu parlaient d'un monde ou les reliefs étaient plus bas,mais le problème c'est que ton raisonnement ne peut tenir qu'avec une planète dotées de reliefs accentués!
Qui plus est,beaucoup de dinosaures et de grands mammifères possédaient des gabarits proches,on devraient donc --selon ton "hypothèse"-- trouver des fossiles des uns et des autres [url]ensembles[/url],ça n'est évidemment pas le cas!

[janic]

Sen no sen bonjour

janic a écrit:

a)Sauf que ce sont des scientifiques souvent évolutionnistes (ceux cités entre autres) qui doutent de leur théorie, qui, faut-il le rappeler, n’est encore et toujours qu’une théorie.
b)nombre de scientifiques dans toutes les disciplines sont « croyants » en un dieu créateur, ce qui sous entend..... un créationnisme. !

1)J'ai répondu plus d'une trentaine de fois:Les scientifiques spécialistes des questions de l'évolution ne remettent nullement le principe évolutif en question,mais les mécanismes à l'origine de l'évolution,a savoir la remise en question du Darwinisme comme seul processus en jeux!!!

Depuis plus d’une trentaine de fois, je souligne aussi que les pro évolutions ne remettent pas le principe en cause, effectivement, mais certaines impossibilités et particulièrement concernant la biologie. J’ai dit et répété que la démarche scientifique est au préalable philosophique et développe son art dans une direction prédéterminée par cette philosophie, de choix d’idées, de croyances.
C’est typiquement le cas (dans un secteur que je connais mieux qu’est la démarche médicale) entre homéopathie et allopathie où ces derniers refusent de reconnaitre la première puisqu’elle ne s’appuie pas sur SES critères et nie toute réalité et efficacité à la première (malgré ses résultats depuis 200 ans). C’est la même chose entre créationnistes et évolutionnistes où chaque philosophie nie la véracité de l’autre et que l’on retrouve en politique, en économie, en sociologie, etc…. et même en écologie, rien n'y échappe.

2)Le faits d'être croyant ne signifie en aucun cas le fait de défendre les thèses créationnistes Jeune Terre comme tu le fait.

Encore cette référence à un système que je ne connais pas et ne cherche même pas à connaitre. C’est une obsession !
Ensuite, et je le répète pour la xieme fois. La question de l’âge de la terre n’a rien à voir avec l’évolution biologique. Elle pourrait être mille fois plus âgée ou mille fois plus jeune, cela ne changerais rien à l’impossibilité de l’évolution telle qu’elle est supposée dans la théorie synthétique. C’est d’ailleurs pourquoi Rostand (parmi d’autres cités) qui était un non croyant et qui l’affirmait haut et fort, affirmait tout autant qu’il ne croyait pas plus à cette évolution prêchée et enseignée officiellement, la biologie s’y opposant.
Par ailleurs, l’extrait cité sur l’âge possible de la terre par rapport aux gaz piégés dans les roches à sa formation(100.000 ans), ne venait pas d’une religion, mais d’instituts scientifiques reconnus dans un pays qui combattait toute référence aux religions, mais évidemment cela s’opposait au dogme en cours. On ne peut se référer à des mesures radiométriques d’un coté et les réfuter de l’autre lorsqu’elles s’opposent au dogme.

Ces dernières sont défendus par le témoins de Jehovah et les mouvements évangéliste fondamentalistes US...cela relève d'avantage de la politique que la spiritualité et ne concerne que la pensée occidentale.

Je répète encore une fois, je n’en ai rien à faire des philosophies religieuses occidentales ou orientales (qui sont d’ailleurs sous bien des aspects ressemblantes). Le sujet est sur la dimension scientifique de l’évolution et ses propres contradictions relevées par des évolutionnistes eux même.
Cependant et je le répète aussi depuis le début, il ne s’agit pas de décider qui a tort ou qui a raison, mais d’exposer les points en question et c’est à chacun de se faire sa propre opinion en fonction des éléments examinés et les imprécations genre « vade retro satanas » n’y changeront rien

Citation:
Pour la simple raison que c’est une hypothèse crédible et que la stratigraphie et les fossiles ne contredisent pas .

Archifaux et déjà mentionné:Ta "thèse"(si on peut appeler cela une thèse)ne peut expliquer pourquoi telles ou telles formes de vies ont survécus et pas d'autres( l'usage de la zonation comme tu le fait pour expliquer la survie des uns et pas des autres ne tiens pas 5min face aux faits).

MA thèse (qui n’est pas la mienne, je n’en suis pas l’auteur) n’est que citation de scientifiques. Elle n’est pas neuve, mais a été progressivement abandonnée au profit d’autres thèses plus préservatrices du dogme.
Elle revient simplement sur le tapis comme plus réaliste que les autres.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Biomes
Un biome (du grec bio = vie), appelé aussi macroécosystème, aire biotique, écozone ou écorégion (terme dont le sens est souvent confondu avec biote), est un ensemble d'écosystèmes caractéristique d'une aire biogéographique et nommé à partir de la végétation et des espèces animales qui y prédominent et y sont adaptées. Il est l'expression des conditions écologiques du lieu à l'échelle régionale ou continentale : le climat qui induit le sol, les deux induisant eux-mêmes les conditions écologiques auxquelles vont répondre les communautés des plantes et des animaux du biome en question.
Les biomes terrestres sont décrits par la science de la biogéographie. La classification écologique des terres définit le vocabulaire utilisé pour évaluer la taille de ces zones du micro-habitat à la biosphère. Leur concept embrasse les notions de communauté, d'interaction entre sols, plantes et animaux.

Elle n'explique rien sur les différences gigantesque de temps que l'on retrouve dans les fossiles(trace de césium retrouvé suite à la chute d'une météorite il y a 65 millions d'années)etc...

Déjà vu ! Ce qui est mesuré c’est l’âge de la roche incluant ces fossiles, pas l’époque de la fossilisation. J’ai précédemment donné des chiffres sur un carottage où à quelques CM près la roche se mesurait à quelques millions d’années de différence (ce qui est théoriquement impossible par sédimentation lente) avec rajeunissement et vieillissement successifs, ce qui ne colle toujours pas à la théorie.
Ainsi que dit plus tôt, je ne peux reproduire en totalité quelques centaines de pages et les centaines de références scientifiques y correspondant, ci même. Ce ne sont donc que des bribes qui évidemment rendent insuffisamment compte de l’ampleur de la faiblesse de la théorie de l’évolution comparée aux faits et particulièrement en biologie.
Donc l’évolutionnisme a toute sa place en tant que théorie, au même titre que n’importe quelle autre théorie. Là où le bât blesse c’est qu’elle veut être la seule dogmatiquement enseignée sans confrontation avec d’autres théories scientifiques rendant différemment compte des processus ayant présidés à l’apparition du vivant sur notre planète (ensuite que les cailloux soient plus ou moins âges n’est que détail). Les autres cailloux qui forment notre système solaire (pour ne considérer que celui-ci là) n’ont pas de forme organique alors restons en à notre boule bleue, c’est déjà un gros morceau en soi à comprendre.

Citation:
Déjà vu !Tes calculs ne collent pas aux citations faites à ce moment là concernant les Alpes comme l’Everest. (la surrection étant donnée à 5mm par an avec, entre autres, une surrection de 30 cm mesurée sur les 60 dernières années)

Il ne s'agit pas de mes calculs,mais de ceux des géologues.

la citation ci dessus est ausi le fait de géologues

Citation:
Physiquement inexact ! la pression sur1400m donne : 140.000cm x 1cm2=140.000cm3 ou 140dm3 x 2kg/dm3= 280 bar ce qui est loin d’être une très haute pression (il va de soi que les couches inférieures n'attendent pas quelques milliards d 'années pour se transformer en roches ainsi qu'en témoignent les roches les plus près du sol actuel). Mais à 10 m,( comme 100m c'est un chiffre quelconque, le ratio étant le même) de profondeur le sol se transforme aussi en roche à 280 1400 :10)=2 bar (ou 20 bar pour 100m). Là c’est léger, léger !!

Encore une affirmation péremptoire...
1)Il n'est pas nécessaire de disposé de pressions gigantesques pour former un dépôt sédimentaire...
Tout le monde peu remarquer des dépôts de calcaire dans sa baignoire ou dans sa douche,pourtant il n'y a aucune pression particulière qui s'applique à la formation du dépôt...comment explique tu cela?

C’est toi qui «évoquais les pressions et donc j’y répondais !
Ceci dit ton exemple est juste , la solidification de matière ne nécessite quelques fois que peu de temps (le mélange chaux/argile donne du cilment qui se solidifie en quelques heures et non en quelques millions d’années et sans pression, ni chaleur ou quoi que ce soit d’autre )

Ce phénomène est particulièrement visible dans les grottes calcaires ou l'on peut constater la présence de stalactites ou de stalagmites...sans aucune pression.

C’est donc bien d’accord !

2)Le simple poids des couches supérieurs permet la compression des matériaux,maintenant si tu trouve que quelques kg/cm2 c'est léger,je t'invite à te faire rouler sur le pieds par un camion...

On est dans la résistance des matériaux minéraux, pas dans la fragilité organique.

3)La transformation des sédiments en roche solide s'opère par un ensemble de processus que l'on appel la diagénèse :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Diagen%C3%A8se

Entièrement d’accord et cela ne s’oppose en rien à une formation rapide et donc indépendante du temps prêché par l’évolutionnisme.

Citation:
Et donc à raison de 3mm par millénaire on est loin de sédiments compresseurs.

Et les sédiments,ils reposent sur quoi à ton avis?

Diagenèse !


[

quote]Citation:
Ce qui est aberrant c’est de pas savoir faire une simple règle de trois.

Si j'étais toi je la mettrais quelque peu en veilleuse,tu remet en cause des travaux fait par des doctorants alors même que ton raisonnement initiale omettait l'érosion dans les calculs géologique! [/quote]
Citation:
Or même avec 1mm par an cela aurait donné 2,5milliards de mm (au minimum) soit 2.500.000m ou 2.500 km de hauteur ; ce qui est impossible car non confirmé par la géologie ce sont donc les périodes qui sont largement surévaluées.

Parce que tu ne retiens que ce qui t’arrange !

J’ai reproduit antérieurement un tableau qui donnait l’érosion, la sédimentation et les dépôts volcaniques.
Or s’ensemble se tient sur de courtes périodes, mais deviennent aberrants sur de très longues périodes et l’on retombe sur la notion de temps excessif prêché par l’évolution.
Enfin relis la littérature du doctorant cité qui prenait en compte érosion, sédimentation, surrection et subduction.
Par ailleurs, la surrection actuellement mesurée de 30 cm sur les 60 dernières années correspond à une mesure physique indiscutable. On est donc loin du mm évoqué.

Encore et toujours ce raisonnement basique qui ignore tout des phénomènes géophysique!
Pour des raisons structurelles, gravitationnelles et thermiques il est impossible qu'une montagne dépasse(sur terre) les 20 000-25000 mètres de hauteur théorique,pour la simple raison qu'une telle accumulation de matériaux en un point donné ferait "couler" la masse rocheuse en profondeurs.
Au delà d'une certaine profondeur, le socle rocheux finirait par fondre tout simplement,empêchant la surrection supplémentaire du massif.

Dans le manteau terrestre : entre 50 à 150 kilomètres de profondeur les conditions de pression et de température permettent la fusion partielle du manteau (fusion de moins de 5 % du matériau). Cette zone a été découverte grâce à sa faculté de ralentir la propagation des ondes sismiques et a été appelée low velocity zone (LVZ), ou zone à faible vitesse. http://fr.wikipedia.org/wiki/Magma_(g%C3%A9ologie)
On est loin de 25 km !

Ton raisonnement oubli à chaque fois le processus d'érosion...

Au contraire ! ce qui cloche c’est que selon ce processus décrit, cela efface les strates porteuses de fossiles que l’on retrouve pourtant intactes.

Citation:
Or les strates fossilisées INTACTES s’élèvent à 1.5 km seulement dans ce grand Canyon: cherchez l'erreur!

Et de quelles périodes datent ses strates intactes?

Au moins, depuis le cambrien pour ce qui nous intéresse concernant les fossiles de « l’explosion cambrienne ».

Citation:
L’hypothèse ne dit pas qu’ils partageaient la même niche écologique, mais la même époque.
Quand aux niches écologiques, un chamois ne vit pas au même endroit qu’un éléphant, ces derniers ne vivant pas dans les montagnes. Ca c’est de la zonation écologique.

Cela est complétement absurde!
Les grand herbivores qu'ils soient mammifères ou sauriens habitaient les mêmes niches écologiques,mais à des périodes différentes.

Ca c’est la théorie actuelle !

Un Brachiosaure de 50 tonnes ne vivaient pas au sommet d'une montagne,il devaient nécessairement peupler une zone ou la végétation était dense,comme c'est le cas avec les éléphants actuellement.

Elémentaire mon cher Watson ! effectivement chaque forme de vie est adaptée à son propre écosystème et un brachiosaure n’aurait pu survivre en zone de savane, il lui fallait jusqu’à 2 tonnes de végétaux par jour et donc une végétation très abondante. Deux écosystèmes très différents qui ne s’opposent en rien.

Hors on ne retrouve pas de squelettes d'éléphants datant de la même période que les dinosauriens...

Il ne s’agit pas de période, mais de zone.
Une catastrophe ayant enfoui la vie en zone basse n’implique pas nécessairement la même chose en partie moyenne ou haute. On ne retrouvera donc pas nécessairement de fossiles de parties hautes. Ensuite, sans recouvrement, les cadavres disparaissent rapidement y compris les squelettes en seulement quelques années selon l’atmosphère ambiante et les microorganismes à l’œuvre. C’est pourquoi l’on ne retrouve pas de formes de vie non enfouie à l’abri de l’air.

Citation:
Donc un ensevelissement progressif fossilisera les parties basses en premier (donc marines) puis progressivement des formes les plus massives aux formes les plus légères pouvant se déplacer plus facilement vers des parties plus hautes.

Ton argumentaire est un vrai chant du cygne,je ne suis même pas sur que toi même y adhère!

Une fois de plus ce n’est pas MON argumentaire, je ne reprend que celui de spécialistes non conformistes du sujet. Mais même là, pas besoin d’être grand prophète, pour constater qu’en cas de catastrophisme et si le temps en est laissé, les populations se déplacent de la zone atteinte vers des zones protégées (même provisoirement) : explosion volcanique, tsunami ou simple pluie torrentielle qui recouvre toutes les parties basses .

Plus haut tu parlaient d'un monde ou les reliefs étaient plus bas,mais le problème c'est que ton raisonnement ne peut tenir qu'avec une planète dotées de reliefs accentués!

Je n’ai pas cité cela comme une sacro-sainte vérité mais comme une possibilité. Or si certaines de nos montagnes culminent à de très grandes hauteurs (où la vie est impossible) des hauteurs moyennes de quelques milliers de mètres suffisent pour héberger des formes de vie écologiquement adaptées et servir (même momentanément) de refuge à d’autres formes écologiquement moins adaptées

Qui plus est,beaucoup de dinosaures et de grands mammifères possédaient des gabarits proches,on devraient donc --selon ton "hypothèse"-- trouver des fossiles des uns et des autres [url]ensembles[/url],ça n'est évidemment pas le cas!

C’est juste mais il reste que chaque forme de vie est adaptée à un milieu, un mode de nourriture, de température,etc… qui n’est pas universel. On trouve dans nos grottes françaises des dessins d’animaux ayant complètement disparus de nos pays et présents ailleurs comme les lions, etc… et pour autant aucune trace fossilisée de ceux-ci. (et encore ce sont des formes récentes qui auraient du être facilement fossilisées vu leur abondance, tout au plus a-t-on trouvé UN crane de lion des cavernes !)

[sen-no-sen]

Depuis plus d’une trentaine de fois, je souligne aussi que les pro évolutions ne remettent pas le principe en cause, effectivement, mais certaines impossibilités et particulièrement concernant la biologie. J’ai dit et répété que la démarche scientifique est au préalable philosophique et développe son art dans une direction prédéterminée par cette philosophie, de choix d’idées, de croyances.

L'impossibilité auquel tu fait référence n'est qu'une affirmation péremptoire basé sur tes critères...
Un nombre croissant d'évolutionnistes remettent en cause le Darwinisme qui à lui seul ne permet pas d'expliquer la très grande diversité de la vie.
Pour autant ce dernier n'est pas invalidé,mais il reste à complémenter par d'autre théorie,notamment issu des sciences physique.

J’ai dit et répété que la démarche scientifique est au préalable philosophique et développe son art dans une direction prédéterminée par cette philosophie, de choix d’idées, de croyances.

Et de quelle philosophie fait tu référence?
Les sciences sont constitués d'un grand nombre de scientifique souvent aux antipodes philosophique,des gens comme Jean Staune ouvertement spiritualiste, ou des personnes comme Richard Dawkins clairement matérialiste.
Cela n'empêche pas au deux de défendre la théorie de l'évolution.

On ne peut évidemment pas en dire autant des créationnistes qui basent l'intégralité de leurs discours sur une lecture littéraliste de l'ancien testament.
L'intelligent design comme le créationnisme jeune terre sont clairement orienté, et ils orientent à coup de subventions des recherches dont le résultats est déjà déterminé... c'est de l'escroquerie intellectuelle!

Déjà vu ! Ce qui est mesuré c’est l’âge de la roche incluant ces fossiles, pas l’époque de la fossilisation.

Inexact,les datations au carbone 14 permet de dater avec une précision importante des organismes ou des objets remontant à près de 50 000 ans...
Ce qui permet par exemple de déterminer que les dernier Mammouth on disparut il y a seulement 3500 ans...
Si les Dinosauriens et grands Mammifères avaient vécus en même temps,ont auraient pu dater des ossement remontant à cette période, ce qui n'est manifestement pas le cas...

’ai précédemment donné des chiffres sur un carottage où à quelques CM près la roche se mesurait à quelques millions d’années de différence (ce qui est théoriquement impossible par sédimentation lente) avec rajeunissement et vieillissement successifs, ce qui ne colle toujours pas à la théorie.

Plutôt que de l'affirmer démontre le!
Tu note "théoriquement impossible",c'est une affirmation antinomique,puisque les théories géologique repose sur des faits mesurables,cette dernière est donc logiquement possible!

Par ailleurs, la surrection actuellement mesurée de 30 cm sur les 60 dernières années correspond à une mesure physique indiscutable. On est donc loin du mm évoqué.

"Un soulèvement relatif maximum
de l'ordre de 70 mm en 60 ans a été mis ainsi en évidence.
Ce maximum a lieu dans le noyau cristallin du massif des
Hohen Tauern."

[i]"Ordres de grandeur des vitesses de surrection de 1 mm par
année en Autriche et en Suisse, et de 1,5 mm par année en
France."

[/i] http://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=2&ved=0CCQQFjAB&url=http%3A%2F%2Fretro.seals.ch%2Fcntmng%3Fpid%3Dgeo-005%3A1973%3A71-F%3A%3A172&ei=Az21U7qrCYSK0AXb8oC4Cw&usg=AFQjCNExF3Ej0LQrJW-UY7BIssnZ4HY-6A&bvm=bv.70138588,d.d2k

Dans le manteau terrestre : entre 50 à 150 kilomètres de profondeur les conditions de pression et de température permettent la fusion partielle du manteau (fusion de moins de 5 % du matériau). Cette zone a été découverte grâce à sa faculté de ralentir la propagation des ondes sismiques et a été appelée low velocity zone (LVZ), ou zone à faible vitesse. http://fr.wikipedia.org/wiki/Magma_(g%C3%A9ologie)
On est loin de 25 km !

Selon les calculs,la hauteur théorique maximale d'une massif approcherait les 25 000 m,pour autant cela ne veut pas dire qu'il s'agit d'une réalité envisageable, mais d'un possible en terme de géophysique terrestre.

Au contraire ! ce qui cloche c’est que selon ce processus décrit, cela efface les strates porteuses de fossiles que l’on retrouve pourtant intactes.

Sur le dessin ci dessus on peut noter que la parti supérieur du Grand Canyon(calcaire de Kaibab) datent d'une période datant de plus de...200 millions d'années.
Questions:ou sont les couches supérieurs selon toi(c-a-d celles datant de 200 millions d'années à nos jours)???

Au moins, depuis le cambrien pour ce qui nous intéresse concernant les fossiles de « l’explosion cambrienne ».

Tu apporte toi même la réponse..les strates intacte datent sur se sites d'au moins 200 millions d'années,les autres ou sont elles? Effacé par l'érosion...

Une catastrophe ayant enfoui la vie en zone basse n’implique pas nécessairement la même chose en partie moyenne ou haute. On ne retrouvera donc pas nécessairement de fossiles de parties hautes. Ensuite, sans recouvrement, les cadavres disparaissent rapidement y compris les squelettes en seulement quelques années selon l’atmosphère ambiante et les microorganismes à l’œuvre.

Il est impossible que par le plus grand des hasard,aucun animal des zones hautes n'est finis par se retrouver dans les couches basses,ne serait ce que du fait qu'en cas de catastrophe,les glissement de terrains auraient obligatoirement emportés des cadavres d’animaux du haut vers le bas.

[janic]

janic a écrit:

Depuis plus d’une trentaine de fois, je souligne aussi que les pro évolutions ne remettent pas le principe en cause, effectivement, mais certaines impossibilités et particulièrement concernant la biologie. J’ai dit et répété que la démarche scientifique est au préalable philosophique et développe son art dans une direction prédéterminée par cette philosophie, de choix d’idées, de croyances.


Un nombre croissant d'évolutionnistes remettent en cause le Darwinisme qui à lui seul ne permet pas d'expliquer la très grande diversité de la vie.
Je ne parle pas de darwinisme, mais de l’évolution biologique auquel ni darwin ni ses successeurs n’ont de réponse, mais juste des théories. Or une théorie, n’est pas un fait, mais une construction hypothétique basée sur certains éléments retenus au détriment de ceux qui ne collent pas à la théorie en question. Mais là encore cela ne concerne pas seulement ce sujet, c’est valable pour n’importe lequel soumis à la subjectivité humaine.

Pour autant ce dernier n'est pas invalidé,mais il reste à complémenter par d'autre théorie,notamment issu des sciences physique.
Les sciences de la matière inerte sont incompétentes, jusqu’à présent, en matière de vie organique


Citation:
J’ai dit et répété que la démarche scientifique est au préalable philosophique et développe son art dans une direction prédéterminée par cette philosophie, de choix d’idées, de croyances.


Et de quelle philosophie fait tu référence?
De la philosophie en général, en, tant que mode de pensée, de réflexion et donc de choix
Différents buts peuvent lui être attribués, de la recherche de la vérité, et de la méditation sur le bien et le beau, à celle du sens de la vie, et du bonheur, mais elle consiste plus largement dans l'exercice systématique de la pensée et de la réflexion. Ancrée dès ses origines dans le dialogue et le débat d'idées, la philosophie peut également se concevoir comme une activité d'analyse, de définition, de création ou de méditation sur des concepts.
Wiki
Les sciences sont constitués d'un grand nombre de scientifique souvent aux antipodes philosophique,des gens comme Jean Staune ouvertement spiritualiste, ou des personnes comme Richard Dawkins clairement matérialiste.
Cela n'empêche pas au deux de défendre la théorie de l'évolution.
C’est effectivement le large panel qu’offrent des choix philosophiques. La politique recouvre ce même genre de démarche et pourtant il n’y pas d’unanimité quand à la conception de celle-ci selon les partis et leurs choix philosophiques préalables, choix liés à des paramètres complexes de culture, d’éducation, de vécu,etc…et cela concerne tous les secteurs d’activité intellectuelle…et donc l’évolution ou la création qui ne peuvent y échapper.

On ne peut évidemment pas en dire autant des créationnistes qui basent l'intégralité de leurs discours sur une lecture littéraliste de l'ancien testament.
L'intelligent design comme le créationnisme jeune terre sont clairement orienté, et ils orientent à coup de subventions des recherches dont le résultats est déjà déterminé... c'est de l'escroquerie intellectuelle!
Rebelotte ! Je n’en ai rien à faire sur le plan scientifique des choix religieux de certains. Je ne défend pas un discours « religieux »créationniste, mais un créationnisme d’évidence, quoi que chacun puisse coller ensuite au principe même.

Citation:
Déjà vu ! Ce qui est mesuré c’est l’âge de la roche incluant ces fossiles, pas l’époque de la fossilisation.


Inexact,les datations au carbone 14 permet de dater avec une précision importante des organismes ou des objets remontant à près de 50 000 ans...
Mauvaise pioche ! On ne sert pas du carbone 14 pour des périodes longues de millions d’années.
De plus la fiabilité relative de la méthode perd de sa précision plus l’on avance dans l’ancienneté. Enfin cela présuppose une continuité absolue des mêmes éléments qu’actuellement ; ce qui est impossible à déterminer avec certitude. D’où les corrections apportées aux mesures lorsqu’elles sont en disharmonie avec la dendrochronologie par exemple ou depuis l’industrialisation qui a libéré de grandes quantités de C14 dans l’atmosphère ou lees explosions atomiques. Les plantes de bord d’autoroute donnent des âges de plusieurs milliers d’années par exemple.

Ce qui permet par exemple de déterminer que les dernier Mammouth on disparut il y a seulement 3500 ans...Si les Dinosauriens et grands Mammifères avaient vécus en même temps, ont auraient pu dater des ossement remontant à cette période, ce qui n'est manifestement pas le cas...
Absolument pas ! Il suffit que le milieu de vie ait des taux différents de C14. Les milieux a forte humidité et végétation ne libèrent pas la même quantité et donc accumulation qu’en milieu aride et sec. De plus le C14 est sensible aux rayonnements cosmiques, aux champs magnétiques, à la concentration des milieux de vie et donc de l’alimentation terrestre et aquatique. Ainsi le charbon est-il plus faible en C14 que le taux actuel
Des protéines hors d'âge
«Les os sont transformés en pierre pendant le processus de fossilisation, explique Robert Reisz. Pour trouver des restes de protéines dans les embryons est vraiment remarquable, surtout sur des spécimens plus vieux de 100 millions d’années par rapport aux plus anciens fossiles contenant une matière organique.» Il sera sans doute nécessaire de confirmer cette découverte aussi passionnante qu'improbable
http://www.slate.fr/life/70655/plus-vie ... ets-geants
On connait, actuellement, la fragilité des protéines organiques qu’il est effectivement improbable qu’elles aient pu « survivre » pendant des millions d’années même en milieu fossilisé. L’avenir le dira probablement !


Citation:
’ai précédemment donné des chiffres sur un carottage où à quelques CM près la roche se mesurait à quelques millions d’années de différence (ce qui est théoriquement impossible par sédimentation lente) avec rajeunissement et vieillissement successifs, ce qui ne colle toujours pas à la théorie.


Plutôt que de l'affirmer démontre le!
Les chiffres et l’origine ont été fournis à ce moment.

Tu note "théoriquement impossible",c'est une affirmation antinomique,puisque les théories géologique repose sur des faits mesurables,cette dernière est donc logiquement possible!
Lorsque, concernant les probabilités d’apparition de la vie par hasard en en l’occurrence une bactérie (1/ 10>cent milliard de zéro) et qu’un évolutionniste cité considérait comme impossible, tu as interprété cela comme improbable. Qu’un singe tapant au hasard sur une machine à écrire, puisse taper les œuvres complètes d’Alexandre Dumas (ou d’un autre) tu as considéré cela comme possible (ce qui se ferait se tordre de rire n’importe quel individu « normal »). Pour de l’antinomique, là c’est fort ! Dire théoriquement cela signifie une ignorance faute de « preuves » incontestables et non liées à des interprétations dirigées.

Citation:
Par ailleurs, la surrection actuellement mesurée de 30 cm sur les 60 dernières années correspond à une mesure physique indiscutable. On est donc loin du mm évoqué.


"Un soulèvement relatif maximum
de l'ordre de 70 mm en 60 ans a été mis ainsi en évidence.
Ce maximum a lieu dans le noyau cristallin du massif des
Hohen Tauern."

"Ordres de grandeur des vitesses de surrection de 1 mm par
année en Autriche et en Suisse, et de 1,5 mm par année en
France."

http://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q= ... 8588,d.d2k
Mais aussi de 1 à 10 mm dans les Appalaches et les Rocheuses et jusqu’à 17 mm dans les alpes du sud de la nouvelle Zélande ou 72mm/an constaté sur 27 ans au japon (tsuboi C japanese journal of astronomy and geophysics transactions )

Citation:

On est loin de 25 km !


Selon les calculs,la hauteur théorique maximale d'une massif approcherait les 25 000 m,pour autant cela ne veut pas dire qu'il s'agit d'une réalité envisageable, mais d'un possible en terme de géophysique terrestre.
Je l’avais bien compris ainsi ! C’est pourquoi ces chiffres appliqués sur les millions d’années théoriques deviennent absurdes sauf en réduisant drastiquement les durées supposées puisque c’est le seul paramètre qui cloche à chaque fois.


Citation:
Au contraire ! ce qui cloche c’est que selon ce processus décrit, cela efface les strates porteuses de fossiles que l’on retrouve pourtant intactes.




Sur le dessin ci dessus on peut noter que la parti supérieur du Grand Canyon(calcaire de Kaibab) datent d'une période datant de plus de...200 millions d'années.
Uniquement si l’on se réfère au comput de millions d’années supposées comme le veut la théorie, mais plus si l’on interprète cela différemment en périodes et non en années.
Questions:ou sont les couches supérieurs selon toi(c-a-d celles datant de 200 millions d'années à nos jours)???
Erosion possible ou âge plus récent de la couche supérieure !? pour autant les couches intermédiaires sont présentes (non érodés) et dans l’ordre depuis le Cambrien, malgré des lacunes (inexpliquées) de plusieurs millions d’années (6, 14 et 100 millions)

Citation:
Au moins, depuis le cambrien pour ce qui nous intéresse concernant les fossiles de « l’explosion cambrienne ».


Tu apporte toi même la réponse..les strates intacte datent sur se sites d'au moins 200 millions d'années, les autres ou sont elles? Effacé par l'érosion...
Cà ne colle toujours pas ! Le Cambrien ne montre pas de signes manifestes d’érosion sur plusieurs millions d’années supposées. Or la théorie suppose un sol sans végétation et donc soumis à forte érosion par le vent et l’eau. En effet si l’érosion a pu effacer 200ma elle a pu aussi effacer les 100ma du Cambrien (qui est intact)


Citation:
Une catastrophe ayant enfoui la vie en zone basse n’implique pas nécessairement la même chose en partie moyenne ou haute. On ne retrouvera donc pas nécessairement de fossiles de parties hautes. Ensuite, sans recouvrement, les cadavres disparaissent rapidement y compris les squelettes en seulement quelques années selon l’atmosphère ambiante et les microorganismes à l’œuvre.


Il est impossible que par le plus grand des hasard,aucun animal des zones hautes n'est finis par se retrouver dans les couches basses,ne serait ce que du fait qu'en cas de catastrophe,les glissement de terrains auraient obligatoirement emportés des cadavres d’animaux du haut vers le bas.
C’est juste une question de distance qui peut s’étaler sur des centaines, voire de milliers de km et km2.
Nos mini-déluges actuels montrent que ce sont les vies animales basses qui périssent en premier et rarement celles des parties hautes. De plus, selon la théorie, il y avait une forte population de dinosaures en zones fortement humides pour l’abondance sa végétation et donc il est plus probable d’en découvrir que de découvrir d’autres animaux plus mobiles ou plus agiles. (on ne trouve d’ailleurs pas des dinosaures partout, mais dans certaines zones seulement)C’est d’ailleurs aussi pourquoi on ne retrouve quasiment pas d’oiseaux fossilisés, ce qui serait surprenant sur d’aussi longues périodes.