L'évolution des espèces biologiques et...le hasard

[Cuicui]

Affirmer sans preuve que seul le hasard est intervenu dans l'évolution, n'est-ce pas une forme de croyance (ou de religion) ?

[janic]

Affirmer sans preuve que seul le hasard est intervenu dans l'évolution, n'est-ce pas une forme de croyance (ou de religion) ?

effectivement invoquer le hasard comme condition de l'évolution ce n'est pas scientifique comme dirait dedeleco. Monod confronté à ce problème de l'incertitude lui adjoindra la nécessité, ce qui ne signifie pas grand chose de différent. Genre plongeuses de perles, négresses à plateau, femme girafe et autres contraintes de la nature qui n'ont pas fait bouger celle-ci d'un poil.

[sen-no-sen]

Or croire ou ne pas croire, ce sont les mêmes mécanismes mentaux et dans ce cas il n'y a pas de raison de privilégier l'un par rapport à l'autre dans ce que l'on désire exprimer.

Bien heureusement nous avons notre liberté de pensée! (toute relative je vous rassure ).
Chacun est "libre" de croire à ce qu'il veut!
Néanmoins il est inquiétant de voir un regain de fondamentalisme ses derniers temps (ça à l'air d'être cyclique),remettant en cause les bases de la science.
Pourtant c'est cette même science qui a permis l'émergence des technologies,celle ci qui sont largement utilisé ...y compris par les fondamentalistes (la logique humaine???).

Genre plongeuses de perles, négresses à plateau, femme girafe et autres contraintes de la nature qui n'ont pas fait bouger celle-ci d'un poil.

Mauvais exemple:les plongeuses de perle développe des facultés déjà disponible (comme pour le sport en général).
Pour les hommes et femmes à plateaux,il s'agit de contrainte physique lié à la culture, celle ci n'ayant pas de finalité logique pour l'organisme il n'y donc pas évolution: La fonction crée l'organe ne l'oublie pas!, idem pour les femmes girafe.

[Cuicui]

effectivement invoquer le hasard comme condition de l'évolution ce n'est pas scientifique comme dirait dedeleco.

Il me semble effectivement qu'un vrai scientifique devrait être ouvert à toutes les hypothèses, même celles qui semblent à priori farfelues (la réalité dépassant souvent la fiction) que la recherche expérimentale confirmera ou infirmera.

[Cuicui]

Chacun est "libre" de croire à ce qu'il veut!
il est inquiétant de voir un regain de fondamentalisme

+1
Ce fondamentalisme peut être religieux ou scientiste.
Attention à ne pas faire passer nos croyances pour des vérités scientifiques.

[Obamot]

Ce regain surgit chaque fois que l'humanité traverse une nouvelle époque d'incertitudes, comme c'est le cas actuellement! On va bientôt revoir tout le cortège de Témoin$ de Jeovah, Ordre du Temple $olaire et autre $cientologue$!

Le fait est que le lightmotif de ces mouvements, tourne aujourd'hui, autour du «créationnisme», et évidemment: ces mouvements s'en servent... Preuve en est que leur démarche est tout sauf sincère! (Je ne parle pas là contre les individus, mais de ces sortes de mouvances destinées à vous faire penser «comme le ‘guide’ vous le suggère»... Bref, tout ce qui à trait aux dérives sectaires)

Ce qui fait que ceux qui défendent la thèse du créationnisme par conviction, sans vouloir faire du prosélytisme... subissent eux-même des tentatives de se faire récupérer par d'autres mouvements qui n'ont cure du débat de fond, du sens éthique ...mais qui s'intéressent surtout au porte-monnaie des brebis égarées et des ouailles et du pouvoir qu'ils ont sur elles...

C'est là oû il faut se gaffer, lorsque l'on dit que la science ferait potentiellement aussi dans la «croyance», c'est une association d'idée qui n'est pas de bon aloi! Encore heureux qu'il n'y ait pas ce type d'embrigadement et recherche pécuniaire dans le monde de «la science»! (Et que certains ne me disent pas que «l'industrie manipulerait la science», c'est un autre débat, car ce n'est pas non plus sa vocation première d'être «aux ordres» du monde de l'économie...!)

Certes il y a une part d'irrationnel, même dans la recherche scientifique. Mais le sachant, on devrait s'en tenir là, sans chercher à en faire une «généralité intangible» ou plus rien ne trouverait d'explication: parce qu'au fond ce n'est pas non-plus la raison d'être de la science que de s'apparenter aux croyances ( )

Laissons les croyances dans le giron des «affaires privées», voire à la rigeur paroissiales... lorsqu'il s'agit de s'interroger sur des questions d'ordre existentielles: ontologie, métaphysique/théologie et autres recherches des causes des principes premiers ...

La différence est — il faut le répéter — le fait que la science (contrairement aux autres disciplines citées plus haut) n'a pas vocation de s'intéresser à la façon dont «les gens comprennent le monde».

(Et en ce qui concerne ma position personnelle, tout le monde comprendra que je ne souhaite pas prendre position^^)

[sen-no-sen]

Pour en revenir au sujet principale-qui à quelque peu dévié- il apparait que d'ici quelques siècle l'accouchement "par voie basse" sera une chose quasiment impossible, suite à l'augmentation de la taille de la boite crânienne chez le nouveau né.

A l'heure d'aujourd'hui c'est presque 20% des accouchements qui sont réalisés par cette méthode...
Pour certain scientifiques, la disparition de l'homme de Neandertal aurait été causé par le fait que la plupart des femmes de l'époque n'auraient pas pu accouchées (du fait d'un cerveau plus gros ,environ 100g de plus que le notre, et d'un bassin pas assez large).

Sommes nous naturellement condamné?

[Cuicui]

C'est là oû il faut se gaffer, lorsque l'on dit que la science ferait potentiellement aussi dans la «croyance», ]

Pensez à cette histoire mettant en scène l'illustre Lavoisier, répondant doctement (et peut-être avec commisération devant tant de naïveté) aux paysans venus lui montrer des pierres tombées dans leur champ "des pierres ne peuvent pas tomber du ciel car il n'y a point de pierres dans le ciel". Mais cette croyance finit par être mise à mal par les pierres qui continuaient de tomber (les faits sont têtus) et aux-quels on a même fini par donner un nom : météorites.
Ce ne serait pas la première fois que des scientifiques refusent d'analyser un fait qui ne cadrent pas avec leur système de croyance. Il en a fallu du temps pour que soit mis au point, par des chercheurs indépendants, des systèmes permettant d'analyser le phénomène OVNI rejeté et ridiculisé par la science officielle. Je pense aussi à ceux qui refusent d'analyser les résultats de l'homéopathie sous prétexte que "çà ne peux pas marcher", alors qu'il s'agit peut-être de phénomènes qu'ils ne comprennent pas, faute de connaissances suffisantes.
L'analyse et l'expérimentation font avancer la science.
Les opinions et les croyances sont utiles dans la mesure où ils incitent à échaffauder des hypothèses qui orientent la recherche. Il serait dommage qu'elles incitent à refuser d'examiner un problème.

[Obamot]

Il me semble que ce n'est pas là où je voulais en venir, mais soit !

Il faut donc se méfier doublement des «croyances»

[dedeleco]

pour revenir au sujet avec des faits réels et pas des croyances imaginaires, sans preuves, chères à janic !

D'ailleurs certains scientifiques parlent d'une disparition à terme du petit orteil.

Bien plus vite, la disparition des dents de sagesse, bien entamée depuis quelques milliers d'années, et certaine pour le futur, vu que nous ne mastiquons plus souvent des racines crues et dures !!

Voir Santé Mag sur A5 d'aujourd'hui, 2 décembre, pour la preuve scientifique de cette évolution en cours et pas créationiste !!

Nous ne mourrons plus de famines, avec des dents de sagesse pour mastiquer les racines crues dures qui ont sauvé parfois nos ancêtres, pour que nous existions encore !!
Nous les mastiquions adultes, pour les donner ramollies à nos jeunes enfants !!