L'évolution des espèces biologiques et...le hasard

[sen-no-sen]

Sauf que quelques milliers de KM ça ne couvre pas la surface des terres émergées, ce qui laisse présumer que le reste est resté indemne et sauf à connaitre la répartition de ces dinosaures,(et des autres formes de vie) ainsi que leur nombre sur ces surfaces émergées, cela n’est pas un signe suffisant pour une extinction globale et sélective.

L'explosion n'a détruit les formes de vies que dans un rayon de quelques milliers de km,c'est ensuite la projection de poussière dans l'atmosphère qui à réduit l’ensoleillement et causé une période de refroidissement globale,ce qui explique très bien pourquoi les organismes les plus petit ou les économe métaboliquement ont survécu au cataclysme.

De mal en pis ! Le rapport entre dinosaures à plumes et les oiseaux, ce sont les plumes c’est tout, de même que les dinosaures volants à membranes ont comme point commun de voler, pas d’être des oiseaux pour autant.

Les plumes,les ailes,la démarches cela fait beaucoup de chose...

C'est vrai que cela ne ressemble vraiment pas à un oiseau,mais ou vont ils chercher tout cela!

Donc un petit dinosaure sans membrane et à force de le vouloir et de battre ses petites pattes, s ’est vu pousser des membranes et une souris des ailes.

C'est une interprétation caricaturale des faits,des phénomènes d'ordres quantique,encore mal connus, tendent à expliquer de telles évolutions.
Pour P.Guillemant l'évolution des espèces se serait produite par un ensemble de processus de synchronicités ensuite soumises aux classique processus de sélection naturelle.

Je ne suis pas physicien quantique et ne fais que souligner ce que certains expriment dans leurs vidéos.

Tu ne fait que déformer ce qui à été dis...Les barrière qui sépare physique quantique de physique relativiste relève de la compréhension et non pas de la réalité.
Ce que les physiciens expliquent ,c'est qu'ils ne disposent pas (pour le moment) d'une théorie permettant d'unifier ses deux champs de la physique.

La réalité c’est celle que nous vivons quotidiennement et lorsque je me donne un coup de marteau sur le doigt, j’ai beau me persuader que sur le plan quantique le vide sur le vide cela ne peut pas faire mal, je crie aïe malgré tout !

Énième déformation de propos...
La physique quantique ne dis jamais que le coup de marteau ne devrait pas causer de blessure au doigt!
Simplement que ce qui cause réellement celle ci est un champ de force qu'il nous est impossible de constater visuellement,sacré nuance!

Maintenant que des forces de cohésion assurent le maintient entre les choses, c’est évident, (même avec des clous), mais ces forces c’est moi qui les manipule, elles n’enfoncent pas le clou d’elles mêmes (à moins que sur le plan quantique elles puissent le faire et donc fini les marteaux qui écrasent les doigts) et donc dans un modèle créationniste, ces forces en questions ne se sont pas auto créées, ni auto-organisées, mais sont la résultante d’une action extérieure à ce monde physique. (et bien malin celui qui pourra prouver le contraire)

Une tornade déracine pourtant les arbres d'elle même et apparait par auto-organisation...difficile d'imputer cela à un démiurge!

C’est d’ailleurs le discours sur le Big Bang où un avant est envisageable, mais dans l’incapacité de le décrire et encore moins de le prouver, tout le reste c’est de la fiction.

Au contraire,la théorie du Big Bang n'admet pas "d'avant"....

Sauf, comme le disait le rabbin cité en avant, c’est cet absolu que leur religion désigne sous le terme de dieu créateur.

...C'est ce que les humains,en l’occurrence les humains mâles ont voulus conceptualiser selon leurs notions afin d'en tirer un culte et de créer une tribus afin d'asseoir leurs dominations.

A l'origine les termes qui sont utilisé comme L'Ein Sof de la Kabbale ou le Brahman de l'Hindouisme,sont totalement dépourvu d'attribut anthropomorphique:
"Le Brahman est un neutre (en allemand on dirait das Brahman), donc ni dieu, ni déesse, sans attribut, ni forme, omniprésent et pourtant inconnaissable. Il est une essence transcendante qui pénètre le monde, le vivifie et le sous-tend. Il est un principe éternel tout à la fois à l'intérieur du monde et le transcendant, monde qui est, quant à lui, périssable ." Ralph Stehly, .

En somme, tout ce que l'on peut dire la dessus s’appelle...le silence.

Nous n’avons pas le choix pour autant. Cette réaction est celle de l’enfant qui nie ou renie l’autorité de ce qu’il ne peut éviter : sa filiation. Rejeter ses ascendants pour des tas de raisons plus valables les unes que les autres (aux yeux de celui qui exprime ce rejet) : cela ne change rien au fait qu’il est fils (ou fille) de …. !

C'est encore une fois une interprétation non neutre,teinté de paternalisme.
Les humains sont issus de la nature,tout le monde peut le constater,le fait d'affirmer que notre existence est le fait d'un dieu relève plus de la politique que de la spiritualité.

Encore une fois tu mélanges tout entre mouvements religieux à référence dite créationniste fondamentale et créationnisme scientifique qui ne tient compte que des faits. Or pour l’instant la théorie synthétique ne satisfait que ses aficionados.

Le créationnisme scientifique bel oxymore!

[janic]

Sen no sen bonjour
janic a écrit:
Sauf que quelques milliers de KM ça ne couvre pas la surface des terres émergées, ce qui laisse présumer que le reste est resté indemne et sauf à connaitre la répartition de ces dinosaures,(et des autres formes de vie) ainsi que leur nombre sur ces surfaces émergées, cela n’est pas un signe suffisant pour une extinction globale et sélective.
L'explosion n'a détruit les formes de vies que dans un rayon de quelques milliers de km,c'est ensuite la projection de poussière dans l'atmosphère qui à réduit l’ensoleillement et causé une période de refroidissement globale,ce qui explique très bien pourquoi les organismes les plus petit ou les économe métaboliquement ont survécu au cataclysme.
Ca c’est le bla bla habituel qui n’est guère conforme aux données de la biologie, de l’écologie actuelles.
a) Projection de poussière : a-t-elle couvert la totalité de la terre ou seulement une partie limitée aux projections ? Les volcans actuels qui rejettent des poussières ne couvrent que des zones très limitées, même avec des courants aériens divers.
b) refroidissement global : sauf là encore à couvrir la totalité de la terre émergée ou pas, aucune forme de vie inadaptée ne résiste à des températures inhabituelles, quelle que soit sa corpulence.
c) Plus de synthèse chlorophyllienne, plus de diatomées, plus de vie marine et plus de vie terrestre non plus.
Donc la survivance d’organismes plus petits pendant des mois de disette (voire plus longtemps), sous une pluie acide détruisant toutes formes de vie et de végétation, il faut vraiment y croire !
Sauf si ce n’a été que local et donc tout le reste des formes de vie existantes a donc pu perdurer de la grosse bébête à la plus petite

Citation:
De mal en pis ! Le rapport entre dinosaures à plumes et les oiseaux, ce sont les plumes c’est tout, de même que les dinosaures volants à membranes ont comme point commun de voler, pas d’être des oiseaux pour autant.
Les plumes,les ailes,la démarches cela fait beaucoup de chose..
Bien sûr cela indique des points communs entre oiseaux terrestres et oiseaux volants, point c’est tout. Le reste c’est de l’imaginaire ne connaissant pas l’ensemble de la physiologie d’un fossile sédimentarisé.
C'est vrai que cela ne ressemble vraiment pas à un oiseau, mais ou vont ils chercher tout cela!
Il ne s’agit que d’un dessin qui ne reproduit que des formes fossilisées, pas des fonctions.

Citation:
Donc un petit dinosaure sans membrane et à force de le vouloir et de battre ses petites pattes, s ’est vu pousser des membranes et une souris des ailes.
C'est une interprétation caricaturale des faits,des phénomènes d'ordres quantique,encore mal connus, tendent à expliquer de telles évolutions
Pour P.Guillemant l'évolution des espèces se serait produite par un ensemble de processus de synchronicités ensuite soumises aux classique processus de sélection naturelle..
Et re-bla bla . Il y a une différence FONDAMENTALE entre « se seraient » et « se sont » ! Le premier n’est qu’une vue de l’esprit, une hypothèse (c’est son droit comme pour tous les autres d’ailleurs) le second sort de la théorie pour entrer dans les faits, même si ces derniers peuvent faire l’objet d’interprétations diverses.
Pour » les phénomènes quantiques qui tendent » ne mettons pas la charrue avant les bœufs, si un jour la démonstration et ses preuves accompagnantes passent le stade de la possibilité que… pour devenir des réalités unanimement reconnues, il sera temps de réviser des positions. En attendant, on fait avec les matériaux disponibles, c'est-à-dire ce monde de la matière concrète et surtout de la vie organique.

Citation:
Je ne suis pas physicien quantique et ne fais que souligner ce que certains expriment dans leurs vidéos.
Tu ne fait que déformer ce qui à été dis...Les barrière qui sépare physique quantique de physique relativiste relève de la compréhension et non pas de la réalité.
Alors nous n’avons pas les mêmes oreilles, alors ! L’évolution en marche ?

Ce que les physiciens expliquent ,c'est qu'ils ne disposent pas (pour le moment) d'une théorie permettant d'unifier ses deux champs de la physique.
En clair, ils posent des hypothèses qui ne trouvent pas confirmation dans le macro, quand bien même ce ne serait que passager. Or nous ne sommes pas dans cette configuration actuellement et il est tout aussi possible qu’ils ne parviennent jamais à franchir cette barrière ; ça ne serait pas la première, ni la dernière fois car un bon nombre de théories, séduisantes à priori, ont fini à la poubelle. (comme finira aussi la théorie de l’évolution)

Citation:
La réalité c’est celle que nous vivons quotidiennement et lorsque je me donne un coup de marteau sur le doigt, j’ai beau me persuader que sur le plan quantique le vide sur le vide cela ne peut pas faire mal, je crie aïe malgré tout !
Énième déformation de propos...
La physique quantique ne dis jamais que le coup de marteau ne devrait pas causer de blessure au doigt!
Simplement que ce qui cause réellement celle ci est un champ de force qu'il nous est impossible de constater visuellement,sacré nuance!
Et dieu (le champ de force initial-quoique philosophiquement , dans une vision créationniste, ce champ de force n’est aussi qu’un produit) est impossible à constater visuellement aussi ! Effectivement tout est dans la nuance. « tout dépend du point de vue où l’on se place, de l’importance que l’on y attache, par rapport à l’idée que l’on s’en fait »

Citation:
Maintenant que des forces de cohésion assurent le maintient entre les choses, c’est évident, (même avec des clous), mais ces forces c’est moi qui les manipule, elles n’enfoncent pas le clou d’elles mêmes (à moins que sur le plan quantique elles puissent le faire et donc fini les marteaux qui écrasent les doigts) et donc dans un modèle créationniste, ces forces en questions ne se sont pas auto créées, ni auto-organisées, mais sont la résultante d’une action extérieure à ce monde physique. (et bien malin celui qui pourra prouver le contraire)
Une tornade déracine pourtant les arbres d'elle même et apparait par auto-organisation...difficile d'imputer cela à un démiurge!
Bien sur que si, tu es dans les effets, pas dans les causes. C’est comme considérer qu’un arbre déraciné par un tractopelle l’est par auto-organisation lorsque l’on ne perçoit que la physique mécanique. Pas de bol, les tractopelles sont conduits, dirigés par une entité non intégrée dans la machine. (serait-elle entièrement automatisée, la réponse serait identique : dirigé de l’extérieur)

Citation:
C’est d’ailleurs le discours sur le Big Bang où un avant est envisageable, mais dans l’incapacité de le décrire et encore moins de le prouver, tout le reste c’est de la fiction.
Au contraire,la théorie du Big Bang n'admet pas "d'avant"....
Chez certains seulement. D’autres pensent que l’apparition ex nihilo, que l’on reproche au créationnisme, ne serait que renforcer cette croyance et donc il ne peut y avoir qu’un avant. Le discours philosophico-scientifique qui accompagne la théorie bute justement sur le commencement réel du BB. Se limiter à un temps, aussi réduit soit –il, et à des températures, aussi élevées soient elles, c’est refuser d’aller jusqu’à bout de cette théorie et donc refuser d’admettre, une masse infinie, dans un espace nul, à des températures absolues, etc… ce que l’imaginaire refuse d’envisager d’ailleurs.
Rappelles-toi de toutes les théories passées sur les trous noirs qui confinaient à l’absurde (en fonction de nos perceptions physiques de l’époque) et que les physiciens quantiques de l’époque considéraient à revoir complètement.

Citation:
Sauf, comme le disait le rabbin cité en avant, c’est cet absolu que leur religion désigne sous le terme de dieu créateur.
...C'est ce que les humains,en l’occurrence les humains mâles ont voulus conceptualiser selon leurs notions afin d'en tirer un culte et de créer une tribus afin d'asseoir leurs dominations.
Et tu reproches aux autres une vision fondamentaliste. Pour en être une celle-là, elle se pose comme modèle.
Tu confonds encore une fois, une approche philosophico-spirituelle et des systèmes qui vont récupérer, par intérêt généralement, un discours qui n’est pas lié à cette approche.
Donc une nouvelle fois, je ne suis représentant, ni représentatif de ces systèmes auxquels tu peux reprocher tout ce que tu veux. C’est le propre de tous systèmes que de se fourvoyer pour motif d’intérêt, y compris bien entendu les religions créationnistes comme évolutionnistes.

A l'origine les termes qui sont utilisé comme L'Ein Sof de la Kabbale ou le Brahman de l'Hindouisme,sont totalement dépourvu d'attribut anthropomorphique:
"Le Brahman est un neutre (en allemand on dirait das Brahman), donc ni dieu, ni déesse, sans attribut, ni forme, omniprésent et pourtant inconnaissable. Il est une essence transcendante qui pénètre le monde, le vivifie et le sous-tend. Il est un principe éternel tout à la fois à l'intérieur du monde et le transcendant, monde qui est, quant à lui, périssable ." Ralph Stehly,
En somme, tout ce que l'on peut dire la dessus s’appelle...le silence.
Et c’est pourquoi cet auteur ne se tait justement pas ! C’est cette démangeaison qu’on les tenants de la parole et de l’écriture que de vouloir s’exprimer même sur ce qu’ils ignorent ou supposer ignorer. (nos 123 pages en sont l’exemple type) Cet auteur n’y échappe d’ailleurs pas !
Or je n’ai pas fait mention d’anthropomorphisme, mais d’anthropologie. Nous utilisons de termes, des formules héritées d’une multitude de cultures avec des perceptions différentes des termes utilisés, voire contradictoires. Cet auteur n’y échappe pas non plus. Ce qu’il appelle essence transcendantale, c’est ce qui dans une autre culture, avec d’autres termes est formulée sous le terme unique de dieu.
Donc il ne fait qu’exprimer globalement la même chose que les autres avec quelques nuances liées à sa culture.
Ca rappelle ces formulations techniques utilisées en médecine, sur un paragraphe entier voire plus, pour dire ce que le langage populaire va résumer un seul mot : toux ou diarrhée (selon l’organe qui s’y exprime)

La Kabbale distingue nettement entre l'Être Infini (En Sof), et l'émanation de cet Être par ses puissances constitutives (les Sefiroth) qui s'activent à créer le monde, à révéler la Loi qui règle ce monde (la Torah), à racheter ceux qui aiment et appliquent cette Loi (Le Peuple Juif élu).
La Kabbale tente de souligner les relations qui se nouent entre la finitude des créatures et l'Infinitude du Créateur, pôles d'une incommensurable différence qui se prêtent pourtant une grande attention (une gnose) faite de Respect et d'Amour mutuels.

Citation:
Nous n’avons pas le choix pour autant. Cette réaction est celle de l’enfant qui nie ou renie l’autorité de ce qu’il ne peut éviter : sa filiation. Rejeter ses ascendants pour des tas de raisons plus valables les unes que les autres (aux yeux de celui qui exprime ce rejet) : cela ne change rien au fait qu’il est fils (ou fille) de …. !
C'est encore une fois une interprétation non neutre,teinté de paternalisme.
Evidemment ! Personne n’est neutre, sauf à se faire des illusions sur soi même.
Les analogies sont des supports de réflexion qui, selon les individus, feront écho ou pas. La psychanalyse est en plein dedans pour montrer que les comportements humains sont rattachés à ce paternalisme (hors dimension biologique)

Les humains sont issus de la nature,tout le monde peut le constater,le fait d'affirmer que notre existence est le fait d'un dieu relève plus de la politique que de la spiritualité.*
Sauf encore une fois que l’utilisation du mot nature en remplacement du mot dieu (leur fonction et leur action se confondant étrangement dans les discours humains) souligne bien les à priori sur les mots utilisés. Le tout est de savoir si la nature est créatrice ou pas !" la nature a bien fait les choses" pour d'autres "le hasard a bien fait les choses" et bien entendu "dieu a bien fait les choses"
Quand à mélanger politique et spiritualité, c’est malheureusement l’héritage des différentes cultures et des influences des différents systèmes les uns sur les autres. Mais où est le rapport avec une entité extérieure à tout ça ( pardon où est le rapport avec : « une essence transcendante qui pénètre le monde, le vivifie et le sous-tend. Il est un principe éternel tout à la fois à l'intérieur du monde et le transcendant, monde qui est, quant à lui, périssable . »)

Citation:
Encore une fois tu mélanges tout entre mouvements religieux à référence dite créationniste fondamentale et créationnisme scientifique qui ne tient compte que des faits. Or pour l’instant la théorie synthétique ne satisfait que ses aficionados.
Le créationnisme scientifique bel oxymore
Ca vaut bien un évolutionnisme "scientifique" extrémiste et totalitaire.

[sen-no-sen]

Ca c’est le bla bla habituel qui n’est guère conforme aux données de la biologie, de l’écologie actuelles.
a) Projection de poussière : a-t-elle couvert la totalité de la terre ou seulement une partie limitée aux projections ? Les volcans actuels qui rejettent des poussières ne couvrent que des zones très limitées, même avec des courants aériens divers.

Ce que tu dis n'a guère de sens,de très nombreuses études(sur les tir nucléaire atmosphérique par ex) ont démontré qu'un essai dans le pacifique sud pouvait entrainé des retombées radioactives à l'autre bout du monde...idem avec les poussière volcanique...
"Je ne vais pas faire ici un cours de météorologie. Mais nous allons faire l'inverse. Faisons exploser quelques milliers de têtes nucléaires dans l'hémisphère nord (ce qui se serait produit en cas de conflagration entre l'Est et l'Ouest, avant l'effondrement de l'URSS). Emport dans la haute atmosphère d'un milliard de tonnes de poussières d'un diamètre moyen d'un micron. Tout cela a été calculé, étudié au début des années 80 par mon ami Vladimir Alexandrov, qui perdit la vie à Madrid pour avoir révélé ce que l'on ne voulait pas qu'un vain peuple sache : les dangers de ce qu'il appela l'hiver nucléaire et qui mit dix ans à venir aux oreilles du public. "

Un article passionnant sur la question de Jean Pierre Petit:
http://www.jp-petit.org/Divers/Arme_meteorologique/Arme_climatique2.htm

L'éruption du mont Pinatubo en 1991 a entrainé une baisse moyenne de la température du globe:

Le 07/11/1991 en Philippines, le Pinatubo est entré en éruption alors qu'il était en sommeil depuis plus six siècles. En tout, 20 millions de tonnes de dioxyde de soufre à une hauteur de 20 km. Ils ont été dispersées dans l'atmosphère. Tout ce gaz a provoqué la diminution de 1 à 5 % du rayonnement solaire reçu par la Terre, soit -3,50 W/m2, d'où une baisse de la température de 0,10 à 0,50°C et 1,50°C aux latitudes élevées pendant environs 3 ans. Dans la stratosphère, la présence d’un nuage composé de fines particules volcaniques accentuait la tonalité rouge du ciel le soir ce qui donnait un véritable flamboiement du ciel. Des chercheurs supposent que l'effet atmosphérique de cette éruption pourrait être les conséquences des ouragans Andrew et Iniki à l'automne 1992, de même que les pluies abondantes dans le Midwest américain à l'été 1993.

Cette éruption était bien peu de chose en comparaison de la chute d'un astéroïde de plusieurs km de diamètre...

Plus de synthèse chlorophyllienne, plus de diatomées, plus de vie marine et plus de vie terrestre non plus.
Donc la survivance d’organismes plus petits pendant des mois de disette (voire plus longtemps), sous une pluie acide détruisant toutes formes de vie et de végétation, il faut vraiment y croire !

Tout est une question de seuil,la vie à des capacité de résistance extraordinaire.
Dans la mesure ou la chute d'un astéroïde c'est produite il y a 65MA et que le cratère d'impact mesure 260km de diamètres et que formes de vie ont continué a existé ,les faits ne peuvent être remise en cause...

Le calcul des masses de roches projeté dans l'atmosphère permet alors d'avoir une idée relativement précise des événements:
http://www.futura-sciences.com/magazines/espace/infos/dossiers/d/astronomie-asteroides-apocalypse-demain-1621/page/5/

Sauf si ce n’a été que local et donc tout le reste des formes de vie existantes a donc pu perdurer de la grosse bébête à la plus petite

Techniquement impossible au vue de la taille de l'astroblème.

Bien sûr cela indique des points communs entre oiseaux terrestres et oiseaux volants, point c’est tout. Le reste c’est de l’imaginaire ne connaissant pas l’ensemble de la physiologie d’un fossile sédimentarisé.

ta capacité de déni est extraordinaire...

Il ne s’agit que d’un dessin qui ne reproduit que des formes fossilisées, pas des fonctions.

Des "formes",pas des fonctions,tu te surpasse dans la mauvaise foi!

Et re-bla bla . Il y a une différence FONDAMENTALE entre « se seraient » et « se sont » ! Le premier n’est qu’une vue de l’esprit, une hypothèse (c’est son droit comme pour tous les autres d’ailleurs) le second sort de la théorie pour entrer dans les faits, même si ces derniers peuvent faire l’objet d’interprétations diverses.

Comme je l'ai déjà expliqué,la science ne peut avancé qu'a travers les hypothèses qui une fois étayer accèdent au titre de théorie.
Sans ses dernières point de science.
Il est donc totalement illusoire de répéter sans cesse que telle ou telle théorie n'est pas vérifiable à 100%,ce type d'argument est totalement antiscientifique!
Si l'on avait raisonner ainsi depuis le début,nous serions toujours sous le joug des totalitarismes empiriques...

En clair, ils posent des hypothèses qui ne trouvent pas confirmation dans le macro, quand bien même ce ne serait que passager. Or nous ne sommes pas dans cette configuration actuellement et il est tout aussi possible qu’ils ne parviennent jamais à franchir cette barrière ; ça ne serait pas la première, ni la dernière fois car un bon nombre de théories, séduisantes à priori, ont fini à la poubelle.

Je commence a être fatigué de tes affirmations péremptoire...
La supraconductivité : Un effet quantique macroscopique

"La supraconductivité est une transition de phase électronique d’origine quantique qui a été découverte en 1911 par Kammerlingh Onnes à Leyde aux Pays bas (voir Fig 1). Cette découverte a été possible grâce à la liquéfaction de l’hélium (dont la température de liquéfaction est de 4.2K) que K. Onnes a réussi à réaliser dès 1908 et grâce à laquelle il a pu atteindre la plus basse jamais atteinte par l’homme à cette époque, proche de 1,65 K (-271,5 °C)".
http://www.insp.jussieu.fr/La-supraconductivite-Un-effet.html


Prend au moins la peine de lire des publications sur la question au lieu de t'en tenir a des connaissances extrêmement parcellaires qui te serve d'acte de foi.


http://culturesciencesphysique.ens-lyon.fr/par_type_de_ressource/documents/balian2.pdf

Un premier exemple d’intervention de la constante de Planck à notre échelle est fourni par la valeur des chaleurs de réactions
chimiques. C’est sous forme de réaction chimique que se manifeste à
nous une transformation de molécules. À ce niveau microscopique, il
s’agit d’un changement de l’état quantique d’objets formés par des
noyaux entourés de nuages électroniques, éléments qui se réarrangent
différemment par transfert de noyaux et d’électrons d’une molécule à
l’autre.

http://culturesciencesphysique.ens-lyon.fr/par_type_de_ressource/documents/balian2.pdf

Et dieu (le champ de force initial-quoique philosophiquement , dans une vision créationniste, ce champ de force n’est aussi qu’un produit) est impossible à constater visuellement aussi ! Effectivement tout est dans la nuance. « tout dépend du point de vue où l’on se place, de l’importance que l’on y attache, par rapport à l’idée que l’on s’en fait »

l'incursion du religieux dans le scientifique est une chose peu aisé,dire que dieu est le vide quantique pourquoi pas...mais le vide quantique n'ordonne pas a un peuple de faire tel ou tel chose...
Ludwig Boltzmann à notamment énoncé l'idée de Cerveau de Boltzmann, à savoir:

Un cerveau de Boltzmann serait une entité consciente née d’une fluctuation aléatoire provenant d’un état fondamental de chaos thermique. Boltzmann ne connaissait évidemment pas la physique quantique. Mais il avait cherché à comprendre pourquoi nous observons un haut degré d’organisation dans l’univers (ou bas niveau d’entropie) alors que la seconde loi de la thermodynamique professe que l’entropie devrait augmenter sans cesse. Dans ce cas, l’état le plus probable de l’univers devrait être proche de l’uniformité, dépourvu d’ordre et présentant par conséquent une entropie élevée.(...)

On comprendrait mieux les pouvoirs générateurs de cette observation si, à la place d’une particule unique, c’eut été un cerveau de Boltzmann tout armé, c’est-à-dire un observateur disposant déjà d’une organisation matérielle complexe, avec ses règles émergentes, qui aurait observé le monde quantique. Ce cerveau-observateur aurait généré de ce fait notre univers actuel, régulé par les lois que nous connaissons. Ces lois elles-mêmes ne seraient autres que celles selon lequel aurait été organisé (de façon évidemment totalement aléatoire) le cerveau-observateur de Boltzmann originaire du tout premier instant de notre temps et de la toute première particule de notre espace.

Cette approche est totalement hypothétique,mais elle a pour vertu de marquer que la science n'élude pas la possibilité de l'existence d'entité consciente autre qu'humaine.
A noter tout de même que si "Dieu" était un cerveau de Boltzmann cela ne collerait guère avec les notions développé par l'idée d'un Absolu,cela reléguerais Dieu en tant qu'émanation du vide quantique...

Bien sur que si, tu es dans les effets, pas dans les causes. C’est comme considérer qu’un arbre déraciné par un tractopelle l’est par auto-organisation lorsque l’on ne perçoit que la physique mécanique.

(au sujet des tornades).

Sauf que les tornades se formes dans des conditions bien particulière et qu'elles ont même une saisons a elles,qu'elle frappes tout les ans dans les mêmes zones:

Près de 75% des tornades dans le monde se produisent aux Etats-Unis, notamment dans les grandes plaines du centre du pays, comme l'Oklahoma, mais peu de personnes vivant dans ce "couloir des tornades" choisissent de s'équiper d'un abri fortifié.

https://fr.news.yahoo.com/couloir-tornades-peu-personnes-%C3%A9quip%C3%A9es-dabris-fortifi%C3%A9s-221010245.html
On est donc bien dans un phénomène strictement thermodynamique dont le déclenchement relève de la météorologie particulière rencontré dans cette partie du monde et non pas dans la volonté d'un démiurge travaillant pour les sociétés d'assurance...

Or je n’ai pas fait mention d’anthropomorphisme, mais d’anthropologie. Nous utilisons de termes, des formules héritées d’une multitude de cultures avec des perceptions différentes des termes utilisés, voire contradictoires. Cet auteur n’y échappe pas non plus. Ce qu’il appelle essence transcendantale, c’est ce qui dans une autre culture, avec d’autres termes est formulée sous le terme unique de dieu.

Je m'évertue à expliquer depuis des dizaines de post que le mot Dieu recouvre une notion difficile a saisir.
L'être humain étant doté d'un cortex associatif il ne peut pas s’empêcher d'associer une intuition a une comparaison matérialiste.
Cette dernière revêt un caractère le plus souvent anthropomorphique.
Les Rabbins explique par exemple que l'Ein Sof est le créateur,pourtant aucun textes ne fait référence à la notion de créateur en tant que telle mais a celui de potentiel en puissance.
Ce glissement est caractéristique, car les Rabbins se revendiquant du Judaïsme ne pourrait admettre l'idée d'un terme neutre, ce qui serait en contradiction avec leurs croyances monothéiste.

Sauf encore une fois que l’utilisation du mot nature en remplacement du mot dieu (leur fonction et leur action se confondant étrangement dans les discours humains) souligne bien les à priori sur les mots utilisés. Le tout est de savoir si la nature est créatrice ou pas !" la nature a bien fait les choses" pour d'autres "le hasard a bien fait les choses" et bien entendu "dieu a bien fait les choses"

La nature est sous nos yeux,dieu quant à lui est concept crée par les humains.
Personne ne peut faire dire des chose à la nature...par contre dieu --que personne ne peut voir étant un concept-- peut très bien servir de marionnette pour développer des idées que les hommes ...ventriloque veulent faire entendre:

Un petit exemple: Car l'Eternel permit que ces peuples s'obstinassent à faire la guerre contre Israël, afin qu'Israël les dévouât par interdit, sans qu'il y eût pour eux de miséricorde, et qu'il les détruisît, comme l'Eternel l'avait ordonné à Moïse.
(Josué 11:20).

[janic]

Sen no sen bonjour

Ce que tu dis n'a guère de sens,de très nombreuses études(sur les tir nucléaire atmosphérique par ex) ont démontré qu'un essai dans le pacifique sud pouvait entrainé des retombées radioactives à l'autre bout du monde...idem avec les poussière volcanique... L'éruption du mont Pinatubo en 1991 a entrainé une baisse moyenne de la température du globe:
Citation:
Le 07/11/1991 en Philippines, le Pinatubo est entré en éruption alors qu'il était en sommeil depuis plus six siècles. En tout, 20 millions de tonnes de dioxyde de soufre à une hauteur de 20 km. Ils ont été dispersées dans l'atmosphère. Tout ce gaz a provoqué la diminution de 1 à 5 % du rayonnement solaire reçu par la Terre, soit -3,50 W/m2, d'où une baisse de la température de 0,10 à 0,50°C et 1,50°C aux latitudes élevées pendant environs 3 ans. Dans la stratosphère, la présence d’un nuage composé de fines particules volcaniques accentuait la tonalité rouge du ciel le soir ce qui donnait un véritable flamboiement du ciel. Des chercheurs supposent que l'effet atmosphérique de cette éruption pourrait être les conséquences des ouragans Andrew et Iniki à l'automne 1992, de même que les pluies abondantes dans le Midwest américain à l'été 1993.


Cette éruption était bien peu de chose en comparaison de la chute d'un astéroïde de plusieurs km de diamètre...
Elémentaire mon cher Watson ! reprenons donc : avec 20 millions de tonnes il y a perte moyenne de 1°. Pour tomber dans un hiver comme le veut la théorie, cela fait chuter la température d’au moins 20°/30° ?! Soit donc 20 à 30 fois plus de poussière dans l’atmosphère. Ce Pinatubo a obscurcit le ciel pendant 3 années consécutives ; donc le météorite aurait obscurcit le ciel de 20 à 30 fois plus longtemps, soit entre 60 et 90 ans. Or la théorie parle de quelques mois seulement pour une catastrophe de 20 à 30 fois supérieure. Il y a quelque chose qui ne tourne pas rond !
A cela, il faut ajouter l’acide proportionnel à l’ampleur de l’événement et comme par miracle la vie aurait continué pépère comme si de rien n’était (à part les dinosaures, bien entendu)

Citation:
Plus de synthèse chlorophyllienne, plus de diatomées, plus de vie marine et plus de vie terrestre non plus.
Donc la survivance d’organismes plus petits pendant des mois de disette (voire plus longtemps), sous une pluie acide détruisant toutes formes de vie et de végétation, il faut vraiment y croire !


Tout est une question de seuil, la vie à des capacité de résistance extraordinaire.
Ca on s’en rend de moins en moins compte avec l’impact de l’industrie des humains qui, comparée à cet astéroïde astéroïde, doit faire l’effet d’un pétard mouillé.
Pour le seuil personne n’était là pour en témoigner donc tout n’est que conjonctures.
Dans la mesure ou la chute d'un astéroïde c'est produite il y a 65MA et que le cratère d'impact mesure 260km de diamètres et que formes de vie ont continué a existé ,les faits ne peuvent être remise en cause...
C’est exactement ce que je viens d’exprimer ! Pour qu’elle continue d’exister il a fallut qu’elle se trouve ailleurs que dans la zone concernée.

Citation:
Sauf si ce n’a été que local et donc tout le reste des formes de vie existantes a donc pu perdurer de la grosse bébête à la plus petite
Techniquement impossible au vue de la taille de l'astroblème.
Tout comme il est impossible que quelques formes de vie comme celles-citées survive au cataclysme en question. (à part quelques bactéries et encore)

Citation:
Bien sûr cela indique des points communs entre oiseaux terrestres et oiseaux volants, point c’est tout. Le reste c’est de l’imaginaire ne connaissant pas l’ensemble de la physiologie d’un fossile sédimentarisé.
ta capacité de déni est extraordinaire... Nous sommes deux en ce cas!

Citation:
Il ne s’agit que d’un dessin qui ne reproduit que des formes fossilisées, pas des fonctions.
Des "formes",pas des fonctions,tu te surpasse dans la mauvaise foi!
J’ai un modèle en ta personne en ce cas aussi !
Une fossilisation remplace les parties organiques . Or les oiseaux, qui volent ont les os creux pour alléger le vol, lorsqu’ils sont non volant (à cause de leur masse) ces os légers se déformeraient ou se briseraient, un simple problème de mécnique et de résistance des matériaux) une sédimentation donne les dimensions des os, pas leur composition, ni leur structure interne ; en ce cas les plumes ont essentiellement une fonction thermique.


Citation:
Et re-bla bla . Il y a une différence FONDAMENTALE entre « se seraient » et « se sont » ! Le premier n’est qu’une vue de l’esprit, une hypothèse (c’est son droit comme pour tous les autres d’ailleurs) le second sort de la théorie pour entrer dans les faits, même si ces derniers peuvent faire l’objet d’interprétations diverses.
Comme je l'ai déjà expliqué,la science ne peut avancé qu'a travers les hypothèses qui une fois étayer accèdent au titre de théorie.
Sans ses dernières point de science.
Il est donc totalement illusoire de répéter sans cesse que telle ou telle théorie n'est pas vérifiable à 100%,ce type d'argument est totalement antiscientifique!
Si l'on avait raisonner ainsi depuis le début,nous serions toujours sous le joug des totalitarismes empiriques...
Mais nous sommes entièrement d’accord sur ce point sauf, encore une fois, qu’il faut être clair sur le fait que ce ne sont QUE des hypothèses. Il est donc mal venu de faire le reproche à qui que ce soit d’en faire autant.
Deuxième point : elles ne sont étayées que par une sélection arbitraire qui se conforme aux schémas classiques retenus par le dogme. Re-exemple allopathie/homéopathie, deux sciences médicales aux antipodes l’une de l’autre où (ça change doucement) seuls les discours créditant l’allopathie étaient retenus et officialisés. Tous les systèmes et pas seulement celui de l’évolution en sont dépendants.
Donc, historiquement et pendant des siècles dans notre type de civilisation, c’est le discours créationniste (imposé) qui l’emportait ! Le vent à tourné et c’est maintenant l’évolutionnisme qui l’emporte auprès des intelligentsias jusqu’à ce que le vent tourne à nouveau avec la mécanique quantique (pourquoi pas !) ou une autre approche encore inconnue actuellement et qui fichera tout le reste par terre aussi. « tout ce qui est à déjà été et sera encore, vanité des vanités »

Citation:
En clair, ils posent des hypothèses qui ne trouvent pas confirmation dans le macro, quand bien même ce ne serait que passager. Or nous ne sommes pas dans cette configuration actuellement et il est tout aussi possible qu’ils ne parviennent jamais à franchir cette barrière ; ça ne serait pas la première, ni la dernière fois car un bon nombre de théories, séduisantes à priori, ont fini à la poubelle.
Je commence a être fatigué de tes affirmations péremptoire...
La supraconductivité : Un effet quantique macroscopique

Mais rien, le désert complet sur la vie, son apparition, son développement, etc… Or le sujet est et reste encore l’évolution des espèces et le hasard et donc l’apparition de la vie sur cette terre. Et là NEANT !


Prend au moins la peine de lire des publications sur la question au lieu de t'en tenir a des connaissances extrêmement parcellaires qui te serve d'acte de foi.
Je cherche et je ne trouve rien sur l’apparition de la vie, vérifiable, contrôlable, scientifique en somme et bourré de preuves comme il se doit ! Et là que dalle !

Citation:
Et dieu (le champ de force initial-quoique philosophiquement , dans une vision créationniste, ce champ de force n’est aussi qu’un produit) est impossible à constater visuellement aussi ! Effectivement tout est dans la nuance. « tout dépend du point de vue où l’on se place, de l’importance que l’on y attache, par rapport à l’idée que l’on s’en fait »
l'incursion du religieux dans le scientifique est une chose peu aisé,dire que dieu est le vide quantique pourquoi pas...mais le vide quantique n'ordonne pas a un peuple de faire tel ou tel chose...
Encore un mélange de plus ! je n’ai pas parlé de religion ou de religieux (je ne suis et ne me sens pas concerné par ces aspects. A force de le répéter, cela finira bien par être entendu (du moins je l’espère toujours avec ma foi naïve !)

Ludwig Boltzmann à notamment énoncé l'idée de Cerveau de Boltzmann, à savoir:
Citation:
Un cerveau de Boltzmann serait une entité consciente née d’une fluctuation aléatoire provenant d’un état fondamental de chaos thermique. Boltzmann ne connaissait évidemment pas la physique quantique. Mais il avait cherché à comprendre pourquoi nous observons un haut degré d’organisation dans l’univers (ou bas niveau d’entropie) alors que la seconde loi de la thermodynamique professe que l’entropie devrait augmenter sans cesse. Dans ce cas, l’état le plus probable de l’univers devrait être proche de l’uniformité, dépourvu d’ordre et présentant par conséquent une entropie élevée.(...)

Citation:
On comprendrait mieux les pouvoirs générateurs de cette observation si, à la place d’une particule unique, c’eut été un cerveau de Boltzmann tout armé, c’est-à-dire un observateur disposant déjà d’une organisation matérielle complexe, avec ses règles émergentes, qui aurait observé le monde quantique. Ce cerveau-observateur aurait généré de ce fait notre univers actuel, régulé par les lois que nous connaissons. Ces lois elles-mêmes ne seraient autres que celles selon lequel aurait été organisé (de façon évidemment totalement aléatoire) le cerveau-observateur de Boltzmann originaire du tout premier instant de notre temps et de la toute première particule de notre espace.


Cette approche est totalement hypothétique,mais elle a pour vertu de marquer que la science n'élude pas la possibilité de l'existence d'entité consciente autre qu'humaine.
C’est déjà un progrès même si cela ne correspond pas à une vision créationniste où cette entité ne serait pas effet, mais cause. Mais il ne faut pas trop en demander pour un début !
Ainsi « de façon évidemment totalement aléatoire » c’est une façon d’épargner la chèvre et le chou (certains diraient probablement que c’est un discours de « jésuite »)

A noter tout de même que si "Dieu" était un cerveau de Boltzmann cela ne collerait guère avec les notions développé par l'idée d'un Absolu,cela reléguerais Dieu en tant qu'émanation du vide quantique..
Tout à fait ! Dans ce discours ce dieu ne serait là encore qu’un produit (une horloge pour reprendre la comparaison qui ne ferait que donner l’heure courante) Or en tant que créateur Absolu, ça ne colle pas évidemment !

Citation:
Bien sur que si, tu es dans les effets, pas dans les causes. C’est comme considérer qu’un arbre déraciné par un tractopelle l’est par auto-organisation lorsque l’on ne perçoit que la physique mécanique.
(au sujet des tornades).
Sauf que les tornades se formes dans des conditions bien particulière et qu'elles ont même une saisons a elles,qu'elle frappes tout les ans dans les mêmes zones:
Cela ne change rien non plus au problème. Les jardiniers arrachent les arbres en saison automnale, après fructification. C’est aussi un cycle déterminé par une entité extérieure encore une fois. Notre problème c’est une vue courte qui (en dehors de déclamer des milliards d’années à tout va ,alors que nous sommes enfermés dans des cycles ultracourt de vie individuelle comme de civilisation.) se limite à notre seule dimension (univers compris)nous n’en sommes qu’aux balbutiements de l’organisation des cycles naturels , on parvient tout juste à déterminer le temps futurs sur quelques jours et dans un siècle peut être, le temps à venir sera déterminé sur des décennies comme obéissant à des lois précises et répétitives comme tout le reste de l’univers

On est donc bien dans un phénomène strictement thermodynamique dont le déclenchement relève de la météorologie particulière rencontré dans cette partie du monde
C’est évident ! C’est comme dire que l’extraction d’un arbre dépend de la capacité d’un tractopelle à creuser, soulever et coucher cet arbre. Et cela ne dépendrait pas d’un conducteur, car il est évident que les tractopelles sont auto-organisés, tout le monde sait ça !!!

et non pas dans la volonté d'un démiurge travaillant pour les sociétés d'assurance..
et c’est reparti pour un tour d’image d’Epinal !

Citation:
Or je n’ai pas fait mention d’anthropomorphisme, mais d’anthropologie. Nous utilisons de termes, des formules héritées d’une multitude de cultures avec des perceptions différentes des termes utilisés, voire contradictoires. Cet auteur n’y échappe pas non plus. Ce qu’il appelle essence transcendantale, c’est ce qui dans une autre culture, avec d’autres termes est formulée sous le terme unique de dieu.
Je m'évertue à expliquer depuis des dizaines de post que le mot Dieu recouvre une notion difficile a saisir.
Même pas difficile, c’est juste impossible. Mais nous utilisons d’autres mots comme infini, absolu tout aussi impossibles à saisir et pourtant quasiment tout le monde s’en sert comme allant d’évidence, alors que çà ne l’est justement pas. Ou alors il faut supprimer du langage courant ces types de mots, ce qui là aussi poserait problème et d’autres mots seraient inventés pour les remplacer comme on remplace dieu par « l’information au delà de l’espace temps » ou toute autre formulation du même genre ; alors que nous nous contentons, actuellement, des mots comme nature, hasard (pas plus définissables non plus, mais utilisés comme allant de soi) comme substituts au mot dieu

L'être humain étant doté d'un cortex associatif il ne peut pas s’empêcher d'associer une intuition a une comparaison matérialiste.
Cette dernière revêt un caractère le plus souvent anthropomorphique.
Les Rabbins explique par exemple que l'Ein Sof est le créateur,pourtant aucun textes ne fait référence à la notion de créateur en tant que telle mais a celui de potentiel en puissance.
Ce glissement est caractéristique, car les Rabbins se revendiquant du Judaïsme ne pourrait admettre l'idée d'un terme neutre, ce qui serait en contradiction avec leurs croyances monothéiste.
C’est évident, mais cette notion de neutralité est-elle même héritière d’une autre culture qui ne pourrait admettre une non neutralité. C’est la poule et l’œuf !
Donc que soient utilisés des anthropomorphismes cela tombe sous l’évidence, puisque ce sont les seules références à notre disposition (en dehors des formulations alambiquées et techniques de certains qui finalement se résument en un seul mot, bien plus facile à utiliser pour la grande majorité des individus).
Citation:
Sauf encore une fois que l’utilisation du mot nature en remplacement du mot dieu (leur fonction et leur action se confondant étrangement dans les discours humains) souligne bien les à priori sur les mots utilisés. Le tout est de savoir si la nature est créatrice ou pas !" la nature a bien fait les choses" pour d'autres "le hasard a bien fait les choses" et bien entendu "dieu a bien fait les choses"


La nature est sous nos yeux,dieu quant à lui est concept crée par les humains.
La nature n’est qu’une vue de l’esprit, c’est un mot inventé (comme celui de dieu et tous les autres mots de toutes les langues du monde) pour désigner quelque chose d’abstrait. Nous avons sous nos yeux, le résultat de ce que, par substitution au mot dieu, nous appelons nature (puisque lui sont attribués les mêmes « pouvoirs ») on féminise même celle-ci comme on a masculinisé dieu (comme si chacun chacune avait un sexe !) et donc les choses sont effectivement bien faites comme tout bon ouvrier sait le faire.Pour reprendre une formule genre image d’Epinal certains disent : « je ne croirais en dieu que le jour où je le verrais » mais par ailleurs ils croient en la nature toute aussi absente matériellement comme en une entité concrète, tout comme on dit la France qui n’a pas d’existence propre pour autant.
Il faut sortir de ce piège des mots pour remonter au sens de ceux-ci et non à leur seule forme.

Personne ne peut faire dire des chose à la nature...par contre dieu --que personne ne peut voir étant un concept-- peut très bien servir de marionnette pour développer des idées que les hommes ...ventriloque veulent faire entendre:
Bien sûr qu’à la nature ne sont pas attribués toutes les particularités d’une divinité, sinon ce serait re-diviniser une autre entité que serait cette nature et dans un langage anti-divinité ce serait un comble.

Un petit exemple: Car l'Eternel permit que ces peuples s'obstinassent à faire la guerre contre Israël, afin qu'Israël les dévouât par interdit, sans qu'il y eût pour eux de miséricorde, et qu'il les détruisît, comme l'Eternel l'avait ordonné à Moïse.
(Josué 11:20).
Tout à fait ! c’est le type même de la lecture superficielle ultra fondamentaliste qui plait tant aux anti-dieu. (et même à certains croyants, malheureusement)
NB:Ce sujet n’est pas destiné à une exégèse biblique et ce n’est donc qu’un entre parenthèse hyper condensé et donc déformé par essence.
En tant que concept dieu est représentatif de l’Absolu au delà duquel rien n’existe. Tout est supposé découler de cet Absolu qui, en tant que tel, à la faculté d’amener à l’existence ce qui n’existe pas justement et, pour ce qui nous concerne, l’espace, le temps, l’énergie, la matière, l’univers et jusqu’à la poussière infime que nous sommes : la vie.
C’est plus que schématique, mais faisons avec. Ces dimensions dans lesquelles nous nous trouvons ne sont que des illusions concrètes (elles auraient pu être toutes autres) n’en sont pas au regard de l’Absolu et infiniment grand comme infiniment petit, sont une même chose et donc traitées de la même façon.
Au niveau humain (puisque noter ego s’intéresse surtout à lui-même) les mêmes règles s’appliquent que pour tous ce qui a été amené à l’existence (Guillemant utilise fréquemment la formule « créé ») et que nous appelons règles universelles.
Donc, appliquées à l’humain, ces règles sont donc rattachées à la vie et son maintient en toutes circonstances. (d’où les prises de conscience tardives de l’écologie actuelle)
Or les humains ne comprennent des informations que lorsqu’elles sont exprimées dans un langage qui leur soit accessible et donc culturel.
Reprenons donc le texte : « l’Eternel permit.. »
dans nos types de société les « permissions de » sont données par des autorités reconnues (voire contestées aussi d’ailleurs)
Dans une exégèse théologique, l’autorité suprême est cet absolu en question, seul juge impartial du bien comme du mal appliqués à la vie et celle humaine en question. Toujours théologiquement (dans le sens biblique) aucun pouvoir humain ne peut se substituer au pouvoir absolu. Donc effectivement il faut que la chose soit permise.
que ces peuples s'obstinassent à faire la guerre contre Israël, afin qu'Israël les dévouât par interdit, sans qu'il y eût pour eux de miséricorde, et qu'il les détruisît, comme l'Eternel l'avait ordonné à Moïse.
ORDONNE : Là aussi c’est un anachronisme comme si Moïse avait un quelconque pouvoir sur la vie ou la mort, mais en tant qu’humain auquel l’autorité nécessaire avait été reconnue par le peuple entier, il a alors pouvoir de décision (sous inspiration) et donc de mener la bataille en bon général commandant ses troupes, militairement on appelle cela de la stratégie où l’on ne fait pas d’omelette sans casser des œufs !
En biologie, c’est le principe même de la vaccination : infecter un organisme afin que le système immunitaire développe une stratégie de destruction massive des agents étrangers toxiques et mettant en cause l’intégrité du corps et sans agents infectieux pas de réponse immunitaire nécessaire. (les peuples, en l’occurrence, étant considérés comme les agents infectieux)
« Afin qu’Israël les dévoua par interdit, sans qu’il y a eut pour eux de miséricorde ».
La aussi un anachronisme ! Un dieu, dit de miséricorde, interdisant la miséricorde justement. Pour un lecteur même peu averti, ce dieu étant supposé avoir la puissance infinie aurait pu d’un claquement de doigt effacer de la surface de la terre ces peuples en question comme dans l’épisode du déluge ou de Sodome. Mais ce ne fut pas le cas et donc pourquoi (qui est plus important que le comment) ?
Donc toujours la même chose en biologie toujours. Un diabète, qui met en danger la vie entière de l’individu peut nécessiter l’amputation d’un membre gangréné pour éviter que le corps entier ne périsse. Il se fait la même chose pour les cancers, les maladies cardio, etc… Lorsque le christ jésus est condamné à mort , les autorités religieuses et civiles disent : « il vaut mieux la mort d’un seul homme plutôt que le pays tout entier ne périsse » on appelle cela limiter la casse !
Tout ça, pour un lecteur superficiel, cela parait dénué de sens évidemment comme pour tout ce qui est superficiel, vu de l’extérieur et donc nécessairement faussé. Seule une étude attentive et prolongée (donc des années d’études et d’exégèse qui peuvent demander des millénaires comme dans le judaïsme dont c’est leur histoire) de la totalité des textes utilisés en référence permet de saisir, plus en profondeur, le rapport entre certaines situations et l’intentionnalité de l’auteur (en l’occurrence cet absolu.) Il faudrait des pages entières pour expliquer par le menu et avec un déluge de citations pour relier chaque mot, chaque phrase aux autres, comme sont liés les fils d’une immense toile d’araignée et donc éviter de tomber dans des simplismes réducteurs comme ces passages, par toi, soulignés.
Fin d’entre parenthèse.

[janic]

Ca y est, j'ai retrouvé la mention de la datation d'échantillon.
Dans "science" de 1968, des prélèvements faits sur le volcan Kilavéa à Hawaï ont donné à une profondeur de 2590m et par la méthode K-Ar:
de 0 à 1 cm de profondeur sous la surface de la lave: 42.9MA;
de 1 à 2 cm: 33MA;
de 3.5 à 4.5 cm :4.3 MA;
de 4.5 à 8.5 cm :1.5 Ma;
de 10.5 à 12cm: 1 MA.
Or selon les 4 géologues concernés l'âge réel de la lave serait entre 200 et 1000 ans.

de même les ages de culots de volcans au Nigéria ont donné pour les mêmes échantillons:
potassium argon:95 MA
uranium hélium:750 MA
et par la méthode des traces de fission:30 MA
ou encore sur un même échantillon:
la biotite:670ma
microline: 2300ma
micromuscovite:2370ma
ou encore dans une mesure 87Sr/86 Sr:
la biotite: 650 ma
microline: 1290 ma
et le granite dans son ensemble:2430 ma
etc...

[sen-no-sen]

Sen no sen bonjour


Elémentaire mon cher Watson ! reprenons donc : avec 20 millions de tonnes il y a perte moyenne de 1°. Pour tomber dans un hiver comme le veut la théorie, cela fait chuter la température d’au moins 20°/30° ?! Soit donc 20 à 30 fois plus de poussière dans l’atmosphère. Ce Pinatubo a obscurcit le ciel pendant 3 années consécutives ; donc le météorite aurait obscurcit le ciel de 20 à 30 fois plus longtemps, soit entre 60 et 90 ans.

Janic il va vraiment falloir que tu revoit ta copie!
Tu retombe dans un raisonnement basique (tel que les montagnes qui devrait faire 100km de hauteur....).


L'éruption du mont Pinatubo à entrainé des rejets exclusivement atmosphérique,c'est à dire que la totalité des poussières ont été déversé dans l'atmosphère.

Dans le cas qui nous intéresse,c'est à dire la chute d'un astéroïde d'environ 10km de diamètre,une grande parti de l’éjectât de matière à été violemment projeté dans l'espace.
Des études réalisé pendant la guerre froide sur la mise au point de bombe H de 1 gigatonnes (soit 80 000 fois la puissance de la bombe de Hiroshima!) ont démontrées que de telles explosions dégageraient l'essentiel de leur énergie dans l'espace.
C'est à la suite de ses études que les MIRV (têtes nucléaire multiples) furent développées,en effet, une myriades de petites frappes sont plus efficaces qu'une seule énorme explosion.

Il est donc inexact de tenir un raisonnement basé sur un calcul a l'emporte pièce en comparant des phénomènes de nature différentes.

L'impact d’astéroïde,a causé une destruction sur quelques milliers de km,une grande partie des débris ont été éjecté dans l'espace,d'autres sont retombés sous formes solides entrainant un hiver d'impact et une modification climatique ou seul les animaux les mieux adapté ont pu survivre.
L’extinction ne c'est pas faite en quelques heures mais sur des millier d'années en réponse à la modification des écosystème,entrainant une boucle rétro-active de réadaptation(effet de la reine rouge).

Mais rien, le désert complet sur la vie, son apparition, son développement, etc… Or le sujet est et reste encore l’évolution des espèces et le hasard et donc l’apparition de la vie sur cette terre. Et là NEANT !

La biologie quantique étant une discipline très récente il faut laissé du "temps au temps".
L'ensemble des preuves que nous constatons attestes d'une évolution sur plusieurs milliards d'années,comme je l'ai mentionné il n'existe tout simplement pas de théorie concurrente (je parle ici d'évolutionnisme et pas de Darwinisme).

J'attends toujours ta théorie sur l’apparition des systèmes vivants,je parle d'une théorie avec des preuves,et pas un postulat tiré d'un chapeau.

C’est déjà un progrès même si cela ne correspond pas à une vision créationniste où cette entité ne serait pas effet, mais cause. Mais il ne faut pas trop en demander pour un début !

concernant les cerveau de Boltzmann

Il n'y a pas de progrès puisque cette hypothèse date de plus d'un siècles...
Pour autant n'attend pas de rapprochement entre science et créationnisme (et pas déisme)puisque que cela est antinomique.

Cela ne change rien non plus au problème. Les jardiniers arrachent les arbres en saison automnale, après fructification.

Au sujet de la formation des tornades!

Celle là je vais l'imprimer et la coller au dessus de mon lit!

Pour reprendre une formule genre image d’Epinal certains disent : « je ne croirais en dieu que le jour où je le verrais » mais par ailleurs ils croient en la nature toute aussi absente matériellement comme en une entité concrète, tout comme on dit la France qui n’a pas d’existence propre pour autant.
Il faut sortir de ce piège des mots pour remonter au sens de ceux-ci et non à leur seule forme.

Lorsqu'il est question de la nature,la déification est rarement de mise de nos jours,la signification tends plus vers la désignation des zones "non produite par l'humain",nuance!
La nature renvoi par extension à la notion de réalité,celle ci étant déployé sous nos yeux.
Dieu quant à lui est concept qui renvoi systématiquement à une entité créatrice...que personne n'a vu ni ne verra....

En tant que concept dieu est représentatif de l’Absolu au delà duquel rien n’existe. [u]Tout est supposé découler de cet Absolu qui, en tant que tel, à la faculté d’amener à l’existence ce qui n’existe pas justement et, pour ce qui nous concerne, l’espace, le temps, l’énergie, la matière, l’univers et jusqu’à la poussière infime que nous sommes : la vie.

C'est une approche intéressante mais très limitative...
L'existence comme la non existence relève du dualisme de la pensée,c'est pour cette raison qu'il est vain de vouloir définir quoi que soit et encore moins de nommer l'indéfinissable par le titre de "Dieu"...tout le reste ne vise qu'a la constitution de religion ou d'idéologie diverses.

Donc effectivement il faut que la chose soit permise.
que ces peuples s'obstinassent à faire la guerre contre Israël, afin qu'Israël les dévouât par interdit, sans qu'il y eût pour eux de miséricorde, et qu'il les détruisît, comme l'Eternel l'avait ordonné à Moïse.

Tu avait bien commencé pourtant et voilà que tu retombe dans l’interprétation anthropomorphique.
Introduire les notions de "permission" ou "ordonnancement" c'est invariablement vouloir immiscer une vision humaine dans ce qui ne l'est pas.
On ne peut attribuer une volonté à l'Infini.
Le texte Biblique cité n'est qu'une belle récupération politico-religieuse visant à massacrer sans vergogne des populations civile afin qu'un peuple puissent asseoir sa domination sans remord,c'est exactement sous les mêmes prétexte que des fondamentaliste islamique commettent actuellement des exactions sur les peuplades civiles en Syrie (entre autres!)
L’exégèse historico-critique démontre admirablement que cette technique du "visa Divin pour un massacre" est une des ficelles les plus usités par les groupes de domination à caractère déiste(de l'orient à l'occident)!

Donc toujours la même chose en biologie toujours. Un diabète, qui met en danger la vie entière de l’individu peut nécessiter l’amputation d’un membre gangréné pour éviter que le corps entier ne périsse. Il se fait la même chose pour les cancers, les maladies cardio, etc… Lorsque le christ jésus est condamné à mort , les autorités religieuses et civiles disent : « il vaut mieux la mort d’un seul homme plutôt que le pays tout entier ne périsse » on appelle cela limiter la casse !

Récidive!
Selon ton "analyse", "Dieu" procéderait de la même façon que les hommes ou vice versa...il est aisé de comprendre d’où vient le concept de Dieu...

eule une étude attentive et prolongée (donc des années d’études et d’exégèse qui peuvent demander des millénaires comme dans le judaïsme dont c’est leur histoire) de la totalité des textes utilisés en référence permet de saisir, plus en profondeur, le rapport entre certaines situations et l’intentionnalité de l’auteur (en l’occurrence cet absolu.) Il faudrait des pages entières pour expliquer par le menu et avec un déluge de citations pour relier chaque mot, chaque phrase aux autres, comme sont liés les fils d’une immense toile d’araignée et donc éviter de tomber dans des simplismes réducteurs comme ces passages, par toi, soulignés.

Du pur Tariq Ramadan!
Si je résume: il est en fait impossible pour un simple citoyen de comprendre quoi que se soit à ses histoires de massacres Bibliques et qu'il convient donc d'apposer une couverture sur ses "pépites divines"...si tu appelle cela de l'exégèse...

[moinsdewatt]

Mais sen-no-sen, c'est vraiment incompréhensible votre acharnement à raisonner Janic.

Un tel bonhomme ne peut pas se raisonner. La croyance ne se raisonne pas.

[janic]

Sen no sen bonjour

Janic il va vraiment falloir que tu revoit ta copie!
Tu retombe dans un raisonnement basique (tel que les montagnes qui devrait faire 100km de hauteur....).

Pour rappel ce raisonnement basique (un calcul irréaliste bien sûr puisque non constaté géologiquement, mais qui est tenu par un scientifique incontestable comme Cailleux. « si les taux moyens avaient été dans le passé ce qu’ils sont actuellement, l’épaisseur enlevée aux continents aurait été, depuis le Cambrien, de 43 km et depuis l’an -2 milliards d’années de 174 km » La géologie paris 1967 6° edition p.69
Il est l'auteur de plus 20 ouvrages et dictionnaires et d'environ 600 publications scientifiques portant essentiellement sur la géologie, la géographie physique, les sciences de la Terre et la planétologie. Un cratère de la Lune porte son nom.
Il fut agrégé de sciences naturelles, docteur ès sciences naturelles, licencié ès sciences physiques, titulaire d'une licence ès lettres et d'un certificat d'astronomie approfondie, membre de la Commission scientifique des expéditions polaires, des Commissions de glaciologie et d'hydrologie, président de la Commission internationale de morphologie périglaciaire, membre du Comité de la carte du Quaternaire de l'Europe. Maître de conférences à la Sorbonne, il fonda la Revue de géomorphologie dynamique et publia dans des domaines aussi variés que la géologie, la préhistoire, l'astronomie, la géographie, la pédologie, la glaciologie, la biogéographie, l'écologie, la philosophie et bien d'autres sujets encore, etc..
http://fr.wikipedia.org/wiki/Andr%C3%A9_Cailleux » A moins qu'il n'ait pas su dépasser le stade du CM2?
Je rappelle que je ne fais que des citations et quelques calculs simplistes comme ceux-ci-dessus de Cailleux qui démontrent qu’un des paramètres de l’équation est surévalué et à chaque fois, c’est le temps supposé de l’évolution.

L'éruption du mont Pinatubo à entrainé des rejets exclusivement atmosphérique,c'est à dire que la totalité des poussières ont été déversé dans l'atmosphère. (…..) Il est donc inexact de tenir un raisonnement basé sur un calcul a l'emporte pièce en comparant des phénomènes de nature différentes .

L'impact d’astéroïde,a causé une destruction sur quelques milliers de km,une grande partie des débris ont été éjecté dans l'espace,d'autres sont retombés sous formes solides entrainant un hiver d'impact et une modification climatique ou seul les animaux les mieux adapté ont pu survivre.
L’extinction ne c'est pas faite en quelques heures mais sur des millier d'années en réponse à la modification des écosystème,entrainant une boucle rétro-active de réadaptation(effet de la reine rouge).

Sauf, si l’on en croit le discours concernant le décalage entre impact et disparition des dinosaures, ce sont 300.000 ans concernés (pas quelques milliers seulement). Or des bouleversements climatiques bien plus actifs et pendant plus longtemps que cet impact n’ont pas fait disparaitre des formes de vie « inadaptées » car ces bouleversement climatiques ne concernent toujours qu’une partie de la terre aussi. Or pour une extinction massive, un nuage de poussière , une baisse de température localisée ne suffit pas pour faire disparaitre, exclusivement, une certaine forme de vie.
Là encore ce n’est qu’hypothèses, suppositions bien difficiles, voire impossibles à prouver. Le seul point certain c’est que ces formes ont disparues quelles qu’en soient les causes, brutales ou étalées dans le temps.

Citation:
Mais rien, le désert complet sur la vie, son apparition, son développement, etc… Or le sujet est et reste encore l’évolution des espèces et le hasard et donc l’apparition de la vie sur cette terre. Et là NEANT !

La biologie quantique étant une discipline très récente il faut laissé du "temps au temps".

Bien sûr ! C’est aussi ce que je répète en boucle. Cette « biologie » quantique pourra peut-être déboucher sur une véritable et incontestable explication ou faire un flop supplémentaire. Seul le futur tranchera. Pour l’instant nous en sommes au macro et la théorie synthétique manque sérieusement d’arguments et surtout de témoignages fossilisés pour soutenir son discours : trop de présupposés, trop de chainons manquants, surévaluation des temps concernés, ignorance complète sur le passage des monomères aux biopolymères, etc…

L'ensemble des preuves que nous constatons attestes d'une évolution sur plusieurs milliards d'années,comme je l'ai mentionné il n'existe tout simplement pas de théorie concurrente (je parle ici d'évolutionnisme et pas de Darwinisme).

Les seules preuves que nous possédons, ce sont des mesures radiométriques qui se contredisent et qui ne sont que des interprétations théoriques sur l’évolution en mélangeant ces mesures de la roche avec les mesures (inconnues) des fossiles eux-mêmes.

J'attends toujours ta théorie sur l’apparition des systèmes vivants,je parle d'une théorie avec des preuves,et pas un postulat tiré d'un chapeau

.
J’attends aussi les mêmes venant de toi, et on peut attendre longtemps étant donné que nous avons affaire à deux postulats qui se confrontent comme, encore une fois, les tenants du VIH et ses opposants.
Maintenant une théorie avec des preuves cesse d’être une théorie.
"Une théorie (du grec theorein, « contempler, observer, examiner ») est un ensemble d'explications, de notions ou d'idées sur un sujet précis, pouvant inclure des lois et des hypothèses, induites par l'accumulation de faits trouvés par l'observation ou l'expérience.
En philosophie des sciences, une théorie scientifique doit répondre à plusieurs critères, comme la correspondance entre les principes théoriques et les phénomènes observés. Une théorie doit également permettre de réaliser des prédictions sur ce qui va être observé. Enfin, la théorie doit résister à l'expérience et être compatible avec les nouveaux faits qui peuvent s'ajouter au cours du temps. Si ce n'est pas le cas, la théorie doit être corrigée ou invalidée.
Ainsi, c'est dans la durée que se juge la force d'une théorie car elle doit pouvoir rester compatible avec les nouveaux faits, résister aux expérimentations qui voudraient en démontrer son invalidité, et assurer la justesse de ses prédictions. (...)

L’adjectif « théorique » adjoint à la description d'un phénomène indique souvent qu'un résultat particulier a été prédit par une théorie mais qu'il n'a pas encore été observé" wikipedia

Pour autant n'attend pas de rapprochement entre science et créationnisme (et pas déisme)puisque que cela est antinomique.

Ce n’est pas à force de répéter ce mantra qu’il va s’imposer comme une vérité pour autant !

Au sujet de la formation des tornades!
Celle là je vais l'imprimer et la coller au dessus de mon lit!

Quand on fait une réflexion creuse on obtient une réponse creuse. La réponse du berger à la bergère !

Lorsqu'il est question de la nature,la déification est rarement de mise de nos jours,la signification tends plus vers la désignation des zones "non produite par l'humain",nuance!

Encore de la sémantique où le balayeur devient technicien de surface ! Qui parle de la religion de l'argent? celui-ci élevé au rang des divinités religieuses d'antan. Les humains ont un manque d'imagination flagrant et ne font que reproduire des schémas déjà existants.

La nature renvoi par extension à la notion de réalité,celle ci étant déployé sous nos yeux.

Marrant! c’est exactement ce que disent les croyants au sujet de ce qu’ils appellent dieu et que j’appelle aussi une création d’évidence:La création est déployée sous nos yeux et ça c'est non seulement une réalité mais aussi une preuve indiscutable.

Dieu quant à lui est concept qui renvoi systématiquement à une entité créatrice...que personne n'a vu ni ne verra...

.
Personne n’a jamais vu la nature non plus, (puisque dans le discours populaire « la nature a fait » et est donc considérée comme une entité dont ne se voit que la résultante de son action et non cette nature elle-même, c’est confondre cause et effet)
Au sens commun la nature regroupe :
• les « forces » et principes physiques, géologiques, tectonique, météorologique, biologique, l'évolution qui constituent l'univers et celles qui animent les écosystèmes et la biosphère sur la Terre .wikipedia
Les « forces » aussi abstraites que la nature elle-même ou une divinité en langage religieux, voire l’information pour d’autres. Un air de déjà vu!

C'est une approche intéressante mais très limitative..

.
Tu l’as déjà sorti plusieurs fois de suite comme un autre mantra pour t’en autopersuader.

L'existence comme la non existence relève du dualisme de la pensée,c'est pour cette raison qu'il est vain de vouloir définir quoi que soit et encore moins de nommer l'indéfinissable par le titre de "Dieu"...tout le reste ne vise qu'a la constitution de religion ou d'idéologie diverses

.
C’est bien ce que j’ai écrit, on utilise des formules : dieu, l’infini, l’absolu comme allant de soi, bien qu’indéfinissables par leur essence même. Pourtant ces mots font partie du langage courant comme le hasard, pardon l’indéterminisme, qui soulignent simplement notre ignorance dans chaque cas. Effaçons les du dictionnaire alors s’ils sont indéfinissables !

Citation:
Donc effectivement il faut que la chose soit permise.
que ces peuples s'obstinassent à faire la guerre contre Israël, afin qu'Israël les dévouât par interdit, sans qu'il y eût pour eux de miséricorde, et qu'il les détruisît, comme l'Eternel l'avait ordonné à Moïse.

On ne peut attribuer une volonté à l'Infini.

Cà c’est un à priori matérialiste et anthropomorphiste et c’est ce qui distingue l’athéisme du théiste . Mais c’est la liberté de chacun d’avoir ses croyances (même si celles-ci peuvent se formuler en termes d’incroyances ou d’opposition aux croyances d’autrui : bonnet blanc/blanc bonnet !)

Le texte Biblique cité n'est qu'une belle récupération politico-religieuse visant à massacrer sans vergogne des populations civile afin qu'un peuple puissent asseoir sa domination sans remord, c'est exactement sous les mêmes prétexte que des fondamentaliste islamique commettent actuellement des exactions sur les peuplades civiles en Syrie (entre autres!)

Et c’est reparti pour un tour !
Toutes les civilisations en ont fait autant depuis l’aube de l’humanité et ce n’est pas près de prendre fin que ce soit sous prétexte religieux ou sous prétexte civil. L’Etat soviétique était loin de se recommander d’une religion quelconque et ses œuvres n’ont rien eut de différent que sous la domination civilo/religieuse. Dès qu’il y a du pouvoir à s’approprier, des intérêts à préserver, toutes les récupérations philosophiques, religieuses, politiques, scientifiques, sociales sont « bonnes à prendre » quel que soit le système en place, ce sont les grandes leçons de l’histoire et l’athéisme n’y ajoute, ni retranche, rien non plus. Puise de l'eau et immédiatement l'eau environnante prendra sa place, puise de l'air (invisible) et l'air environnant prendra aussi sa place, même si on ne le voit pas.


NB: J’ai eu tort, je le reconnais, d’essayer d’ouvrir la voie à une réflexion différente de cet anti religiosité primaire. Donc fin de l’entre parenthèse et restons en au matérialisme de l’évolutionnisme, du hasard et de la biologie.

[janic]

Sen no sen bonjour
J’ai trouvé ça, concernant biologie et quantique, en chinant sur le NET comme d’habitude:
Critique scientifique
La médecine quantique ne résiste pas à l'analyse scientifique. En utilisant les concepts quantiques d'une manière ésotérique (incertitude de Heisenberg, "dualité" onde-corpuscule), on abuse aisément du public, généralement peu formé à ces sujets. Le lexique énergétique et quantique utilise de nombreux mots qui sont séduisants par la connotation qu'ils transportent : « champ d'énergie », « interférences », « blocages », « flux », « effet tunnel », « onde », « résonance », mais qui ne ressemblent pas aux descriptions en physique3. Wikipedia

A confronter à celui-là :
« http://leplus.nouvelobs.com/contributio ... stion.html
« l’ADN et, partant, de la vie. Ce qui reste évidemment à prouver de manière expérimentale, mais pourrait révolutionner le lien entre biologie et mécanique quantique ! D’autant que les auteurs de l’étude terminent leur conclusion de la manière suivante :

”Nous avons démontré qu’une base ADN simple contient de l’information au sujet de son voisin, questionnant ainsi l’idée habituelle de traiter chaque base individuelle en tant qu’élément d’information indépendant.” »
Sources :
http://arxiv.org/abs/1006.4053
http://www.technologyreview.com/blog/arxiv/25375/ »

celui-ci aussi doit être intéressant en liant des phénomènes non classiques et pourtant vérifiés par l’expérimentation et il n’y a aucune raison pour que des phénomènes quantiques (et tout ce qui sera découvert demain) n’y soient pas inclus.
http://biogassendi.perso.sfr.fr/quantique.htm

Pour autant, quelle que soit la méthode utilisée et ses mécanismes complexes, l’apparition de la vie reste un mystère non élucidé. En effet, que ce soit en biologie classique ou quantique, qui décrivent des mécanismes et leurs interactions mutuelles, elles ne donnent aucune information sur le comment et le pourquoi ces mécanismes complexes se sont constitués. Par analogie, toujours, décrire par le menu chaque élément séparé ou réuni d’un moteur, n’explique pas comment cet ensemble s’est constitué (par hasard ou auto-organisation?) et surtout pourquoi il fonctionne malgré tout.

[sen-no-sen]

La médecine quantique relève de l'idéologie New âge, c'est une récupération de la théorie quantique à des fins des plus douteuses.
La biologie quantique est encore balbutiante mais elle est promise à un avenir prometteur.
Elle permettra notamment de remettre en cause le darwinisme dont les mécanismes ne permettent pas d'élucider à eux seuls l'apparition de la vie.
Le mystère de l'apparition on de la vie est toutefois résolu en partit par le 3 ème principe de la thermodynamique, le sens de celle ci reste une question ouverte.