Sen no sen bonjour
janic a écrit:
Tu as mal lu ! C’est toi qui parles de démiurge, moi j’évoque un dessein intelligent que Guillemant appelle information au-delà de l’espace temps.
Il y a une différence fondamentale entre le fait de désigner une information intemporelle et l'existence d'un démiurge...
Comme mentionné plusieurs fois, toute investigation authentique amène au constat qu'une réalité supérieur sous tend notre Univers...
C’est là ce qui fait la différence permit par la sémantique. Lorsqu’un mot ne veut pas être utilisé, il suffit de lui en substituer un autre et appeler cela intelligence supérieure ou réalité supérieure, ce n’est qu’un jeu de mots. Le reste ce n’est que du bla bla !
Cependant, vouloir désigner cette intuition .
Mais appeler « cela » une réalité supérieure c’est aussi désigner cet indésignable !
et la représenter relève du non sens, sinon de la supercherie intellectuelle
Quand à la représentation, malgré ton insistance, cet indésignable est aussi non représentable «
tu ne te feras aucune représentation...» donc c’est un faux procès d’intention
Dieu est avant tout un slogan politique,preuve a travers l'histoire.
L’histoire prouve que n’importe qui peut utiliser n’importe quel concept pour en faire ce qu’il en veut, que ce soit en matière de croyance, de politique, de science, d’écologie, etc… c’est la particularité de notre humanité. Je ne vois pas pourquoi un domaine quelconque y échapperait!
Souscrire à la notion de dessein intelligent relève également de la gageure.
Un dessein sous entends la notion de projet,quel serait donc le projet de crée un monde,sachant que tout projet tend vers une finalité et donc une finitude?...C'est tout le contraire de ce que à quoi renvoi l'idée d'infini et d’éternité!
Parce que tu confonds la réalisation d’un projet avec l’auteur du projet. Un auteur peut être « éternel, intemporel » et son produit à durée limitée.
Quant à l’intelligence,l'idée est encore limitative,puisque l'intelligence c'est avant tout la faculté de comprendre et de connaitre,ce qui introduit encore une fois une notion dualiste entre le connaisseur et la chose connu...tout le contraire d'un absolu en puissance!
Même confusion ! Ce qui est absolu c’est la notion d’intelligence, pas sa perception ! Laquelle ne devient concrète que par la réalisation d’un projet. Donc dualisme bien entendu comme il y a dualisme entre le fil à couper le beurre et son auteur !
Néanmoins comme je l'ai mentionner a propos de "l'hypothétique hypothèse" des cerveaux de Boltzmann, il ne serait pas impossible qu'une entité algorithmique ai put être à l'origine de la décohérence du substrat quantique à l'origine de notre monde.
Encore une formule alambiquée pour désigner ce que, dans un langage plus commun, les gens appellent dieu : où est la différence?
Pour autant cette hypothèse relève de la métaphysique scientifique,et ne repose sur aucunes preuves...donc hors du champs de la science!
Hors de la science matérialiste
uniquement ! Pour rappel le mot science signifie connaissance ce qui ne la limite pas aux seules matières visibles.(heureusement car si nos sociétés savantes s’étaient limitées au visible, on ne connaîtrait pas grand-chose dans de nombreux domaines matériels ou pas)
Citation:
Par ailleurs, même une auto organisation serait aussi une création selon un modèle différent seulement.
Tout a fait!
A cette différence près que l'auto-organisation ressort d'une interaction entre plusieurs éléments dans un environnement donné,sans volonté émanant d'une intelligence...
Ca c’est un présupposé ! Dire qu’une locomotive sur ses rails c’est une preuve d’auto organisation sans volonté émanant d’une intelligence, il faut beaucoup de naïveté pour y croire !
Citation:
Encore une fois,(x100!) ce qui est appelé auto organisation n’est qu’ignorance des lois qui président à des phénomènes météorologiques ou autres.
C'est un argument non recevable...
Tu parle d'ignorance des lois alors que tu es bien incapable d'un définir ne serait ce que les contours!
Evidemment, je ne suis pas plus météorologue qu’astronaute ou quoi que ce soit d’autre. Je ne fais que constater que le hasard n’est à l’œuvre nulle part et n’est qu’une excuse pour ne pas avouer son ignorance!
L'auto-organisation est un constat de fait. Il s'agit donc d'un argument basé sur des preuves vérifiables par chacun.
Non, ce qui est un fait c’est
uniquement constater une organisation évidente, pas ce qui en est à l’origine.
Maintenant, démontre moi des preuves de l'existence de Dieu,que chacun peut vérifier.
Un auteur se reconnait à ses œuvres, même lorsque personne ne le verra jamais, comme la multitude des œuvres du passé témoignent (à l’échelle humaine) de l’existence de leurs réalisateurs. L’univers en entier porte le témoignage de l’œuvre réalisée, mais la « dimension » même de son auteur empêche de percevoir celui-ci. Maintenant appelle cela :«
une entité algorithmique ai put être à l'origine de la décohérence du substrat quantique à l'origine de notre monde » ou «
l’information hors de l’espace temps » et autres formulations sans utilisation du mot dieu, si ce mot te gène parce trop chargé en émotions.
Croyance n'est pas preuve,hors la science repose sur des faits tangibles ou expérimentales.
La science matérialiste ne fait que donner des explications à des phénomènes matériels existants. Maintenant ses explications peuvent être (comme en religion) déviées pour intérêts divers (intellectuels, affectifs, carrière en jeu, intérêts financiers, etc..) re-exemple du SIDA, des vaccins, du cancer.
De plus,je peut très bien te paraphraser en affirmant ceci:
"ce qui est appelé Dieu n’est qu’ignorance des lois qui président à des phénomènes météorologiques ou autres".
Tout à fait ! Ce phénomène d’ignorance conduit à attribuer ces lois à un auteur de lois par anthropologie, mais c’est valable aussi pour tout ce qui fait appel à des mots, des concepts, sortis de l’imagination limitée du cerveau humain, y compris ta formulation au dessus.
Citation:
Bien sûr ! Ce qui NOUS distingue des autres formes de vie, c’est la violence gratuite, pour le plaisir de faire souffrir ! Mais nous avons des millénaires de déviance derrière nous !
As tu déjà vu un chat joué avec une souris?
Mauvais exemple ! Lorsqu’un chat n’est pas nourrit « par la maman à son minou chéri », le chat tue pour s’alimenter. Lorsqu’il joue c’est que son instinct de chasseur se manifeste, mais sans finalité qui est de se nourrir. Aucun animal sauvage ne joue avec la nourriture!
Même si il serait abusif de parler de violence gratuite,il apparait clairement que le monde animal n'est pas strictement régit par des notions d'efficacité meurtrière!
Uniquement chez nos animaux d’élevage !
l'être humain en tant qu'animal ayant atteint un haut niveau d'abstraction n'échappe pas à la règle, et ceux, de façon proportionnelle a la complexité de notre psychologie.
Sauf qu’il s’agit de déviance de « l’instinct » qui est remplacé par une culture. Or une déviance ne peut être considérée comme
normative !
Citation:
Et l’évolutionnisme prétendrait à un milieu non stérile alors ? Ca ne marche pas ! Stérile veut dire absence de vie et de l’absence de vie ne peut apparaître le vivant (sauf à le prétendre autrement qu’avec des théories)
Une femme toute seule est résolument stérile,par contre l'union avec un homme peut aboutir à la naissance d'un nouveau né 9 mois plus tard...tu pourras étudier toute les femmes sur terre, et faire toutes les expériences possibles,sans apport de spermatozoïdes et sans ovulation,pas de développement d'un embryon à l'horizon!
La notion de stérilité est bien précise. Il s’agit d’une
impossibilité biologique, pas d’une apparence. Donc mauvais exemple. Pasteur a démontré une stérilité
vraie, irréversible.
Les expériences de Pasteur comme de Miller ignoraient les conditions initiales nécessaire à l'apparition de la vie.
Et elles sont toujours ignorées. Des hypothèses, des théories, ne sont pas des faits !
Citation:
Tu ignores ces conditions initiales comme tous les autres. Difficile alors de prouver quoi que ce soit, hormis un postulat (invérifiable aussi) et un grand acte de foi.
Invérifiable,oui, mais pour combien de temps?
C’est sans importance ! Dans la mesure où ce n’est pas vérifié, c’est et ça reste un postulat, un simple acte de foi "religieux"!
Personnellement je n'affirme rien,je mentionne simplement les idées les plus crédibles eux égards a nos connaissances du moment,
Tu mentionnes (c’est normal tout le monde en fait autant et moi aussi bien entendu) ce qui caresse tes idées dans le sens du poil. Le plus crédible en question, est là aussi très subjectif et soigneusement sélectionné pour aller dans le sens du courant du « scientifiquement « correct, ce qui n’est pas un critère de vérité. (re SIDA, vaccins, cancer, etc..)
ce qui est radicalement différent du créationnisme qui base sa politique sur un scénario dogmatique inamovible.
Parce que l’évolutionnisme n’est pas basé sur "
un scénario dogmatique inamovible" ? la poutre qui voit la paille chez l'autre?
