L'évolution des espèces biologiques et...le hasard

[janic]

janic a écrit:
Dans le cadre de la théorie de l’évolution uniquement ! Et c’est loin d’être une référence car les évolutionnistes sont bien incapables d’expliquer ces apparitions (miraculeuses ?)à partir de nos connaissances en biologie puisque ces suppositions ne sont considérées que comme des théories, des possibilités, pas de preuves incontestables, mais simplement interprétation de faits valables pour tous.

1)Il n'existe aucune autre théorie scientifique que celle de l'évolution,le reste n'est que croyance basé sur une approche littéraliste de texte religieux dans les croyants ignore jusqu’à l'origine précise...
La répétition de ce mantra ne fait pas de ce vœux pieux une réalité concrète. En effet la totalité de ce sujet souligne, s’il était nécessaire, que la communauté scientifique n’est pas unanime sur ce sujet. Sauf encore une fois à créer des confusions sur les sens du mot évolution.

• Passage progressif d'un état à un autre : L'évolution de la mode.
• Succession des phases par lesquelles passe un processus pathologique : Étudier l'évolution d'une tumeur.
• Transformation du caractère, du comportement, des opinions de quelqu'un au cours du temps : Observer l'évolution d'un homme politique.
• Ensemble de ces modifications, stade atteint dans ce processus, considérés comme un progrès ; développement : Être arrivé à un haut degré d'évolution.
• Ensemble des changements subis au cours des temps géologiques par les lignées animales et végétales, ayant eu pour résultat l'apparition de formes nouvelles.
Tu prends le dernier point comme référence en faisant abstraction des autres significations .
Or je partage L’ENSEMBLE des définitions avec cette nuance, non spécifié dans cette dernière, que l’autocréation ne s’y trouve pas. En effet, je me répète pour la Xième fois, l’ensemble des choses que nous considérons évoluer, le sont par une action extérieure, (la notre !) : la mode citée, l’automobile, l’aviation, l’architecture, etc…et non par une action intrinsèque comme la théorie officielle évolutionniste veut le faire croire.

2)La théorie de l'évolution est LA référence puisqu'il n'en existe pas d'autre,et j'ai bien mentionné théorie de l'évolution et pas Darwinisme qui n'est que la branche main stream pour expliquer celle ci(il existe de nombreuses alternatives).
Tout comme la religion fut LA référence ? Puisqu’il n’y en avait pas d’autre (reconnue et admise). Des sciences prises isolément les unes des autres ou sélectionnées en fonction des résultats voulus peuvent effectivement donner cette apparence que le monde du vivant est autonome et que toute modification de celui-ci est liée à une « volonté intrinsèque" (autant qu’un automobile qui déciderait de son parcours à accomplir ou de la façon de s'autoconstruire) et non à une direction donné par des lois indépendantes de la partie de vie concernées.
Hormis sur le plan philosophique (ou tout est possible) ce n’est guère solide sur le plan de la totalité des sciences connues et comparées.

3)Pour qu'une théorie soit validé comme telle il faut que celle ci soit basé sur des observations,non sur des croyance,hors on n'a jamais observé d'apparition ex nihilo d'espèces,.
Sauf qu'une théorie confirmée cesse d'être appelée théorie, ce qui n'est pas le cas de l'évolution même si certains semblent l'oublier et l'en suppriment d'office.
Enfin même soutenue par une majorité d'individus une erreur ne se transforme pas pour autant en vérité. (re exemple le VIH)

et cela les créationnistes ne peuvent le contredire..
Ca c'est une vérité de la Palisse. C'est non seulement une évidence mais même confirmée par les expérimentations de Pasteur: pas de génération spontanée.
Mais en l'occurrence les créationnistes ne prétendent pas à une génération spontanée, mais à une création. Une statue, un dessin, un immeuble, comme n'importe quel objet ne font l'objet d'une génération spontanée, mais personne ne pourra contester qu'ils ont été créés.

Citation:
PERSONNE, jusqu’à présent, n’a pu démontrer comment la vie apparait et partir d’éléments disparates et les assembler au hasard sous prétexte de similitudes, c’est du fantasme au moins équivalent aux croyants.
Personne n'a pu reproduire en laboratoire le processus d'évolution qui a conduit à l'apparition de la vie,nuance...
Je n’ai pas limité la question aux labos (qui ont toujours des sélections de paramètres limités, hors réalité du vivant réel.) mais au vivant dans ses conditions naturelles sans être faussé par les humains.

Par contre il n'y a pas de doute sur les faits évolutifs que l'on constate entre des formes de vies très simple et les formes complexes qui peuplent la planète de nos jours.
Toujours la même confusion sur l’utilisation des termes en fonction de l’objectif fixé. Faire évoluer est un phénomène bien connu par les humains, l’évolution (telle que tu la présentes en général) :NON ! En effet adaptation et évolution sont des phénomènes différents et jusqu’à aujourd’hui personne n’a pu démontrer que la coccinelle, et l’éléphant ou le baobab, soient le résultat d’une évolution intrinsèque. Mais si un jour, très hypothétique, quelqu’un parvenait à apporter (sans tricher matériellement et moralement) que l’évolution intrinsèque puisse être prouvée, alors le créationnistes devront s’incliner (mais ce n’est pas de sitôt !)

Citation:
N’importe quel objet créé, par nous les humains, subit une "évolution" à partir d’une volonté externe à l’objet en question.
Personne n'a jamais vu une perceuse s'accoupler avec un marteau piqueurs pour donné un hybride...par contre dans la nature se type de phénomènes est récurrent....
C’est bien là que le bât blesse ! La théorie PRESUPPOSE qu’avant que toute forme de vie apparaisse, notre monde n’était que minéral. Il faudrait donc déjà montrer que ce passage du minéral (une perceuse ou un marteau piqueur) peuvent ou ont pu passer ce stade. Pour l’instant personne n’a pu le démonter et le prouver, mais seulement proposer des hypothèses et cela le monde scientifique (partisans comme opposants) le reconnait.

Citation:
Or les biologistes ne savent toujours pas comment ce processus de vie a été initié vu la complexité des éléments les plus simples du vivant qui ne peuvent être apparus par hasard
Personnellement j'ignore comment fonctionne précisément la plupart de mes organes,mais cela ne m’empêche d'en déduire qu'il travaillent de concert.
C’est exactement ce que je souligne depuis le commencement et l’exemple est idéal : comment la première parcelle de vie a-t-elle pu travailler en concert avec une autre parcelle de vie qui n’existait pas. Pour cela il aurait fallu une autre forme de vie concomitante suffisamment semblable pour permettre ce processus (toujours ignoré à ce jour !)

J'ignore également comment je suis passé d'un ovocyte à un être humain adulte,mais cela ne m’empêche pas de constater que je suis passé par tout ses stades.
Toujours d’accord ! Toutes les constructions en lego (aux formes variées), le sont du fait de la volonté et de l’intelligence de leur constructeur avec des éléments de base très simples (pour les lego) mais déjà très complexes dans le monde vivant. Mais déjà pour en arriver à des ovocytes, il y a du boulot, du chemin à parcourir et les 15 milliards d’années n’y suffiraient pas.

Citation:
c’est l’instant présent qui importe pas des abstractions intellectuelles qui occupent l’esprit de certains.
Pour un défenseurs de thèse créationniste c'est plutôt drôle d'entendre pareil affirmations!
C’est tout à fait juste : c’est valable aussi bien pour les évolutionnistes que pour les créationnistes dans la mesure où personne n’était présent lors de l’apparition de la première forme de vie donc tout n’est que du blabla qui occupe les esprits et remplit tous les temps morts de la vie.

J'ai bien l'impression que dès qu'il est question de remise en compte du mode de pensée tu as l'air de te réfugier dans le quotidien.
Je fais comme tout le monde, toi compris ! en dehors du quotidien tout n’est que fantasmes intellectuels. Sinon pour la remise en cause des modes de penser, je crois que j’ai de l’avance sur beaucoup !

Pour infos,il n'y a pas de temps présent universel,juste un "présent" propre à l'observateur...
Ca c’est encore du discours pseudo scientifique qui plane en dehors « du quotidien » qui se résume à naitre, manger, boire, baiser, se reproduire, vieillir, mourir, c’est ce seul temps qui compte pour chacun d’entre nous.

Ahmed bonjour
Il est certain qu'expliquer l'apparition de la vie reste difficile et que de recourir à un "créateur" résout d'un seul coup tous les problèmes...
Oui et non en même temps !
On retrouve des témoignages du passé comme La Joconde ou les graffitis des grottes de Lascaux.
Est-il important de savoir QUI a fait ces divers dessins ? Les historiens aiment et en font leur métier, mais la majeure partie des populations se fiche complètement de savoir si c’est de Léonard de Vinci ou d’un inconnu total pour les grottes. La seule chose importante à savoir c’est que ça ne s’est pas fait tout seul par « miracle ». Donc utiliser le terme de créateur pour le monde du vivant, d’une peinture au Louvre ou de dessins sur des pierres, ce n’est pas forcer à une représentation (qui serait de toute façon fausse) mais de la reconnaissance pure et simple que ces dessins ne sont pas plus le fait du hasard que d’une quelconque évolution.

Savoir sauf, qu'en réalité cela ne fait que repousser la problématique, car expliquer un phénomène obscur par un autre qui l'est encore plus, n'apporte rien.
Oui et non de nouveau. Notre époque hyperrationaliste veut à tout prix savoir (ou prétendre savoir) et coller des noms, des étiquettes sur tout et n’importe quoi. Certes les deux discours semblent s’opposer par choix philosophique (et non scientifique) pour des raisons d’héritage culturel, dans des cadres historiques et culturels (+ cultuels) bien particuliers ayant engendré ces polémiques et oppositions de principe. Or je ne vois pas de réelle problématique sauf à vouloir prétendre savoir ce que nous ne sommes pas outillés pour le faire. Donc à quoi servirait-il de tenter ce qui se traduirait automatiquement par un échec. Mais mettre une fonction (créatrice) sur ce qui se démontre comme telle : où est le problème ? Guillemant, qu’aime à citer sen no sen, ne peut lui-même échapper au terme création (en ne lui attribuant pas un sens religieux) parce que notre langue n’offre guère d’autre équivalence.

[Ahmed]

L'analogie est un mode de raisonnement peu fiable qui présente tout de même un certain intérêt, tant que l'on reste dans un domaine homogène: La Joconde a été peinte par Léonard de Vinci, les grottes de Lascaux par des taggeurs inconnus, mais de même nature que le peintre de la renaissance...
La "création" de l'univers est probablement un phénomène qui échappe à notre possibilité de compréhension, peut-être même que parler de création n'est qu'un travers langagier qui rend bien compte de nos limites intellectuelles et que l'absence de réponse tient à l'inanité de la question...
Il serait donc assez judicieux de s'abstenir de parler de création, puisque ce terme énonce un jugement, fonde une connaissance, au moins implicite, et explicite pour beaucoup, alors qu'elle ne sert qu'à masquer notre ignorance: pour le coup, cela correspond bien à la volonté de, je cite: "à tout prix savoir (ou prétendre savoir) et coller des noms, des étiquettes sur tout et n’importe quoi.".

[janic]

L'analogie est un mode de raisonnement peu fiable qui présente tout de même un certain intérêt, tant que l'on reste dans un domaine homogène: La Joconde a été peinte par Léonard de Vinci, les grottes de Lascaux par des taggeurs inconnus, mais de même nature que le peintre de la renaissance...
Toute analogie a ses faiblesses (mais qu’est-ce qui n’en a pas ?) l’intérêt de celle-ci est de provoquer une réflexion sur un sujet particulier. Exple les fables de la fontaine ! C’est aussi le cas des paraboles. Mais l’analogie utilisée souligne que dans chaque cas, c’est le constat que… C’est l’ouvrage qui est mis en avant, pas l’auteur lui-même. Et de ce fait si il y a un témoignage visible de l’action de tel ou tel, c’est que l’analogie est justifiée, que le où les auteurs soient connus ou inconnus, visibles ou invisibles.

La "création" de l'univers est probablement un phénomène qui échappe à notre possibilité de compréhension, peut-être même que parler de création n'est qu'un travers langagier qui rend bien compte de nos limites intellectuelles.
C’est juste et valable beaucoup de choses! Mais c’est faute de mieux… !!! Guillemant utilisant le terme d’information : ce terme est-il plus judicieux ou manifeste-t-il aussi la même ignorance ou n’est-ce qu’une façon différente d’exprimer la même chose ?

et que l'absence de réponse tient à l'inanité de la question...
Pas vraiment ! Il n'y a pas absence de réponse, mais différence de perception du phénomène. Si tu écris sur ce site, je suis en droit de supposer que tu as une existence réelle, au vu de ta prose, ou supposer que ce n'est qu'un ordinateur (l'information de Guillemant)qui utilise des formules toutes faites au hasard de correspondances sur le sujet.
J'ai la faiblesse, l'inanité, de croire à la première solution à cause de la forme comme du fond de cette correspondance.

Il serait donc assez judicieux de s'abstenir de parler de création, puisque ce terme énonce un jugement,
Il ne s’agit pas ici de jugement, mais de simple constatation que ce qui nous entoure et où nous vivons n’est pas dû au hasard tout simplement.

fonde une connaissance, au moins implicite, et explicite pour beaucoup, alors qu'elle ne sert qu'à masquer notre ignorance: pour le coup, cela correspond bien à la volonté de, je cite: "à tout prix savoir (ou prétendre savoir) et coller des noms, des étiquettes sur tout et n’importe quoi."
C’est en partie vrai, et nous sommes tous plus ou moins conditionnés à attribuer des désignations y compris (et peut être surtout) sur ce que nous ignorons. C’est d’ailleurs pourquoi à cette notion de création s’est vu substituer le terme hasard qui lui accorde ce même « pouvoir » de faire et qui pourtant manifeste une ignorance toute aussi grande.
Mais si tu as une meilleure formulation je suis preneur ! sinon faut-il alors se taire et ne plus utiliser les nuances de nos langues ?

[sen-no-sen]

La "création" de l'univers est probablement un phénomène qui échappe à notre possibilité de compréhension, peut-être même que parler de création n'est qu'un travers langagier qui rend bien compte de nos limites intellectuelles et que l'absence de réponse tient à l'inanité de la question...

Je ne peut qu'abonder vivement dans ton sens.
L'être humain dispose d'automatismes qui lui facilite la tache au quotidien et qui, accessoirement nous ont permis de survivre aux difficultés de la vie.
Ceci étant, nos modes de raisonnements aussi subtiles soient ils n'échappent pas à des déterminismes biologiques.

Par exemple lors d'un premier saut en parachute,à l’élastique ou du grand plongeoir,le novice aura tendance à battre des bras...chose au combien utile!
Idem,si l'on prend une boule de pétanque en plein tête,le réflexe inné tends à nous faire fermer les yeux... utile également!

Le corps n'a d'autre moyen de réponses innés, faute de mieux.

Hors, le cerveau et la pensée qui en est le produit n'échappe pas à cette logique ci,c'est pour cette raison que les questions métaphysique reste sans réponses probantes depuis le début de l'humanité.
La métaphysique est comme un vide,est face à celui ci,la pensée n'a d'autre moyen que de "battre des bras", en extrapolant a la métaphysique un raisonnement issu de notre "logique" quotidienne.

Les différents théismes,et a fortiori sa forme la plus naïve le créationnisme n'échappe pas à de tel écueils.
En tant qu'animal social soumis à une hiérarchie,l'être humain à donc extrapoler un Dieu(noter le masculin) qui représente de façon archétypale le suprême dominant,auquel il faut se soumettre et qui nécessairement est à l'origine de l'Univers.
Bien entendu toute remise en question de l'origine de celui ci est considérer comme un non sens par ses adeptes...

Janic a écrit:
En effet la totalité de ce sujet souligne, s’il était nécessaire, que la communauté scientifique n’est pas unanime sur ce sujet.

Les scientifiques spécialisés dans le domaine de l'évolution(biologique ou cosmologique) sont unanime sur le sujet.
C'est le Darwinisme qui ne fait pas l'unanimité,nuance...

Hormis sur le plan philosophique (ou tout est possible) ce n’est guère solide sur le plan de la totalité des sciences connues et comparées.

C'est encore une fois une affirmation sans fondement,l'ensemble des sciences converges vers la notion d'évolution des systèmes:physique,cosmologie,géologie,biologie,paléontologie,sociologie etc..

Sauf qu'une théorie confirmée cesse d'être appelée théorie, ce qui n'est pas le cas de l'évolution même si certains semblent l'oublier et l'en suppriment d'office.

La théorie de la relativité générale,bien que vérifier plusieurs milliards de fois par jours par nos GPS et satellites est confirmé expérimentalement,mais demeure toujours une approche théorique.
Il d'ailleurs irrecevable de se cacher derrière cette affirmation fausse(théorie=hypothèse) car toute connaissance finit irrémédiablement par être complété par une autre(la RG par la physique quantique par exemple).
Donc selon ton point de vu,on ne devrait jamais statuer de quoi que ce soit,et laissé des théories solides être mis au même niveau que d'obscurs croyance,c'est une bien piètre tentative de manipulation.

en dehors du quotidien tout n’est que fantasmes intellectuels. Sinon pour la remise en cause des modes de penser, je crois que j’ai de l’avance sur beaucoup !

Sans des recherches dans des domaines "exotique" je te garanti que ton quotidien serait tout autre,peut être même que tu ne serais pas né...

Ca c’est encore du discours pseudo scientifique qui plane en dehors « du quotidien » qui se résume à naitre, manger, boire, baiser, se reproduire, vieillir, mourir, c’est ce seul temps qui compte pour chacun d’entre nous.

Si pour toi la relativité générale est de la pseudo-science...
D'ailleurs Dieu est sensé plané lui aussi au dessus du quotidien....

[Ahmed]

Janic, serais-tu un épigone* de Pyrrhon**?

Sen-no-sen, la métaphysique est un domaine tout à fait intéressant et susceptible de produire des résultats, à condition de ne pas l'employer à contre-sens, comme, par exemple, pour déterminer l'origine du monde physique.

*Épigone: descendant, littéralement: né après. Ici, ce terme a le sens d'adepte.
**Pyrrhon est un célèbre philosophe sceptique de l'antiquité...

[janic]

sen no sen bonjour
Janic a écrit:
En effet la totalité de ce sujet souligne, s’il était nécessaire, que la communauté scientifique n’est pas unanime sur ce sujet.
Les scientifiques spécialisés dans le domaine de l'évolution(biologique ou cosmologique) sont unanime sur le sujet.
C'est le Darwinisme qui ne fait pas l'unanimité,nuance...
Une nouvelle fois non ! C’est comme si les économistes du capitalisme considéraient que l’économie est leur seul fait, une chasse gardée. Heureusement d’autres économistes, non capitalistes, portent un regard différent sur le sujet quand bien même seraient-ils en opposition avec l’autre idéologie.
Or l’évolutionnisme, tel que tu le présentes à chaque fois, ne fait pas unanimité sinon il ne serait même pas contesté. (c’est encore une fois comme le VIH ou les vaccins!)

Citation:
Hormis sur le plan philosophique (ou tout est possible) ce n’est guère solide sur le plan de la totalité des sciences connues et comparées.
C'est encore une fois une affirmation sans fondement,l'ensemble des sciences converges vers la notion d'évolution des systèmes:physique,cosmologie,géologie,biologie,paléontologie,sociologie etc..
Pas évolution, seulement adaptation. L’évolutionnisme d’école prétend que la casserole est le résultat de l’évolution de la cuiller ou du bol, eux mêmes résultats de l'évolution de l'argile ou du fer. L’évolution telle que « je » (par spécialistes interposés) la souligne depuis le début c’est considérer que les cuillers ont évolué en tant que cuiller et uniquement cuiller depuis que des humains les ont inventées, créées, fabriquées donc.
Or il s’agit à chaque fois de l’utilisation d’un même terme «évolution » mais pas du même sens ou de la même fonction.
Les créationnistes seraient-ils donc, de ce fait, des évolutionnistes?

Citation:
Sauf qu'une théorie confirmée cesse d'être appelée théorie, ce qui n'est pas le cas de l'évolution même si certains semblent l'oublier et l'en suppriment d'office.
La théorie de la relativité générale,bien que vérifier plusieurs milliards de fois par jours par nos GPS et satellites est confirmé expérimentalement,mais demeure toujours une approche théorique. Mais inapplicable au niveau du vivant, or le sujet n’est pas sur la cosmologie, mais sur l’évolution biologique.

Donc selon ton point de vu,on ne devrait jamais statuer de quoi que ce soit,et laissé des théories solides être mis au même niveau que d'obscurs croyance, c'est une bien piètre tentative de manipulation.
Non, ce n'est pas MON point de vue ! Je veux dire que quand une croyance ou hypothèse se transforme en certitude absolue, le terme théorie n’a plus de raison d’être mentionné. On ne parle pas de la théorie du magnétisme, de la théorie de l'héliocentrisme, etc… mais de théorie des univers parallèles par exemple.
La conservation d’une pareille mention souligne simplement qu’il reste des incertitudes.
Quand aux "théories solides" elles sont comme des colosses d'argile, solides en apparence seulement.
Par ailleurs, je le répète constamment, la nature humaine peut prendre ses espérances pour des certitudes (cas des religions spiritualistes ou scientifiques) comme c’est le cas du VIH par exemple. Malgré que ce soit un mensonge, la théorie du VIH a envahi le milieu médical, de la recherche, qui représente la majorité des adhérents à cette théorie, sans preuves. Comme quoi se recommander d’une quasi unanimité ne prouve rien !

Citation:
en dehors du quotidien tout n’est que fantasmes intellectuels. Sinon pour la remise en cause des modes de penser, je crois que j’ai de l’avance sur beaucoup !
Sans des recherches dans des domaines "exotique" je te garanti que ton quotidien serait tout autre, peut être même que tu ne serais pas né...
C'est quoi exotique? Tu vois combien les fantasmes ont la vie dure ! quant à garantir quoi que ce soit c'est t'avancer avec imprudence sur ce point particulier.

Citation:
Ca c’est encore du discours pseudo scientifique qui plane en dehors « du quotidien » qui se résume à naitre, manger, boire, baiser, se reproduire, vieillir, mourir, c’est ce seul temps qui compte pour chacun d’entre nous.
Si pour toi la relativité générale est de la pseudo-science...
Je veux dire qu’à part quelques secteurs très particuliers, très ciblés, (envoyer des suppositoires dans le C... de l'espace par des individus qui font du nombrilisme); la relativité générale n’a aucune incidence sur la seule chose qui importe pour l’humanité : manger, boire, survivre au quotidien, en attendant la mort inévitable…notre seule certitude !

D'ailleurs Dieu est sensé plané lui aussi au dessus du quotidien....
Tout dépend de l’idée que chacun se fait de ce terme. En tant qu’origine de toute chose, on peut supposer qu’ il ou elle ou neutre n’est pas à notre image (d’indifférence au quotidien) de tout son ouvrage !
Pour reprendre une analogie (j’aime bien ces comparaisons) c’est comme dire qu’un constructeur d’automobiles plane au dessus du quotidien de leurs utilisations. D’une certaine façon, oui ! Car il ne peut mettre un flic derrière chaque automobiliste pour le contraindre à respecter le cahier des charges d’une bonne utilisation de son produit. Et non ! Car en tant que concepteur soucieux de voir ses bébés « vivre » le plus longtemps et dans les meilleures conditions possibles "il" a prévu un réseau de garagistes pour compenser les mauvais usages faits de ses créations.

Ahmed bonjour
Janic, serais-tu un épigone* de Pyrrhon**?

*Épigone: descendant, littéralement: né après. Ici, ce terme a le sens d'adepte.
**Pyrrhon est un célèbre philosophe sceptique de l'antiquité...
Désolé, mais ma culture (réduite) ignorait l’un comme l’autre.
On suppose qu'il était devenu agnostique et s'abstenait de donner son opinion sur tout sujet.
Ce sujet souligne, au contraire, que je donne trop souvent mon opinion, sur ce sujet en particulier.

Il niait qu'une chose fût bonne ou mauvaise, vraie ou fausse en soi.
Là je rejoins, en partie, ce point de vue. En effet par rapport à quoi, à qui une chose est estimée bonne ou mauvaise ? Qu’est-ce que la vérité aussi puisque chacun à son avis sur le sujet, et prendre une référence commune ne fait que souligner un choix, pas une vérité en soi (re VIH)?

Son attitude semblait ainsi résignée et pessimiste.
Effectivement on peut sembler résigné face à une certaine réalité d’un monde pessimiste ne serait-ce que sur le plan écologique, indépendamment d’autres facteurs : Co2, méthane, déforestation, pollution des eaux de l’air des terres, fonte des glaces, surpopulation, manipulations génétiques , cancers, alcoolisme, etc… cependant l’avantage du pessimiste positif, c’est de se réjouir de voir dans les nuages menaçants une trouée par où passe les rayons du soleil.

[janic]

Et Marc Delcourt, P-DG de Global Bioenergies, de conclure : "Notre procédé intégré nous permet désormais de convertir des végétaux en hydrocarbures liquides en seulement quelques jours, au lieu d'ères géologiques longues de plusieurs millions d'années.

http://www.enerzine.com/6/18417+global- ... able+.html

[Ahmed]

L'accélération de la dissipation d'énergie est un trait majeur de la "modernité"!

...ce procédé nous donnera accès à un gisement potentiellement illimité de ‘pétrole renouvelable'

C'est oublier que s'il a fallu du temps pour transformer les végétaux en hydrocarbures, il a fallu également beaucoup de temps pour accumuler l'énorme masse originelle; ici, les échelles de temps sont très réduites en ce qui concerne la transformation, mais la production de biomasse annuelle restera nécessairement limitée, quels que soient les fantasmes de ces gens.

Dans ta réponse à Sen-no-sen, tu fais mention d'économistes opposés au capitalisme: ça existe réellement?
J'en connais un certain nombre qui cultivent (ou font croire?) l'illusion d'un capitalisme réformé (alter-capitalisme), mais je ne crois pas possible de rejeter le capitalisme tout en conservant son synonyme, l'économie.

[janic]

C'est oublier que s'il a fallu du temps pour transformer les végétaux en hydrocarbures, il a fallu également beaucoup de temps pour accumuler l'énorme masse originelle;
Ca c’est un postulat répandu par la théorie de l’évolution qui table sur d’énormes périodes de temps. En réalité personne ne connait le volume de déchets végétaux accumulés, étant donné les énormes gisements pétrolifères et gaziers découverts et exploités depuis plus d’un siècle. (ces questions de transformation ont été examinées bien plus avant sur ce sujet)

ici, les échelles de temps sont très réduites en ce qui concerne la transformation
C’est exact ! Mais l’intérêt de ce travail est de montrer que l’activité bactérienne dans les conditions ACTUELLES « en seulement quelques jours, au lieu d'ères géologiques longues de plusieurs millions d'années. » font se poser la question : y-a-t-il eut réellement ces longues périodes en question et ces processus de transformation supposés lents, n’ont-ils pas été plus rapides que supposé ? »

, mais la production de biomasse annuelle restera nécessairement limitée, quels que soient les fantasmes de ces gens.
Effectivement la biomasse étant limitée, la production sera automatiquement limitée à celle-ci. Par contre l’intérêt du produit reste sa capacité de se mélanger dans d’importantes proportions aux produits pétrolifères actuels. De ce fait les entreprises agricoles pourraient devenir quasi autonomes en énergie comme c’est déjà le cas avec la production de gaz.


Dans ta réponse à Sen-no-sen, tu fais mention d'économistes opposés au capitalisme: ça existe réellement?
Ce n’est pas exactement ce que j’ai formulé (il faut faire attention à ce que l’on écrit pour éviter des confusions)« Une nouvelle fois non ! C’est comme si les économistes du capitalisme considéraient que l’économie est leur seul fait, une chasse gardée. Heureusement d’autres économistes, non capitalistes, portent un regard différent sur le sujet quand bien même seraient-ils en opposition avec l’autre idéologie. » N’étant pas économiste je me garderais bien d’émettre un jugement de valeur personnel. mais je vois la nuance que tu veux apporter: tout économiste serait automatiquement capitaliste. je pense (je peux me tromper!) qu'il s'agit d'échelle de mesure et donc de comparaison. Pour prendre un exemple, le sport ne signifie pas compétition, surentrainement, mais c'est aussi du footing le dimanche matin, avec tous ses degrés de pratique. Mais évidemment tout se trouve enfermé, de fait, dans la même petite boite: sport supposé synonyme de compétition!

[sen-no-sen]

Or l’évolutionnisme, tel que tu le présentes à chaque fois, ne fait pas unanimité sinon il ne serait même pas contesté.

Je n'ai pas connaissance de domaine de la pensée humaine qui ne soit pas contesté!
Par contre pourrait tu éclairer mon chemin,en me citant le nom d'une théorie scientifique non évolutionniste actuelle?

Pas évolution, seulement adaptation. L’évolutionnisme d’école prétend que la casserole est le résultat de l’évolution de la cuiller ou du bol, eux mêmes résultats de l'évolution de l'argile ou du fer.

La nucléosynthèse n'est elle pas une évolution?
Parle t-on d'adaptation de la croute terrestre?
Les analogies entre produit manufacturé et formes de vie n'ont aucun sens de la manière dont tu en fait usage.
Par contre il existe effectivement des formes de vie s'étant employé a utilisé différents outils,comme le requin scie,ou son cousin le marteau,ou leurs ancêtres le requin "scie circulaire" ou Helicoprion


On constate effectivement que les requins font évoluer leurs outils corporels aux besoins!

Mais inapplicable au niveau du vivant, or le sujet n’est pas sur la cosmologie, mais sur l’évolution biologique.

!
Sans espace temps,aucune forme de vie ne pourraient exister...
En réalité Charles Darwin avait intuitivement découvert la notion d'espace temps à travers l'observation des espèces.
En effet,et ce fut l'une des plus vives critiques portée à Darwin,celui ci défendait l'idée de la négation des espèces.
Pour lui il n'existait pas d'espèce dans l'absolu,mais une adaptation de la vie en fonction de l’environnement du moment qui se traduisait par une immense diversité au travers du temps et de l'espace.
Les travaux d'Albert Einstein venait conforter cette vision des chose quelques décennies plus tard en introduisant la notion de la relativité du temps(éternalisme) ou passé,présent et futur n'ont de valeur qu'en fonction d'un observateur donné.

Malgré que ce soit un mensonge, la théorie du VIH a envahi le milieu médical, de la recherche, qui représente la majorité des adhérents à cette théorie, sans preuves. Comme quoi se recommander d’une quasi unanimité ne prouve rien !

Si la théorie du vih est un mensonge, c'est donc que tu considère cette approche comme une certitude absolu à tes yeux...
Auquel cas tu aurais parler de "doute" sur l'origine du sida.

Je veux dire que quand une croyance ou hypothèse se transforme en certitude absolue, le terme théorie n’a plus de raison d’être mentionné. On ne parle pas de la théorie du magnétisme, de la théorie de l'héliocentrisme, etc… mais de théorie des univers parallèles par exemple.
La conservation d’une pareille mention souligne simplement qu’il reste des incertitudes.

1)Aucune certitude absolu n'existe quant à la théorie de l'évolution.
Trouve donc un seul scientifique qui affirme une pareil chose.
La théorie de l'évolution est la meilleur théorie,et scientifiquement la seul compatible avec nos connaissance du moment,la nuance est astronomique.

Il n'existe pas a ma connaissance de certitude absolu sur quoi que se soit,il se pourrait même(le sujet est pris au sérieux depuis l'Inde antique) que notre Univers soit une illusion(voir la théorie holographique de l'Univers et les travaux du CERN).
La science se base sur des connaissance raisonnable,applicable et observable,il demeurera toujours un doute sur nos connaissances.
Ton raisonnement est donc complétement exagéré,car sans appliqué un minimum de crédulité a nos connaissance,nous ne pourrions pas vivre.
Qui te dis que tu n'est pas né de tes parents,mais dans un laboratoire sous terrain,et que tes souvenirs n'ont pas été implanté hier?
Qui se rappel de sa venu au monde?
Tu crois être en train de respirer de l'air?

La remarque de Ahmed sur Pyrrhon te sied a merveille!