Lorsque l'on a plus d'arguments,il est courant de verser dans la mauvaise foi... encore l'hôpital qui se moque de la charité, ça en fait déjà pas mal! La modestie n'est donc pas ton fort!
Citation:
Jusque là rien sur l’évolution inter-espèces où coccinelle et baleine bleue seraient de lointains cousins. Un peu comme les dernières nouvelles sur l’hippopotame partageant une grande partie d’ADN avec une autre espèce.
Comment expliquer dans ce cas,que l'on peut faire pousser des dents à une poule SANS modifié sont génome,mais en réveillant des gènes endormis?
La dernière avancée de la science en matière de quenottes remonte à septembre 2002 : des chercheurs américains avaient réussi à faire pousser des dents de porc dans des intestins de rats.
http://www.leparisien.fr/societe/les-po ... des-dents-
Il n’est pas du tout impossible (et aucun « créationniste » ne soutiendra l’inverse) que des organes perdent leurs fonctions au fil du temps parce que d’autres organes sont mieux adaptés ou la nouvelle situation, un nouvel environnement ne les justifient plus vraiment et ils ne sont donc plus utilisés. Par comparaison il est possible d’avoir sur un ordinateur un logiciel enregistré pour un usage limité à une utilisation et que celui-ci dorme jusqu’à être de nouveau sorti de l’ombre. La taupe à des yeux mais est quasiment aveugle, et le phénomène est courant. Là où notre différence de conception de ce que peut être l’évolution, c’est l’apparition de caractéristiques
INEXISTANTES PREALABLEMENT (ce n’est pas faute de le rappeler en permanence !)
Les espèces intermédiaires comme présenté des dizaines de fois,qu'est ce donc?
Ce ne sont pas des espèces intermédiaires, mais sont désignées comme telles.
Pour prouver ce coté intermédiaire réel, il faut pouvoir démontrer que telle spécificité
inexistante préalablement est apparue de façon fonctionnelle
complète (c'est-à-dire comportant tous les systèmes dépendants les uns des autres) par exemple la vue, l’audition, l’olfaction, etc…sans la constitution complexe de ceux-ci, sa liaison au cerveau, le décodage des impulsions électriques, leur interprétation correcte provoquant par l’intermédiaire des glandes la production d’hormones, de produits biochimiques et donc induisant des actions particulières etc…( D’où le discours de Gould !) Sans cet ensemble, pas d’apparition utilisable d’un organe « nouveau » et donc disparition de la tentative de mutation qui a peu de chance de se reproduire et encore moins d'être génétiquement transmise à une descendance.
Citation:
Tu me prends pour un naïf ? Je viens de t'écrire que proposer un borgne à la place d'un autre borgne cela donne toujours un borgne pas un bien voyant: donc pas d'autre théorie de substitution.
On y arrive tout doucement: pas de théorie de substitution.
Evidemment, pas de théorie, des faits, uniquement des faits ! Tu veux absolument que tes schémas de pensées soient reconnus et respectés par autrui considérant ainsi que ton système de raisonnement est justifié. C’est ton droit, ta voie et pourquoi pas ? Mais il ne faut pas attendre pour autant d’être suivi dans tes systèmes de référence que j’ai désigné comme borgnes, ne voyant qu’avec un regard limité. (en l’occurrence : l’ évolutionnisme théorique)
Citation:
Je t'ai cité des points de vue émis par des évolutionnistes comme des non-évolutionnistes avec nom, titre d'ouvrage, citation et même page concernée: que faire de plus?
Tu n'as fait que citer hors contexte des avis personnels et absolument pas des exposés théorique.
C’est mal venu de ta part étant donné que tu fais de même, ce qui est aussi ton droit, mais ne reproche pas, alors, que d’autres fassent de même.
Ceci dit, même si ce sont des avis personnels émis par des scientifiques, ils restent scientifiques pour autant. Ce serait le comble de nier aux scientifiques évolutionnistes d’avoir un regard critique y compris sur leur spécialité.
Pour les exposés théoriques si c’est du genre Guillemant, le coté scientifique passe à coté. Pour autant, là aussi c’est son droit, cela n’en fait pas une référence adoptable par tous.
Personnellement je n'en ferais pas mon gourou même si j'étais évolutionniste. Mais il en faut pour tous les goûts! (comme dit le dicton "les goûts et les couleurs ça ne se discute pas"
Citation:
Notre monde n’est pas fait que d’internet, il y a des bouquins faits de vrai papier imprimé et oui ça existe encore ! Et ce sont ces ouvrages que j'ai cité au long de ces pages: lis-les!
Je suis preneurs de toute documentation,mais désolé,et là encore je confirme:pas de théorie alternative à l'évolution qui soit du ressort de la science et des faits sérieux....
Et c’est reparti ! Comment, à partir de ta formulation, peux-tu confirmer que... Préalablement il te faudrait avoir
déjà consulté cette documentation et ensuite...,mais
ensuite seulement, émettre un avis favorable ou défavorable. Mais tu donnes un avis défavorable
AVANT et ça ne te déranges pas, ne serait-ce que sur le plan intellectuel et celui-du raisonnement et de la logique.
Ensuite c’est quoi des faits sérieux ? Des faits qui satisfont tes croyances ? C’est un peu léger comme référence.
Pour la documentation réfères- toi aux ouvrages cités qui sont le fait de scientifiques évolutionnistes et de scientifiques non évolutionnistes, tu as de quoi occuper un bon nombre de soirées.
Citation:
En effet en terme de biologie, la génération spontanée a été contrôlée, vérifiée comme inexistante actuellement et donc inévitablement à son origine supposée et comme la théorie évolutionniste part de là et donc sur un postulat inexact et improuvable, le reste en découle même malgré tous les actes de foi des évolutionnistes sur la « validité » de leur croyance. Il ne reste alors qu’une intervention extérieure comme possible que ce soit par un « créateur » ou une panspermie et autres alternatives inconnues à ce jour.
Cet argument de la génération spontané que tu ressort comme un lapin de ton chapeau à chaque fois est complétement fallacieux,et ceux pour les raisons suivantes:
1)Nos connaissances actuelles ne nous permettent pas de déterminer de façon précises quelle ont été les paramètres précis qui ont permis l'apparition de la vie.
Tout à fait ! Il n’est donc pas possible de s’appuyer
sur ce qui est ignoré pour en faire toute une doctrine pseudo scientifique. Par contre la non génération spontanée st un fait indiscutable, y compris maintenant par les évolutionnistes de tous poils.
Pour autant l’évolutionnisme s’appuie sur l’hypothèse que les éléments primordiaux étaient les mêmes qu’actuellement. D’où les essais de synthèse des acides aminés comme éléments de base du vivant, ce qui a fait un flop. Pasteur, lui, a voulu démontrer que l’idée, largement répandue depuis l’antiquité, de la génération spontanée était erronée et reproductible à l'infini.
2)En l'absence de connaissance de ceux ci,il est impossible d'en conclure comme tu le fait que toute forme d'apparition de la vie dans des conditions x soient impossibles.
De nouveau tout à fait ! Ce qui est donc tout à fait applicable aux dogmes de l’évolution qui s’appuient sur une correspondance supposée entre l'apparition possible de la vie et sa probabilité actuelle.
Les expériences réalisé en laboratoire se limitaient à des mélanges chimiques et n'étaient basé que sur un type très limité de scénario.
Encore vrai du moins partiellement ! Miller avait supposé que… et il n’était pas loin de faire la démonstration voulue, Mais c'est comme d’habitude, et qui continue actuellement, (tentative d’ADN synthétique et qui débouchera sur le même flop), justement parce que la vie n’est pas connue et donc maitrisée, ce qui n’empêche les bricoleurs de labos de faire joujou avec leurs cornues et ordinateurs.
Pour faire une analogie avec la cosmologie,on ne voit pas apparaitre dans notre univers d'autre univers spontanément, cela n'exclut cependant en rien que l’apparition du notre soit un phénomène spontané. Nous ne disposons pas des connaissances suffisante pour l'affirmer.
Ni même qu'il soit apparu spontanément. le big bang est une autre théorie qui n'a pas les moyens de prospecter au delà de cet instant "zéro". C’est ce que j’appelle de la masturbation intellectuelle réservée aux professionnels du sujet, mais le quidam moyen n'en a rien à faire, ça ne met pas du pain sur la table, alors que tout cet argent dépensé lui en aurait probablement fourni s'il avait été utilisé à cet usage !
Idem, personne n'a jamais vu Dieu,cela n’empêche pas qu'un être doté d'une intelligence astronomiquement supérieur à la notre puisse exister...
Heureusement que j’étais déjà assis !
.
