L'évolution des espèces biologiques et...le hasard

[janic]

Sans surprise, bien que fort intéressant ! de doctes savants s’évertuant, calculs savants en mains, à démontrer que leur hypothèse est crédible, mais considérée comme de simples suppositions par d’autres chercheurs aux hypothèses différentes, voire opposées, qui dénigrent les autres suppositions toutes aussi « démontrables » (mais non démontrées) calculs en mains (au tableau en l’occurrence).
Cela ne rappelle-t-il pas le débat passé sur la panspermie ou la soupe originelle qui s’est terminée en queue de poisson puisque ni l’une ni l’autre n’ont trouvé confirmation.
Ce qui peut choquer certains, comme moi, ce sont les milliards dépensés pour savoir si il y a un avant BB ou pas, pendant que des milliards d’individus, SUR CETTE TERRE, n’ont même pas de quoi manger ou se soigner, que la question de l’eau ou de la pollution n’a même pas une portion congrue de cette gabegie à sa disposition. L’humanité est devenue folle !

[sen-no-sen]

Ce qui peut choquer certains, comme moi, ce sont les milliards dépensés pour savoir si il y a un avant BB ou pas, pendant que des milliards d’individus, SUR CETTE TERRE, n’ont même pas de quoi manger ou se soigner, que la question de l’eau ou de la pollution n’a même pas une portion congrue de cette gabegie à sa disposition. L’humanité est devenue folle !

C'est un raisonnement infondé.
Beaucoup de gens sont choqué que l'on protège les bébés phoques au lieu de s'occuper des enfants mourant de la famine...d'autre te diront qu'au lieu de s'occuper des enfants du Sahel,l'on devrait mieux s'occuper de nos sans abris...ou encore qu'au lieu qu'ont s'occupe des sans domicile l'on s'occupe des Français qui trime toute la journée...tout ses discours ne sont valable que par rapport à un condition donné et élude la vision globale.

On pourrait reversé tout les fonds dévolu à la science qu'il y aurait toujours autant de misérables dans le monde et même plus!
Pour infos en 1970, dix ans après les différentes indépendances, l'Afrique commençait à avoir besoin de l'aide internationale à hauteur de 5% ; en1990 ce fut 50% du total de l'aide alimentaire mondiale qui était attribuée à l'Afrique.

La problématique ne se fonde pas sur des aide financière mais sur la cessation de l'extractivisme impitoyable auquel se livre les nations industrialisés.
L'exemple du renversement de M.Khadafi en Libye ou celui de Saddam Hussein en Irak en sont des exemples cuisants...

Fin du Hs.

Pour en revenir au "Big Bang".
La question de l'origine est sans conteste la plus grande question auquel l'humanité est confronté,il est donc logique que des dépenses substantielles y soit consacré.
A l'heure d'aujourd'hui il est encore bien difficile de déterminé qu'elle fut "l'évenement"(ou non événement) à l'origine de celui ci.
Plusieurs modèles théorique sont proposés:
1) l'impossibilité d'un avant ("l'avant" Big bang serait considéré comme un non sens,comme la recherche du nord du pole nord par ex ).
2)La possibilité d'un avant au sein d'un Univers Ekpyrotique ,l'on ne parlerait plus de Big Bang,mais de Big Bounce(grand rebond),le début serait en réalité une fin...cette théorie est défendu dans le cadre de la gravité quantique à boucle et de la sélection naturelle cosmologique(Lee Smolin).

De ses deux point de vue émane une série de scénarios possible:
A)L'univers serait un phénomène spontané issus du vide quantique...
B)Notre Univers serait né de l'effondrement d'une étoile a 4D,nous serions donc dans un trou noir...
C)L'univers serait né d'une collision de branes au sein d'un temps imaginaire...a suivre.

[janic]

sen no sen bonjour

C'est un raisonnement infondé.
On pourrait reversé tout les fonds dévolu à la science qu'il y aurait toujours autant de misérables dans le monde et même plus!
Pour infos en 1970, dix ans après les différentes indépendances, l'Afrique commençait à avoir besoin de l'aide internationale à hauteur de 5% ; en1990 ce fut 50% du total de l'aide alimentaire mondiale qui était attribuée à l'Afrique.

C’est un façon de voir les choses, mais qui est là aussi infondée. L’aide alimentaire n’est qu’un cache misère pour occulter que c’est un moyen pour des pays producteurs d’écouler leur production qui se trouve payée par les aides en question. Il en serait autrement s’ils devaient compter sur un règlement des « aides » par les pays concernés. Pas fous les businessmans ! Même chose pour les vaccins d'ailleurs comme pour le supposé VIH.

La problématique ne se fonde pas sur des aide financière mais sur la cessation de l'extractivisme impitoyable auquel se livre les nations industrialisés.
L'exemple du renversement de M.Khadafi en Libye ou celui de Saddam Hussein en Irak en sont des exemples cuisants...

Ce ne sont que des cas dont tout le monde parle mais qui ne sont pas représentatifs de l’ensemble des pays en manque alimentaire et sanitaire. Même si l'extractivisme n'y est pas pour rien non plus.Les milliards dépensés à envoyer des suppositoires dans le cul des planètes environnantes, à pondre des CERN (de quoi construire des millions d’HLM) pour chercher un hypothétique Boson de Higgs ou autres, juste pour savoir si au loin le monde serait meilleur qu’ici bas (l’herbe est toujours plus verte ailleurs !) est un scandale humanitaire, même si ce sont d’ extraordinaires réalisations techniques dont tu fais le procès par ailleurs de façon réaliste et justifiée.
https://www.econologie.com/forums/la-technol ... 0-110.html Posté le: Sam 05 Sep 2015, 14:29

Pour en revenir au "Big Bang".
La question de l'origine est sans conteste la plus grande question auquel l'humanité est confronté,il est donc logique que des dépenses substantielles y soit consacré.
A l'heure d'aujourd'hui il est encore bien difficile de déterminé qu'elle fut "l'évenement"(ou non événement) à l'origine de celui ci.

Ce genre de discours a été tenu pour le nucléaire, pour le cancer ou le SIDA. Il y aura toujours la recherche d’une justification à ce qui passionne les individus. Quant à dire que c’est une grande question auquel l’humanité est confronté : il ne faut pas exagérer ! La majeure partie de l’humanité n’en a rien à faire et plus n’en comprends pas la plupart du temps la justification et plus encore ceux qui ont l’estomac vide contrairement aux têtes d'ampoules aux estomacs pleins et même qui débordent (pathologies liées à la suralimentation!)
Après chacun peut se passionner pour n’importe quoi, cela fait partie de nos raisons d’être, il ne faut pas pour autant ramener ses choix à un choix universel.
.Pour le reste ce ne sont que des hypothèses, des jeux de l’esprit qui occupent ceux qui en ont fait leur métier comme d’autres sont balayeurs, tourneurs ou caissière dans un super marché.

[sen-no-sen]

[C’est un façon de voir les choses, mais qui est là aussi infondée. L’aide alimentaire n’est qu’un cache misère pour occulter que c’est un moyen pour des pays producteurs d’écouler leur production qui se trouve payée par les aides en question. Il en serait autrement s’ils devaient compter sur un règlement des « aides » par les pays concernés.

En effet,mais là encore je ne vois pas de justification à la mise à mort des crédits alloués aux sciences!
Les sciences fondamentales sont, de plus (elles aussi!) victime de la "crise",a fortiori en France ou les jeunes dessertes de plus en plus ses secteurs de recherches aux profits de domaines plus rémunérateurs.

Pour le reste tu peut toi aussi te poser la question suivante: au lieu de dépenser de l'énergie à envoyer des messages sur internet,tu devrait plutôt envoyer l'intégralité de tes dépenses en communications à l'aide internationale...

Les milliards dépensés à envoyer des suppositoires dans le cul des planètes environnantes, à pondre des CERN (de quoi construire des millions d’HLM) pour chercher un hypothétique Boson de Higgs ou autres, juste pour savoir si au loin le monde serait meilleur qu’ici bas (l’herbe est toujours plus verte ailleurs !) est un scandale humanitaire, même si ce sont d’ extraordinaires réalisations techniques dont tu fais le procès par ailleurs de façon réaliste et justifiée.

Pour infos c'est au CERN qu'est né le web,qui nous permet d'échanger,je dis ça je dis rien...
http://home.web.cern.ch/fr/sujets/birth-web

Quant à dire que c’est une grande question auquel l’humanité est confronté : il ne faut pas exagérer ! La majeure partie de l’humanité n’en a rien à faire et plus n’en comprends pas la plupart du temps la justification et plus encore ceux qui ont l’estomac vide contrairement aux têtes d'ampoules aux estomacs pleins et même qui débordent (pathologies liées à la suralimentation!)

Tous les êtres humains depuis l'aube de l'humanité se sont interrogés sur les questions de l'origine,de l'existence, et de la réalité.
Ses interrogations ne sont pas sans conséquences sur nos comportements,il est de plus totalement faux d'éluder ce type de questionnement sous prétexte que la majorité noierait sont existence dans les activité quotidienne.
D'ailleurs quelle est le but de ses activités?

Pour le reste ce ne sont que des hypothèses, des jeux de l’esprit qui occupent ceux qui en ont fait leur métier comme d’autres sont balayeurs, tourneurs ou caissière dans un super marché.

Des théories et non de simple hypothèses!
Des théories basées sur des observations, des expériences (,Relativité Générale,Mécanique Quantique).
Le Web et foule d'autre chose que tu utilise ne fonctionneraient d'ailleurs pas sans se type de théorie...
Et non, ses activités ne sont pas de simples mise en forme de l'économie,mais un moyen d'élargir notre champ de connaissance.

[janic]

sen no sen bonjour

janic a écrit:
[C’est un façon de voir les choses, mais qui est là aussi infondée. L’aide alimentaire n’est qu’un cache misère pour occulter que c’est un moyen pour des pays producteurs d’écouler leur production qui se trouve payée par les aides en question. Il en serait autrement s’ils devaient compter sur un règlement des « aides » par les pays concernés.

En effet,mais là encore je ne vois pas de justification à la mise à mort des crédits alloués aux sciences!

Il ne s’agit pas de couper de crédits AUX sciences, mais de donner la priorité à celles qui soient au service de l’humanité dans sa misère. Après, s'il reste des sous, on distribue les excédents aux "sciences" en question (mais lesquelles?)
Avec son budget de 9 milliards de dollars, le LHC est l'expérience scientifique la plus onéreuse de l'histoire65.

Le coût de construction, en incluant les salaires, du LHC a été de 8,9 milliards d'euro, partagée entre le CERN (60 %) et 608 autres institutions distribuées dans 113 pays66.wikipedia

Les sciences fondamentales sont, de plus (elles aussi!) victime de la "crise",a fortiori en France ou les jeunes dessertes de plus en plus ses secteurs de recherches aux profits de domaines plus rémunérateurs.

On ne récolte que ce que l'on sème!
Tu en a maintes fois fait l’analyse dont la dernière (que je partage entièrement) sur le sujet cité. Sauf que cela ne concernerait pas certains domaines SAUF…. ! Sauf les sciences fondamentales par exemple sans lesquelles il n'y aurait pas eut de bombes atomiques non plus?

Pour le reste tu peut toi aussi te poser la question suivante: au lieu de dépenser de l'énergie à envoyer des messages sur internet, tu devrait plutôt envoyer l'intégralité de tes dépenses en communications à l'aide internationale...

Entièrement d’accord avec ce point ! (mais ça n'irait pas bien loin!)Nous sommes tous comme des alouettes attirées par le miroir qui va nous piéger, comme des insectes sur des toiles d’araignées et une fois mise la main dans l’engrenage, pas facile de la retirer. D’où ta réflexion et la mienne : on va TOUS dans le mur !

Citation:
Les milliards dépensés à envoyer des suppositoires dans le cul des planètes environnantes, à pondre des CERN (de quoi construire des millions d’HLM) pour chercher un hypothétique Boson de Higgs ou autres, juste pour savoir si au loin le monde serait meilleur qu’ici bas (l’herbe est toujours plus verte ailleurs !) est un scandale humanitaire, même si ce sont d’ extraordinaires réalisations techniques dont tu fais le procès par ailleurs de façon réaliste et justifiée.

Pour infos c'est au CERN qu'est né le web,qui nous permet d'échanger,je dis ça je dis rien...

http://home.web.cern.ch/fr/sujets/birth-web
Tesla avait « inventé » le Web bien avant le CERN mais qui n’offrait pas les débouchés économiques attendus à cette époque. Et il ne lui a pas fallu les milliards du CERN ou autres joujoux du même genre.
Sinon, avant, il y avait le courrier et même à la rigueur le téléphone ! C’est, encore une fois, une auto justification comme pour tout le reste de nos sociétés. La WiFi aussi, c’est bien pratique, mais avec tous ces gamins collés à leur portable ou ordinateur du matin jusque tard dans la nuit qui se font griller le cerveau ou les gonades et s’étonneront de leur impuissance future ou de leur stérilité comme de leur cancer avec leur bouffe au micro onde en plus, etc… : il n’y a rien de gratuit, on ne peut avoir le beurre et l’argent du beurre en même temps. Relis la danse avec le diable dont l’analyse n’a pas bougé d’un poil malgré le temps et les moyens qui changent dans la forme mais pas dans le fond.

Tous les êtres humains depuis l'aube de l'humanité se sont interrogés sur les questions de l'origine,de l'existence, et de la réalité.

C’est exact ! Mais il s’agissait de questions philosophiques ou métaphysiques qui ne restaient que des abstractions intellectuelles, avec ou sans réponses pour quelques têtes d’ampoules ; le monde, lui, continuait son train train habituel comme les insectes industrieux que nous sommes.
« Les groupes humains sont pilotés par des ensembles de déterminismes coévoluant avec des tendances imposé pour le système,hors lorsque le système est totalisant,l'humain n'a guère le choix que de suivre le groupe,car l'humain est un animal social qui agit en grande partie par imitation,il n'est donc pas aisé de sortir du lot et d'imposer sa voie. »

Ses interrogations ne sont pas sans conséquences sur nos comportements, il est de plus totalement faux d'éluder ce type de questionnement sous prétexte que la majorité noierait sont existence dans les activité quotidienne.

Sauf que le questionnement actuel n’est plus métaphysique, mais physique, matérialiste, cherchant des réponses au comment seulement plutôt qu’au pourquoi pour lequel "ils" se révèleraient incompétents! Voire évacuant d’office ce dernier point que certains considèrent comme trop religieux! Or à question matérielle ne répond que le matérialisme dont tu soulignes toujours les effets dans ton post cité.
« La destructions des écosystèmes n'a rien de subjectif...
La technologie fut à l'origine pensée comme un moyen,et ce moyen avait pour logique d'atteindre un but:la pérennité de l'existence humaine.
Hors il est indéniable que ce moyen c'est transformé au fur et à mesure de l'évolution technologique en but.
Il en résulte une aliénation qui se concrétise au travers de la pensée postmoderne puis dorénavant du transhumanisme.
L'humain n'est désormais considéré que comme un outil qui se doit d'être toujours plus performant,plus productif... »
D’où le rapport intime avec l’économie.

D'ailleurs quelle est le but de ses activités?

Survivre comme n’importe quel animal ou végétal !

Citation:
Pour le reste ce ne sont que des hypothèses, des jeux de l’esprit qui occupent ceux qui en ont fait leur métier comme d’autres sont balayeurs, tourneurs ou caissière dans un super marché.

Des théories et non de simple hypothèses!

Théorie:
• Ensemble organisé de principes, de règles, de lois scientifiques visant à décrire et à expliquer un ensemble de faits : La théorie de la relativité.
• Ensemble relativement organisé d'idées, de concepts se rapportant à un domaine déterminé : Une théorie littéraire.
• Système d'hypothèses sous-tendant les interprétations des événements : C'est votre théorie, mais ce n'est pas sûr.
• Connaissance purement spéculative : Il y a loin de la théorie à la pratique.
• Donnée d'un langage formel, d'un ensemble d'axiomes et d'un ensemble fini de règles de déduction.
Il y a le choix !

Des théories basées sur des observations, des expériences (,Relativité Générale,Mécanique Quantique).
Le Web et foule d'autre chose que tu utilise ne fonctionneraient d'ailleurs pas sans se type de théorie...

Je n’ai pas sous entendu que toutes les théories étaient fumeuses (encore faudrait-il en avoir les compétences) je soulignais simplement que les intervenants dans ce documentaire avaient des tas de théories que d’autres contestaient comme « fumeuses » donc à niveau de compétence équivalent (comme sur l’évolution ou le pseudo VIH,etc…)

Et non, ses activités ne sont pas de simples mise en forme de l'économie, mais un moyen d'élargir notre champ de connaissance

Connaissances qui resteraient stériles si elles ne passaient pas par une démonstration concrète (quand c’est possible) et les milliards qui tombent du ciel ne tombent pas par hasard, mais par l’économie, le business.

[moinsdewatt]

Avec son budget de 9 milliards de dollars, le LHC est l'expérience scientifique la plus onéreuse de l'histoire65.

Le coût de construction, en incluant les salaires, du LHC a été de 8,9 milliards d'euro, partagée entre le CERN (60 %) et 608 autres institutions distribuées dans 113 pays66.wikipedia.

ITER va battre ce record.

Pour ITER le coût prévisionnel est maintenant de 16 milliard d'€.

https://fr.wikipedia.org/wiki/ITER#Budget_du_prototype

[sen-no-sen]

sen no sen bonjour
Il ne s’agit pas de couper de crédits AUX sciences, mais de donner la priorité à celles qui soient au service de l’humanité dans sa misère. Après, s'il reste des sous, on distribue les excédents aux "sciences" en question (mais lesquelles?)

Quelles sont les sciences aux services de l'humanité?
Peut tu m'en dresser une liste?
Ce raisonnement est complétement naïf et réductionniste...

Le LHC à couter près de 10 milliards,et alors?
Combien coute l'entretien des autoroutes,combien pour la ligne a grande vitesse sud est?
10 milliards pour un ensemble de nations cela représente très peu,voir quasiment rien face aux seul intérêts de la dette Française qui est de 45 milliards d'euros (2014) et qui n'apporte rien à notre pays.
Donc si tu veut t'attaquer à un vrai problème de gabegie,regarde plutôt de ce coté là...

Tu en a maintes fois fait l’analyse dont la dernière (que je partage entièrement) sur le sujet cité. Sauf que cela ne concernerait pas certains domaines SAUF…. ! Sauf les sciences fondamentales par exemple sans lesquelles il n'y aurait pas eut de bombes atomiques non plus?

Ma remarque sur le progrès technique ne concerne pas la valeur morale de celui ci,mais de son apport réel et positif à l'humanité.
Ma conclusion est que nous ne pouvons pas affirmer que le progrès technique est véritablement un bienfait au sens globale,car se dernier implique un grand nombre d'externalités négative dont la finalité nous dépasse(exemple avec la question du réchauffement climatique...entre autre).

Concernant ta remarque sur la bombe atomique,il me semble que là aussi ta remarque est essentiellement basé sur un jugement morale et très réductionniste d'un point de vu historique.
La première guerre mondiale à fait environ 18 millions de morts...
La deuxième guerre mondiale quant à elle plus de 60 millions de morts(voir 80...),soit 3 fois plus...
Combien aurait fait une troisième guerre mondiale, sachant que les conflits conventionnelle suivent une courbe de progression exponentielle?
Et enfin pourquoi n'y a t-il pas eu de 3ème guerre mondiale au sens strict?

Tesla avait « inventé » le Web bien avant le CERN mais qui n’offrait pas les débouchés économiques attendus à cette époque. Et il ne lui a pas fallu les milliards du CERN ou autres joujoux du même genre.

Nikola Tesla fut certe un inventeur de génie,mais il n'a pas inventé le web,c'est au CERN qu'est né le web point barre.
Car à ce compte là Jean-Yves Pouchard inventeur du minitel serait bien plus a même d'être considéré comme l'inventeur d'un système de communication en réseau de ce genre.

C’est exact ! Mais il s’agissait de questions philosophiques ou métaphysiques qui ne restaient que des abstractions intellectuelles, avec ou sans réponses pour quelques têtes d’ampoules ; le monde, lui, continuait son train train habituel comme les insectes industrieux que nous sommes.

Si je résume ton point de vu:circulez il n’y a rien à voir...ne vous posez pas de question,travaillez et travaillez encore et attendez l'heure de votre mort,on pense pour vous!...

Sauf que le questionnement actuel n’est plus métaphysique, mais physique, matérialiste, cherchant des réponses au comment seulement plutôt qu’au pourquoi pour lequel "ils" se révèleraient incompétents! Voire évacuant d’office ce dernier point que certains considèrent comme trop religieux! Or à question matérielle ne répond que le matérialisme dont tu soulignes toujours les effets dans ton post cité.

Rappel de la définition de la métaphysique :Réflexion philosophique qui a pour objet la connaissance rationnelle de la nature des choses.
ou encore:Science de l'être en tant qu'être, recherche et étude des premiers principes et des causes premières, connaissance rationnelle des réalités transcendantes et des choses en elles-mêmes.

Les études réalisé au CERN porte sur la nature des bribes les plus élémentaires de notre réalité,de leur origines et de leurs évolutions.
Cette étude implique naturellement des problématiques liées à la métaphysique :qui a t-il au delà de la longueur de Planck?
Qu'est ce que la matière? La réel est il réel? Etc... n'est ce pas là les bases d'une métaphysique(expérimentale) peut être?

En ce qui concerne ta remarque sur le but des activités humaines qui selon toi devrait être nos seules obsessions:métro,boulot dodo,reproduction,pipi,caca... tu me réponds la chose suivante:

Survivre comme n’importe quel animal ou végétal !

Et bien le rôle des sciences et des connaissances en générale est de comprendre le rôle de l'ensemble de ses déterminismes et d'apporter des réponses --certes temporaires-- mais utile quant aux bien fondés de telle ou telle pratiques et d’accessoirement de maximiser nos chance de survie.
Il est même possible d'y apposer les bases d'une métaphysique car,et cela est une chose certaine, notre seule finalité est la mort.

Connaissances qui resteraient stériles si elles ne passaient pas par une démonstration concrète (quand c’est possible) et les milliards qui tombent du ciel ne tombent pas par hasard, mais par l’économie, le business.

Encore une fois tu confonds domaine d'application et détournement à finalité financières.
Désormais,même la gestation est devenu un business,faut il pour autant considérer l'enfantement comme une mauvaise chose?

[Exnihiloest]

...
Il ne s’agit pas de couper de crédits AUX sciences, mais de donner la priorité à celles qui soient au service de l’humanité dans sa misère...

Croire qu'on peut cibler à l'avance la science qui serait utile ou pas à l'humanité est un complet non-sens. Toute science est une connaissance, et toute connaissance peut être utile (avec le nucléaire, on peut aussi bien faire de la radiologie ou de l'énergie, que des bombes atomiques.)
La connaissance d'une part est supposée pouvoir être exploitée à notre service, raison pour laquelle les états y investissent, et d'autre part n'est ni cloisonnée ni prévisible. En science, si l'on savait à l'avance ce qu'on cherchait, on n'aurait pas besoin de chercher !
Aucune recherche fondamentale ne peut prévoir sur quoi elle va tomber, si ça pourra être utile ou pas. Et des recherches appliquées à des fins plus ou moins lucratives peuvent être à l'origine de produits utiles à l'humanité (prothèses grâce aux imprimantes 3D, applications médicales sur iphone, utilisation de théories mathématiques abstraites pour la prévision du temps, utilisation pour des équipement IRM de composants électroniques développés pour des jeux... etc etc).
La science est de plus en plus encadrée dans des programmes, et on en voit le résultat catastrophique : aucune grande avancée en physique fondamentale depuis le milieu du 20ème siècle, et bien qu'on sache que relativité et mécanique quantique, les 2 théories fondatrices, sont incompatibles. La connaissance avance en lâchant la bride à ceux qui s'y consacrent, ce n'est pas de l'ingénierie !

[Exnihiloest]

...
Tesla avait « inventé » le Web bien avant le CERN

C'est faux.

[janic]

janic a écrit:
...
Il ne s’agit pas de couper de crédits AUX sciences, mais de donner la priorité à celles qui soient au service de l’humanité dans sa misère...

Croire qu'on peut cibler à l'avance la science qui serait utile ou pas à l'humanité est un complet non-sens. Toute science est une connaissance, et toute connaissance peut être utile (avec le nucléaire, on peut aussi bien faire de la radiologie ou de l'énergie, que des bombes atomiques.)

C’est juste un regard superficiel qui ne veut voir que les avantages réels ou supposés de cette technologie (et pourtant je suis ou plutôt était un de ces techniciens en question) Le nucléaire utilisé en radiologie comme ailleurs par exemple pour les cancers à un effet destructeur engendrant de nombreuses souffrances consécutives qui dépend de la quantité infligée, certes, mais ce n’est pas la visibilité d’un dommage qui le rend non dommageable*, mais son effet pathologique aussi minime soit-il !

La connaissance d'une part est supposée pouvoir être exploitée à notre service, raison pour laquelle les états y investissent, et d'autre part n'est ni cloisonnée ni prévisible. En science, si l'on savait à l'avance ce qu'on cherchait, on n'aurait pas besoin de chercher !
Aucune recherche fondamentale ne peut prévoir sur quoi elle va tomber, si ça pourra être utile ou pas. Et des recherches appliquées à des fins plus ou moins lucratives peuvent être à l'origine de produits utiles à l'humanité

C’est en partie juste, mais la contrepartie peut prendre quelques années ou dizaines d’années pour en révéler les désavantages

(prothèses grâce aux imprimantes 3D, applications médicales sur iphone, utilisation de théories mathématiques abstraites pour la prévision du temps, utilisation pour des équipement IRM de composants électroniques développés pour des jeux... etc etc).

Même chose il faudrait des sujets dédiés !

La science est de plus en plus encadrée dans des programmes, et on en voit le résultat catastrophique : aucune grande avancée en physique fondamentale depuis le milieu du 20ème siècle, et bien qu'on sache que relativité et mécanique quantique, les 2 théories fondatrices, sont incompatibles. La connaissance avance en lâchant la bride à ceux qui s'y consacrent, ce n'est pas de l'ingénierie !

Parce que chat échaudé craint l’eau froide ! Nous avons suffisamment de recul pour nous rendre compte que la science non encadrée (la pollution est un exemple de manque d’encadrement) peut être dangereuse pour l’ensemble de la société et donc du vivant.

*Pour rappel, les premiers essais nucléaires dont les victimes cherchent à faire rendre compte de leur irradiation considérée à cette époque comme inexistante, même chose pour l’amiante et ce sans limitations. On peut effectivement invoquer qu’on ne peut faire d’omelette sans casser des œufs, surtout les œufs des autres d’ailleurs !

janic a écrit:
...
Tesla avait « inventé » le Web bien avant le CERN

C'est faux.[/quoteQue connais-tu des travaux de Tesla?