L'évolution des espèces biologiques et...le hasard

[janic]

janic a écrit:
«[i] Là encore tu utilise des argumentaires peu réfléchis.
Tu utilise une méthode argumentaire très connu:l'écran de fumée.

Si tu ne comprends pas ce que je dis et l'interprète de travers, c'est ton problème, pas le mien.

Je n'ai pas écrit mais cité Sen no sen; juste pour montrer que ce petit jeu de la chaise musicale concerne chacun. Tu affirmes que je ne réfléchi pas, Sen n o sen dit la même chose te concernant, il ne me reste plus qu'à en dire autant de sen no sen et la boucle est bouclée.
Pour l'interprétation de quelque chose, nous en sommes tout réduits à cela. S'il en était autrement tous les humains tels des robots, des clones, diraient, penseraient, agiraient de la même façon. Ce qui fait le sel de notre "humanité" c'est justement la diversité des modes de compréhension et d'interprétation.
Donc je n'interprète pas spécialement de travers (mais ça m'arrive comme tout le monde) mais différemment de toi ou de quelqu'un d'autre; c'est ton droit, mon droit, celui que permet notre liberté de penser.

[Exnihiloest]

...
Donc je n'interprète pas spécialement de travers (mais ça m'arrive comme tout le monde) mais différemment de toi ou de quelqu'un d'autre; c'est ton droit, mon droit, celui que permet notre liberté de penser.

Je te retourne l'argument à toi qui venais d'accuser ton interlocuteur d'utiliser "des argumentaires peu réfléchis" et des "écrans de fumée" quand il interprétait différemment de toi, selon sa liberté de penser à lui !
"Faites ce que je dis pas ce que je fais" serait donc ta devise.

[janic]

janic a écrit: Donc je n'interprète pas spécialement de travers (mais ça m'arrive comme tout le monde) mais différemment de toi ou de quelqu'un d'autre; c'est ton droit, mon droit, celui que permet notre liberté de penser.

Je te retourne l'argument à toi qui venais d'accuser ton interlocuteur d'utiliser "des argumentaires peu réfléchis" et des "écrans de fumée" quand il interprétait différemment de toi, selon sa liberté de penser à lui !
"Faites ce que je dis pas ce que je fais" serait donc ta devise.

le minimum est de rendre à César ce qui appartient à césar! Ces paroles sont de Sen no sen que j'ai juste cité.

[Exnihiloest]

...
le minimum est de rendre à César ce qui appartient à césar! Ces paroles sont de Sen no sen que j'ai juste cité.

dont acte. Nous sommes donc deux à te le dire, que le point de vue de l'autre n'est pas l'interprétation à laquelle tu le réduis et au nom de laquelle tu prétends que l'autre ne comprend pas ou voudrait enfumer l'auditoire.

[janic]

janic a écrit:
le minimum est de rendre à César ce qui appartient à césar! Ces paroles sont de Sen no sen que j'ai juste cité.

dont acte. Nous sommes donc deux à te le dire, que le point de vue de l'autre n'est pas l'interprétation à laquelle tu le réduis et au nom de laquelle tu prétends que l'autre ne comprend pas ou voudrait enfumer l'auditoire.

Pour ce faire il faudrait avoir l’avis de Sen no sen qui a écrit ces paroles : que voulait-il signifier ?
Ensuite il faut tout lire et non en zapper une partie. Voilà ce qui était écrit : »
Citation:
Citation:
janic a écrit:
«[i] Là encore tu utilise des argumentaires peu réfléchis.
Tu utilise une méthode argumentaire très connu:l'écran de fumée.
Si tu ne comprends pas ce que je dis et l'interprète de travers, c'est ton problème, pas le mien.
Je n'ai pas écrit mais cité Sen no sen; juste pour montrer que ce petit jeu de la chaise musicale concerne chacun. Tu affirmes que je ne réfléchi pas, Sen n o sen dit la même chose te concernant, il ne me reste plus qu'à en dire autant de sen no sen et la boucle est bouclée.
a) Ce n’est donc pas Janic qui a écrit cela : première mauvaise lecture
b) Je ne dis pas plus que j’adhère ou pas à cette argumentation ; mais juste que précédemment tu disais que je ne réfléchi pas, Sen no sen en fait autant mais à ton encontre, d’où cette comparaison avec le jeu des chaises musicales en bouclant la boucle.
c) Nous sommes deux à te le dire !?
Tiens donc : où ça ? Je n’ai pas l’impression que Sen no sen se soit adressé à moi (on le fait largement ailleurs) et donc l’écran de fumée te concerne et toi seul en l’occurrence.
Enfin :

Nous sommes donc deux à te le dire, que le point de vue de l'autre n'est pas l'interprétation à laquelle tu le réduis et au nom de laquelle tu prétends que l'autre ne comprend pas ou voudrait enfumer l'auditoire.

Tu devrais, là encore, lire mieux ce qui est écrit ! Tous les points de vue sont automatiquement réducteurs lorsqu’ils ne sont que des condensés d’idées (qui peuvent être développées ailleurs). Dire que l’autre ne comprend pas, c’est là aussi réducteur. Lorsque deux idées sont en opposition, c’est évident que chacun pense que c’est l’autre qui ne comprend pas, sinon chacun ne ferait que confirmer son adhésion à autrui. Ensuite pour « juger » de la compréhension de l’autre cela nécessite une démarche approfondie par soi même ou par des « spécialistes » du sujet. Est-ce le cas concernant les points en question ? Chacun pourra avoir, là aussi, son point de vue sur le sujet concerné.
En dernier, il y a une différence majeure entre vouloir enfumer qui que ce soit, (ce qui suppose une intention précise ce qu’il est impossible de démontrer sur quelques phrases souvent sans contexte) et donner un avis différent ; sinon toi, moi, les autres, risquons d’être soupçonnés de vouloir enfumer tout auditeur ayant une différence de point de vue.

[sen-no-sen]

Suis je si célèbre que l'on en viendrait à me citer?

En ce qui concerne votre grief,lorsque je m'adressais à Exnihiloest sur la notion "d'écran de fumée",je faisais référence à une méthode de manipulation utilisé dans le cadre de l’ingénierie sociale.
A savoir que nombre de mesures "douteuses" sont introduite dans la sphère médiatique par le biais de bonnes intentions.
Ces "bonnes intentions" permettant l'acceptation du public en annihilant par le biais de l'émotif ou d'un raisonnement basique toute formes d'esprit critique.

Ex:lorsque que les premiers OGM furent introduit dans l'agro-industrie,ses derniers étaient présentés comme un moyen je cite :"de mettre fin à la faim".
Ainsi les OGM devaient permettre à l'ensemble de l'humanité de pouvoir satisfaire ce besoin on ne peut plus vitale...sauf que 20 ans plus tard,l'on constate que ses produits n'avaient comme seul but que d’assujettir par le biais des brevets un secteur qui jouissait encore d'une relative autonomie,dans le but de maximiser les bénéfices des grande entreprises de chimie...
En 2015 force est de constater que toujours autant d'individus souffre de la faim OGM ou pas!
... et que bon nombre d'agriculteurs sont littéralement sur la paille à cause de ces mêmes industrie qui leurs promettait un avenir meilleurs
...
Avec ce type de méthode, les exemples foisonnent, notamment sur les question d'égalité,de féminisme,de l'immigration,de la suppression des 35h,"Je suis Charlie" etc..etc..

Malheureusement pour nous,nombre de personnes on ne peut plus honnête adopte souvent par défaut ce type d'argumentaire...


Pour ce qui est des "argumentaires peu réfléchis" auquel je faisait référence,ils faisaient suite à une interprétations réductionniste sur l'idéologie transhumaniste.
C'est plus clair?

[janic]

Suis je si célèbre que l'on en viendrait à me citer?

il faut un début à tout!

[Exnihiloest]

...En ce qui concerne votre grief,lorsque je m'adressais à Exnihiloest sur la notion "d'écran de fumée",je faisais référence à une méthode de manipulation utilisé dans le cadre de l’ingénierie sociale.

Pas par moi alors ? De quoi était-il question exactement ? Parce que l'affirmation de Janic était :
"Tu utilise une méthode argumentaire très connu:l'écran de fumée."

...
Ces "bonnes intentions" permettant l'acceptation du public en annihilant par le biais de l'émotif ou d'un raisonnement basique toute formes d'esprit critique.

Ex:lorsque que les premiers OGM furent introduit dans l'agro-industrie,ses derniers étaient présentés comme un moyen je cite :"de mettre fin à la faim".
...

On voit comment la méthode a séduit et est aujourd'hui reprise par tous les camps, à commencer par ceux qui, contrairement aux chercheurs de la recherche publique sur les OGM, n'ont même pas d'arguments scientifiques à fournir. Voir par exemple le site "OGM Danger". L'association des 2 mots est faite pour faire peur : "biais de l'émotif". Le site nous dit-il que la technique OGM permet de faire sortir des "bébés bulle" de leur enclos ? Bien sûr que non, la thérapie génique, comme toutes les techniques OGM, doit être détruite !
Le bébé, et l'eau du bain...

[janic]

Pas par moi alors ? De quoi était-il question exactement ? Parce que l'affirmation de Janic était :
"Tu utilise une méthode argumentaire très connu:l'écran de fumée."

peux-tu donner l'endroit exact où j'aurais écrit cela?

[Exnihiloest]

...
"Tu utilise une méthode argumentaire très connu:l'écran de fumée."

peux-tu donner l'endroit exact où j'aurais écrit cela?

Cette phrase n'est effectivement pas toi, désolé pour la méprise, mais tu l'as reprise à ton compte ainsi que d'autres dans ton post du 15/09/15, 09:54.

Comme elles sont sorties de leur contexte, et que faire un écran de fumée n'est pas mon genre car je m'explique toujours quand on me le demande, je demandais à quoi elle faisait référence.
sen-no-sen a répondu "à une méthode de manipulation utilisé dans le cadre de l’ingénierie sociale". Donc je ne suis pas directement concerné.

Sur le fond, la méthode pour justifier les OGM consistant à dire que c'est "mettre fin à la faim" n'est un écran de fumée que si elle est affirmée par des acteurs ayant un autre but (Monsanto : "faire du fric") ou si elle est affirmée avec la globalité qui lui est prétendue là, ce dont je doute (l'argument est plutôt : "peut participer à résoudre des problèmes particuliers de faim dans le monde", par exemple légumes résistant mieux à la sécheresse, ce qui est exact).