La ont voit que tu est vraiment créationniste!
Tu ne vas pas t’y mettre aussi. Qu’est-ce que ça veut dire créationniste sinon qu’il ne peut sortir quelque chose de rien. La plus moche des statues est tout de même l’œuvre d’un sculpteur, peut importe le temps que cela lui a pris… à moins que ce soit par hasard ! Donc si ce n'est pas par hasard, c'est un point de vue créationniste.
Les exemples ne manque pas et sont à la base de l'évolution.
Bien sûr que l’évolution s’est donné ces bases là comme la girafe de Lamarck. Un inventeur d’avion SE donne les bases nécessaires pour faire un avion, pas un sous marin.
C'est le cas des pattes apparut par nécessité d'explorer les zones terrestre.
Tout le problème est là ; "apparut" qu’est-ce que ça veut dire ? Comme le lapin que le magicien sort de son chapeau, sur un claquement de doigts ? Aucun modèle, ou témoin archéologique, de cette progressivité.
On peut citer également...le cerveau: en synergie avec la main, la possibilité de préhension des objets a permis un développement de ce derniers et un perfectionnements de la main.
Tout à fait d’accord, mais pour perfectionner (la main) il faut une main, au minimum…et un cerveau ! Pour nos amis les singes, la main inférieure est préhensible est nettement plus utile qu'un simple pied ou alors ce serait de l'évolution à rebours.
La nécessite de voir dans l’obscurité à entrainer un développement de l'acuité nocturne chez de nombreuses espèces,ou le développement du sonar (dauphin,chauve souris)
Essaies alors d’imaginer l’apparition d’un sonar, là où il n’existait rien auparavant. Développer d’accord, mais pour développer il faut qu’il y ait déjà existence .
L'absence de fonction entraine une atrophie de l'organe, voir sa disparition, c'est le cas de notre queue( ) dont il reste un vestige, le coccyx.
Là encore d’accord, lorsqu’il n’y a pas d’usage il y a atrophie. Mais il y a une distinction fondamentale entre atrophie et disparition. Dans la même famille, certains animaux ont des queues très longues et d’autres très courtes, quasi inexistantes. S’agit-il d’une atrophie par manque de fonction ? En fonction de quels critères ? Quand au coccyx vestige…on en reparlera dans quelques temps comme l’os sphénoïde. Ce discours a aussi été tenu pour l’appendice par méconnaissance de son rôle. Mais là on n’est pas dans la fonction qui crée l’organe, mais dans le manque d’utilisation qui atrophie l’organe. Un bodybuilder qui arrête la gonflette voit ses muscles se réduire, mais pas disparaitre, comme pour tout sportif .
J'espère que c'est de l'ironie de ta part, car sinon c'est une insulte à la paléontologie!
) — je le vois mal progresser sans faire les abstractions les plus audacieuses (même si calculées, réfléchies et pragmatiques...), sans modélisation de formules aux équations vertigineuses, et ce 