GuyGadeboisLeRetour » 01/05/21, 15:19
En tous cas il n'existe (à ma connaissance) aucun scientifique créationniste.
au sens religieux, c'est possible (à ma non connaissance) et pourtant la plupart des grands scientifiques de l'Histoire l'étaient. Probablement des cons irrécupérables aussi!
Ces gens là sont des cons irrécupérables.
'S'il n'y a pas pas de scientifiques créationnistes comment peuvent-ils être des cons irrécupérables.
Darwin que l'on prétend être le père de l'évolutionnisme était un croyant créationniste convaincu, comme le montrent les premières éditions de son ouvrage sur l'origine des espèces. Ces références à un dieu créateur ont été retirées aux éditions postérieures. Ca devait en gêner quelques uns.
Le père de la physique qu'était Newton était créationniste aussi et fan des apocalypses bibliques.
et les scientifiques de toutes les époques l'étaient aussi, dans le judaîsme, dans l'Islam, dans le judeochristianisme et dans toutes les spécialités scientifiques dont nous nous recommandons aujourd'hui encore sur l'astronomie, la médecine, la physique,etc..
mais pas pour autant religieux au sens culturel actuel!
https://fr.wikipedia.org/wiki/Isaac_NewtonNewton et la religion
Article détaillé : Conceptions religieuses d'Isaac Newton.
Newton fut profondément religieux toute sa vie. Fils de puritains, il passe plus de temps à l'étude de la Bible que de la science. Une étude de tout ce qu'il a écrit révèle que, sur les 3 600 000 mots qu'il a écrits, seuls 1 000 000 concernent la science et 1 400 000 la théologie. Il a notamment produit des écrits sur la Bible et les Pères de l'Église, dont An Historical Account of Two Notable Corruptions of Scripture, une critique textuelle des Saintes Écritures qui a été remarquée. À Cambridge, John Locke, à qui il a parlé de ses écrits théologiques, l'engage à persévérer.
Il croit en un monde immanent, mais rejette l'hylozoïsme implicite de Leibniz et Spinoza. Il voit une évidence du dessein divin dans le système solaire : « L'admirable uniformité du système planétaire force à y reconnaître les effets d'un choix ». Il insiste cependant sur le fait qu'une intervention divine serait requise pour « réparer » le système en raison de la lente croissance de son instabilité.https://fr.wikipedia.org/wiki/Charles_D ... les_DarwinBien que Darwin eût écrit que la religion était une stratégie tribale de survivance, il croyait cependant toujours que Dieu était le législateur suprême. Cette conviction fut peu à peu ébranlée et, avec la mort de sa fille Annie en 1851, il finit par perdre toute foi dans le christianisme. Il continua à aider son église locale pour le travail paroissial, mais le dimanche il allait se promener pendant que sa famille se rendait à l'église. Désormais, il jugeait préférable de regarder la douleur et les souffrances comme le résultat de lois générales plutôt que d'une intervention directe de Dieu. Interrogé sur ses conceptions religieuses, il écrivit qu'il n'avait jamais été un athée dans le sens où il aurait nié l'existence de Dieu mais que, de façon générale, « c'est l'agnosticisme qui décrirait de la façon la plus exacte [son] état d'esprit »« On fait la science avec des faits, comme on fait une maison avec des pierres: mais une accumulation de faits n'est pas plus une science qu'un tas de pierres n'est une maison » Henri Poincaré
Et tant pis pour les suprémaciste de la vie unique sur Terre et les Créationnistes...et autre tarés anti science !!
