L'évolution des espèces biologiques et...le hasard

[GuyGadeboisLeRetour]

Non mais vous comprenez, il est au bout du globe et n'a pas accès à certaines informations (peut-être en Octobre... que l'attente va être longue!), mais est disponible pour ramener sa fraise ici !

[janic]

guy

mais est disponible pour ramener sa fraise ici !

comme tous les intervenants sur ce site, dont c'est le rôle!

[janic]

guy
pour revenir, sur ce point:
Monsieur ne connaît pas les gymnopermes, pas plus que les mousses, les hépatiques, les prêles ou les fougères... sans parler des champignons (qui ne sont pas vraiment des végétaux mais qui se reproduisent également sans l'aide de la vie animale)...
la vie animale ne commence pas avec un type d’animal avec des petites papattes ou des ailes mais selon la définition éthymologique de ce mot
adjectif et nom (pluriel Animaux, animales). xiie siècle. Comme adjectif, emprunté du latin animalis, e, et, comme substantif, du latin animal, alis, dérivés de anima, « principe vital, souffle de vie ».
ou encore
ÉTYMOL. ET HIST. − Fin XIIes. « être organisé, doué de certaines facultés » (Ep. S. Bern., fo72 rods GDF. Compl. : Receovre doit om dons a l'abitaciun des celles ceos ki animal sunt et humle et povre d'esprit, mais por ceu k'il racioneil devignent et espiriteil ne mie por ceu ke cil ki jai sunt parvenuit a teil estaige retorcent a[r]iere et se devignent animal); 1537 sens péj. « sot » (B. DESPERIERS, Cymbal., 140, ibid. : De vouloir escouter la cause d'ung pauvre animau que je suis). Empr. au lat. animal, animalis « être vivant », formé sur anima « souffle de la vie, principe vital », (CICERON, Ac., 2, 37 ds TLL s.v., 77, 67); empl. comme terme d'injure (ID., Verr., 1, 42, ibid., 82, 58).

et qu’est-ce alors qu’un souffle de vie et qu’un être organisé, doué de certaines facultés? Ce qui englobe quasiment tout ce qui concerne ce qui vit

remondo

Pour ceux qui sont intéressés, voici les connaissances actuelles, qui décantent depuis des décennies :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Histoire_ ... _du_vivant

Wikipedia n’est pas une référence « absolue » mais informe sur l’état d’UNE connaissance particulière et momentanée, via des personnes connaissant certains sujets, selon la doxa du moment, qui ne souffre aucune critique ni interprétation différente. et de ce fait exclue tous les refractaire à celle-ci.[*]
Ce qui rappelle ce dogme religieux "Hors de l'église(ou assemblée) point de salut"
Si on prend, une nouvelle fois, le sujet des vaccins, (englobant le covid actuel),on y retrouve le même type de doxa « officielle » dans un conformisme complet ! Donc prudence et réserve nécessaire !
[*] cela a été vécu lors du covid excluant les réfractaires à la doxa du moment.

[Remundo]

Je fais plus confiance à Wikipedia (et par extension des sources encyclopédiques) sur des sujets sans intérêts financiers qui décantent depuis des décennies de recherches. En effet il n'y a pas beaucoup de pognon à se faire en débattant des cyanobactéries et autres étrangetés apparues sur Terre au fil des milliards d'années. Donc au moins le biais de l'escroquerie financière est supprimé.

Ainsi ne le prends pas mal, Janic, mais tes théories comme quoi la vie n'existait pas il y a 100 000 000 années, je les regarde de très très loin, et pour parler franchement, je les situe comme fausses avec une très haute probabilité. Mais ça ne t'interdit pas de penser que tout relève d'une "doxa" et que se placer antidoxa est forcément le chemin de la vérité.

Sur les macchins covidistes, cela était différent, mais il y a de grands spécialistes, intellectuellement honnêtes et financièrement désintéressés, qui estiment que tel ou tel vaccin présente un bénéfice / risque intéressant et d'autres non, alors que l'on pourrait te classer comme antivaccin (le fameux sobrique antivax"), c'est à dire contre tout vaccin, et là-dessus, je ne te rejoins pas.

[GuyGadeboisLeRetour]

La définition de l'animal de Janic date du XIIème siècle (où bien sûr on connaissait bactéries, cyanobactéries...) avec des références à Cicéron (c'est pas carré). Alors que précédemment, le fil portait sur les PLANTES et les ANIMAUX, donc avec ceux des feufeuilles et des papattes. Pas d'autre chose.

[janic]

15/07/24, 11:01
remondo

Je fais plus confiance à Wikipedia (et par extension des sources encyclopédiques) sur des sujets sans intérêts financiers qui décantent depuis des décennies de recherches.

Très juste pour la dernière partie! C’est pourquoi je n’ai pas limité cela au fric, même s’il n’en est pas absent. L’exemple de Pasteur en est le meilleur modèle.

En effet il n'y a pas beaucoup de pognon à se faire en débattant des cyanobactéries et autres étrangetés apparues sur Terre au fil des millilards d'années. Donc au moins le biais de l'escroquerie financière est supprimé.

Sauf qu’un vrai débat consiste à examiner TOUS les aspects d’un sujet et non seulement de sélectionner ce qui va dans le sens de ce que chacun croie ou a été poussé à croire.
D’où l’intérêt de ce topic où chaque aspect évoqué a été l’objet de sources scientifiques contradictoires. Par comparaison en politique, seuls les pays totalitaires n’admettent qu’un seul point de vue imposé.

Ainsi ne le prends pas mal, Janic, mais tes théories comme quoi la vie n'existait pas il y a 100 000 000 années, je les regarde de très très loin, et pour parler franchement, je les situe comme fausses avec une très haute probabilité. Mais ça ne t'interdit pas de penser que tout relève d'une "doxa" et que se placer antidoxa est forcément le chemin de la vérité.

Je ne prends jamais mal des avis contradictoires structurés, au contraire, c’est ce qui fait avancer la connaissance. Certes se situer antidoxa est une erreur de raisonnement comme être taxé d’antivaccin. En l’occurrence, on ne trouve pas de comparaison officielle entre ces discours contradictoires lesquels étant considérés comme hérétiques (continuité du discours religieux adapté au discours « scientifique » officiel) comme pour ce covid qui a servi de révélateur sur la façon dont un discours devient la doxa en éliminant tout autre discours, tant sur le plan politique, que sur le plan scientifique.

Sur les macchins covidistes, cela était différent, mais il y a de grands spécialistes, intellectuellement honnêtes et financièrement désintéressés, qui estiment que tel ou tel vaccin présente un bénéfice / risque intéressant et d'autres non,

personnellement je ne vois pas entre ce machin covidiste et les précédents, c'est juste la technologie qui change, pas le fond. Mais je te comprends d’autant que je pense aussi qu’il reste des spécialistes désintéressés, heureusement, mais ce sont ceux-ci qui sont combattus et mis au ban de la société par d’autres spécialistes intéressés.

alors que l'on pourrait te classer comme antivaccin (le fameux sobrique antivax"), c'est à dire contre tout vaccin,

Peu importe d’être qualifié d’antivaxx par ceux qui ont inventé ce terme pour dévaloriser et disqualifier ceux qui ne suivent pas la doxa et ses intérêts financiers et ses honneurs pour les conformistes, au grand détriment de la vraie science et du respect « sacré » de la vie, garantis par la loi de ce pays …et d’autres pays voisins non totalitaires!

et là-dessus, je ne te rejoins pas.

C’est compréhensible ! Pour changer de point de vue, il faut du temps, beaucoup de temps la plupart du temps et du vécu, en même temps qu’une recherche intellectuelle différente.
La vaccinomanie s’appuie uniquement sur les émotions de peur ou d’espérance et l’abandon éventuel de ces « sécurités » mentales laisse un vide qui ne peut être rempli par les substituts habituels (médecine chimique).
Ainsi les anti macchins covid (n’ayant pas ses substituts connus) laissent justement ce grand vide en question et par quoi l’ont-ils remplacé ? Par rien sinon une meilleure hygiène de vie générale (y compris psychique), pour certains, destiné à soutenir et renforcer un système immunitaire provisoirement défaillant par la peur et l'angoisse.

PS : l’exemple des dissidents covid qui ont formé un comité scientifique indépendant soulignant ainsi que d’autres interprétations, toutes aussi scientifiques que leurs opposants, ce qui ne seraient jamais arrivés si la doxa n’avait pas été remise en question et qui, de ce seul fait, se trouve violemment combattue comme toute dissidence.

Dans cet exemple le cas de decodeleco (et d'autres), lequel a été déclaré antivaxx alors qu’il venait de faire vacciner ses enfants des 11 vaccins obligatoires et d’autres facultatifs. Ce n’est qu’en étudiant le sujet sous son angle professionnel, les statistiques, qu’il a changé d’avis et chacun peut en faire autant en consultant les archives officielles des vaccins depuis leur origine.
PS bis: pour rappel, j'ai demandé à ceux qui pensent que tel ou tel autre vaccin est utile et nécessaire d'indiquer lesquels et de fournir des preuves de leur véritable intérêt et surtout d'efficacité. Pas de bol personne ne s'y est attelé! Tant pis!

[GuyGadeboisLeRetour]

Et c'est r'parti pour un tour de piste sur les vaccins...

[janic]

15/07/24, 14:10
guy

Et c'est r'parti pour un tour de piste sur les vaccins...

dans le monde du vivant tout est lié, ce que montre la biologie, la psychanalyse et maintenant l'écologie car les mécanismes sont les mêmes quel que soit le sujet.
de mémoire tu croies à l'efficacité de certains vaccins ce que tu n'as jamais démontré preuves à l'appui!

[pedrodelavega]

La vaccinomanie s’appuie uniquement sur les émotions de peur ou d’espérance et l’abandon éventuel de ces « sécurités » mentales laisse un vide qui ne peut être rempli par les substituts habituels (médecine chimique).

Non.

[janic]

janic a écrit :
La vaccinomanie s’appuie uniquement sur les émotions de peur ou d’espérance et l’abandon éventuel de ces « sécurités » mentales laisse un vide qui ne peut être rempli par les substituts habituels (médecine chimique).

pedro el zerro

Non.

Oh que si! Si tu étais si sûr de toi, au delà de ton habitude de tricher et de mentir, tu aurais déjà montrer, sur documents d'archives statistiques officiels, une quelconque efficacité, inexistante. Tu es donc dans une croyance de type hypocondriaque et donc dans l'émotion ci dessus.
Mais comme tu n'as rien de concret, pour te rassurer tu tentes de démolir ce qui pourrait te faire douter de tes croyances, typique des zététiciens et autres spiram de carnaval ignares!