![Shocked :shock:](https://www.econologie.com/forums/images/smilies/icon_eek.gif)
![Rolling Eyes :roll:](https://www.econologie.com/forums/images/smilies/icon_rolleyes.gif)
Pour simplifier, les "choses" ne se créent pas toutes seules mais les propriétés intrinsèques des éléments font que s'ils peuvent s'assembler, ils le font, ce grâce au mouvement (et aux conditions).
il te faudrait distinguer entre animé et vivant. Les feuilles des arbres bougent au gré du vent ce qui ne modifie en rien leur structure biologique, le vivant.Tout bouge en permanence, rien n'est inanimé. Ce qui est viable dans "l'arbre du vivant" reste, ce qui ne l'est pas disparaît...
Ouarf ! mon stock de ouarf en prend un sale coup !ça fonctionne comme ça sur terre et dans l'espace depuis le Big Bang.
Ouarf, ouarf et tiens un ouarf de plus! Et comment ça se passe ?Des pierres ne s'assemblent pas sans "créateur" qui construit une maison (ou autre chose avec), pour le Lego, idem. Dans la nature ça se passe autrement.
janic a écrit :Pour simplifier, les "choses" ne se créent pas toutes seules mais les propriétés intrinsèques des éléments font que s'ils peuvent s'assembler, ils le font, ce grâce au mouvement (et aux conditions).
En somme si on prend une boite de trombones et que l’on secoue celle-ci, grâce aux mouvements, ces trombones peuvent s’assembler pour former une …chaine...en paquet.
En somme si on prend une boite de trombones et que l’on secoue celle-ci, grâce aux mouvements, ces trombones peuvent s’assembler pour former une …chaine...en paquet.
et pourtant Miller a réussi à produire des acides aminés, y compris d'autres qui n'existent pas, en réunissant quelques éléments et conditions supposés être à l'origine du vivant (en secouant la boite) et ça n'a pas pû aller plus loin car inutilisables dans une structure biologique et toutes les tentatives de recréer du vivant, à partir de l'inanimé supposé animé par toi, ont échoué.Ben non, justement ! Il y a une différence entre des atomes qui peuvent ou ne peuvent pas (selon leurs propriétés) s'assembler grâce au mouvement, aux conditions (entre du charbon et un diamant, il y a une énorme différence, pourtant les deux sont formés de carbone) et une boite de trombone qui a besoin de quelqu'un pour la secouer... en vain.
même chose te concernant en encore moins futé!J'ai l'impression de parler à un gamin de 5 ans ! Et encore, pas très futé...
Et ouais ! C’est comme dire que la nature a réussi l’œil, dont Darwin parle aussi, alors que l’humain n’a réussi que les lunettes. Mais personnaliser la nature comme une entité en soi, c'est imiter le discours religieux ayant ses propres entités "invisibles" où l'on change le mot dieu par le mot nature, sans plusMiller a échoué là où la nature a réussi. Et ouais.
Janic doute de la réalité de l'évolution,
Autre réflexion complètement fausse. La seule chose que je soutiens c’est que la doctrine, pardon le dogme, de l’évolutionnisme refuse de prendre en considération d’autres interprétations scientifiques des faits communs aux évolutionnistes comme aux « créationnistes » non religieux.mais il en déduit quelque chose d'autre qui ne repose que sur ce doute originel et là ça devient carrément fumeux.
Parce que tu adhères sans réserve et sans preuves à cette doxa alors ! Si tu relisais attentivement ce que j’ai écrit, je ne lie ces deux aspects, non limitatifs, qu’au même esprit, à la même mentalité, qui impose une seule et unique lecture de ce monde. Le cas vaccin n’intervient que pour constater que quels que soient les sujets la même mentalité accompagne les dominants sur les dominés comme cela s’est passé avec la même domination religieuse et civile avant. On ne change pas une martingale gagnante.Le baratin sur la doxa dominante est tout à fait insuffisante (même assorti de la tirade habituelle sur les vaccins!):
Exactement en théorie !une idée est bonne ou mauvaise quelque soit le nombre de ceux qui l'acceptent, parce que l'adhésion n'est pas le critère pertinent.
Ahmed a écrit :Janic doute de la réalité de l'évolution, soit, mais il en déduit quelque chose d'autre qui ne repose que sur ce doute originel et là ça devient carrément fumeux. Le baratin sur la doxa dominante est tout à fait insuffisante (même assorti de la tirade habituelle sur les vaccins!): une idée est bonne ou mauvaise quelque soit le nombre de ceux qui l'acceptent, parce que l'adhésion n'est pas le critère pertinent.
Revenir vers « Sciences et technologies »
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 96 invités