Visez le grand écart de changement de narratifAhmed a écrit :Que répondre autrement que par un ricanement à un menteur pathologique qui étale complaisamment sa propagande à longueurs de fil? Le faire dans celui consacré à l'évolution en dit long...
Si mes souvenirs sont bons, l'argument central qui "démontait" la thèse évolutionniste était qu'il n'y a pas de bagnole sans fabricant de bagnole. Grâce à cette métaphore Janic en déduit plein de choses étranges...
construction sophistique sidérante isn’t it? (Ahmed a écrit :Janic doute de la réalité de l'évolution, soit, mais il en déduit quelque chose d'autre qui ne repose que sur ce doute originel et là ça devient carrément fumeux. Le baratin sur la doxa dominante est tout à fait insuffisante (même assorti de la tirade habituelle sur les vaccins!): une idée est bonne ou mauvaise quelque soit le nombre de ceux qui l'acceptent, parce que l'adhésion n'est pas le critère pertinent.
)Et en plus il y a confusion dans ton esprit, tu confonds mythomanie avec une “conception de l’évolution à laquelle tu n’adhère pas, ou alors il faudrait que tu prouves que c’est une position délibéré (et de toute façon c’est excessif, parce qu’elle te dépasse peut-être …vous beuglez arc-boutés sur la réthorique du modèle proposé par la doxa — ce qui est bien comfortable pour vous éviter d’entrer dans le débat — et sans même avoir cherché à comprendre là où Janic voulait en venir).
Et à ce que l’on comprend tu ne serrais pas opposé à une “approche zététique” qui t’irait comme un gant.
Je peine toujours à ne pas comprendre comment un esprit aussi subtil que le tient, qui il n’y a pas si longtemps persiflait sur les réserves que je mettais, peut soudainement adopter une position aussi catégorique…?
tu veux qu’on aille exhumer?
(au moins à l’aube dès le jour d’avant, sans succès d’ailleurs) 
lui qui es un grand fan de fake news à répétitions. 