L'évolution des espèces biologiques et...le hasard

[GuyGadeboisLeRetour]

On peut être deux pseudos différents "loggés" en même temps sur le même forum avec la même "box", VPN ou pas ? Explique-moi, je connais pas!

Ps: Il a une Bouygues box, je suis chez Orange. Fin de la non histoire et du doute instillé par le pervers protégé.

tu peux toujours passer par ta box et un pc et en même temps utiliser un autre compte sur un mobile et un autre opérateur

et pour le like de ta crotte il me semble que c’était ""l'autre"",

Avec mon forfait Free à 2 euros, je peux pas faire ça. Mais à la maison je passe par le wifi de ma box Orange, du coup c'est signé Orange (j'ai jamais posté du smartphone, j'aime pas ces engins que je n'utilise que pour communiquer en SMS rarement).
Pour l'étron, les deux ont liké. Demain je poste la preuve.

[Remundo]

je me cite""tant qu'a dire n’importe quoi,autant que ce soit drôle

ah je croyais que tu faisais référence aux propos de Guy dans ce passage.

[janic]

et hop, nous voilà passés de 234 pages à 260 en HS juste pour noyer le poisson de nouveau.
Er si l'on revenait au sujet lui même?
Je souligne, une fois de plus que le sujet proposé portait sur l'EVOLUTION qui tracasse certains et qui a occupé les principaux intervenants; Mais aussi la BIOLOGIE qui semble attirer moins d'amateurs et le HASARD qui semble avoir été oublié...volontairement

[janic]

OOOH, les évolutionnistes et si l'on parlait sérieusement de biologie originelle plutôt que de répéter, sans preuves, les bourrages de crâne des gourous en tous genres: LA science, TOUTE la science, rien que la science!

[janic]

extrait du chapitre 6 du livre l'origine des espèces:

Organes d'une perfection et d'une complication extrêmes.
Supposer que l'œil, avec tous ses dispositifs inimitables pour ajuster le foyer à différentes distances, pour admettre différentes quantités de lumière et pour corriger les aberrations sphériques et chromatiques, ait pu être formé par la sélection naturelle, me paraît absurde au plus haut point, je l'avoue volontiers.
Pourtant, la raison me dit que si l'on peut démontrer l'existence de nombreuses gradations allant d'un œil parfait et complexe à un œil très imparfait et simple, chaque degré étant utile à son possesseur, si de plus l'œil varie très légèrement et que les variations soient héréditaires, ce qui est certainement le cas, et si une variation ou une modification de l'organe est toujours utile à un animal dans des conditions de vie changeantes, alors la difficulté de croire qu'un œil parfait et complexe ait pu être formé par la sélection naturelle, bien qu'insurmontable par notre imagination, peut difficilement être considérée comme réelle. La manière dont un nerf devient sensible à la lumière ne nous intéresse guère plus que l'origine de la vie elle-même. mais je peux remarquer que plusieurs faits me font soupçonner que tout nerf sensitif peut être rendu sensible à la lumière, et également à ces vibrations plus grossières de l'air qui produisent le son.

Pour rappel ces textes sont du 19° siècle et que depuis les découvertes scientifiques sur les compositions, liens au cerveau et réseaux nerveux de cet organe ne donnent pas raison aux soupçons que!
En effet, la théorie part de la supposition que si l'on connait les 2 dernières lettres de l'alphabet, cela doit permettre de reconstruire toutes les lettres de l'alphabet.
La manière dont un nerf devient sensible à la lumière ne nous intéresse guère plus que l'origine de la vie elle-même.
finalement la lettre A ne l'intéresse pas plus que toutes les lettres suivantes, Y et Z lui suffisent largement. Avec ça on n'est pas près de pouvoir s'exprimer

[Obamot]

Quelques comparaisons chronologiques fort intéressantes (enfin pour ceux qui ont un intérêt sincère et non partisan)
A titre perso je ne vois aucun enjeu à militer pour la théorie de l’évolution ou à la rejeter.
Ça n’a aucun intérêt et est une attitude ascientifique.

IMG_2765.jpeg (137.93 Kio) Consulté 478 fois

IMG_2779.jpeg (241.33 Kio) Consulté 476 fois

[janic]

Quelques comparaisons chronologiques fort intéressantes (enfin pour ceux qui ont un intérêt sincère et non partisan)

chronologies par rapport à quelle référence?

A titre perso je ne vois aucun enjeu à militer pour la théorie de l’évolution ou à la rejeter

le sujet va bien plus loin que l'intérêt ou pas pour l'évolutionnisme (pas pour l'évolution en soi, aux multiples applications quotidiennes hors ce sujet) mais simplement de sa véracité historique qui aurait été déviée lors des débats entre scientifiques biologistes pro-évolutionnisme, et des mathématiciens en pleine polémique pro ou anti.

Ça n’a aucun intérêt et est une attitude a-scientifique.

bien au contraire d'où l'incitation a comparer d'abord le débat Sen no sen ou seuls ont été évoqués (hors les parasites "marrants") les aspects scientifiques justement et comparer ensuite les données mathématiques permettant un regard différent sur le sujet.
En supposant que ces maths, et d'autres éléments, démontrent la fausse interprétation qui a été faite des écrits de Darwin, (c'est à peu près comme comparer les vaccins d'avant avec celui à SpIke:) une escroquerie mentale pour soutenir un dogme, là aussi, s'opposant au dogme religieux en place. D'où ce point important de la réflexion de Darwin, pour l'époque:
La manière dont un nerf devient sensible à la lumière ne nous intéresse guère plus que l'origine de la vie elle-même.
quant on voit, actuellement, les sommes importantes utilisées, pour remonter justement à cette origine, pour comprendre comment la vie est apparue, ça pose question!
c'est aussi pourquoi, les opposants à toute remise en question, refusent d'examiner d'autres points scientifiques qui viendraient perturber leurs croyances ou conditionnement.

[Ahmed]

On peut comprendre que Darwin néglige un point qu'il n'est pas en mesure de trancher à la lueur des connaissances de l'époque. La difficulté à comprendre une évolution graduelle vers un œil parfaitement fonctionnel (façon de parler, car de multiples solutions existent) diminue considérablement si l'on considère que la plupart des mutations sont défavorables et disparaissent. Ce que l'on observe aujourd'hui n'est que le reste; rien d'étonnant à ces performances remarquables. C'est un peu comme si quelqu'un décoche des flèches dans tous les sens et que l'on ôte tous les tirs qui ne sont pas dans la cible.
D'autre part, étant donné qu'il est impossible d'expliquer tous les aspects du vivant (connaissance qui progresse cependant), on ne peut méthodologiquement parlant, pas tirer de cette incomplétude une conclusion opposée. Ce serait faire le pari qu'il serait judicieux de rejeter un savoir partiel pour s'appuyer sur une ignorance totale.

[GuyGadeboisLeRetour]

Le gène qui dirige la formation de l'oeil a depuis été identifié, c'est le gène PAX6 qu'on retrouve aussi bien chez les drosophiles, les souris ou l'homme (entre autres). ET il est interchangeable !

[Obamot]

C’est en deuxième année de bizuterie Joe-raillerie que t’as étudié ça? Ou autodidacte informaticien jongleur d’I.P.?

Quelques comparaisons chronologiques fort intéressantes (enfin pour ceux qui ont un intérêt sincère et non partisan)

chronologies par rapport à quelle référence?

disons entre maintenant et les temps immémoriaux qu’il a fallu pour fossiliser les choses deBois (ou autres).

A titre perso je ne vois aucun enjeu à militer pour la théorie de l’évolution ou à la rejeter

bien au contraire […] le sujet va bien plus loin que l'intérêt ou pas pour l'évolutionnisme

Bien sûr, mais je maintiens vouloir garder un avis neutre sur cette question fort complexe, c’est un sujet que tu as bien étudié dans les pistes qui sont les tiennes. Pas moi, j’ai un regard lointain et prudent.

Encore d’autres exemples plus anciens:

IMG_2777.jpeg (305.64 Kio) Consulté 423 fois

…partant d’une sorte de “moteur de l’évolution” en tant que processus adaptatif sautant sur la première occasion de se mettre en conformité avec le modèle du vivant environnement en constant bouillonnement, il n’est guère vraisemblable de suggérer que durant des millions d’années, “les mutations” aient constamment été “défavorables” au point de montrer aujourd’hui le même modèle quasi intact, si longtemps après. Pour moi c’est une vue de l’esprit fondée sur le paradigme qui supposerait l’évolutionnisme en tant que modèle absolu, et de s’y rattacher en l’admettant comme “vrai” a priori.

IMG_2778.jpeg (301.87 Kio) Consulté 423 fois