L'évolution des espèces biologiques et...le hasard

[gfgh64]

comment croire au créationnisme quand on voit comment la majorité de l’espèce humaine est (très loin de la perfection )!!!

et dur aussi de comprendre l’évolutionnisme parce que sinon,comment expliquer que certain ici puissent êtres aussi bête ("bête" au bas mot pour rester correcte)

[GuyGadeboisLeRetour]

Sans compter le fait que si architecte ou garagiste il y avait, pourquoi n'a t'il pas créé de vie sur la lune (par exemple) ?

[janic]

09/08/24, 12:18

comment croire au créationnisme quand on voit comment la majorité de l’espèce humaine est (très loin de la perfection )!!!

faut demander ça aux évolutionnistes, le créationnisme scientifique n'a pas leurs prétentions. par contre essaie de nous définir ce que c'est que la perfection en matière de biologie. Personnellement, comme Einstein, je ne crois qu'à la perfection des lois de l'univers dont nous ne connaissons que très peu de choses actuellement et comme disait Klein sur ces lois, elles tournent entre immanence et transcendance, ce qui ne donne pas de réponse

et dur aussi de comprendre l’évolutionnisme parce que sinon,comment expliquer que certain ici puissent êtres aussi bête ("bête" au bas mot pour rester correcte)

en te lisant je me pose la même question!

[sicetaitsimple]

le créationnisme scientifique

DAMNED! Nous y voilà...

[janic]

08/08/24, 11:5
simplet
janic a écrit :le créationnisme scientifique

DAMNED! Nous y voilà...

Tu l'as dit bouffi!

guy tête de bois a cité ceci:

On a pu 'CREER' des mouches avec 14 yeux, dans le but d'étudier le développement des organismes. Walter J.Gehring, en 1995, a activé la transcription de eyeless dans différentes parties du corps des larves de drosophiles et a pu constater la présence d'yeux sur les pattes , les antennes et les ailes. eyeless était donc bien le gène source dirigeant la création de l'oeil chez la mouche. Ces yeux étaient normaux et les cellules visuelles fonctionnaient, mais les yeux N'ETAIENT PAS CONNECTES AU CERVEAU.

c'était du créationnisme scientifique pas?

[GuyGadeboisLeRetour]

c'était du créationnisme scientifique pas?

Non. Du tout. Faire des jeux de mots, parler Lego, bagnoles et Poincaré, c'est pas de la science, c'est du délire.

[sicetaitsimple]

Comment peut on associer les deux mots créationnisme et scientifique, c'est là un véritable mystère.

[janic]

09/08/24, 15:30
simplet

Comment peut on associer les deux mots créationnisme et scientifique, c'est là un véritable mystère.

Rien d'étonnant, en général tu ne comprends rien, sauf à la doxa du moment en bon petit soldat bien obéissant.
ca il faut le demander aux scientifiques cités précédemment, ce sont eux qui disent CREER. A moins qu'ils créent sans créer

[sicetaitsimple]

Le créationnisme, ce n'est pas une expérience quelconque et isolée sur une mouche. Pas la peine d'essayer de noyer le poisson.

[sicetaitsimple]

Rien d'étonnant, en général tu ne comprends rien, sauf à la doxa du moment en bon petit soldat bien obéissant.

Oui, je ne comprends rien, en général....
Mais tu vas donc nous expliquer ce qu'est le créationnisme scientifique, pour que ce soit clair pour moi et d'autres.