L'évolution des espèces biologiques et...le hasard

[sicetaitsimple]

Rien d'étonnant, en général tu ne comprends rien, sauf à la doxa du moment en bon petit soldat bien obéissant.

Oui, je ne comprends rien, en général....
Mais tu vas donc nous expliquer ce qu'est le créationnisme scientifique, pour que ce soit clair pour moi et d'autres.

[janic]

simplet

Oui, je ne comprends rien, en général....
Mais tu vas donc nous expliquer ce qu'est le créationnisme scientifique, pour que ce soit clair pour moi et d'autres.

une preuve de plus que tu ne comprends rien à rien
je viens de te renvoyer à ce que disent les scientifiques cités employant le terme créer, c'est pourtant clair comme de l'eau de roche.
Par ailleurs et déja cité, parmi les plus grands scientifiques de leur époque certains étaient des créationnistes, au sens spirituel et matériel, excluant ainsi toute notion de hasard et de nécessité, ce qui ne veut rien dire de clair et précis d'ailleurs.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Le_Hasard ... ssit%C3%A9
monod se livre à des hypothèses et théories ( qui en valent bien d'autres d'ailleurs) qui ne sont que le reflet de son imagination plus que de la réalité en soi.
Sa théorie vient de l'idée que toutes les pièces d'un puzzle sont appelées, de par leur nature, à s'assembler entre elles dans un ordre parfait du fait mêmes qu'elles faites pour ça (la nécessité) et qu'il suffit d'agiter la boite qui les contient, pour que ces pièces s'assemblent dans un ordre parfait ('le hasard). Sauf que dans la réalité ça ne fonctionne pas.
Par le seul fait que ces pièces avec toutes leurs caractéristiques ont été elles mêmes crées par son auteur et ensuite assemblées par un autre penseur; utilisant réflexion, observation, logique dans ce but d'assemblage donc rien de hasardeux!
mais toi qui est balèze tu peux assembler un puzzle les yeux bandés et avec des gants de boxe.

[sicetaitsimple]

Tu as raison, je ne comprends rien à ta "réponse", qui me parait plus relever du "refus d"obstacle" que d'autre chose.

[Ahmed]

Si je puis avancer une hypothèse, juste pour faire avancer le "schmilblick", le "créationnisme scientifique" (délicieux oxymore, soit-dit en passant!) ne serait-il pas étroitement apparenté avec le "doute conclusif" inventé et vulgarisé par Obamot dans ce forum

[janic]

10/08/24, 10:30

Si je puis avancer une hypothèse, juste pour faire avancer le "schmilblick", le "créationnisme scientifique" (délicieux oxymore, soit-dit en passant!) ne serait-il pas étroitement apparenté avec le "doute conclusif" inventé et vulgarisé par Obamot dans ce forum

Ah, ah ! tu deviens de plus en plus marrant.
Tu devrais sérieusement réviser tes utilisations de termes utilisés à mauvais escient ^Explique nous plutôt comment tu interprètes les formules des scientifiques cités.[*]
Quand au doute inclusif n’en étant ni l’auteur, ni l’utilisateur, je laisse à chacun ses interprétations sur ce sujet.
Par contre toi tu serais plutôt pour l'exclis-ion de tout ce qui te déranges.
Par contre rien de constructif sur le sujet, que tu noies de tes expressions, par incapacité de démontrer que les exemples scientifiques donnés sont faux.

[*]On a pu 'CREER' des mouches avec 14 yeux, dans le but d'étudier le développement des organismes. Walter J.Gehring, en 1995, a activé la transcription de eyeless dans différentes parties du corps des larves de drosophiles et a pu constater la présence d'yeux sur les pattes , les antennes et les ailes. eyeless était donc bien le gène source dirigeant la création de l'oeil chez la mouche. Ces yeux étaient normaux et les cellules visuelles fonctionnaient, mais les yeux N'ETAIENT PAS CONNECTES AU CERVEAU.

c'était du créationnisme scientifique ou pas?

[GuyGadeboisLeRetour]

Non, pas plus que la dernière fois. C'est une expérience visant à démontrer l'action d'un gène (ici de souris), en l'occurrence sur une autre espèce (des mouches) et qui fonctionne à plein. L'homme n'a pas fait apparaître les yeux (non fonctionnels) sur la patte de la mouche, mais c'est le gène en question qui s'en est chargé.
Métaphore de l’œil et des lunettes: Bidon. L'homme a inventé des "yeux" bien plus performants que les siens (vision grossissante, thermique, nocturne, par ex, parfois le tout en un).
Métaphore du puzzle qu'on agite dans un sac: Bidon. Avec les pièces d'un puzzle on ne peut faire qu'une image, celle qui a été conçue pour. Avec les éléments, pas besoin d'agir, tout ce qui est possible s'assemble.
Métaphore "garagistique" et "légoïste": Bidon également. Avec les pièces d'une voiture, on fait une voiture, avec des légos, on construit ce qui est possible de faire avec. Rien de vivant là dedans mis à part la personne qui assemble les pièces...

[janic]

guy tête de bois

Rien de vivant là dedans mis à part la personne qui assemble les pièces...

Merci pour confirmer ce que je dis et répète depuis le début: tout assemblage de matière nécessite un assembleur, comme tout projet d'assemblage nécessite un penseur ou créateur, si l'idée n'a pas existée avant.

PS: tu noies le poisson encore une fois, l'utilisation du vocable créer a-t-il été bel et bien utilisé ou non?

[GuyGadeboisLeRetour]

guy tête de bois

Rien de vivant là dedans mis à part la personne qui assemble les pièces...

Merci pour confirmer ce que je dis et répète depuis le début: tout assemblage de matière nécessite un assembleur, comme tout projet d'assemblage nécessite un penseur ou créateur, si l'idée n'a pas existée avant.

PS: tu noies le poisson encore une fois, l'utilisation du vocable créer a-t-il été bel et bien utilisé ou non?

Oui mais pas dans le sens "magique" du terme. Je confirme rien, j'infirme car si pour le Légo et les bagnoles il faut bien un créateur (assembleur), dans la nature ça se fait tout seul, selon le milieu, les conditions et les possibilités. Hélas, tu n'es pas fichu de te rendre compte que depuis 14 ans tu répètes en boucle les mêmes arguments sans jamais tenir compte des progrès de la science (de la vraie). Tu restes figé dans tes démonstrations qu'un prof de primaire n'oserait pas faire et dans une médecine du XIX ème siècle. Au passage, tu traites quiconque te contredit d'ignorant, d'ignare, de personne qui ne comprend rien.. Bref, tu es le seul détenteur de la vérité.

[janic]

guy tête de bois

Oui mais pas dans le sens "magique" du terme.

En quoi plus magique que si c’était cette nature qui créerait ? Ce que d’autres attribuent à un créateur.
Par ailleurs tu supposes que ces chercheurs doivent obligatoirement donner un autre sens à ce terme courant parce que ça dérange tes propres croyances ?

Je confirme rien, j'infirme car si pour le Légo et les bagnoles il faut bien un créateur (assembleur), dans la nature ça se fait tout seul, selon le milieu, les conditions et les possibilités.

Mais il en va de même pour assembler aussi bien des lego que des bagnoles, depuis les automates, même plus besoin d’opérateurs..juste des réparateurs ! Mais ces automates ne se sont pas plus créés tous seuls et donc il leur a fallut un créateur, inventeur aussi, ce qui a été mon métier.

Hélas, tu n'es pas fichu de te rendre compte que depuis 14 ans tu répètes en boucle les mêmes arguments sans jamais tenir compte des progrès de la science (de la vraie)

Rigolo, tu prends ton cas pour celui des autres! Justement les progrès de la science, ou plutôt DES sciences rendent le discours évolutionniste de plus en plus fragile car refusant de sortir de sa bulle.

Tu restes figé dans tes démonstrations qu'un prof de primaire n'oserait pas faire et dans une médecine du XIX ème siècle.

comme primaire tu te poses bien là avec une vision de l'évolution datant aussi du 19°siècle.
Difficile de dire ça quand tu restes figé sur un escroc, charlatan, selon tes propres expressions insultantes, Pasteur de ce même 19° siècle comme Darwin d'ailleurs!Soit au moins cohérent dans ton discours

Au passage, tu traites quiconque te contredit d'ignorant, d'ignare, de personne qui ne comprend rien.. Bref, tu es le seul détenteur de la vérité.[*]

Personne ne détient une vérité quelconque ni toi, ni moi, ni ton évolutionnisme.
De vérité il n’y en a qu’une et elle ne peut être considérée comme telle que si ses défenseurs font l’effort de regarder plus loin que le bout de leur nez, à savoir leur conditionnement culturel. D’où ce topic qui met en comparaison des éléments scientifiques, actuellement faisant partie du dogme enseigné , et d’autres éléments scientifiques qui proposent une autre lecture du sujet.
Donc je ne dis ignorant que dans le sens où personne ne semble avoir eut le courage d’examiner ces derniers et qui donc les ignorent.
Capitche ? De "tu comprends ?" argot des années 1940, de l'italien capisci? "tu comprends ?" de capire "comprendre", du latin capere "saisir, comprendre, prendre" (de la racine PIE *kap- "saisir").
un auteur disait: "La vérité ne triomphe jamais, mais ses adversaires finissent toujours par mourir"

[GuyGadeboisLeRetour]

Les propriétés physico-chimique des éléments, ça te dit quelque chose ? C'est dieu qui fait que l'eau est composé de deux atomes d'hydrogène et un d'oxygène, c'est le créateur qui fait que l'huile flotte dessus et que le sucre se dissous dedans ou qu'elle bout à 100°et gèle à zéro ? Pffff... quel ennui !