L'évolution des espèces biologiques et...le hasard

[GuyGadeboisLeRetour]

Et encore le même oxymore. Les convictions et les croyances ne regardent que ceux qui y adhèrent (scientifiques ou pas) et ne sont pas du domaine scientifique. Sinon, il y a belle lurette que l'existence de Dieu aurait été prouvée.

[Ahmed]

...sauf que, si je puis me permettre, Guy, apporter une preuve de l'existence de Dieu reviendrait à le faire disparaître: sa "nature" étant métaphysique est incompatible à cette approche. Par ailleurs, exister représente une limite, donc contraire à l'essence divine...

Je note avec amusement que Janic n'hésite pas à citer l'opinion de Pasteur qu'il accable usuellement!
Avec ce genre de nomenclature on pourrait soutenir bien des choses... Notons que dans ce cas précis, il s'agit d'une inversion du jugement: l'ordre n'apparaît qu'à postériori. Par exemple, 99,9 % des espèces ont disparu, il est assez logique que celles qui subsistent soient assez adaptées, "miraculeusement", à leur environnement.

[GuyGadeboisLeRetour]

...sauf que, si je puis me permettre, Guy, apporter une preuve de l'existence de Dieu reviendrait à le faire disparaître: sa "nature" étant métaphysique est incompatible à cette approche. Par ailleurs, exister représente une limite, donc contraire à l'essence divine...

Oui, en effet, d'où "le délire" ambiant.

[janic]

30/09/24, 09:54
tête de bois

Et encore le même oxymore. Les convictions et les croyances ne regardent que ceux qui y adhèrent (scientifiques ou pas) et ne sont pas du domaine scientifique. Sinon, il y a belle lurette que l'existence de Dieu aurait été prouvée.

Prouvé par quoi ? Quelques appareils électroniques incapables de prouver matériellement ce qui ne l’est pas. Rigolo! D’ailleurs ahmed t’y a , d’une certaine façon pour un athée, répondu.

30/09/24, 10:04
ahmed

...sauf que, si je puis me permettre, Guy, apporter une preuve de l'existence de Dieu reviendrait à le faire disparaître: sa "nature" étant métaphysique est incompatible à cette approche. PAR AILLEURS, EXISTER REPRESENTE UNE LIMITE, DONC CONTRAIRE A L'ESSENCE DIVINE...

Ce qui est limité c’est notre esprit incapable de saisir ce qui ne peut l’être par nos petits moyens intellectuels. D'où ce vocable dieu qui représente cet illimité.

Je note avec amusement que Janic n'hésite pas à citer l'opinion de Pasteur qu'il accable usuellement!

Je ne cite pas spécialement Pasteur, celui-ci faisant partie de la liste, liste dont je ne suis pas l’auteur et que j’ai respecté dans son intégralité.
Pour accabler Pasteur, je n’ai aucune compétence pour le faire sur le plan chimique qui était son métier. Par contre Historiquement et par rapport à ses propres documents archivés, à ceux de ses collaborateurs proches et des commentaires scientifiques concernant ses travaux, on ne peut que constater qu’il avait fondé son travail, ses espérances (compréhensible au moment de ses recherches) sur un système qui a fait un flop biologique. Pasteur n’étant qu’un des rouages de la machine prêchant le miracle vaccinal auquel les populations apeurées ont voulu y croire comme moyen de salut: après l’hostie, le vaccin ! Ce qui explique son succès psychologique (les foules se manipulent alternativement par la carotte et le bâton) mais aussi et surtout son succès politico-financier.

Avec ce genre de nomenclature on pourrait soutenir bien des choses...

Et leur inverse aussi ! ce qui nous fait une belle jambe!

Notons que dans ce cas précis, il s'agit d'une inversion du jugement: l'ordre n'apparaît qu'à postériori.

Keskidi? dirait tête de bois.
En apparence seulement ! Ainsi un sculpteur utilise une pierre brute pour en faire son œuvre, ce qui est une apparence de désordre sauf si cette pierre, elle-même, fut destinée à cette sculpture (pour un dieu tout puissant, c'est facile). A savoir que notre ignorance est la limite des choses que nous ne percevons pas

Par exemple, 99,9 % [*]des espèces ont disparu, il est assez logique que celles qui subsistent soient assez adaptées, "miraculeusement", à leur environnement.

Bien sûr ! Qui a contesté les facultés d’adaptation à l’environnement de certaines formes de vie. Exemple que Darwin utilise avec les pinsons (quoi que coupé d’un contexte général) et qu’il appelle la sélection naturelle.
Mais là encore et toujours, il s’agit DE FORMES DE VIE COMPLEXES ABOUTIES ce qui ne renseigne pas sur l’instant alfa ayant, soi disant, donné ces vies…par hasard !
Les réflexions des savants cités soulignent simplement que le hasard n’est pour rien dans des phénomènes si complexes que nos insignifiants moyens technologiques ont bien de la peine à en saisir une infime partie, laquelle nous paraît pourtant importante, mais relative.

[*] 99%, c'est aussi le même chiffre qui démontre que les pathologies à vaccin avaient diminuées AVANT l'introduction des vaccins. Ces derniers étant de ce fait inefficaces et même dangereux pour le vivant, de par leur composition.

[eclectronvolt]

...sauf que, si je puis me permettre, Guy, apporter une preuve de l'existence de Dieu reviendrait à le faire disparaître: sa "nature" étant métaphysique est incompatible à cette approche +1000. Par ailleurs, exister représente une limite, donc contraire à l'essence divine...

Pourquoi ? je ne comprends pas le sens ?

Notons que dans ce cas précis, il s'agit d'une inversion du jugement: l'ordre n'apparaît qu'à postériori. Par exemple, 99,9 % des espèces ont disparu, il est assez logique que celles qui subsistent soient assez adaptées, "miraculeusement", à leur environnement.

OK aussi mais ne pourrait- on envisager une intention d’expérimentation de la part d’êtres "subtils" derrière ce que l’on nomme hasard= cause supposée des mutations.
Sachant que certaines personnes vivent comme très réelles d' autres dimensions, imperceptibles pour le commun des mortels très enfermé dans son mental et les conventions du moment?

[GuyGadeboisLeRetour]

Oui, "des entités", et /ou des extra-terrestres qui feraient sur notre planète une ou plusieurs expérimentations simultanément ici et dans des univers parallèles, sachant que certaines personnes vivent comme très réelles de multiples vies antérieures dans lesquelles elles côtoyaient ces "dieux", imperceptibles pour le commun des mortels. J'en parlerai à Disney/Marvel qui pourra faire des reboots de films ayant déjà été tournés.

[Ahmed]

Eclectronvolt, qu'est-ce que tu ne comprends pas exactement dans mes deux phrases?

[janic]

01/10/24, 11:23
tête de bois

Oui, "des entités",(…) J'en parlerai à Disney/Marvel qui pourra faire des reboots de films ayant déjà été tournés.

Rien d’étonnant pour un guignol de se référer à son propre monde.
entité
nom féminin
1. Idée générale, abstraction que l'on considère comme une réalité.

Ainsi le hasard, la nature, l’amour,etc… sont des entités considérées comme des réalités, même si personne n’a jamais vu le hasard, la nature ou l’amour.

[GuyGadeboisLeRetour]

Tête de nœud:

Dans la culture populaire
Dans l'univers des comics publiés la maison d'édition Marvel Comics, les entités cosmiques sont des êtres conceptuels dotés de pouvoirs surhumains supérieurs aux super-héros standards, et qui généralement représentent une fonction de la Nature.

Pythagore distingue quatre types d'entités spirituelles : dieux, héros, démons, humains. Les dieux sont des âmes immortelles, les humains des âmes mortelles. Les dieux habitent les astres, les héros glorieux l'éther, les démons la terre. Les héros sont des demi-dieux.

Depuis des temps immémoriaux, l’humanité a été fascinée par des phénomènes qui dépassent notre compréhension rationnelle. Et les entités spirituelles en font partie. Qu’elles soient invoquées dans les récits mythologiques, rencontrées dans des expériences de vie après la mort ou invoquées lors de pratiques spirituelles, les entités spirituelles ont toujours captivé l’imagination humaine.

[janic]

Avec un peu de retard.

Janic :

Le créationnisme non religieux vient d’un simple constat qu’avant une création , de quelque genre que ce soit, elle n’existait pas avant et donc qu’il faut un créateur pour créer.
Ce terme créer est tellement important et rempli de sens que même les plus athées anti religions, s’en servent justement pour définir la différence entre l ’inexistant devenant existant.

sen no sen

Tu pourrais expliquer le "créationnisme non religieux" s'il te plait?

C’est clairement exprimé ci-dessus !

Le constat n'est pas si simple et le biais de la pensée créationniste repose sur cette notion de création.
Le terme création dont je remet ici la définition Larousse: "Action de créer, de tirer du néant" est à l'origine de cette confusion.

1. RELIGION•(SENS FORT)
Donner l'existence, l'être à ; tirer du néant.
Dieu créa le ciel et la terre.
2. 2.
(SENS FORT)
Faire, réaliser (qqch. qui n'existait pas encore).
Créer une science.
Synonymes :concevoir,élaborer,inventer,produire


sen no sen

Dans les faits et comme je l'ai mentionné,un être humain ne crée jamais rien.Il assemble,il compile et copie,il conçoit mais ne crée pas.

vu les synonymes ci dessus il créerait bel et bien!
Et comme je l’ai mentionné aussi, la notion de créer , selon mon discours, correspond au deuxième sens indiqué ci-dessus !
Sinon, effectivement, il compile, copie aussi, mais sa création porte sur la partie qui n’est pas copiée, mais sur ce qui est original, non existant, avant sa « création » !
Ainsi, dans les arts, pour le moins, il y a de nombreux copistes effectivement, mais le seul ayant de la valeur(au moins commerciale) c’est son original.
De même que la pose d’un brevet porte sur la partie apportant un aspect original au produit posé.

Nous ne tirons rien du néant.D'ailleurs le néant est un postulat issue de la pensée dualiste être/non être, et il n'existe pas de preuve quelconque du néant.

Pas plus qu’il n’existe de preuve (matérielle) du contraire, cet aspect dépasse et de loin nos capacités intellectuelles à le concevoir.

A ce titre aucune invention n'est réellement crée,même si le terme est usité par facilité de langage notamment dans le domaine artistique pour symboliser le génie d'un peintre ou d'un scénariste...qui tire toujours sont inspiration de choses préexistantes(exemple de Léonard de Vinci).

Certes, vu nos limites biologiques et intellectuelles, on peut SUPPOSER que l’originalité d’une chose préexistait, sans pouvoir le prouver là encore.

Dans la nature et comme le disait si bien Lavoisier:"Rien ne se perd,rien ne se crée,tout se transforme".

Ca c’est aussi et encore une formule bateau . Le fameux Big Bang semble démontrer le contraire !

On ne constate pas de création,ni de créateur dans la nature.

Dans la nature on constate des produits finis et quand on ose dire que c’est nouveau, aussitôt certains en nient la réalité, comme toi

Une femme ne crée pas son enfant,elle le porte,un arbre n'est pas crée,il pousse de lui même et en synergie avec sont écosystème.

Ca c’est comme considérer que les produits sortant d’une chaine de production industrielle n’ont pas été créés, qu’ils sortent d’eux-mêmes en synergie avec le système industriel.

L'idée de création est un acte de foi qui est consubstantiel à la notion de créateur et par extension d'intelligence.

sur le plan courant de la vie, c'est pourtant le cas, ne t'en déplaise! Dans une entreprise industrielle, l'employeur ne se contente pas d'un acte de foi, mais de résultats concrets, mesurables, vérifiables, opérationnels et non d'une simple philosophie abstraite.
C’est plutôt, ou aussi, un acte de foi comme le conditionnement philosophique que de croire l’inverse

Il résulte de l'impression pour l'humain de concevoir une chose nouvelle en terme de produit fini.

Impression peut être, mais concrète sinon l’illusion en question ferait utiliser un marteau pour serrer une vis et un tournevis pour enfoncer un clou. Alors, qu'au contraire chaque élément est parfaitement adapté à son usage "normal" parce que bien imaginé...pardon bien créé!

Toutefois il ne s'agit que d'une illusion car le savoir comme la substance d'une œuvre sont toujours préexistantes.

Dans l’absolu : oui ! Mais comme nous ignorons ce que c’est que l’absolu, nous en sommes réduits à observer et constater que cette préexistence est impossible à démontrer, à prouver, surtout quand certains veulent des preuves..n’est-ce pas ?!

C'est ici que se situe le biais,en l’occurrence un biais rétrospectif. Dans les faits, la vie apparait avec un niveau de complexité faible et atteint un degré de complexité croissante par évolutions successives ,elle a abouti à l'apparition d'êtres dotés d'intelligence.

Ca c’est le discours évolutionniste pur jus, bourrage de crâne, improuvable car aucune des étapes destinées à donner ce final n’est démontrable biologiquement. Ton discours tient plus de la croyance magique , très similaire aux religions existantes actuellement.

L'erreur de la pensée créationniste consiste ici à inverser les causes de leurs effets,c'est à dire à situer historiquement un créateur comme à l'origine de.... ce qui la vu naitre!

La pensée créationniste tient à l’observation d’un processus démontrant l’inverse de ton discours ci-dessus.

Il s'agit d'une confusion typique des systèmes de pensée touché par le phénomène -nous pourrions dire la pathologie- de l'autotélisme*.Le raisonnement faute de se confronter à la réalité se mord ainsi la queue!

quelle réalité?
Et donc tu te mords la queue, par ton discours à sens unique, qui remplace par un discours abstrait la réalité observable.

Ainsi malgré tes nombreuses interventions,tu n'es jamais capable de démontrer d'exemples réel pour fonder ta démonstration.

Pas plus que toi, alors ! Car hormis philosopher religieusement tu ne démontres rien de concret !

Tu te contente de répéter "qu'il a bien fallu un créateur",car une chose aussi complexe que la vie ne pourrait pas apparaitre d'elle même...

JE ne répète pas ! Je renvoie aux scientifiques qui, dans leur spécialité, n’ont jamais réussi à démontrer une apparition quelconque du vivant à l’instant alfa, alors que tu te réfères en permanence à des produits déjà aboutis.

en éludant magnifiquement(c'est croustillant!) comment un tel créateur, qui rappelons le serait éminemment plus complexe que sa création (la vie) serait apparut lui même!

a peu près comme ta thermodynamique qui serait apparue comment et pourquoi?
Parce que tu es obsédé par une vision religieuse du créationnisme et non d’une vision réaliste quotidienne.

J'avoue que je suis subjuguer par un tel enlisement de la pensée!

Je ne le suis pas moins avec ton entêtement à ramener toutes choses à un discours religieux uniquement... dont je n'ai rien à foutre!
Ainsi que je l’ai déjà exprimé : aurais-tu des comptes à régler (comme tête de bois et autres membres de la secte AFIS/ SPIRAM) qui ont été cocufiés par une religion et qui se rabattent sur une autre[*] qui ne vaut, historiquement, guère mieux ?

[*] et je n'ai rien contre le bouddhisme en particulier. Je trouve même des plus intéressante leur approche de la métaphysique, mais comme les autres religions qui ont été mangées à toutes les sauces, cette religion mérite aussi une révision des 100.000 km comme l'évolutionnisme d'ailleurs et bien d'autres ismes en tous genres!