L'évolution des espèces biologiques et...le hasard

[Christophe]

Hein?

Toute l'eau de la terre n'a pas été polluée un jour !!

Puis sa mémoire est comme toutes les mémoires: ni perpétuelle ni infaillible !

[Obamot]

Dedélco recentre sans arrêt le débat sur l'ancienne notion de placébo, qui n'a plus cours aujourd'hui, dans les milieux bien informés!

Et il le fait consciemment par ce qui n'est pas loin d'être de la malhonnêteté intelectuelle. Ça le serait réellement si on y voyait pas de tentative désespérées de sa part, de se raccrocher à cette idée rassurante de la science toute puissante, qu'il a érigée en tant que dogme (en quelque sorte...)

Il ne s'agit plus seulement d'une gélule ne contenant pas de principe actif, mais bien de la preuve scientifique de la production de produits dans le corps, créés grâce à des interactions mentales => le patient croit en quelque chose et déclenche une réponse immunitaire (ou non... mais lorsque c'est «oui» ça fonctionne). Ainsi, ce n'est plus seulement le changement d'un état mental déclinant => i.e. relatif à un éventuel déficit d'attention ou que sais-je... => et dont la résultante serait le rétablissement d'un fonctionnement «non perturbé» du corps humain, (dans une situation de somatisation sans affection réelle de l'organisme!) tel qu'on l'a cru au départ exclusivement (et qui continue de se produire également au stade des tests cliniques: une hypothèse confirmée n'annulant pas l'autre, tout aussi valide...)

Non, ce qui est nouveau, est qu'il s'agit bien de la production de produit/s par le corps humain dans des circonstances particuzlières et relatives à la croyance du patient en l'intention et la validité du traitement: c'est très différent!

Mais je m'arrêterais là ce soir... KO par épuisement ( )

Juste l'intérêt, l'attention, les soins, les explications, la préoccupation du médecin suffit, à améliorer avec une pilule informée comme bidon, comme l'affection des parents pour les enfants

Je trouve cette théorie vraisemblable dans la mesure où de nombreuses maladies ont pour origine l'affaiblissement du système immunitaire due à un sentiment de désespoir (quand un être n'a plus d'espoir, il a tendance à se laisser mourir par microbes interposés). Le fait qu'on s'occupe de lui le sort de sa solitude et de son désespoir, ce qui permet au système immunitaire de remonter. Ce serait une des explications de l'effet placébo.
Réduire les médicaments homéopathique à un simple effet placébo est aller un peu vite en besogne, d'autant que des expérimentations récentes prouvent le contraire. Cela signifie que pour être actif, le médicament n'a pas besoin de la présence d'un produit, l'empreinte de la substance ayant été tranférée dans le support par le phénomène de la dynamisation (voir les travaux sur la mémoire de l'eau de Jacques Benvéniste, qui continuent de déranger beaucoup de monde).

[Cuicui]

Jacques Benvéniste ... Et il est décédé avant de convaincre reproductible.
S'il l'avait fait, toute la science serait changée et à réviser de fond en comble, encore plus qu'avec la fusion froide.
Toute l'eau qu'on boit au robinet, minérale en bouteille, désinfectée, passée au microonde, par station d'épuration, venant de la mer, etc.. serait dangereuse par souvenir perpétuel de son passé !!
Actuellement l'homéopathie a plein d'incohérences.

Il me parait en effet souhaitable de reproduire les travaux de Benveniste pour en avoir le coeur net.
Pourquoi l'eau chargée de mémoire serait-elle dangereuse ? Elle peut tout aussi bien être bénéfique. Aux très hautes dilutions, des produits toxiques deviennent des remèdes.
Pour que l'eau puisse garder en mémoire les substances avec lesquels elle a été en contact, des traitements spécifiques, comme la dynamisation, sont nécessaires.

[sen-no-sen]

Ayé, nous avons atteint la singularité, le point de non retour...le sujet est vraiment partie en c..cacahuète!

[A tiens!voila une question qui est bonne: D'ou vient l'ego?(évolutive-ment parlant).
Les conséquence de ce dernier sont apparemment énorme en ce qui concerne l'écologie(entre autre bien sur!).

Psychologiquement parlant, l'égo est considéré comme la somme de nos illusions qui aident à vivre mais qui ne sont pas le signe d'une bonne santé mentale.
Elles consistent à nous donner davantage d'importance que nous en avons en réalité (complexe de supériorité pour compenser un sentiment d'infériorité).

L'ego, souvent qualifier d’âme haïssable, voir même diabolique est vraisemblablement une dichotomie entre notre animalité et notre intellect.
Je ne sais pas si posséder un gros égo est signe ou non d'une mauvaise santé mentale, si tu as des référence je suis preneur.
Apparemment cet ego est apparut en même temps que notre conscience de nous,il est donc une évolution récente,que ne possède apparemment pas les animaux.

Je pense que l'ego n'est pas innocent dans notre propension à en vouloir plus et serais quelque peu coupable dans cette volonté non avoué d'asservir la nature par le biais de la technologie.

[dedeleco]

cuicui :

souhaitable de reproduire les travaux de Benveniste pour en avoir le coeur net

.
Comme pour la fusion froide, il y a plein de reproductions avec variantes, jamais claires et concluantes, à l'abri d'erreurs et critiques.

La science avec preuves est très difficile à rendre claire, même pour l'électricité et le magnétisme, dans un long cheminement sur des siècles, avant de devenir claire, accessible à tous et utilisable .

[Cuicui]

Je ne sais pas si posséder un gros égo est signe ou non d'une mauvaise santé mentale, si tu as des référence je suis preneur.

La bonne santé mentale consiste à vivre dans le réèl, pas dans les illusions.

[Obamot]

Ayé, nous avons atteint la singularité, le point de non retour...le sujet est vraiment partie en c..cacahuète!

Y'a qu'une petite trentaine de pages, on ne s'est pas encore donné à fond !?

L'ego, souvent qualifier d’âme haïssable, voir même diabolique est vraisemblablement une dichotomie entre notre animalité et notre intellect.
Je ne sais pas si posséder un gros égo est signe ou non d'une mauvaise santé mentale, si tu as des référence je suis preneur.
Apparemment cet ego est apparut en même temps que notre conscience de nous,il est donc une évolution récente, que ne possède apparemment pas les animaux

En est-on certain? Et la parade amoureuse très ostentatoire de certaines espèces déjà douée d'une grande intelligence? [Edit:] Rapporté à l'animal, il y aurait aussi des questions relatives à la notion de territoire... Mais tout dépend de ce qu'on appelle «égo», selon Freud, cela ne concernerait que l'homme... Après ... allez savoir! Chez les dauphins? Ont-ils des sentiments ressemblant à de la fièreté? Et les animaux domestiques, comme les félidés? Par contre dans les comportements, c'est bien plus évident: il y a le mâle dominant, le chef de meute, les femelles soumises au plus fort, le marquage de leur territoire... Manque plus que la bagnole quoi...

PS: Dédé aide-nous, on vise les 100 pages là!

[dedeleco]

PS: Dédé aide-nous, on vise les 100 pages là!

Avec l'immensité des études en 150 ans sur le sujet, on peut faire 100 pages en quelques copiés collés !!!

Exemple l'évolution de la résistance des bactéries aux antibiotiques !!
Elles s'échangent des plasmides de résistance et évoluent vite ainsi !!!

Sinon, les humains résistent mieux que d'autre mammifères (vaches, rats avec plus de cancers) à la dioxine, probablement évolution pour résister aux feux de bois salés trempés dans l'eau de mer, pleins de dioxine, que les humains utilisent depuis plus de 400000 ans !!!

Sinon, l'évolution a doté les humains et les différents singes du même instinct d'avoir un chef de clan ou de tribu, comme le démontre le livre : Ces Grands Singes qui Nous Dirigent par Marie Muzard chez Albin Michel en 1993 étudiant de façon comparé, le physique du chef, sa conduite, ses subordonnés, ses privilèges, ses servitudes et qualités, les organisations, les subordonnés, les alliés et les guerre et paix, les femelles et pouvoir, la promotion canapé, le turn over, etc...

un magnifique exemple d'évolution celle des chevaux sur 50 millions d'années et très détaillée :
http://vertebresfossiles.free.fr/mammif ... uides.html
http://www.univers-cheval.com/forum/che ... eval.htmll

confirmé et précisé par la biologie moléculaire :
http://emscat.revues.org/index1542.html
http://emscat.revues.org/pdf/1542

L'augmentation de taille s'étale sur une très longue période géologique, qui va de l'Éocène (50 Millions d'années) au Quaternaire (quelques milliers d'années).

Cette évolution, même si elle nous semble interrompue, continue à oeuvrer, et il n'est pas impossible que d'ici à quelques milliers à millions d'années, la morphologie des Chevaux, changent encore, c'est une simple question de temps et d'adaptation aux milieux, dans lesquels, ces animaux, seront amenés à vivre.


Les Chevaux, ont une histoire complexe qui remonte à près de 55 Millions d'années, au début de l'Éocène.

Alors que les Dinosaures, ont disparus, depuis environ 10 Millions d'années, de nouveaux groupes d'animaux, apparaissent, parmi eux, les ancêtres des Chevaux.

Ce sont des animaux de petite taille, dont l'apparence et la taille n'ont rien à voir, avec les Chevaux actuels.

Ces animaux, ont la taille d'un chat, et vivent en milieu forestier, l'un des plus anciens ancêtres connu, se nomme Propaleotherium, il vivait en Europe (Allemagne et France).

L'évolution va se faire sur trois axes principaux :

* Augmentation de taille (voir évolution schématique)

* Changement morphologique au niveau des membres (adaptation à la course)

* Accroissement de la surface des dents (mastication d'herbe)

les doigts disparaissent sur de smillions d'années pour courir plus vite.

[Obamot]

Absolument !

... et on constate même que les attelages hypomobiles, ont suivi la même «évolution»:





La nature est quand même bien faite !

NB: Honnêtement, je n'ai jamais mis en doute l'évolution des espèces, quant à en faire un culte en «isme...»... Même Janic a cité Darwin en disant qu'il n'était pas athée.. Je ne vois vraiement pas où tu vois des problèmes...? La science même est plus ouverte que toi à cet égard... Même si tu persistes bec et ongles^^. En tout cas les attelages sont une preuve irréfutable! Seul Dieu aurait pu penser à ça!^^

[Cuicui]

Actuellement l'homéopathie a plein d'incohérences.

D'où l'importance de continuer à étudier le sujet, et non de le rejeter à priori.