L'évolution des espèces biologiques et...le hasard

[eclectronvolt]

Ahmed, un fouteur de merde, avéré.

Un peu de vérité est toujours dérangeante pour l’ordre établi de l'individu, pour le JE qu'il est.
Du mensonge aussi, d'ailleurs.
Alors qu'au fond nous sommes tous la même et unique vie qui vit de multiples expériences.

Confessionnal:
Même si l'inverse ne dois pas être vraie, je comprends ce que je t'ai fait vivre et je comprends que ton expérience de vie t’amène à penser ce que tu penses. De ton point de vue tu as raison.
Ça me choquait énormément de chez énormément, aujourd'hui ça ne me choque plus. ( Achtung je n'ai pas dit que j’étais d'accord mais ça ne me choque plus)

[eclectronvolt]

après guygadebois le retour, toujours égal à lui même en tant que narcissique, c'est eclectron-volt le retour, lui aussi égal à lui même à peine éveillé ou éveillé avec peine: çà repose un peu les méninges! Mais ça ne change pas des thermodynamique de l'un, des on n'a jamais vu dieu de l'autre ou de l'évidence d'une existence hors du visible, on n'est pas sortis de l'auberge!

Un peu un jour sans fin duquel tu t'es oublié ?
PS: je ne suis pas éveillé, je sais que ça te tracasse. Je ne serais sans doute pas là si tel était le cas.

Ce qui a motivé mon retour est de voir expliquer l'univers uniquement par la thermodynamique.
Il manque des pièces au puzzle.
Alors que d’expérience personnelle, l'invisible existe, d’expériences rapportées, l'invisible existe, d’expérience rapportées Dieu existe, après reste a faire redescendre dans la matière et le mental une définition de Dieu, c'est là où ça se corse.
Une preuve de Dieu ? Il suffit de regarder autour de soi, quelque chose de magnifique plutôt que rien.
quelque chose, une conscience, capable de trouver magnifique la création.
Il y a même la liberté d’être totalement inconscient de tout, elle n'est pas belle la création ?

[janic]

tête de noeud de bois

j'ai découvert l'existence l'Oniam hier

et pourtant cet organisme était déjà évoqué en 2019
sante-pollution-prevention/la-france-est-l-un-des-pires-eleves-europeens-en-matiere-de-vaccination-t15653-990.html?hilit=oniam#p372764

21/11/19, 22:02
(….)
Pedro el zerro
Il faudrait aussi pendre tous les chercheurs car ils n'ont pas trouvé comment guérir toutes les maladies.

Janic
Ne confond pas recherche et produit avec AMM. Lorsqu’une personne tombait malade suite au traitement qu’elle suivait, cela n’étant pas prévu dans les effets secondaires, elle pouvait se retourner CONTRE LE FABRICANT, voire le prescripteur, et elle pouvait demander réparation, maintenant pris en charge par l’ONIAM (Office National d'Indemnisation des Accidents Médicaux) pompé sur le modèle américain pour faire taire les victimes et minimiser cette situation…à nos frais. Hypocrisie supplémentaire !
En ne passant pas par l’ONIAM, mais par les tribunaux, elle est condamnée au parcours du combattant contre le labo, ou l’Etat pour les obligatoires, et elle n’est pas sortie de l’auberge de sitôt, car plus que des indemnités, c’est la reconnaissance en tant que victime qui importe aux parents d’un bébé, d’un enfant, mort ou handicapé après vaccination.
Donc les vaccins avec AMM étant des médicaments la législation les concerne tout autant !
donc pour changer du bourrage de crâne habituel de vaccinomaniaques.(…)

En clair le labo producteur de ces poisons, le prescripteur l’Etat, le médecin, l’infirmier,etc… personne n’est plus responsable de quoi que ce soit et c’est la victime qui est le dindon de la farce pour jusqu’à la fin de sa vie, mais qui s’en soucie ?
Donc aujourd’hui, c’est bibi et tous les autres assurés sociaux qui payent de leur poche les dégats causés par les labos qui s’en tirent à bon compte puisqu’on les considèrent comme n’ayant pas sortis ces produits avec intention de nuire… Belle la pirouette législative pour les dédouaner d’avoir à verser de lourdes indemnités aux victimes qui, dès lors, doivent se contenter de clopinettes pour dommages causés…pour jusqu’à la fin de leur vie.

[janic]

eclectronvolt
06/10/24, 08:48
janic a écrit :

après guygadebois le retour, toujours égal à lui même en tant que narcissique, c'est eclectron-volt le retour, lui aussi égal à lui même à peine éveillé ou éveillé avec peine: çà repose un peu les méninges! Mais ça ne change pas des thermodynamique de l'un, des on n'a jamais vu dieu de l'autre ou DE L'EVIDENCE D'UNE EXISTENCE HORS DU VISIBLE, on n'est pas sortis de l'auberge!

eclectron

Un peu un jour sans fin duquel tu t'es oublié ?

Que nenni, je l’attendais celle-la ! Au contraire cela m’inclus dans la partie soulignée en majuscules; DE L'EVIDENCE D'UNE EXISTENCE HORS DU VISIBLE,

PS: je ne suis pas éveillé, je sais que ça te tracasse. Je ne serais sans doute pas là si tel était le cas.

Ca ne me tracasse pas du tout, au contraire ! Ca nous replace TOUS au même niveau de vécu et nous pousse à l’humilité... enfin on peut l'espérer!

Ce qui a motivé mon retour est de voir expliquer l'univers uniquement par la thermodynamique.

Point de convergence entre nous ! La thermodynamique c’est une tentative d’explication matérialiste comme substitut intellectuel à la culture religieuse précédente. On prend les mêmes dogmes et doctrines en les recouvrant d’un nouvel habit pour faire illusion.

Il manque des pièces au puzzle.

Un « sacré » paquet en effet; 99.9999....% même! Mais le matérialisme limitant la réalité du monde à la seule matière, ça a donné ici un double monologue, comme le dit Ahmed, lui-même faisant partie intégrante de ce double monologue.

Alors que d’expérience personnelle, l'invisible existe, d’expériences rapportées, l'invisible existe, d’expérience rapportées Dieu existe, après reste a faire redescendre dans la matière et le mental une définition de Dieu, c'est là où ça se corse.

Sauf que l’expérience n’est pas une preuve matérielle, seul critère retenu par les zozos obsédés par des « preuves» mesurables, pesables, touchables et donc limité à leurs cinq sens, eux-mêmes très limités d’ailleurs !

Une preuve de Dieu ? Il suffit de regarder autour de soi, quelque chose de magnifique plutôt que rien.
quelque chose, une conscience, capable de trouver magnifique la création.
Il y a même la liberté d’être totalement inconscient de tout, elle n'est pas belle la création ?

Bien sûr mais cette création est et reste matérielle (et bien souvent cruelle' selon NOS critères sentimentaux! ) si on la considère comme s’étant autocréée sans intervention externe, ce qui est une forme de compréhension parmi d'autres du monde visible, pourtant inexplicable matériellement (scientifiquement) pour autant. Tout est question de foi et donc de croyance dans ce domaine là comme pour tant d’autres « inexplicables » par la raison !

[eclectronvolt]

+1 pour le fond pas pour la forme

[janic]

Eclectron

+1 pour le fond pas pour la forme

Normal! Les différences de culture changent les formes que les individus utilisent, nous ne sommes ni des robots identiques fabriqués à la chaine, ni des IA conformées pour tenir une seule sorte de discours.

[sicetaitsimple]

ni des IA conformées pour tenir une seule sorte de discours.

De toutes façons, comme tu es incapable d'expliquer clairement ce que tu appelles "créationnisme scientifique", ce fil peut encore durer des années, IA ou IJanic, peu importe.

PS: pas la peine de répondre que je n'ai qu'à consulter les plus de 300 pages précédentes....Discours 'bouillie pour chat", une IA serait certainement plus claire.

[eclectronvolt]

A Janic

De toutes façons, comme tu es incapable d'expliquer clairement ce que tu appelles "créationnisme scientifique", ce fil peut encore durer des années, IA ou IJanic, peu importe.

PS: pas la peine de répondre que je n'ai qu'à consulter les plus de 300 pages précédentes....

Il ne faut partir perdant.

D’après chatgpt 3.5 :
Le créationnisme scientifique est un courant de pensée qui tente de justifier l'origine de l'univers, de la Terre et de la vie à partir d'une interprétation littérale des textes religieux, principalement la Genèse de la Bible, tout en essayant d'utiliser un langage ou des concepts scientifiques. Il vise à fournir une explication des phénomènes naturels qui correspond à la vision créationniste du monde, c'est-à-dire que la Terre et la vie ont été créées par une intelligence divine, généralement Dieu, comme décrit dans les récits religieux.

Je ne connais pas pariculierement le créationnisme scientifique mais je devine, exposé ainsi, cela fait plutôt repoussoir.
Ce qui fait repoussoir est l’ interprétation littérale des textes religieux en regard des connaissances scientifiques actuelles.

Vu que la Bible véhicule de vieux messages , il faut plutôt s'attacher au fond de ce qui était dit et ne pas s’attacher aux détails. L' interprétation littérale est forcement dans l’erreur mais le fond, pas forcement.

Histoire d’ouvrir le débat et d’ouvrir une porte sur l’invisible. Je serais curieux de savoir comment la thermodynamique interprète les "magnétiseurs ".
Encore une fois le mot magnétiseur date, il ne s’agit évidemment pas du magnétisme des aimants.
Il faut rester un peu ouvert sur le vocabulaire pour avancer.

[Obamot]

J’ignorais que les magnétiseurs avaient des “secrets”, s’il est pertinent, c’est un domaine où il vaudrait mieux ne pas en avoir, tellement il est confidentiel. Et ce pour sortir cette discipline du domaine des pseudos-sciences…

Je rappelle que les HUG (Genève) prennent ça au sérieux, ils ont un catalogue des guérisseurs/magnétiseurs de la région, qu’ils ont évalués, et auxquels ils font appel parfois quand la médecine académique échoue.

Voilà un bel exemple de ce qui pourrait être tenté à plus grande échelle. Non pas des affrontements binaires stériles entre pro-ceci VS anti-cela… Mais une sorte de complémentarité dans la recherche en allant dans la même direction et avec la perspective de trouver de nouvelles choses/pistes.

Je ne connais pas pariculierement le créationnisme scientifique mais je devine, exposé ainsi, cela fait plutôt repoussoir.
Ce qui fait repoussoir est l’ interprétation littérale des textes religieux en regard des connaissances scientifiques actuelles

…je ne suis pas tant inquiet sur ça (bel oxymore, entre parenthèses) je commence à regretter mes largesses sémantique, parce qu’à contre-courant de la science, même s’il faut de la tolérance, on ne peut pas non plus jeter le bébé avec l’eau du bain… il est indéniable que la science est un “bastion de connaissance” de poids. Et ça ne se démonte pas comme ça, ce n’est même pas souhaitable d’ailleurs.

Souvent lorsque l’on cherche à réinventer quelque chose… On y passe beaucoup de temps… Et après beaucoup d’essais et d’hypothèses, on va finir par tirer les mêmes conclusions et finir par rejoindre les même thèses ou théories que celles révélées par des études antérieures…

Il y a sans doute de meilleure pistes pour élargir le champ de recherche, mais de manière crédible autant que critique.

Je pense par exemple à Jean-Pierre Petit sur la mémoire de l’eau. Ça mérite sans doute le détour. Ou également (même si c’est peu documenté), les recherches scientifiques hors des sentiers battus des Russes, qui eux ont presque tout essayé “scientifiquement”: du magnétisme jusqu’à la transmission de pensée et intentions aux plantes, en passant par la télépathie avec d’autres espèces vivantes… ou que sais-je, mais à l’autre extrême, ils ne sont jamais tombés dans le piège des machines sur-unitaires…

Donc si on veut que le débat se décale en périphérie plausible, il vaudrait bien le faire avec tout le sérieux nécessaire.

Mais je trouve très bien qu’il s’élargisse…

[janic]

06/10/24, 15:44

simplet a écrit :
A Janic
De toutes façons, comme tu es incapable d'expliquer clairement ce que tu appelles "créationnisme scientifique", ce fil peut encore durer des années, IA ou IJanic, peu importe.
PS: pas la peine de répondre que je n'ai qu'à consulter les plus de 300 pages précédentes....

eh ben voilà, tu as enfin compris! Tu vois c'est pas si dur que çà! Bonne lecture!

eclectron

Je ne connais pas particulierement le créationnisme scientifique mais JE DEVINE, exposé ainsi, cela fait plutôt repoussoir.

sûr que présenté ainsi par une IA, ça fait complètement repoussoir pour quelqu'un qui ne connais pas le sujet!

Ce qui fait repoussoir est l’ interprétation littérale des textes religieux en regard des connaissances scientifiques actuelles.

Que tu ne connais pas , mais que tu sais malgré tout. Ca c'est fort! Sans plus connaitre d’ailleurs ces connaissances scientifiques actuelles ! de plus en plus fort !

Vu que la Bible véhicule de vieux messages ,

Evidemment que tu as étudié en profondeur depuis de nombreuses années bien sûr !

il faut plutôt s'attacher au fond de ce qui était dit et ne pas s’attacher aux détails. L' interprétation littérale EST FORCEMENT DANS L’ERREUR mais le fond, pas forcement.

Toujours une parole de spécialiste évidemment !

PS : chat j’ai pété est à peu près de ce niveau là , en répétant des lieux communs!