L'évolution des espèces biologiques et...le hasard

[eclectronvolt]

C'est habile comme raisonnement... (mais cependant, gare au paralogisme)...

Et par curiosité, en quoi vois tu du paralogisme précisément. Cela demande une explication de texte de ta part.

T'as rectifié, donc cet aspect a disparu.

Ça m’intéresse quand même de savoir où tu en voyais avant rectification.

[Obamot]

Comprend pas.

Tu cherches de l'humanité en te montrant un peu négatif ?

Je fais de mon mieux pour expliquer, mais au moindre adjectif de travers ça part en vrille pourquoi être sur la défensive.
T'es quelqu'un qui a des idées et c'est appréciable, mais j'ai pas du tout envie que tu sois incommodé par mes propos.

Je vais me répéter en étant le plus diplomate. possible.
Si je dis à quelqu'un qu'il est daltonien alors qu'il me dit qu'il voit très bien les couleurs, qu'y puis-je ?
Est-ce que j'ai manqué d'humanité ?

[eclectronvolt]

Comprend pas.

Tu cherches de l'humanité en te montrant un peu négatif ?

Je fais de mon mieux pour expliquer, mais au moindre adjectif ça part en vrille pourquoi être sur la défensive.

Je ne suis pas sur la défensive, j'aime bien comprendre ce qui n'a pas de sens pour moi, donc je souhaite savoir quel était ton sens. C'est a dire que je présuppose que ce que tu dis a du sens. Ai je tort ?

Quant a Janic, fais le bilan de mon négatif et du sien. Je me dis que malgré qu'il dépasse régulièrement les bornes , il va peut être arrêter de le faire, mais non.

[janic]

Quant a Janic, fais le bilan de mon négatif et du sien.

Bilan positif pour moi et négatif pour toi, donc!

Je me dis que malgré qu'il dépasse régulièrement les bornes

,bornes déterminées par qui, pour quoi et pour qui?

il va peut être arrêter de le faire, mais non.

tu vas peut être arrêter de le faire, mais non!
Qui a persister à demander mon avis sur les 6 jours que tu as lu dans une traduction approximative d'un texte où tu n'as aucune légitimité pour en déterminer le sens et la valeur, pas plus que moi, mais seuls les gens en ayant les compétences et je me dis: il va peut être arrêter de le faire, mais non. Balaie donc tes saletés devant ta porte avant de regarder chez le voisin.

[Obamot]

Comprend pas.

Tu cherches de l'humanité en te montrant un peu négatif ?

Je fais de mon mieux pour expliquer, mais au moindre adjectif ça part en vrille pourquoi être sur la défensive.

Je ne suis pas sur la défensive, j'aime bien comprendre ce qui n'a pas de sens pour moi, donc je souhaite savoir quel était ton sens. C'est a dire que je présuppose que ce que tu dis a du sens. Ai je tort ?

Quant a Janic, fais le bilan de mon négatif et du sien. Je me dis que malgré qu'il dépasse régulièrement les bornes , il va peut être arrêter de le faire, mais non.

… pour Janic, alors en quoi je serais concerné par tes interactions avec lui…? Regardez ça entre-vous, merci…

Pour ce qui est de ta phrase, il se trouve que dans l’endroit où je me trouve (une villa avec des services sociaux et autres aides aux citoyens, aux étudiants, formation etc), il y avait une prof. de français et “droits dans la langue française” ou quelque chose. Je lui ai donc demandé si l’une des trois figures de raisonnement / réthorique s’appliquerait… (Je précise bien et je répète qu’il ne s’agit pas de mon avis) voici ta phrase dans son contexte initial

Quelque chose à lire s'agissant de dépense énergétique et d'évolution (passionnant)

L'existence de l’être humain est prouvée et son influence sur l’évolution aussi, a contrario de Dieu. Nous sommes ingrats avec notre créateur !

Voici une analyse des figures de raisonnement qui pourraient s’appliquer :

1. **Sophisme** : La phrase "Nous sommes ingrats avec notre créateur!" peut être interprétée comme un sophisme si le but est “d’utiliser l’alibi de l’influence de l’homme sur l’évolution” en précisant “à contrario de Dieu pour suggérer la conclusion: “l’être humain existe donc: Dieu existe”. Cependant, si l'intention est de souligner l'ingratitude humaine sans autre intentionnalité, alors ce n'est pas un sophisme. Mais la construction de la phrase suggère au minimum le paralogisme (ce qui n’est pas bien méchant et était aussi ma supputation…)

2. **Paralogisme** : Il y a paralogisme éventuel (comme expliqué, et le “éventuel” parce que pour se déterminer, cela nécessite une analyse en profondeur, comme des pré-requis pour affirmer telle ou telle chose).

3. **Syllogisme** : La phrase ne constitue pas un syllogisme complet, mais elle utilise un raisonnement déductif en reliant “l'influence humaine sur l'évolution” à ce “à contrario de Dieu” qui est une forme d’appel du pied qui suggère qu’une matérialité de Dieu se ferait jour via sa “non action” puisque celle-ci se situerait à l’inverse des celle des humains.

Il est délicat de trancher, puisque ça dépend de l’exacte intentionnalité de l’auteur, et de pré requis, mais les éléments “non-intentionnels” de détournement de logique semblent présents.

En espérant t’avoir mieux éclairé. Je vais pas prendre de position ferme, perso, j’y tiens pas.

[gfgh64]

Quant a Janic, fais le bilan de mon négatif et du sien.

Bilan positif pour moi et négatif pour toi, donc!


si j'ai bien tout compris,il a demandé que soit fait le bilan de son negatif et de ton negatif,du coup si ton resultat est positif,cela ne pourrait il pas vouloir dire que tu as plus de negatif que lui,qui a un resultat negatif du bilan de son negatif ?

en moins gloubiboulga,
si on fait un test pour trouver du negatif,un resultat positif voudrait dire que l'on en a trouve et un resultat negatif ,qu'il ni en a pas

[janic]

gf

en moins gloubiboulga,
si on fait un test pour trouver du negatif,un resultat positif voudrait dire que l'on en a trouve et un resultat negatif ,qu'il ni en a pas

excellent exemple qui vient d'être vécu et qui dure encore avec le "covid". Lors de test , qui avaient donné les même types de gloubiboulga lors du sida; certains non positifs étaient malades et certains négatifs l'étaient, de même que certains positifs étaient malades et certains négatifs ne l'étaient pas . Si tu t'y retrouves fais moi signe!

[eclectronvolt]

Bien tenté ....
Tes manipulations récurrentes ne prennent absolument pas.

chatgpt 3.5

Analysons cette phrase en cherchant les sophismes, paralogismes et syllogismes potentiels :

1. Sophisme de pétition de principe (ou cercle vicieux) :
La phrase « Nous sommes ingrats avec notre créateur ! » suppose d'emblée l'existence de ce créateur sans l'avoir prouvée, alors que cela devrait être l'objet même du débat. Cela revient à présupposer la conclusion dans les prémisses.

2. Sophisme d'appel à l'ignorance :
La phrase « L'existence de l’être humain est prouvée et son influence sur l’évolution aussi, a contrario de Dieu » semble suggérer que l'absence de preuve de l'existence de Dieu est une preuve de son inexistence. Ce raisonnement repose sur un sophisme d'appel à l'ignorance (ou argumentum ad ignorantiam), qui consiste à conclure que quelque chose n'existe pas ou est faux simplement parce que son existence ou sa vérité n'a pas été prouvée.

3. Syllogisme imparfait :
La phrase semble contenir une tentative de raisonnement syllogistique, mais elle est incomplète. Un syllogisme classique aurait la forme suivante :

Prémisse 1 : L'être humain existe et influence l'évolution.
Prémisse 2 : Dieu n'a pas de preuve de son existence.
Conclusion : L'être humain doit être reconnaissant envers Dieu.
Ici, la conclusion ne découle pas logiquement des prémisses, car il y a un manque de lien entre l'existence et l'influence de l'être humain et l'idée de gratitude envers un créateur non prouvé. C'est un syllogisme imparfait ou non valide.

4. Sophisme de fausse analogie :
Le raisonnement compare l’existence prouvée de l’être humain et son influence avec celle de Dieu, suggérant que puisque l'être humain est prouvé et pas Dieu, cela invalide Dieu ou en fait un sujet de reproche. Cette comparaison entre deux entités fondamentalement différentes (être humain et Dieu) constitue une fausse analogie, car la nature et les critères de preuve pour les deux ne sont pas comparables.

En résumé, cette phrase contient plusieurs sophismes (pétition de principe, appel à l'ignorance, fausse analogie) et un syllogisme imparfait.

Sauf que c'est tout cela qui fait cette phrase est censée être drôle, tout en y faisant passer un message visant a réflexion, ou pas.
Alors on va dire, ou pas.
Quant a janic c'est toi qui m'en parle donc je te réponds. Si ça t'ennuie n’évoque pas son cas en prenant sa défense.

Aller, un sous marinier de plus.

[eclectronvolt]

Voilà qui est plus net

[GuyGadeboisLeRetour]

Entre 2 chamaillerie on trouve parfois des perles relatives au sujet, merci guy https://www.sciencedirect.com/science/a ... 1149#s0035

Il manque la fonction "épingler" dans ce forum ;)

Le sujet n'a plus d’importance depuis longtemps , seules comptent les chamailleries

Non, non, il en a, le sujet est passionnant, mais il est sabordé systématiquement par des nazes (deux, ces temps-ci, d'habitude y'en a qu'un qui le sabote avec ses radotages débilitants) qui ne parlent que de leur nombril, de leurs obsessions, de leurs croyances et créent en permanence un bruit de f(i)ond insupportable.