L'évolution des espèces biologiques et...le hasard

[Obamot]

T'en as pas marre d'écrire ce genre de conneries?

— “il ne s’agit pas de moi”…

[GuyGadeboisLeRetour]

Paléontologie. Le plus grand arthropode de tous les temps livre enfin ses secrets

Le passage aux rayons X de deux fossiles découverts en France dans les années 70 a permis de résoudre l’un des principaux mystères entourant l’Arthropleura, un mille-pattes géant qui hantait la surface de la Terre il y a 300 millions d’années.



Depuis près de deux siècles, une question taraudait les scientifiques : “à quoi peut bien ressembler la tête de l’Arthropleura”, cet arthropode géant semblable à un mille-pattes, qui pouvait atteindre 2,6 mètres de long. Car depuis sa découverte en 1854 par des scientifiques britanniques, aucun des fossiles mis à jour ne comportait la tête.

Une source de frustration pour les chercheurs, car seul le joli minois d’Arthropleura pouvait aider à “déterminer des détails clés sur la créature, notamment s’il s’agissait d’un prédateur semblable aux mille-pattes ou d’un animal qui se nourrissait simplement de matière organique en décomposition comme les mille-pattes”, explique CNN.

Le mystère a finalement été percé grâce à deux fossiles découverts dans les mines de charbon de Montceau-les-Mines dans les années 70. Ces petits fossiles, enfermés dans des nodules rocheux de sidérite, n’avaient pas pu être étudiés à l’époque, faute d’instruments adéquats pour les libérer de la roche sans les abîmer irrémédiablement.
Spécimens juvéniles

Mais l’avènement de la microtomographie aux rayons X, une technique d’imagerie permettant de reconstituer un échantillon en 3D, a tout changé. Les deux nodules ont été ressortis des réserves du musée d’Autun et passés aux rayons X. Et surprise : “les scans 3D ont révélé deux spécimens presque complets d’Arthropleura” – des spécimens vraisemblablement juvéniles, puisqu’ils ne faisaient que 25 et 40 millimètres de long, selon la chaîne américaine.

“Les deux animaux fossilisés avaient encore la plupart de leurs pattes, et l’un d’eux avait une tête complète, y compris les antennes, les yeux, les mandibules et son appareil d’alimentation – la première tête d’Arthropleura jamais documentée”, ajoute la chaîne.

D’autres mystères à percer

La première étude réalisée sur ces spécimens, publiée début octobre dans la revue Science Advances*, a notamment permis de révéler que le corps de l’arthropode géant “avait des caractéristiques similaires à celui des mille-pattes modernes”, tandis que sa tête était semblable à celles “des premiers centipèdes”. Une découverte qui établit “un lien évolutif entre les mille-pattes et les centipèdes modernes plus étroit” que ne le pensaient les scientifiques.

Et la tête du petit Arthropleura de Montceau-les-Mines n’a pas fini d’occuper les chercheurs. Ces derniers “espèrent qu’elle les aidera à percer d’autres mystères entourant l’animal géant, notamment son alimentation et son système de respiration. Mais il faudra encore trouver d’autres fossiles, ayant préservé d’autres aspects du corps de l’arthropode, notamment la tête d’un adulte”, conclut CNN.

Courrier international

* https://www.science.org/doi/10.1126/sciadv.adp6362

[janic]

10/10/24, 19:55
ahmed

Il y a aussi cette épineuse question de la sélection des "spécialistes" qui seraient dignes de confiance selon des critères obscurs et contestables...

Elémentaire mon cher Wa... ahmed: si tu as des problèmes cardiaques nécessitant un opération tu t'adresses à un chirurgien cardiologue, pas à un garagiste! Et si tu as ta bagnole ayant aussi des problèmes "cardiaques" tu t'adresses à un garagiste spécialiste pas à un cardiologue.
Toi avoir saisi la nuance?

[Ahmed]

Moi bien avoir saisi nuance, mais toujours pas comprendre quoi penser quand avis divergents entre spécialistes?

[sicetaitsimple]

C'est pourtant simple:
-la doxa c'est de la merde
-l'anti doxa c'est du sûr

[GuyGadeboisLeRetour]

Il serait temps que l'humanité trouve un antidox à la connerie.

[janic]

24/10/24, 20:37
ahmed

Moi bien avoir saisi nuance, mais toujours pas comprendre quoi penser quand avis divergents entre spécialistes?

c'est bien là que se trouve la difficulté de choix. En médecine il y a d'excellents toubibs et d'autres qu'il vaut mieux éviter et il en va de même en mécanique. Mais mieux vaut ne pas se tromper pour une chirurgie cardiaque ou pour un cancer et même un simple covid.
Ce qui nous ramène au point de départ Alfa: quel bon spécialiste est capable d'expliquer et de prouver l'apparition hasardeuse de la plus petite parcelle et forme de vie: toi savoir ou pas ?

simplet » 24/10/24, 21:10

C'est pourtant simple:
-la doxa c'est de la merde
-l'anti doxa c'est du sûr

du simplet pur jus! Des doxa, au fil des siècles, se sont vues remises en question par des antidoxa, c'est ce qui fait avancer LA science...sauf chez les simplets évidemment!

tête de noeud en bois » 24/10/24, 21:16

Il serait temps que l'humanité trouve un antidox à la connerie.

Sans espoir pour toi , alors!

[Macro]

Ce qui nous ramène au point de départ Alfa:

Si tu parts en Alfa ... Bah t'es pas pret d'arriver

[Ahmed]

Puisque personne n'est capable d'expliquer précisément comment est apparue la vie, comment peux-tu partir de cette ignorance pour en déduire une conclusion autre, mais que tu trouves très sûr (dans la bouche de "spécialistes", évidemment). Le problème est bien là: sur quoi t'appuies tu pour leur faire confiance à eux plutôt qu'à d'autres?

Nota: inutile de répondre avec une inversion du raisonnement comme d'habitude, pitié...

[janic]

25/10/24, 12:35

ahmed

Puisque personne n'est capable d'expliquer précisément comment est apparue la vie,

justement personne!

comment peux-tu partir de cette ignorance pour en déduire une conclusion autre,

face à des hypothèses, genre évolutionnisme, il est compréhensible que d'autres hypothèses puissent être émises concernant le sujet.

mais que tu trouves très sûr (dans la bouche de "spécialistes", évidemment).

ne mélange pas tout! Les spécialistes en question sont des professionnels du sujet comme pour toute profession. Ensuite parmi ceux ci tous ne sont pas unanimes et il est donc intéressant de noter leurs différences, sinon on tombe dans le dogme...actuel! Et donc:comment peux-tu partir de cette ignorance pour en déduire la conclusion actuelle

Le problème est bien là: sur quoi t'appuies tu pour leur faire confiance à eux plutôt qu'à d'autres?

de la même façon que le font les autres en question!

Nota: inutile de répondre avec une inversion du raisonnement comme d'habitude, pitié...

C'est pourtant ce que tu fais par inversion de raisonnement en cherchant à TE donner raison dans tes croyances, comme c'est ton droit bien sûr, mais c'est le regard d'un aveugle sur les borgnes