L'évolution des espèces biologiques et...le hasard

[sen-no-sen]

Raël est-il un extraterrestre ?

Claude Vorilhon alias Rael est surtout un escroc ayant abusé de psychotrope durant sa jeunesse, à l'instar de Ron Hubbard(fondateur de la scientologie)...

La théorie de la vie emmener par des météorites est vraisemblablement très crédible,elle ne change pas pour autant la théorie de l'évolution.

[Cuicui]

,brandir sans cesse l’étendard de l'inconnu en disant: "nous ne savons pas"...et introduire en catimini une croyance

Euh, à quelle croyance fais-tu allusion ?

Le créationnisme fondamentaliste.

Quand je dis que je ne sais pas, j'essaye simplement d'être honnète.
Quand j'émets une hypothèse de travail, j'essaie de préciser que ce n'est qu'une hypothèse que l'expérimentation confirmera ou infirmera.
Je préfère m'appuyer sur des faits plutôt que sur des idées.

C'est pour cela que l'on parle de "théorie de l’évolution".
Critiquer une théorie en apportant aucun faits tangibles n'a aucune valeurs scientifique.
De plus, cela permet des dérives dangereuses comme c'est le cas avec la poussé de certaines sectes comme la scientologie qui se base sur un argumentaire mystificateur.
Il est alors effectivement possible de tomber dans le conspirationnisme extrémiste: nous ne sommes pas aller sur la lune,la bombe atomique n'a jamais exister, nous sommes diriger par des reptiliens humanoïdes etc...
Libre a chacun de croire ce qu'il veut...

Tu es effectivement libre (heureusement pour toi !) de croire ce que tu veux, tout comme je suis libre de ne pas accepter qu'une théorie se fasse passer pour une certitude. Il est remarquable qu'à partir du moment où on n'adhère pas aveuglement à une théorie, on risque de se faire traiter de "conspirationiste fondamentaliste". J'appelle çà du terrorisme intellectuel, qui caractérise précisément les sectes que tu dénonces.

[sen-no-sen]

Tu es effectivement libre de croire ce que tu veux, tout comme je suis libre de ne pas prendre une théorie pour une certitude.

C'est toi qui introduit l'idée de certitude, alors qu'il n'en n'est nullement question.

Définition du mot théorie:Ensemble de lois, concept,idée sur un sujet particuliers élaborer pour expliquer certains phénomènes.

A aucun moment il n'est question de certitude.

[Cuicui]

Tu es effectivement libre de croire ce que tu veux, tout comme je suis libre de ne pas prendre une théorie pour une certitude.

C'est toi qui introduit l'idée de certitude, alors qu'il n'en n'est nullement question. Définition du mot théorie:Ensemble de lois, concept,idée sur un sujet particuliers élaborer pour expliquer certains phénomènes. A aucun moment il n'est question de certitude.

Si tu lis les différents posts sur ce forum, tu constateras que certains exposent leurs théories comme si c'était des certitudes.
Pour moi, il n'existe qu'une certitude : les faits.

[dedeleco]

Effarant l'instinct de croyance à priori qui ne cesse qu'après pas mal de générations pour oublier les erreurs passées !!!

Ainsi les croyants de econologie n'affirment plus mordicus, que la terre est le centre du mode, que les faits expérimentaux ne sont que des apparences, qui ne prouvent pas avec certitude et qu'on est libre de croire que l'univers entier tourne autour de la terre et de nous !!

Bizarre qu'il s'acharnent sur l'évolution et le hasard avec pourtant autant de preuves nettes et claires !!

[Cuicui]

l'évolution et le hasard avec pourtant autant de preuves nettes et claires !!

Je comprends ta foi aveugle dans l'évolution et le hasard. De mon côté, je persiste à penser que d'après nos connaissance actuelles, évolution et hasard ne suffisent pas à expliquer tous les faits observés. N'ayant guère de théorie alternative à proposer, je ne fais que constater l'insuffisance des théories actuelles. Mais je reste ouvert à toutes les hypothèses et suis prêt à examiner tous les faits observés.

[sen-no-sen]

Si tu lis les différents posts sur ce forum, tu constateras que certains exposent leurs théories comme si c'était des certitudes.
Pour moi, il n'existe qu'une certitude : les faits.

Libre a eux, mais ça n'est pas la position de la science, qui se remet en cause en permanence.
La théorie de l'évolution,reste néanmoins parmi la myriade d'autres théories, la plus cohérente.

Il est remarquable qu'à partir du moment où on n'adhère pas aveuglement à une théorie, on risque de se faire traiter de "conspirationiste fondamentaliste". J'appelle çà du terrorisme intellectuel, qui caractérise précisément les sectes que tu dénonces.

...Je ne visais pourtant personne sur le forum...fait une recherche sur David Icke, le projet camelot etc...

[dedeleco]

l'évolution et le hasard avec pourtant autant de preuves nettes et claires !!

Je comprends ta foi aveugle dans l'évolution et le hasard. De mon côté, je persiste à penser que d'après nos connaissance actuelles, évolution et hasard ne suffisent pas à expliquer tous les faits observés.

Bizarre, car cuicui comprend "ma foi aveugle" dans la terre n'est pas le centre du monde mais ne comprend pas "ma foi aveugle" dans l'évolution, pourtant avec beaucoup plus de faits et preuves cumilées, que pour la terre tournant autour du soleil !!

N'ayant guère de théorie alternative à proposer, je ne fais que constater l'insuffisance des théories actuelles.

Encore bizarre, car il ne considère pas insuffisante la théorie que la terre tourne autour du soleil???
Ceci, malgré une accumulation gigantesque de preuves fossiles, embryons, ADN, d'évolution sur 4 milliards d'années, faits qui ne sont pas des théories, ces croyants instinctifs, nient la réalité,

ne font que constater l'insuffisance des théories actuelles. .

sans daigner regarder avec soin les faits, en les analysant avec soin, vu qu'il est impossible de les leur faire lire, en regardant les détails !!

[Obamot]

Si on extrapole, l'origine de la vie remonte à l'origine de l'univers.
Fait du hasard ou pas, tout dépend de ce que chacun accorde au hasard. Une chose est sûre, c'est que la vie est incontestablement soumise à des lois physiques et chimiques. La vie terrestre nous prouve sans cesse qu'elle est soumise à la loi de moindre énergie. Les molécules aux plus fortes polarités n'ont guère d'autre choix que de s'unir pour baisser le niveau d'énergie que chacune et ainsi le potentiel énergétique entre-elles. Toutes les fondations du vivant sont imposées à ces conditions.

Tu poses là un peu le «paradoxe du scientifique», déchiré entre deux paradigmes:
— celui d'être formaté pour ne répondre qu'à la seule logique scientifique pure et dure donc seule! Avec éventuellement le rêve un jour d'être en mesure de contrôler «tous les processus» (ce qui pourrait être terrifiant...)
— celui d'être dans le même temps, confronté à l'inéluctable et (parfois) insoutenable idée d'une existance se terminant par la mort, sans autre finalité/réalité que le mérite d'avoir existé «un certain temps»!

J'en rajouterais bien un troisème pour les «scientifiques croyants»... Race à part qui doivent accomoder leur propre paragigme avec la combinaison et les contradictions des deux paragimes précédents...

Dans des conditions autres que sur la terre, il se pourrait que le hasard des choses poussent un certain nombre de coïncidences à créer un milieu ou peuvent s'assembler des molécules vivantes et se complexifier pour évoluer. L'hypothèse même d'une vie basée non plus sur la versatilité des composés carbonés mais sur une conjugaison d'autres atomes plus favorablement complexant dans les conditions physico-chimique du milieu est une voie de recherche sérieuse. Et donc pourquoi pas une forme de vie aveugle à nos yeux parce que sur une planète aux conditions inhospitalières pour nous et inhabitable pour la vie telle que nous la connaissons ? Sommes-nous capable de reconnaitre la vie sous une forme exogène et inconnue ?
(auquel on peut être réfractaire si l'on sombre dans la panspermie*)
En réalité, nous sommes trop loin d'en savoir déjà sur la vie terrestre pour se permettre d'affirmer quoi que ce soit sur son origine!


*Raël est-il un extraterrestre ?

Tu ne crois pas si bien dire!
De «nouvelles» forme de vie, en exobiologie ont même déjà été trouvée.... sur Terre!

http://www.futura-sciences.com/fr/news/ ... gie_26431/

[dedeleco]

Rien de très surprenant vu que nous ne pouvons pas vivre sans arsenic pour certaines molécules ( même fortifiant à faible dose ) !!!

Ce n'est pas une nouvelle forme de vie.

Bien moins phénoménal, que les bactéries qui vivent dans les piscines de réacteurs nucléaires très radioactifs, et surtout leur mécanisme de survie, avec leur ADN coupé sans cesse en tous tous petits morceaux, par les radiations, et reconstruit sans cesse pour survivre !!!

Ce sont surtout des preuves de l'évolution sur 4 Milliards d'années.