L'évolution des espèces biologiques et...le hasard

[sen-no-sen]

Sen no sen

Cite moi une certitudes absolu dans ce monde?

Une certitude « absolue » c’est lorsque personne ne vient plus contester une preuve.

Absolument pas,ce n'est pas le consensus qui fait la réalité, mais la démonstration.
Pendant des siècles on a affirmé que le soleil tournait autour de la terre,tout le monde était d'accord, mais la démonstration a prouvé le contraire.
C'est pour cela qu'il n'y a pas de certitudes absolue (regarde le film Matrix, qui aborde bien le sujet de la réalité).

Bien sûr comme les preuves du virus du SIDA, de l’efficacité des vaccins ou des produits genre Servier et mieux encore le nucléaire ? Tous étudiés, soumis à évaluation, avec faits et preuves à l’appui.

Les cas que tu cite ne se base pas sur des preuves irréfutable.
De plus il on comme point commun la recherche du profits qui peut fausser la donne.

Il n’est de preuves que lorsqu’elles sont de forme matérielle vérifiable par des appareils inventés par des humains qui ne donneront que le résultat pour lesquels ils sont conçus et ne prouveront pas ce qui existe pour lesquels il n’existe pas d’appareils de mesure. C’est toute l’ambigüité d’une société devenue hyper matérialiste.

Pas du tout,une preuve est avant tout une expérience personnel.
Pour les expériences de NDE par exemple, les sujets ayant vécut cela se contrefichent des appareils de mesure,leur preuve est intimes.

[janic]

sen no sen

Citation:
Bien sûr comme les preuves du virus du SIDA, de l’efficacité des vaccins ou des produits genre Servier et mieux encore le nucléaire ? Tous étudiés, soumis à évaluation, avec faits et preuves à l’appui.


Les cas que tu cite ne se base pas sur des preuves irréfutable.

Tu viens de le souligner précédemment, il n’y a pas de preuves irréfutables ni dans ce domaine ni dans d’autres. Donc la question n’est pas dans l’irréfutabilité d’une « preuve » mais des différentes interprétations possibles sur celles-ci.

De plus il on comme point commun la recherche du profits qui peut fausser la donne.

Les humains ne sont pas seulement intéressés par les profits d’argent, l’accès à la reconnaissance par ses pairs ou la société, l’ambition personnelle, etc… sont des moteurs tout aussi importants et donc rares sont les donnes non faussées.
Pasteur en est un exemple typique, chercheur brillant, il était aussi ambitieux et désirait la réussite et la reconnaissance y compris par le vol et autres indélicatesses ce qui a ensuite donné lieu à une récupération par des lobbies dont la société fait les frais.
La théorie de l’évolution s’inscrit donc dans une démarche historico-sociale particulière dont il faut tenir compte pour en comprendre le sens. Darwin n’était pas un athée (sa démarche évolutionniste se plaçait surtout dans une recherche comparative entre les différentes formes de vie et leur spécialisation), pas plus que Galilée ou Newton et d’autres, le discours sur l’évolution est la récupération d’une réflexion au profit d’un athéisme volontairement antireligieux. (c’est normal ça fait partie du jeu !)

Citation:
Il n’est de preuves que lorsqu’elles sont de forme matérielle vérifiable par des appareils inventés par des humains qui ne donneront que le résultat pour lesquels ils sont conçus et ne prouveront pas ce qui existe pour lesquels il n’existe pas d’appareils de mesure. C’est toute l’ambigüité d’une société devenue hyper matérialiste.

Pas du tout, une preuve est avant tout une expérience personnel.

L’expérience personnelle sur quelques milliards d’années ? Ouaouhhhh ! Kika déjà vécu çà ?

Pour les expériences de NDE par exemple, les sujets ayant vécut cela se contrefichent des appareils de mesure, leur preuve est intimes.

Autant que le croyant a aussi l’expérience intime qui lui sert de preuve. On ne s’en sortira pas par ce canal là !
Pour l’instant il s’agit de vérifier des « preuves » matérielles, preuves qui n’existent pas, mais qui ne sont que des interprétations de faits.
J’ai proposé quelques pistes (dont je ne suis pas l’auteur) qui, à part dedeleco en donnant sa version personnelle, n’ont pas été contestées ou proposé d’autres pistes d’interprétation. Commençons par là et après, mais après seulement, on pourra voir si l’on peut attribuer cela au hasard ou…à autre chose.

[sen-no-sen]

sen no sen
le discours sur l’évolution est la récupération d’une réflexion au profit d’un athéisme volontairement antireligieux. (c’est normal ça fait partie du jeu !)

Le discours sur la création est la récupération d'une réflexion au profit d'un croyance volontairement religieuse,(et oui ça marche dans les deux sens)!

Autant que le croyant a aussi l’expérience intime qui lui sert de preuve. On ne s’en sortira pas par ce canal là !

Preuve et croyance sont deux choses différentes, la poussé des extrémismes au fil de l''histoire démontre très clairement l’absence totale de vécu et d'expérience propre.

J’ai proposé quelques pistes (dont je ne suis pas l’auteur) qui, à part dedeleco en donnant sa version personnelle, n’ont pas été contestées ou proposé d’autres pistes d’interprétation. Commençons par là et après, mais après seulement, on pourra voir si l’on peut attribuer cela au hasard ou…à autre chose.

Si tu peut remettre ses pistes en liens,j'ai zappé?

[dedeleco]

Avec janic qui enfin écrit :

la démonstration a prouvé le contraire

.
les obstinés sceptiques comme lui peuvent répondre comme lui :

les faits peuvent s’interpréter différemment par les scientifiques eux-mêmes.
Ils n’apportent pas des preuves, mais des faits et des éléments. Ensuite vient l’interprétation de ces éléments et là, il n’y a plus de neutralité scientifique

Ainsi quelques soient le nombre de faits, c'est jamais prouvé !!
Ainsi on nie la réalité de l'évolution et du hasard qui l'accélère, quelques soit la gigantesque quantité de faits observés.

Ce type de phrase est Très pratique pour les négationistes des pires horreurs, qui disent cela et nient, aussi quelques soient le nombre de faits !!!

[Cuicui]

Ainsi on nie la réalité de l'évolution et du hasard qui l'accélère, quelques soit la gigantesque quantité de faits observés.

Faux.
L'évolution et la sélection étant des faits constatés, elles ne sont guère niées.
En revanche, ce qui n'est pas scientifiquement acceptable, c'est de décréter de manière péremptoire, sans preuve, que l'évolution et la sélection suffisent à expliquer tous les phénomènes ayant trait à l'apparition du vivant.

[janic]

sen no sen

Le discours sur la création est la récupération d'une réflexion au profit d'un croyance volontairement religieuse,(et oui ça marche dans les deux sens)!

D'une certaine façon ui! A la différence près que Darwin et c° ne se positionnaient pas comme athées et leurs discours non plus et donc ne récupèraient pas un discours athée pour soutenir leur point de vue, ce qui a été fait dans l'autre sens!

Preuve et croyance sont deux choses différentes, la poussé des extrémismes au fil de l''histoire démontre très clairement l’absence totale de vécu et d'expérience propre.

L'histoire n'est pas faite que d'extrémisme pathologique comme l'inquisition. Il faut donc quantifier sa représentation passée et actuelle. Et si elle est réduite il ne faut pas faire d'un minimum la représentation d'un ensemble (comme pour l'islamisme extrémiste pathogène actuel).

Citation:
J’ai proposé quelques pistes (dont je ne suis pas l’auteur) qui, à part dedeleco en donnant sa version personnelle, n’ont pas été contestées ou proposé d’autres pistes d’interprétation. Commençons par là et après, mais après seulement, on pourra voir si l’on peut attribuer cela au hasard ou…à autre chose.

Si tu peut remettre ses pistes en liens,j'ai zappé?

je vais faire un récapitulatif + plus quelques pistes nouvelles.

[dedeleco]

Cette phrase vague :

décréter de manière péremptoire, sans preuve, que l'évolution et la sélection suffisent à expliquer les phénomènes ayant trait à l'apparition des êtres vivants.

est en totale contradiction avec les faits constatés, dans les fossiles au cours du temps, des embryons qui en gardent le même souvenir, de l' ADN, qui cohérents, montrent que les êtres vivants se sont multipliés, en filiation, se diversifiant, les uns à la suite des autres, sur 3,8 milliards d'années, à partir de cellules monocellulaires qui ont acquis des possibilités pour occuper des niches et biotopes vides avant.
Cellules simples sans noyau, cyanobactéries pour l'oxygène que nous respirons, cellules avec noyaux, symbioses complexes, coopérations des cellules, pour donner les être multicellulaires, qui se sont multipliés dans l'eau, puis sur la terre. Les êtres simples des niches anciennes se sont conservés et parfois ont peu changé, s'ils pouvaient y vivre.
Si je mets tous les faits montrant cette évolution et multiplication, et aussi comment apparaissent de nouvelles espèces de nos jours, c'est une avalanche de publications de quoi remplir econologie !!!
Aussi dire que c'est sans preuve

décréter de manière péremptoire, sans preuve, que l'évolution et la sélection suffisent à expliquer les phénomènes ayant trait à l'apparition des êtres vivants

est un pur mensonge du même type que déclarer à répétition

les faits peuvent s’interpréter différemment par les scientifiques eux-mêmes.
Ils n’apportent pas des preuves, mais des faits et des éléments. Ensuite vient l’interprétation de ces éléments et là, il n’y a plus de neutralité scientifique

Ainsi quelques soient le nombre de faits, c'est jamais prouvé !!
qui nie la réalité de l'évolution et du hasard qui l'accélère, quelque soit la gigantesque quantité de faits observés.

Ce type de phrase est Très pratique pour les négationistes des pires horreurs, qui disent cela et nient, aussi quelques soient le nombre de faits !!!

[Cuicui]

qui nie la réalité de l'évolution et du hasard qui l'accélère, quelque soit la gigantesque quantité de faits observés.]

Faux. L'évolution étant une réalité observée et constatée, aucune personne sensée ne nie son existence.

[dedeleco]

Nouveau chez cuicui et janic, moins sensé ?, qui distingue lui adaptation et évolution :

Faux. L'évolution étant une réalité observée et constatée, aucune personne sensée ne nie son existence.

car alors les nouvelles espèces apparaissent et se multiplient par cette évolution prouvée par les mêmes faits depuis 3,8 milliards d'années et donc en contradiction avec cette affirmation récente :

décréter de manière péremptoire, sans preuve, que l'évolution et la sélection suffisent à expliquer les phénomènes ayant trait à l'apparition des êtres vivants

et aussi ce doute perpétuel :

les faits peuvent s’interpréter différemment par les scientifiques eux-mêmes.
Ils n’apportent pas des preuves, mais des faits et des éléments. Ensuite vient l’interprétation de ces éléments et là, il n’y a plus de neutralité scientifique

Ainsi quelques soient le nombre de faits, c'est jamais prouvé !!
qui nie la réalité de l'évolution et du hasard qui l'accélère, pour créer et multiplier les êtres vivants, quelque soit la gigantesque quantité de faits observés.

[Ahmed]

L'évolution constatée chez la sardine en boîte est-elle en germe dans la sardine originelle?
Résulte-t-elle du hasard ou de la nécessité?

Cette question cruciale n'est pas de moi, mais de P. Gelück, biologiste belge bien connu.