L'évolution des espèces biologiques et...le hasard

[dedeleco]

Comme preuve de l'évolution en pleine action sur nous, tirant au sort, également, le bon et le mauvais, c'est le téléthon avec les maladies génétiques, tirages du mauvais au sort, qui est la contrepartie ratée, des tirages au sort des mutations génétiques, chacunes autant mauvaises que bonnes, mais après, éliminées, biaisées en faveur des bonnes, pour les mauvaises qui tuent ou diminuent la capacité à se reproduire !!

Le Téléthon, que j'invite à aider, cherche à combattre ces malheurs de l'évolution, ce qui revient à modifier notre évolution, à réaliser des manipulations génétiques sur l'homme, qui peuvent changer notre évolution, si les malades guéries se reproduisent à long terme !!

janic qui parle de probabilités, rendant inexplicables la vie actuelle sans le créationisme , ferait bien de réfléchir sur l'effet très complexe, cumulé, de probabilités même faibles en plus ou en moins, avec ce biais favorisant celles permettant de vivre, dans l'évolution sur les espèces !

Une probabilité très faible en plus de 1/10000 en faveur de mutations meilleures, favorisées par la survie, cumulée sur un million d'années, soir 40000 à 50000 générations, (25 à 20 ans par génération) donne quoi ???
(1+1/10000)^40000=54 fois et 50000 donne 148, au lieu de 1/10000 très rare au départ.
Elle donne une certitude qu"elle s'impose exponentiellement par rapport à une mutation indifférente sur la survie !!

Dans la réalité il y a une multitude de mutations croisées, qui cumulées sur ces milliers de générations, donne un résultat très complexe observé dans notre code génétique, véritable fouillis, mais efficace et très difficile à comprendre !! .
Ce code génétique est uniformisé dans chaque espéce par le sexe !!

Par exemple combien avant nous d'ancêtres au bout de mille ans ??
2^40=1000^4=1000milliards
et donc nous sommes tous des descendants de Charlemagne, de GengisKhan ou de jules César ou tout autre ancien !!

La puissance multiplicative de la vie explique son évolution dans tous les sens, et diversifications, même des régressions, bien plus nombreuses que les progrès !!

Et évidemment, sur une autre planète d'une autre étoile, ce hasard immense cumulé, ne peut pas donner des extras terrestres, nous ressemblant avec la même liste d'os, même déformés !!

[janic]

dedeleco bonjour

janic qui parle de probabilités, rendant inexplicables la vie actuelle sans le créationisme , ferait bien de réfléchir sur l'effet très complexe, cumulé, de probabilités même faibles en plus ou en moins, avec ce biais favorisant celles permettant de vivre, dans l'évolution sur les espèces !

Une probabilité très faible en plus de 1/10000 en faveur de mutations meilleures, favorisées par la survie, cumulée sur un million d'années, soir 40000 à 50000 générations, (25 à 20 ans par génération) donne quoi ???
(1+1/10000)^40000=54 fois et 50000 donne 148, au lieu de 1/10000 très rare au départ.
Elle donne une certitude qu"elle s'impose exponentiellement par rapport à une mutation indifférente sur la survie !!

Dans la réalité il y a une multitude de mutations croisées, qui cumulées sur ces milliers de générations, donne un résultat très complexe observé dans notre code génétique, véritable fouillis, mais efficace et très difficile à comprendre !! .
Ce code génétique est uniformisé dans chaque espéce par le sexe !!

C’est bizarre qu’avec les mêmes éléments on puisse arriver à des conclusions inverse ! Tel cette citation aisément contrôlable :

« En général, les êtres vivants contiennent plusieurs milliers de protéines différentes. Chaque protéine est formée d’une ou plusieurs centaines d’acides aminés attachés les uns aux autres pour former de longues chaines (il existe 20 acides aminés différents rappelons-le) La plupart d’entre eux doivent occuper une place bien précise dans la chaine afin que chaque protéine puisse fonctionner normalement. La substitution d’un seul acide aminé à une position critique peut être létale pour l’organisme comme dans des maladies comme la thalassémie, l’anémie falciforme et certains types de cancers qui résultent de la substitution d’un seul acide aminé.
D’où la question : comment l’acide aminé sait-il quelle place il doit occuper ?
Donc pour un protéine précise : quelles chances existe-t-il d’associer les acides aminés dans l’ordre voulu ? le nombre de combinaisons est énorme, puisque chacun des 20 acides aminés peut occuper chaque position. Une étude a estimé la probabilité de trouver 100 acides aminés à des positions spécifiées sur une chaine protéinique. Aucune « faute d’orthographe » n’est autorisée à chacun des emplacements, mais des substitutions sont permises, dans certaines conditions, entre ces points. Pour former une telle protéine, chaque aminé doit être CHOISI parmi les 20 existants (probabilité 1/20) de plus il doit être de type Lévogyre (le plus courant dans la nature contrairement aux acides aminés reconstitués par synthèse qui sont à équivalence D et L) donc ½. Et il doit former une liaison peptidique (1/2). En combinant ces probabilités, on obtient une chance sur 80 pour le premier acide aminé, de 1/6.400) pour deux acides aminés, de 1/41.000.000,etc… En effet selon la loi des probabilités il faut les multiplier pour obtenir la probabilité combinée.
C’est ainsi que, pour obtenir par hasard notre protéine comportant 100 acides aminés à des endroits déterminés, la probabilité s’abaisse à 1/49 suivi de 190 zéros (4,9 x 10-191) et l’on est pas encore à constituer un brin d’ARN ou d’ADN ! Or les protéines sont synthétisées grace à un système extraordinairement complexe de transfert et d’interprétation des informations. C’est ainsi qu’une simple bactérie peut avoir quelque 4 millions de bases azotées pour son patrimoine génétique, alors que l’humain en possède plus de 3 milliards.
Une part importante de l’ADN dirige la production de milliers de molécules de protéine qui servent de structure aux cellules ou d’enzymes. Ces enzymes facilites les réactions chimiques cellulaires telles que la synthèse des acides aminés et des centaines, voire de milliers, d’autres transformations. Il arrive qu’une seule molécule d’enzyme puisse diriger la transformations de milliers de molécule par seconde et d’autres bien plus lentement. Lorsque l’on pense à ces enzymes extrêmement complexes, qui comprennent plusieurs parties hautement organisées, on ne peut s’empêcher de mettre en doute leur origine spontanée.
Murray Eden de l’institut de technologie du Massachussetts a calculé que si une bactérie comme l’Escherichia coli formait une couche continue de 2 centimètres sur la surface de la terre, il faudrait 5 milliards d’années pour permettre éventuellement à deux de ces gènes de se trouver en position correcte. Qu’en est-il pour d’autres organismes beaucoup plus complexes ?
Harold Morowitz a eut recours à la thermo dynamique (l’étude des relations énergétiques entre atomes et molécules) pour calculer la probabilité que ces molécules organiques s’assemblent spontanément pour former cet Escherichia coli. Cette probabilité est de 1 sur 100 milliards de zéros (10-10^11). Pour les mycoplasmes il a calculé que cette probabilité était de 1/1 suivi de 5 milliards de zéros.(10-5 x10^9)..
Georges Wald, titulaire d’un prix Nobel, exprimait le dilemme de l’évolution en ces termes : « Il suffit de contempler l’immensité de cette tâche pour considérer que la formation spontanée d’un organisme vivant est impossible. Pourtant nous voici !nous, le résultat, je le crois, de cette génération spontanée. »

Fin de citation sur cette réflexion.

[highfly-addict]

Janic, que dirais tu à une flaque qui s'extasie devant la perfection du monde en constatant que le nid-de-poule qu'elle occupe est ....pile à sa taille ?

[sen-no-sen]

La théorie des Univers multiples de H.Everett pourrait expliquer ce hasard heureux de la vie sur terre.
Il existerait selon cette théorie une quasi-infinité d'univers parallèles au notre (essayer de méditer la dessus, ça donne le vertige!!!)dans lequel l'ensemble des scénarios possible se déroulent.
Ainsi dans l'un d'eux la vie n'est pas apparut, dans un autre elle à pris d'autre voie etc...

[janic]

La théorie des Univers multiples de H.Everett pourrait expliquer ce hasard heureux de la vie sur terre.
Il existerait selon cette théorie une quasi-infinité d'univers parallèles au notre (essayer de méditer la dessus, ça donne le vertige!!!) dans lequel l'ensemble des scénarios possible se déroulent.
Ainsi dans l'un d'eux la vie n'est pas apparut, dans un autre elle à pris d'autre voie etc...

Ca semble être dans la nature humaine que de vouloir tout expliquer, c'est comme ça! La difficulté c'est qu'à trop vouloir expliquer on se trouve confronté à un tas d'inconnues qui vont en augmentant au fur et à mesure de nos découvertes: donc plus l'on sait, moins l'on connait!
Le coté simplificateur «c’est dieu" ou "c'est la nature" ou encore "c'est le hasard" c'est ce constat de notre ignorance. Saurons-nous un jour ce qu'est l'alpha et l'oméga des choses ? C'est peu probable! Mais en même temps ça occupe le temps des hommes en attendant que la mort vienne les cueillir et leur rappelle la fragilité de la vie et la vanité humaine.
Donc dans ce domaine de la recherche d’une connaissance possible, il ne faut rien privilégier dans le domaine dit scientifique et si le calcul de probabilités ne crédite pas l’apparition hasardeuse de la vie, il faut bien la chercher ailleurs et pourquoi pas dans des univers parallèles. Ce qui ne fait que déplacer la question : comment ? et ensuite : pourquoi ?

[sen-no-sen]

Ca semble être dans la nature humaine que de vouloir tout expliquer, c'est comme ça! La difficulté c'est qu'à trop vouloir expliquer on se trouve confronté à un tas d'inconnues qui vont en augmentant au fur et à mesure de nos découvertes: donc plus l'on sait, moins l'on connait!

Absolument, c'est dans notre nature, nous avons une fonction exponentielle qui nous poussent à toujours vouloir en savoir plus !

Compte tenu de l'immensité de l'univers, nous continueront à nous poser des questions pour encore longtemps...très longtemps!

Après, je ne vois pas vraiment en quoi l'apparition divine ou "hasardeuse" de la vie sur terre change quoi que se soi?

Donc dans ce domaine de la recherche d’une connaissance possible, il ne faut rien privilégier dans le domaine dit scientifique et si le calcul de probabilités ne crédite pas l’apparition hasardeuse de la vie, il faut bien la chercher ailleurs et pourquoi pas dans des univers parallèles.

La théorie des univers multiples n'a jamais pu être invalidé,il ne s'agit pas d'un mythe issus de l'imaginaire d'un savant fou.
Les conséquences morale d'une telle théories serait sans précédent.

Ce qui ne fait que déplacer la question : comment ? et ensuite : pourquoi ?

Cela relève plus de la psychologie que de la physique.
Pourquoi nous posons nous des questions?
Ces questions ont elles un sens pour les autres représentants du monde animal,apparemment non.
La vérité est peut être aussi simple que cela, il n'y a pas de justification à notre existence...c'est tout, et c'est que mon chat répondrait.
C'est notre néo cortex qui par nature est analytique qui veut trouver des explications à toutes choses.
En ce sens, expliqué l'apparition de la vie sur terre par la grâce de Dieu ou par le hasard quantique, ne change rien à l’origine du questionnement.

Mais en même temps ça occupe le temps des hommes en attendant que la mort vienne les cueillir et leur rappelle la fragilité de la vie et la vanité humaine.

L'homme c'est crée des Dieux exactement pour cela!

[janic]

sen-no-sen bonjour

Après, je ne vois pas vraiment en quoi l'apparition divine ou "hasardeuse" de la vie sur terre change quoi que se soi?

C’est ce qui fait qu’il existe le domaine de la théologie (pas spécifiquement celle de notre culture).
Je suppose que cela fait partie du questionnement sur les origines qu’elles soient celles de la vie en général ou de sa vie en particulier. Pour prendre une comparaison : quelle peut être l’importance de savoir si nos parents ou enfants sont biologiquement les nôtres ? Ou si une parenté hypothétique suffit ? Mon père est-il mon père, mon enfant est-il mon enfant ? Etre le résultat d’une éprouvette est-il différent d’être né d’une relation physique ? Y a-t-il une différence entre un enfant né de parents inconnus et être né de parents connus ! Tout est là !
Donc sur le plan théologique : y a-t-il une différence entre celui qui voit une intentionnalité particulière donnant lieu à une relation (métaphysique) entre créateur et créé ou, dans le cas d’un simple hasard, une simple constatation que le monde n’a pas de sens particulier et n’est qu’une enchainement hasardeux de circonstances ?
On peut donc considérer que c’est uniquement psychologique et c’est le cas (psyché=esprit) mais c’est ce psyché qui est prépondérant dans le vécu de nombreuses personnes. Mais il en est comme des enfants devenus adultes, certains resteront indifférents quant à leur origine et d’autres le vivront mal !
La religion est une forme d’application concrête de cette relation psychique théologique au vécu de l’individu et qui pourra donner des réactions très différentes selon la conception que chacun se fera de cette « divinité » (souvent une projection anthropomorphique y compris chez les non croyants d’ailleurs). Prends l’exemple de Darwin; croyant au départ et qui vit un deuil qui bouleversera sa conception du divin et de sa relation à celui-ci. Sa culture religieuse antérieure ne le conduit pas à l’athéisme, mais à l’agnostisme. Michel Onfray, le chantre actuel très en vue de l’athéisme en France, né dans un environnement religieux aura à souffrir de celui-ci et se tournera vers l’athéisme comme une contre réaction, etc… il y a probablement plus d’incroyants par déception (ou pire) que par choix intellectuel direct.

Les conséquences morale d'une telle théories serait sans précédent.

Là je ne vois pas de rapport !

En ce sens, expliqué l'apparition de la vie sur terre par la grâce de Dieu ou par le hasard quantique, ne change rien à l’origine du questionnement.

Ce n’est pas le questionnement qui change, c’est la réponse. Pour reprendre une formulation religieuse, si dieu est un dieu vivant (et non une simple idéologie) alors cette vie doit s’exprimer dans le vécu de l’individu (pas de savoir si il y a eut un big bang ou si la vie est apparue il y a quelques millions d’années ou quelques milliers seulement). Pour ce que j’en ai lu ou côtoyé il ne s’agit pas de psychose ou d’illusions, mais de vécus étonnants qui dans un monde dominé par le scepticisme n’est guère reconnaissable ou reconnu.
Par exemple, je suis VGL je l’ai déjà dit ! Je n’en parle pour ainsi dire à personne dans un monde entièrement tourné vers la bidoche. A quoi servirait-il d’en dénombrer les avantages quand cela ne donne lieu qu’à des sous entendus quelques fois grossiers ou être traité de sectaire extrémiste. Je laisse donc ces personnes dans leur vécu et souvent leur mal être même si je sais ce qui pourrait améliorer leur santé physique ou psychique. C’est leur choix, c’est le mien ! Il en va de même sur le plan spirituel !
De même j’évite autant que possible les débats qui tournent de façon obsessionnelle autour du religieux qui finissent par une foire d’empoigne (et pour lesquels je n’ai d’ailleurs aucune compétence).

[dedeleco]

C’est bizarre qu’avec les mêmes éléments on puisse arriver à des conclusions inverse ! Tel cette citation aisément contrôlable :

montre que janic, toujours dans le flou, imprécis, vaseux, ne répondant pas avec précision à des faits précis, n'a strictement rien compris aux probabilités, aux biais introduits par la sélection naturelle au cours de millions d'années, que j'ai indiqué de façon simple avec :

réfléchir sur l'effet très complexe, cumulé, de probabilités même faibles en plus ou en moins, avec ce biais favorisant celles permettant de vivre, dans l'évolution sur les espèces !

Une probabilité très faible en plus de 1/10000 en faveur de mutations meilleures, favorisées par la survie, cumulée sur un million d'années, soir 40000 à 50000 générations, (25 à 20 ans par génération) donne quoi ???
(1+1/10000)^40000=54 fois et 50000 donne 148, au lieu de 1/10000 très rare au départ.
Elle donne une certitude qu"elle s'impose exponentiellement par rapport à une mutation indifférente sur la survie !!

Dans la réalité il y a une multitude de mutations croisées, qui cumulées sur ces milliers de générations, donne un résultat très complexe observé dans notre code génétique, véritable fouillis, mais efficace et très difficile à comprendre !! .
!!

mécanisme qui n'a rien à voir en probabilités avec un tirage au sort brutal en une fois parmi toutes les possibilités au hasard, pour engendrer un humain du premier coup par hasard comme il décrit dans (sans citer le lien de ce texte trompeur, janic toujours imprécis, sortant la création spontanée de son créationisme, par un seul coup de dés avec des milliards de milliards de faces ) :

pour obtenir par hasard notre protéine comportant 100 acides aminés à des endroits déterminés, la probabilité s’abaisse à 1/49 suivi de 190 zéros (4,9 x 10-191) et l’on est pas encore à constituer un brin d’ARN ou d’ADN ! Or les protéines sont synthétisées grace à un système extraordinairement complexe de transfert et d’interprétation des informations. C’est ainsi qu’une simple bactérie peut avoir quelque 4 millions de bases azotées pour son patrimoine génétique, alors que l’humain en possède plus de 3 milliards.
Harold Morowitz a eut recours à la thermo dynamique (l’étude des relations énergétiques entre atomes et molécules) pour calculer la probabilité que ces molécules organiques s’assemblent spontanément pour former cet Escherichia coli. Cette probabilité est de 1 sur 100 milliards de zéros (10-10^11). Pour les mycoplasmes il a calculé que cette probabilité était de 1/1 suivi de 5 milliards de zéros.(10-5 x10^9)..

janic n' a jamais appris les probabilités rigoureuses, avec en particulier les exercices mathématiques avec biais, caché, qui changent totalement les résultats statistiques!!!

La vie n'est pas née par créationisme, sans aucune évolution, en tirant une seule fois un dé avec des milliards de milliards de faces, comme par génération spontanée, comme il semble croire, par méconnaissance et incompréhension totale des probabilité, qu'il montre en refusant de lire ce que j'ai écrit :
la vie est le résultat d'une évolution sur 4milliards d'années par sélection très progressive guidée vers ce qui permet de survivre, en passant du très simple au compliqué, guidée par ce choix, petite étape par étape, toujours avec ce qui survit ou permet de vivre un peu plus, même si c'est 1/10000ième de progrès, qui lui favorisé aussi légèrement de génération en génération finit par s'imposer comme .
(1+1/10000)^40000=54 au lieu de 1/10000 au départ sur une génération.
C'est exactement pareil, que si, dans une forêt, janic essaye de trouver le bon chemin en tirant au sort en une seule fois avec un seul dé avec autant de faces qu'il y a de chemins imaginables, (probabilité quasi nulle d'y arriver), alors que l'évolution a une indication à chaque branchement, même faible, d'un meilleur chemin possible, (avec ceux qui prennent le moins bon, finissent perdus et éliminés. comme les malchanceux malades du Téléthon), méthode qui permet de trouver son chemin.
Dans un forêt cette méthode de guidage à chaque branchement, même faible, permet de trouver son chemin, au lieu de se perdre irrémédiablement.

janic n'a rien compris aux probabilités et aux arguments trompeurs et faux de certains qui mélangent tout !!
janic ferait bien de faire plein d'exercices sur les probabilités pour prendre conscience, qu'on ne peut pas raconter n'importe quoi, en faisant une salade innommable avec les mots, perdant toute rigueur et sens.

Donc l'évolution sur des milliards d'années permet de passer du très simple (bactérie rudimentaire disparue) au complexe de la vie actuelle, qui est basée sur les hasards progressifs guidés par la possibilité de vivre,
les fossiles prouvent cette évolution : plus de 3 milliards d'années monocellulaire, que 600 millions d'années multicellulaire dans les mers d'abord et sortie sur terre il y a 400millions d'années, passage du simple à nos organismes.
Nos gènes aussi, en gardent des souvenirs preuves de cette évolution lente, et cela continue encore actuellement avec des adaptations à notre nourriture (gluten, lait) en cours ou à résister à des maladies (malaria, paludisme), exemples et preuves de cette évolution en cours actuellement.

janic devrait accepter de reconsidérer ses convictions instinctives avec les faits prècis et éviter les amalgames faux sur les probabilités.

Le Téléthon, avec des maladies, rares chacune, mais en nombre élevé, qui les rend pas si rares que cela (3 millions de personnes en France), et même avec chacun de nous, ayant des faiblesses particulières (pas vraiment maladies) est une preuve de l'évolution qui permet le mauvais autant que le bon à chaque génération.
Si vous voulez favoriser un peu plus le bon, participer au Téléthon.

[sen-no-sen]

sen-no-sen bonjour
C’est ce qui fait qu’il existe le domaine de la théologie (pas spécifiquement celle de notre culture).
Je suppose que cela fait partie du questionnement sur les origines qu’elles soient celles de la vie en général ou de sa vie en particulier. Pour prendre une comparaison : quelle peut être l’importance de savoir si nos parents ou enfants sont biologiquement les nôtres ? Ou si une parenté hypothétique suffit ? Mon père est-il mon père, mon enfant est-il mon enfant ? Etre le résultat d’une éprouvette est-il différent d’être né d’une relation physique ? Y a-t-il une différence entre un enfant né de parents inconnus et être né de parents connus ! Tout est là !
.

Tu compare ici le liens parents/enfants avec Dieu/Univers, c'est une approche anthropomorphique...
Comme je l'avais mentionné dans un autre poste,vouloir croire en Dieu est uniquement un point de vue opposé à celui d'un athée.
C'est une approche bivalente (0/1;j'y crois,je n'y crois pas), au final on classe Dieu dans une case de son cerveau au même titre que les extraterrestres ou n'importe quelle autres croyances ou certitudes.

On peut donc considérer que c’est uniquement psychologique et c’est le cas (psyché=esprit) mais c’est ce psyché qui est prépondérant dans le vécu de nombreuses personnes.

Exact! Mais dans ce cas,et tu l'avoue toi même c'est plus une question de psychologie que de "réalité".

Citation:
Les conséquences morale d'une telle théories serait sans précédent.

Là je ne vois pas de rapport !

C'est pourtant évident,avec une telle théorie il existerait une quasi infinités de possibilités, et ainsi, tout serait prévus d'avance mais nous conserverions notre libre arbitre.

[janic]

Citation:
théorie pasteurienne sur la vaccination s’est révélée et se révèle encore une monstrueuse mystification

est archifaux, d'abord parce que la vaccination a été inventée expérimentalement pour la variole bien avant Pasteur, car elle était efficace avant Pasteur, pour diminuer les conséquences de cette maladie mortelle !!!
La vaccination, qui n'est pas une théorie, mais une réalité observée sur les malades avant Pasteur, a permis de supprimer la variole sur terre, au point qu'on ne vaccine plus.

ou tu es naïf ou mal informé !
Je t’ai proposé de présenter des chiffres dont l’origine ne puisse être contestée par personne et donc surtout pas toi : où sont-ils ? L’OMS à fait un rapport sur la variole et son éradication, lis-le et on en reparle après s’il ne t’as pas fait réfléchir !!

La vaccination est basée sur le constat que pour certaines maladies, on ne redevient pas malade après l'avoir eu, (car notre système immunitaire a trouvé et conserve le moyen de se défendre ) et donc avec une forme atténuée on apprend à se défendre .

Ca c’est le discours officiel basé sur une apparente logique, mais entre les apparences et la réalité il y a un monde et des statistiques « officielles », lis-les !Site INVS

Donc elle marche même sans vaccin, ce qui a permis à certains de nos ancêtres de survivre dans les pires épidémies, car ayant eu la chance de recevoir par chance une forme atténuée de la maladie (virus ou microbes des heures ou jour dans l'air), ce qui les vaccinait spontanément .

La encore tu confonds réaction immunitaire par voies naturelles qui « vaccinent » pour la vie et l’introduction de poisons directement dans le sang qui infecte le corps et dont l’organisme cherche à se débarrasser (d’où la nécessité de répéter régulièrement ces empoisonnements). Les chinois dès le 6° siècle pratiquaient déja une "vaccination", mais jamais ils n'auraient introduit du pus dans le courant sanguin, ils se contentaient de faire respirer des "miasmes" et l'organisme de débarrassait de l'agent infectieux en 7 jours.

mais était encore aux fermentations et à réfuter scientifiquement (avec un très grand soin) la théorie à la mode de la génération spontanée,

tu tournes en rond ente répétant continuellement des choses que je n’ai d’ailleurs pas dites.

Donc l'homéopathie sans molécule, ni justification scientifique, n'est pas mieux que l'effet placebo, preuve que la croyance dans notre cerveau, aide à guérir, mais ne suffit pas pour des cas sérieux.

Si tu prenais la peine de lire ce que j’ai écrit ça m’éviterait de me répéter.
L’effet placébo ne fonctionne que sur 30% des cas : qu’advient-il des autres ?

L'acupuncture a une bien meilleure preuve scientifique, surtout sur la douleur.

Ce n’est pas scientifique au sens médecine d'école du terme. Il est constaté que cela fonctionne sans savoir pourquoi (sauf à adopter le raisonnement des asiatiques qui n’est pas très orthodoxe)

Enfin, ce besoin d'un médicament placebo par les malades, même pour des petits problèmes qui n'ont pas besoin de médicaments, explique la prescription de médicaments en excès (comme antidouleurs inutiles, absurdes et dangereux, donnés automatiquement par les médecins, que j'ai refusé pas mal de fois, avec ma femme, une absurdité dangereuse pour femme enceinte ) explique leur prescription d'homéopathie placebo à la place !!!

Ca pour les prescriptions inutiles nous sommes d'accord!
Un placebo n’a aucun besoin d’être homéopathique, il en existe en allopathie aussi.

Bien plus, il est prouvé scientifiquement, que le placebo marche, même si le malade sait que la pilulle est bidon ne contenant rien !!!

D’autant plus, mais dans la marge de 30%, encore une fois

C'est le cas avec l'homéopathie, vu que le malade a entendu dire qu'il n'y a plus rien après les dilutions !!!

Le malade n’a aucune compétence médicale la plupart du temps et ce coté « il n’y a plus rien après la dilution » est le fait de personnes informées sur le sujet, pas le grand public. Tu mélanges tout!

Mais les bases de l'homéopathie sont sans aucune base scientifique, proche d'une croyance sans preuve solide en des principes généraux, est aussi aberrante que la génération spontanée avant 1861, doctrine médicale de l'époque vieille de plus de mille ans, enseignée, ce qui ne prouve pas sa validité.

et rebla bla bla. Le public se fiche des bases scientifiques, ce qu’il veut c’est que ça fonctionne : allo, homéo, placebo, gri gri ou suggestion dont un bon nombre ne sont pas « scientifiques » selon tes critères.

Enfin la science est un long processus d'expériences précises, d'analyse, de tests, de recoupements, de faits précis nombreux, de critiques analysées, de soin à éviter les doctrines et certitudes dogmatiques, et donc pas du tout la méthode de janic, assez dogmatique, de croyance certaine, basée sur des affirmations péremptoires, générales, floues, peu précises.

Et rebelotte, tu vas finir par te convaincre de ce que tu dis.
Janic n’est pas prescripteur d’homéopathie ou autres, donc va donc dire cela aux toubibs qui, faut-il le rappeler encore une fois, sont diplômés de médecine officielle (comme ton toubib), plus un cursus homéopathie. Dis leur que ce sont des affirmations péremptoires, générales, floues, peu précises. Peut-être es-tu plus compétent qu’eux et pourras-tu leur expliquer ?
Bon maintenant sauf si tu avances des chiffres précis et incontestables venant de sources officielles, moi j'arrête nos échanges ici.