L'évolution des espèces biologiques et...le hasard

[janic]

effectivement des hypothèses il peut y en avoir en pagaille. Pour les mesures radiométriques cela fait se poser la question de la fiabilité de celles-ci. (ajouté aux autres problèmes soulevés précédemment).

[Obamot]

(...) Ces fossiles, vivant aujourd’hui, n’ont pas évolué contrairement à la théorie et les strates ne recèlent AUCUN FOSSILE INTERMEDIAIRE de ces espèces.

Là je t’arrête, au contraire même des espèces considérés comme des "fossiles vivants" on bien évolués.
C'est le cas du Ceolacanthe, sur des prélèvements et des comparaison avec des fossiles, des changements on bien été remarqués.
C'est la même chose pour les crocodiles, qui bien qu'existant a l'époque du Crétacé existe toujours sous différents formes, idem pour les requins, tortues etc...


@Obamot: les scénarios A B et E sont très vraisemblables.

Et bien dans ce cas, tu es obligé de prendre de facto le D... Et finalement aussi le C pour les contradictions relevées:

donc finalement tu les prends toutes!

Bien qu'au bout du compte, si tous les scénarios étaient «vrais» dans l'hypothèse de l'existence d'un «Créateur», ce serait cette entité qui aurait rendu tout ça possible, ce et y compris les contradictions (un peu espiègle alors?)

Et quelle tête ferait Dédélecroco en arrivant au paradis ! (c'est une image)

[dedeleco]

janic ne met aucune référence et lien accessible de ses textes qui sont introuvables précis et archifaux, véritables mensonges, erreurs de mesures faciles lorsqu'on manque de rigueur,
Donc vu la pollution de verbiages et mensonge de janic je vais remplir ce forum des preuves de l'évolution avec l'arbre de vie mesuré, observé et pas des verbiages faux comme pour janic

ainsi qu'annoncé plus tôt voici quelques datations radiométriques qui posent problèmes
Ainsi malgré la théorie de l’évolution retrouve-t-on encore aujourd’hui des espèces vivantes supposées disparues depuis des millions d’années comme le Coelacanthe, le Lépidocaris, l’Hutchinsoniella macrocantha, le Derocheilocaris typicus ou encore des crinoïdes. Et chez les plantes le Métaséquoia disparu depuis 20 millions d’années selon la thèse actualiste [4], etc… Ces fossiles, vivant aujourd’hui, n’ont pas évolué contrairement à la théorie et les strates ne recèlent AUCUN FOSSILE INTERMEDIAIRE de ces espèces. D’ailleurs certaines couches très anciennes recèlent des organismes évolués (qui ne devraient pas s’y trouver) et des couches jeunes recèlent des fossiles primaires (qui ne devraient pas s’y trouver non plus). Ce qui pose le problème de la datation chronologique des strates sachant que la paléontologie s’appuie sur la stratigraphie pour ses datations et que la stratigraphie s’appuie sur la paléontologie pour dater les siennes (c’est le chien qui se court après la queue).
D’autres mesures au potassium/argon ont montré sur des roches volcaniques du volcan sous marin Kiauea en Hawaï âgées au maximum de 1.000 ans qu’elles étaient estimées à 0,22 millions d’années à 550 mètres de profondeur
6,3 m.a. à 1400 m.
42,9 m.a. à 2590 m.
elles rajeunissent à 14,1 m.a. à 3420 m.
puis 30,3 m.a. à 4680 m.
19,5 m.a. à 5000 m. de profondeur.
Les mesures variant donc de 0,22 à 42,9 millions d’années. (C’est comme, si en mesurant l’âge d’un être humain de 20 ans, on trouvait la tête vieille de 25 ans ; la poitrine de 64 ans, les jambes de 27 ans et les pieds de 11 ans. (Cela ferait se tordre de rire tout biologiste, mais c’est pris à la lettre par les évolutionnistes.)
Autre exemple sur une carotte de lave prélevée à 2590 m de profondeur : l’échantillon donne avec l’argon 40 :
42,9 millions d’années entre 0 et 1 centimètre,
33 m.a. entre 1-2 cm.
4,3 m.a. entre 3.5-4.5 cm.
1,5 m.a. entre 4.5-8.5 cm.
1,0 m.a. entre 10.5 et 12 cm.
Autre et dernier exemple sur un même échantillon ; la biotite est mesurée à 650 m.a., la microlite (1.290 m.a.) la granite (2.430 m.a.). La stratigraphie montrant, elle-même, des absences de couches ou des inversions impossibles dans l’hypothèse d’une sédimentation lente, nous l’avons déjà vu, etc..

Archifaux, trompeur et par absence de liens, il est impossible de montrer les erreurs monumentales !!

[sen-no-sen]

Et bien dans ce cas, tu es obligé de prendre de facto le D... Et finalement aussi le C pour les contradictions relevées:

donc finalement tu les prends toutes!

A moins que tu me fasse un remise dessus!50% ça te va?:mrgreen:

Bien qu'au bout du compte, si tous les scénarios étaient «vrais» dans l'hypothèse de l'existence d'un «Créateur», ce serait cette entité qui aurait rendu tout ça possible, ce et y compris les contradictions (un peu espiègle alors?)

Pourquoi un créateur(anthropomorphisme quant tu nous tiens)interviendrait il dans l'évolution de temps a autre?
"Il" s’ennuie tant que ça la haut?

[sen-no-sen]

janic ne met aucune référence et lien accessible de ses textes qui sont introuvables précis et archifaux, véritables mensonges, erreurs de mesures faciles lorsqu'on manque de rigueur,
Donc vu la pollution de verbiages et mensonge de janic je vais remplir ce forum des preuves de l'évolution avec l'arbre de vie mesuré, observé et pas des verbiages faux comme pour janic

Non! c'est bon dédé! Pas la peine de mettre des tonnes de liens!
Je ne pense pas que tu fasse changer d'avis Janic sur ses points de vues de toutes façon.

Obamot avait mis un très bon liens sur l'évolution, je me remet ici:

http://planet-terre.ens-lyon.fr/planetterre/XML/db/planetterre/metadata/LOM-fossiles-transitions.xml

[janic]

obamot

Bien qu'au bout du compte, si tous les scénarios étaient «vrais» dans l'hypothèse de l'existence d'un «Créateur», ce serait cette entité qui aurait rendu tout ça possible, ce et y compris les contradictions (un peu espiègle alors?)

Pas si espiègle que ça, peut être plus réaliste que tu ne le penses. Quelques fois, je me dis que ce « créateur » a un « sacré » humour ! "Il" laisse les humains s’enfoncer dans leurs contradictions et lorsqu’ils y sont, il sort son lapin du chapeau et les prétendants à la connaissance s’en retournent la queue entre les jambes jusqu’à la prochaine contradiction. Lui, il a tout son temps, bien qu’étant hors du temps !

sen no sen

Pourquoi un créateur(anthropomorphisme quant tu nous tiens)interviendrait il dans l'évolution de temps a autre?

Bonne question ! Pourquoi un inventeur suivrait-il l’évolution de son produit ? Çà c'est juste bon pour le hasard!

"Il" s’ennuie tant que ça la haut?

( Image d’Epinal quand tu nous tiens !) Pourquoi s’ennuierait-il et pourquoi la haut ? L’ennui c’est typiquement humain et là haut c’est où ?

dedelecroco

janic ne met aucune référence et lien accessible de ses textes qui sont introuvables précis et archifaux, véritables mensonges, erreurs de mesures faciles lorsqu'on manque de rigueur,

encore dans les contradictions: si ces textes sont introuvables (ce qui signifie que tu ne sais pas les trouver) tu ne peux pas dire qu'ils sont faux...avant de les avoir trouvés et lus. Mes liens se trouvent dans des trucs en papier qu'ont appelait avant des... des livres, oui c'est ça! Si tu n'en as jamais vus, vas dans ces boutiques que l'on appelle des ...librairies et des ...bibliothèques (et oui, bible veut dire livre!)
La rigueur intellectuelle n'est pas ton fort semble-t-il?

[Obamot]

Il lui manque une case et c'est grave, dé-désepéré:
https://www.econologie.com/forums/post222759.html#222759

Et bien dans ce cas, tu es obligé de prendre de facto le D... Et finalement aussi le C pour les contradictions relevées:

donc finalement tu les prends toutes!

A moins que tu me fasse un remise dessus! 50% ça te va?

C'est à prendre ou à laisser, on ne marchande pas sur l'œuvre de ...Cantaloooops !

Bien qu'au bout du compte, si tous les scénarios étaient «vrais» dans l'hypothèse de l'existence d'un «Créateur», ce serait cette entité qui aurait rendu tout ça possible, ce et y compris les contradictions (un peu espiègle alors?)

Pourquoi un créateur(anthropomorphisme quant tu nous tiens)interviendrait il dans l'évolution de temps a autre?
"Il" s’ennuie tant que ça la haut?

T'avais noté les guillemets je présume ! Si on s'ennuye en «haut lieu intemporel» à nous voir ramer comme ça? Bein si tu poses la question c'est que tu te doutes un peu de la réponse ...

Bon, allez, comme je n'ai rien à voir avec l'autre et sa barbe blanche: et que je suis un mécréant anthropomorphe qui n'est plus à une contradiction près et qui ne respecte rien: je brade, je brade... ça va pour moi les 50% tope-là !!!

[sen-no-sen]

Bon, allez, comme je n'ai rien à voir avec l'autre et sa barbe blanche: et que je suis un mécréant qui ne respecte rien: je brade, ça va pour les 50% tope-là !!!

Comme quoi tout se vend ,même les pensées du très haut!


janic a écrit:

(...)Quelques fois, je me dis que ce « créateur » a un « sacré » humour !(...)
Bonne question ! Pourquoi un inventeur suivrait-il l’évolution de son produit ? Çà c'est juste bon pour le hasard!

Anthropomorphisme encore et encore, il font des soldes la dessus ou quoi!

( Image d’Epinal quand tu nous tiens !) Pourquoi s’ennuierait-il et pourquoi la haut ? L’ennui c’est typiquement humain et là haut c’est où ?

C'est un peu comme ça t’arrange la comparaison anthropomorphique, un coup oui un coup non.

UMP:Janic, comme dédé je te suspecte de manquer de second degré, va donc chez Obamot discount,il fait -50%sur l'humour!

[Cuicui]

L'étude de l'évolution des êtres vivants permet de constater la réalité de cette évolution, mais ne prouve pas si cette évolution est l'oeuvre du seul hasard ou si d'autres facteurs sont également intervenus. Il est de toute façon impossible de prouver l'inexistence de quelque chose. Par conséquent, ce débat risque de durer encore longtemps.
Petite anecdote :
Dans un vieux train de banlieu londonien, un gentlemen voit avec surprise son voisin déchirer de petits bouts de papier et les jeter par la fenêtre ouverte. Invité à s'expliquer, l'autre déclara :
- C'est pour éloigner les éléphants !
- Mais, il n'y a pas d'éléphants ici !
- C'est bien la preuve que çà marche !

[janic]

sen no sen

Anthropomorphisme encore et encore, il font des soldes la dessus ou quoi!
Citation:
( Image d’Epinal quand tu nous tiens !) Pourquoi s’ennuierait-il et pourquoi la haut ? L’ennui c’est typiquement humain et là haut c’est où ?
C'est un peu comme ça t’arrange la comparaison anthropomorphique, un coup oui un coup non.

Le jour où les humains pourront se passer d'images et de comparaisons, c'est qu'ils seront devenus des "sages" n'ayant plus besoin de la parole.
Monsieur de la Fontaine eut du succès en utilisant des anthropomorphismes animaux, façon aisée par des images de faire passer un message. Lorsque j'étais adolescent un "scientifique" était venu nous expliquer l'énergie nucléaire avec des tapettes à souris sur lesquelles se trouvaient une petite balle et couvrant le sol d'une pièce. Après avoir lancé une balle les tapettes se sont mises à libérer leurs propres balles. Image simple mais parlante sans formules compliquées. Toute comparaison est automatiquement insuffisante mais toute aussi parlante pour celui qui a l'esprit curieux . Mais peut être que certains adolescents ou adultes croient que l'énergie nucléaire ce sont des balles sur des tapettes et que les fables de la Fontaine concernent les animaux!

UMP:Janic, comme dédé je te suspecte de manquer de second degré, va donc chez Obamot discount,il fait -50%sur l'humour!

Inévitable je ne prends qu'à partir de -75%.