ABC2019 a écrit :Exnihiloest a écrit :Il faut voir aussi qu'en pratique, on se fiche de l'augmentation de l'entropie de l'univers. Pour nous humains, si nous réussissons à faire un système qui décroit localement l'entropie en extrayant l'énergie calorifique d'un bain thermique ambiant unique, même s'il augmente bien plus l'entropie ailleurs, nous aurons décroché le Saint-Graal !
euh non ça ne marche pas comme ça. Le second principe INTERDIT de transformer un bain thermique en travail, c'est tout. Aucun système macroscopique ne peut faire ça. Pour un système microscopiques, tu peux avoir des fluctuations thermiques aléatoires qui semblent violer temporairement le 2e principe, mais si tu essaies de la faire statistiquement sur un grand nombre de systèmes pour être macroscopique, la loi des grands nombres fera qu'en moyenne tu ne peux pas transformer de la chaleur d'une source monotherme en travail, point final.
"Augmenter l'entropie ailleurs", ça veut dire concretement prendre de la chaleur dans une source chaude et en redonner une partie à une source plus froide. Il n'y a pas d'autre solution, et il n'y en aura jamais.
"Le second principe INTERDIT de transformer un bain thermique en travail" : oui, c'est justement ça qui est sur la sellette.
Si tu prends ce que dit le seconde principe comme preuve de sa véracité, tu es dans une tautologie.
Je ne dis pas qu'il est faux, je ne dis pas qu'il a été contourné (bien qu'il y ait quelques expériences troublantes), je dis que l'impossibilité théorique d'un démon de Maxwell n'est pas démontrée sauf pour des cas particuliers. Je tiens le second principe pour un maillon faible de la physique classique (par rapport à celui de la conservation de l'énergie ou de l'invariance de l'intervalle d'espace-temps par changement de référentiel, par exemple), et notamment parce qu'il n'est vrai que statistiquement.
