La chimiothérapie du cancer est elle utile?

[Cuicui]

La cosmologie est la science qui étudie la formation de l'Univers,la genèse développe largement cette idée,la seul chose qui diffère c'est l'interprétation et les sens qui y sont cachés.

Précisément. Or, la bible décrit une planète recouverte d'eau et privée de lumière. Rien à voir avec l'origine de l'univers !

[sen-no-sen]

Précisément. Or, la bible décrit une planète recouverte d'eau et privée de lumière. Rien à voir avec l'origine de l'univers !

Toutes les cosmogonies ne prétendent pas décrire l'Univers de façon aussi précises que les dernières découvertes scientifiques!

[Cuicui]

Précisément. Or, la bible décrit une planète recouverte d'eau et privée de lumière. Rien à voir avec l'origine de l'univers !

Toutes les cosmogonies ne prétendent pas décrire l'Univers de façon aussi précises que les dernières découvertes scientifiques!

Qu'est-ce qui te fait croire que dans le cas présent, il s'agit d'une cosmogonie ?

[sen-no-sen]

Qu'est-ce qui te fait croire que dans le cas présent, il s'agit d'une cosmogonie ?

Une cosmogonie c'est un récits mythiques qui cherchent à expliquer la formation de l'univers.
C'est le cas de la genèse,tout simplement.

[janic]

sen no sen

Une cosmogonie c'est un récits mythiques qui cherchent à expliquer la formation de l'univers.
C'est le cas de la genèse,tout simplement.

Tout simplement! Je t'avais déja posé la question: comment distingue-t-on un récit mythique, d'un écrit historique?
Sans preuves? En ce cas la théorie de l'évolution est aussi un récit mythique....tout simplement! On voit où peuvent mener les simplifications simplissimes! Ou il va falloir revoir ta définition d'un mythe par rapport au texte de la Genèse biblique.

Cuicui a écrit:

Précisément. Or, la bible décrit une planète recouverte d'eau et privée de lumière. Rien à voir avec l'origine de l'univers !

L’objectif du texte n’est pas de décrire un fait cosmique, mais de placer l’humain au milieu de celui-ci, c’est pourquoi le texte ne fait aucune référence à la création de l’univers dans sa totalité, mais de la terre et de son environnement immédiat. Même la terre n’est pas créée à cet instant, elle existe mais à sa surface il n’y a pas de vie organisée. C’est le point de départ d’un texte qui au delà d’un coté descriptif (que nul n’est à même de prouver ou de contester) est essentiellement éducatif. Il est donc possible, là encore, que la description qui est faite des premiers instants de la genèse soit très éloignée de notre vision actuelle (qui s’appuie sur un phénomène ayant sa propre logique) et non sur une logique différente. Mais si, par exemple, on prend le big bang (longtemps contesté, lui aussi) les scientifiques se trouvent devant un mystère qu’ils ne peuvent expliquer rationnellement comme l’avant big bang : était-il dans un vide absolu, un néant sans espace, ni temps ? Le big bang n’est-il alors qu’un mythe ? On peut aller loin surtout lorsque l’on ignore les choses.
Bon nombre de phénomènes cosmiques nous échappent, il n’y a pas si longtemps les scientifiques pensaient que entre chaque planète c’était le vide, puis on est passé à l’énergie noire et maintenant à la matière noire qui remplit ce vide. Les trous noirs devaient attirer à eux toute la matière qui les entourait et ce n’est plus ça maintenant.
Donc la connaissance d’aujourd’hui peut être considérée comme de l’ignorance par rapport à demain.
Le problème c'est que c'est une lutte de pouvoir entre croyants et non croyants voulant démontrer avec une logique différente des phénomènes pouvant discréditer l'adversaire. Or la Genèse est du pain béni pour la critique dans la mesure où elle n'est pas conforme au schéma actuellement retenu. Donc si cette Genèse peut être considérer comme fausse, un mensonge de plus, celà discrédite en même temps toute la construction de l'ouvrage et du même coup la probabilité d'une "création" à la mode biblique.
C'est très adroit! C'est comme en politique, il suffit de soulever les défauts réels ou supposés de ses opposants afin de prendre leur place dominante, mais c'est prendre en même temps le risque de se voir renvoyer la balle (ce que nous constatons une fois de plus avec le nouveau gouvernement et ça fait des siècles que ça dure)
le rationalisme athée, hérité de la révolution française, est entré en concurrence avec la religion dominante avec le projet, non dissimulé, de prendre sa place et pour cela soutient son programme de réforme avec la "science" concrète, mesurable, vérifiable. Le problème c’est que c’est justement cette science qui progressivement découvre ses propres faiblesses. (mais ça n’a rien de nouveau cela existe depuis que des hommes s’opposent aux hommes pour des raisons qui leurs sont propres)
C’est ce que j’ai essayé de souligner concernant les incohérences relevées par les évolutionnistes, eux-mêmes, concernant la fiabilité de leur croyance comme pour tout dogme unique qu’il soit catholique, musulman, bouddhiste, athée,etc…

[sen-no-sen]

Tout simplement! Je t'avais déja posé la question: comment distingue-t-on un récit mythique, d'un écrit historique?
Sans preuves? En ce cas la théorie de l'évolution est aussi un récit mythique....tout simplement! On voit où peuvent mener les simplifications simplissimes! Ou il va falloir revoir ta définition d'un mythe par rapport au texte de la Genèse biblique.

Ma réponse fait suite à celle de cuicui:Qu'est-ce qui te fait croire que dans le cas présent, il s'agit d'une cosmogonie ?
C'est comme si l'on me disait:qu'est ce qui te fait croire que l'apocalypse de Saint jean est une eschatologie? ...Les textes tout simplement!

Je n'ai à aucun moment dit que la genèse disait vrai,je dis tout simplement que la genèse correspond dans le sens commun a ce que l'on appel une cosmogonie,pigé?

[Cuicui]

Qu'est-ce qui te fait croire que dans le cas présent, il s'agit d'une cosmogonie ?

Une cosmogonie c'est un récits mythiques qui cherchent à expliquer la formation de l'univers. C'est le cas de la genèse,tout simplement.

Ton affirmation ne constitue pas une preuve. Le récit de la Genèse me fait plutôt penser à la remise en état d'une planète victime d'un cataclysme. Rien à voir avec la formation de l’univers.

[Cuicui]

je dis tout simplement que la genèse correspond dans le sens commun a ce que l'on appel une cosmogonie

A tort ou à raison ? Parce qui si le récit de la Genèse décrit autre chose que la formation de l'unvers, le terme de Cosmogonie est impropre.

[janic]

janic a écrit:

Tout simplement! Je t'avais déja posé la question: comment distingue-t-on un récit mythique, d'un écrit historique?
Sans preuves? En ce cas la théorie de l'évolution est aussi un récit mythique....tout simplement! On voit où peuvent mener les simplifications simplissimes! Ou il va falloir revoir ta définition d'un mythe par rapport au texte de la Genèse biblique.

Ma réponse fait suite à celle de cuicui:Qu'est-ce qui te fait croire que dans le cas présent, il s'agit d'une cosmogonie ?

comme tu l'écrit, c'est une simple croyance, pas une preuve!

Je n'ai à aucun moment dit que la genèse disait vrai,je dis tout simplement que la genèse correspond dans le sens commun a ce que l'on appel une cosmogonie,pigé?

Tu as écrit :

Une cosmogonie c'est un récit mythique qui cherchent à expliquer la formation de l'univers.
C'est le cas de la genèse,tout simplement.

1° que c’était un récit mythique : sur quelles bases ? Puisqu’il n’en a pas les caractéristiques.
2° que C’EST le cas et non que ça pourrait être le cas ! Renouvelant ton adhésion à ce que ce soit un mythe. (ce n’est pas étonnant vu ta position philosophique)
C’est donc que tu confonds compréhension d’un texte par rapport à une définition du dictionnaire ou ce qui en tient lieu et l’affirmation par ceux là même qui sont concernés de sa valeur historique. (que ces derniers aient tort ou raison d’ailleurs) ce point à d’ailleurs déjà été vu ailleurs !
Pigé !

[sen-no-sen]

Je réponds ici pour en finir avec le HS:

https://www.econologie.com/forums/la-magie-d ... 85-15.html