La chimiothérapie du cancer est elle utile?

[janic]

janic a écrit :
C'est la combien d'ième depuis 70 ans?
Disons que c’est moins pire qu’avant, sans pour autant en connaitre les effets sur plusieurs générations.

Et alors, on fait quoi? On prie en mangeant du curcuma?

voilà le genre de question à poser et qui rejoint le sujet agrochimie ou agrobio. Les uns disent qu'on ne peut se passer de toute la chimie agricole, les autres qu'on peut faire sans à condition de ne pas faire la même chose comme, à juste raison, les labours profonds, le cuivre, les pesticides "naturels" qui font fantasmer des Izentrop et Bzzz. En attendant on prie en mangeant chimie...de synthèse, ça va de soi!

[GuyGadebois]

Comme si les gens qui ne mangeaient que bio étaient épargnés par le cancer. Comme d'habitude, tu débloques complètement, mon pauvre.

[janic]

Comme si les gens qui ne mangeaient que bio étaient épargnés par le cancer. Comme d'habitude, tu débloques complètement, mon pauvre.

alors je me sens moins seul en ce cas! Mais pour rappel, en dehors des dérives, il s'agissait des mammographies inutiles.

[GuyGadebois]

Comme si les gens qui ne mangeaient que bio étaient épargnés par le cancer. Comme d'habitude, tu débloques complètement, mon pauvre.

alors je me sens moins seul en ce cas! Mais pour rappel, en dehors des dérives, il s'agissait des mammographies inutiles.

Je me base sur ta réponse qui faisait suite à ma réaction. Tu digresses, tu réponds pas aux questions, bref encore un plouf!

[Adrien (ex-nico239)]

de ne pas avoir réussi

De ne pas avoir réussi quoi?

De ne pas avoir réussi quoi?

[janic]

Je me base sur ta réponse qui faisait suite à ma réaction. Tu digresses, tu réponds pas aux questions, bref encore un plouf!

je ne m'exprime pas personnellement puisque je cites des scientifiques, c'est vers eux que tu trouveras ta réponse, qui te satisfera ou pas!
maintenant pour ça: "Comme si les gens qui ne mangeaient que bio étaient épargnés par le cancer[*]." A ton avis à quoi sert de manger bio plutôt que chimique? Et donc quel est le sens de bio? ou encore qu'est-ce qu'un cancer?Et de fait: pourquoi se soigner chimique plutôt que bio? Ainsi donc pourquoi être anti chimique en agriculture et prochimique en santé? Cela défie la logique cartésienne .......Mon pauvre!

De ne pas avoir réussi quoi?

quoi? Quoi!

[*] tout seul? Ca n'y suffit pas totalement évidemment, mais ça y participe en majeure partie.

[GuyGadebois]

" A ton avis à quoi sert de manger bio plutôt que chimique? Et donc quel est le sens de bio? Ou encore qu'est-ce qu'un cancer? Et de fait: pourquoi se soigner chimique plutôt que bio? Ainsi donc pourquoi être anti chimique en agriculture et prochimique en santé? Cela défie la logique cartésienne

J'adore la progression! "à quoi ça sert?" "et donc... ou encore" "et de fait" "ainsi donc"... Le problème c'est que le cancer n'épargne personne, ni ceux qui mangent bio, ni ceux qui mangent "chimique", ni ceux qui ont une hygiène de vie irréprochable et font du sport, ni ceux qui se droguent, boivent et ne foutent rien! Le cancer est multifactoriel , il se fout de la logique cartésienne et jusqu'ici, espérer soigner et guérir un cancer "avec du bio", ça n'existe pas, mis à part chez les charlatans. La chimie s'impose donc et même si c'est la pire des solutions, c'est pour l'instant la seule, qu'on soit "pro" ou "anti" ce qu'on voudra. Ou alors, restent Lourdes, la Mecque, Jerusalem ou Pétaouchnok...
Pour finir, j'ajouterai que "chimie" n'est pas un gros mot.

[janic]

J'adore la progression! "à quoi ça sert?" "et donc... ou encore" "et de fait" "ainsi donc"...

J’adore aussi ! mais ce sont des qauestions simplement donc tu y réponds ou tu l’évites, c’est ton choix

Le problème c'est que le cancer n'épargne personne,

Qu’en sais-tu ?

ni ceux qui mangent bio, ni ceux qui mangent "chimique", ni ceux qui ont une hygiène de vie irréprochable et font du sport, ni ceux qui se droguent, boivent et ne foutent rien!

Evidemment lorsque l’on se contente du bourrage de crâne de la bien pensance médicale « officielle » dixit BP., mais quel fatalisme désespérant alors!
Mais Il y a un monde parallèle qui ne crie pas sur les toits sur ce qu’il en est vraiment, mais toi tu appelles cela du charlatanisme. Or si on dénombre une victime du cancer sur deux(157.000 morts tout de même, pas un ou deux !) on peut se demander de quel coté se trouve le « charlatanisme » en question.

Le cancer est multifactoriel , il se fout de la logique cartésienne et jusqu'ici, espérer soigner et guérir un cancer "avec du bio", ça n'existe pas,

Tu fais penser aux adversaires de l’H alors que ceux-ci n’ont jamais étudié ou pratiqué cet art, mais en se persuadant que c’est ainsi certains finissent par le croire ; dont toi apparemment.

mis à part chez les charlatans.

Un auteur a écrit « les charlatans de la médecine », son frère étant médecin lui-même, et aucune des accusations qu’il portait contre cette médecine officielle, ne lui a été reprochée par l’ordre des médecins pourtant à l’affut sur ce sujet.

La chimie s'impose donc et même si c'est la pire des solutions, c'est pour l'instant la seule[*], qu'on soit "pro" ou "anti" ce qu'on voudra.

C’est le même discours tenu par big agrochimie (sous entendu à chaque fois de synthèse, c’est lassant de devoir à chaque fois le préciser) qui prétend, au travers des agriculteurs eux-mêmes, que :« La chimie s'impose donc et même si c'est la pire des solutions, c'est pour l'instant la seule, qu'on soit "pro" ou "anti" ce qu'on voudra. » et pourtant tu défends, bec et ongles, le bio qui est l’antithèse de ce discours.

alors, restent Lourdes, la Mecque, Jerusalem ou Pétaouchnok...

et surtout big pharma, champion des miracles en tous genres !

Pour finir, j'ajouterai que "chimie" n'est pas un gros mot.

C’est bien d’accord, c’est pourquoi il ne s’agit pas de la chimie en tant que moyen de décryptage des composants divers de notre univers, mais de l’utilisation qu’en font les bricoleurs de la synthèse, malgré les dégâts que cette façon, simplificatrice et même simpliste, de faire, montre de plus en plus, à commencer par l’agriculture, puis la santé animale et finalement de tout notre environnement, son aberration. Mais quand on se voile les yeux, se bouche les oreilles et se tait, cela ne risque pas de changer le monde.

[*] c'est une façon cynique de dire aux personnes touchées, c'est foutu pour vous!

[GuyGadebois]

Ouais bon ben c'est bien, hein!
La prochaine fois qu'un proche a le cancer, je lui dirai qu'en gros c'est de sa faute, mais que comme c'est de son fait, il est possible aussi d'en guérir par la volonté, le curcuma, l'ail et la prière....

[janic]

La prochaine fois qu'un proche a le cancer, je lui dirai qu'en gros c'est de sa faute,

Ouais bon ben c'est bien, hein! C'est d'un nul! Tu confonds une fois de plus action collective et action personnelle. Nous pouvons minimiser l'impact de notre environnement par un mode de vie agissant sur l'extérieur de notre organisme (ce n'est pas de notre faute, mais nous y sommes tout de même pour quelque chose) et aussi par un mode de vie agissant sur notre intérieur(notre nourriture, notre respiration, nos pensées (dixit eclectron! ) aussi, tous stress positif ou négatifs.

mais que comme c'est (aussi)de son fait,[*] il est possible aussi d'en guérir par la volonté, le curcuma, l'ail et la prière....

pourquoi pas si ça améliore l'état de la personne concernée et ça vaudrait de toute façon mieux que des poisons chimiques...de synthèse, ne pas oublier!

[*] par exemple:
https://www.lemonde.fr/sante/live/2019/ ... 51302.html
Cancers : « Le tabac et l’alcool restent des tueurs de masse avérés »
ce n'est pas le fait du voisin ou du hasard, çà!
tiens c'est pile pour toi